Р против Спенсера - R v Spencer

Р против Спенсера
Верховный суд Канады
Слушание: 9 декабря 2013 г.
Решение: 13 июня 2014 г.
Полное название делаМэтью Дэвид Спенсер против Ее Величества Королевы
Цитаты2014 SCC 43, [2014] 2 SCR 212.
Номер дела34644
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Р против Спенсера 2011 SKCA 144 (25 ноября 2011 г.), частично подтверждая и частично отклоняя Р против Спенсера 2009 SKQB 341 (31 августа 2009 г.). Разрешение на апелляцию предоставлено, Мэтью Дэвид Спенсер против Ее Величества Королевы 2013 CanLII 2395 (24 января 2013 г.), Верховный суд (Канада)
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Пользователи имеют разумные основания полагать, что информация о подписчиках их интернет-провайдеров будет конфиденциальной, поскольку их раскрытие часто позволяет идентифицировать пользователей, которые занимаются интимными или конфиденциальными действиями в сети с расчетом на анонимность.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Луи ЛеБель, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер
Приведенные причины
Единодушные причиныКромвель Дж.

Р против Спенсера[1] это Канадское конституционное право решение Верховный суд Канады, относительно закона об обыске и изъятии в соответствии с раздел 8 Канадская хартия прав и свобод. Проблема заключалась в том, может ли полиция запросить информацию о подписчике, связанную с айпи адрес из интернет-провайдер, на добровольной основе в соответствии с Закон о защите личной информации и электронных документах,[2] и без предварительного судебного разрешения. Верховный суд единогласно постановил, что запрос информации об интернет-подписчиках нарушает гарантии Хартии против необоснованного обыска и изъятия.

Фон

Истец, Мэтью Дэвид Спенсер, использовал LimeWire для загрузки детской порнографии на компьютер, принадлежащий к его сестре, с которой он жил, и случайно поделился им публично. Член Полицейская служба Саскатуна, Используя программное обеспечение для отслеживания во всем мире файлообменника детской порнографии, нашел IP-адрес Спенсера среди результатов. Следователи подозревали, что IP-адрес принадлежит Shaw Communications customer в Саскатуне, хотя они не знали личность или точное местонахождение клиента, которому принадлежал IP-адрес. Без производственного приказа или судебного разрешения следователи полиции обратились к Шоу с письменным запросом о предоставлении информации о подписчике, связанной с рассматриваемым IP-адресом. Шоу добровольно подчинился, передав записи, включая имя и адрес пользователя, связанного с IP-адресом. Полиция использовала эту информацию, чтобы законно получить ордер на обыск дома сестры Спенсер, где они нашли несколько фотографий и видео с детской порнографией. Спенсер был арестован и обвинен в двух криминальные преступления: Хранение детской порнографии, в нарушение статьи 163.1 (4) Уголовный кодексИ распространение детской порнографии, в нарушение статьи 163.1 (3) Уголовный кодекс.[3]

Суды ниже

Саскачеванский суд королевской скамьи

Спенсера судили до Суд королевской скамьи для Саскачевана. В досудебном заявлении он утверждал, что способ получения полицией информации о его подписчике был неконституционным обыском, нарушающим раздел 8 Канадская хартия прав и свобод. По существу обвинения, он утверждал, что он сознательно не разделяет детскую порнографию, потому что он не знал, как LimeWire обмена: работал. Спенсер предложил исключить доказательства в соответствии с раздел 24 (2) Устав.

В ответ Корона утверждала, что добровольное раскрытие Шоу информации о подписчике Спенсера было разрешено разделом 7 (3) (c.1) (ii) Закона. ПИПЕДА, который позволяет организации раскрывать личную информацию правительственному учреждению, которое «определило свои законные полномочия на получение информации и указало, что раскрытие информации запрашивается с целью ... проведения расследования, связанного с исполнением любого ... ... закон или сбор разведывательной информации с целью обеспечения соблюдения любого ... закона ".[2]

Судья первой инстанции отклонил заявление Хартии Спенсера, обнаружив, что запрос полиции о предоставлении информации о подписчике Спенсера не был поиском для целей раздела 8.[4]

В ходе судебного разбирательства судья осужден Спенсер о хранении детской порнографии. Тем не менее, он оправдан Спенсер распределения детской порнографии, считая, что преступление требует некоторых «позитивного шага или действия», чтобы распространять материалы[5] и что мужская реа не было установлено.

Апелляционный суд Саскачевана

Спенсер обжаловал приговор по обвинению во владении Апелляционный суд Саскачевана, в то время как Корона обжаловала оправдательный приговор по распределению обвинений. Апелляционный суд единогласно поддержал обвинительный приговор о хранении, согласившись с судьей первой инстанции, что способ получения полицией информации об интеллектуальной собственности не был необоснованным поиском и не нарушал Хартию.[6] Таким образом, суд отклонил апелляцию Спенсера по этому обвинению.

По второму вопросу, оправдательный приговор по обвинению в распространении детской порнографии, суд удовлетворил апелляцию Crown. Апелляционный суд постановил, что судья допустил ошибку, постановив, что преступление требуется доказательство «позитивный шаг» для распространения детской порнографии. Поэтому Суд отменил оправдательный приговор и назначил новое судебное разбирательство по обвинению в распределении.[7]

Затем Спенсер подал апелляцию в Верховный суд Канады.

Решение ГТК

Верховный суд отклонил апелляцию Спенсера. Однако решение Верховного суда отличалось от решения Апелляционного суда по нескольким пунктам. Кромвель Дж., написав для единогласного Суда, постановил, что получение правоохранительными органами информации о подписчике Спенсера было поиском для целей раздела 8. Было обнаружено, что Спенсер имел разумные основания полагать, что информация о подписчике будет сохранена, и решение было принято путем взвешивания Тесслинг факторы. Во-первых, Суд использовал «широкий и функциональный подход».[8] путем определения предметом поиска не только имени и адреса Спенсера, но и личности пользователя Интернета. Во-вторых, Суд установил, что природа интереса Спенсера к конфиденциальности информации о подписчиках, относящейся к компьютеру, используемому в частном порядке, была в первую очередь информационной, и установил три ключевых элемента конфиденциальности информации: конфиденциальность как секретность, конфиденциальность как контроль и конфиденциальность как анонимность.[9] Суд счел анонимность особенно важной в онлайн-контексте, где информация о подписчике "может иметь отношение к интересам конфиденциальности, относящимся не просто к имени или адресу человека, но и к его или ее личности как источника, владельца или пользователя этой информации".[10] Хотя Суд не признал абсолютное конституционное право на анонимность,[11] Тем не менее он постановил, что Спенсер обладал высокой степенью конфиденциальности информации о своих подписчиках. В-третьих, суд постановил, что ожидание Спенсера сохранения конфиденциальности информации о подписчике было разумным. Суд отклонил аргумент Короны о том, что запрос информации о подписчике был разрешен разделом 7 (3) (c.1) (ii) ПИПЕДА, положение которого требует наличия законных полномочий для раскрытия информации. Однако само существование законных полномочий зависит от наличия разумных ожиданий конфиденциальности в информации о подписчике. Таким образом ПИПЕДА не был определяющим для рассматриваемого вопроса.

Суд далее постановил, что обыск полиции не был разрешен законом, истолковав законные полномочия как нечто большее, чем «простой запрос правоохранительных органов».[12] Таким образом, Суд счел обыск необоснованным на основании Коллинз тест. Поскольку ордер на обыск, который привел к аресту Спенсера, полностью основывался на необоснованном поиске информации о подписчике Спенсера, не было бы оснований для выдачи ордера, если бы полиция действовала законно. Таким образом, обыск в доме сестры Спенсер был неконституционным и нарушал раздел 8 Закона. Устав.

Однако Суд постановил, что доказательства, полученные в ходе обыска в доме сестры Спенсер, не должны быть исключены на основании Грант тест. Было сочтено, что поведение государства не представляет собой "умышленное или вопиющее игнорирование Устав"[13] потому что полицейская служба Саскатуна обоснованно полагала, что запрос информации о подписчике к Шоу был разрешен законом. Воздействие Устав- оскорбительное поведение в отношении Спенсера было серьезным, разоблачая его анонимность и разоблачая его выбор в Интернете. Однако заинтересованность общества в рассмотрении дела, связанного с серьезными правонарушениями с обязательным минимальным сроком тюремного заключения, по существу перевешивает любое нарушение конфиденциальности.[14]

Суд согласился с Саскачеван Апелляционного суда, что судья допустил ошибку, постановив, что преступление распространения детской порнографии требуется доказательство позитивного шага.[15]

Влияние

Решение Верховного суда было расценено как знаменательная победа в отношении конфиденциальности и анонимности, послав "сильный сигнал о Конфиденциальность в Интернете "[16] и окончательно постановив, что правоохранительные органы не могут использовать раздел 7 (3) (c.1) (ii) ПИПЕДА положение о раскрытии информации или раздел 487.014 Уголовный кодекс только следственные полномочия, чтобы заставить интернет-провайдеров раскрывать информацию о подписчике клиента.

Рекомендации

  1. ^ Р против Спенсера, 2014 SCC 43, [2014] 2 SCR 212.
  2. ^ а б Закон о защите личной информации и электронных документах, SC 2000, c 5.
  3. ^ Уголовный кодекс, RSC 1985, c С-46, с 163.1.
  4. ^ Р против Спенсера, 2009 SKQB 341, пункты 17, 18, 19.
  5. ^ Р против Спенсера, 2011 SKCA 144, пункты 49–50.
  6. ^ Р против Спенсера, 2011 SKCA 144, пункт 47.
  7. ^ Р против Спенсера, 2011 SKCA 144, пункты 81, 95.
  8. ^ SCC, пар. 26
  9. ^ SCC, пар. 38
  10. ^ SCC, пар. 47
  11. ^ SCC, пар. 49
  12. ^ SCC, пар. 71
  13. ^ Р против Гранта, пар. 75
  14. ^ SCC, пар. 76–81
  15. ^ SCC, пар. 86
  16. ^ Уоткисс, Роджер; Шунг, Кейтлин (июнь 2014 г.). "Верховный суд Канады решительно заявляет о конфиденциальности в Интернете в Р против Спенсера". Нортон Роуз Фулбрайт. Получено 24 января, 2015.

внешняя ссылка