Р против Коллинза - R v Collins

По поводу одноименного дела Канады об исключении доказательств см. Р против Коллинза (1987).

Р против Коллинза
Unknown-human-picture.png
кортАпелляционный суд - палата по уголовным делам
Приняли решение5 мая 1972 года
Цитирование (и)[1973] QB 100; [1972] 3 WLR 243; 2 Все ER 1105; 56 Cr Приложение R 554
Процитированные случаиНикто
Процитированное законодательствоЗакон о краже 1968 года, Раздел 9 (1) (а)
История болезни
Предварительные действияСуд присяжных заседателей Эссекса (Королевский суд в Колчестере)
Последующие действияНикто
Членство в суде
Судья (а) сидитЭдмунд Дэвис и Стивенсон L.JJ. и Борехэм Дж.
Ключевые слова
  • Кража со взломом с целью изнасилования
  • Нарушение владения

Р против Коллинза 1973 QB 100 был единодушный призыв в Апелляционный суд Англии и Уэльса который исследовал значение слова "входит как нарушитель "в определении кражи со взломом, где рассматривались отдельные правовые вопросы приглашения, основанного на ошибочной идентичности и степени проникновения в момент этого маневра или приглашения войти.

Коллинз был 19-летним рабочим, у которого был доступ к лестнице в очень маленькую семью, о которой он знал после ночной выпивки. Его осудили за кражу со взломом: с намерением изнасиловать 18-летнюю женщину.[1] и приговорен к лишению свободы. Это обращение было отменено.

Факты

Жертва видела своего парня за несколько часов до соответствующего полового акта, который был блондином и телосложением, похожим на обвиняемого. Когда они расстались, она была немного пьяна и легла спать; в ту июльскую ночь она спала обнаженной в своей комнате, местонахождение которой подсудимый знал, поработав в доме. В 02:00 подсудимый поднялся по лестнице и, утверждая, что голландское мужество, увидел спящую женщину, разделся до носков и опустился на колени на подоконник - он «просто втягивал себя», чтобы попросить секса, когда жертва проснулась, и сразу поверил, что она приветствует своего парня. Эти двое занимались сексом в постели. В разговоре после этого жертва осознала свою ошибку (сделав ошибку идентификации), ударила и укусила своего нежелательного партнера; Никаких зарядов для этой реакции не было. Он вышел из дома. Его счет, в который он не вошел бы, если бы не приглашение, было отклонено жюри. Он заявил в качестве доказательства, что в ту ночь он твердо намеревался «добиться своего с девушкой».

Судебное разбирательство и апелляция

Защита барристер во время судебного разбирательства сообщила, что, поскольку она пригласила его в свою спальню, даже по факту ошибки, Коллинз «вошел не как нарушитель». Судья это отклонил. Судья ошибался. Он должен был перечислить все вопросы, которые имеют большое значение, чтобы разобраться в правонарушении, предусмотренном законом. По крайней мере двое не попали в жюри:

  • относительно того, где именно Коллинз была во время ее ошибочного приглашения - за окном на внешнем подоконнике или уже внутри спальни - и доказательства в этом отношении были неубедительными.
  • относительно того, было ли опрометчивым входом предполагать, что объятия предназначались ему, а жертва предназначалась для ее парня, входящего в комнату. В таком случае следует указать, что безрассудный вход, вера в то, что он был приглашен, или имея веские основания полагать, что он не был приглашен, будет считаться нарушением права владения.

Не было упоминания о том, непристойное обнажение Вместо этого следовало предъявить обвинения, поскольку в ту ночь обвиняемый встретил жертву возбужденным, обнаженным.

Решение

Спорный вопрос никогда не рассматривался, поэтому не было авторитета, на который можно было бы положиться; вместо этого были взвешены три завершающих анализа самых выдающихся учебников.[2][3][4]

Рассмотрев их, суд постановил, что входящее лицо:

... должен сделать это, зная, что он является нарушителем и, тем не менее, намеренно входит или, по крайней мере, безрассудно проверяет, входит ли он в помещения другого лица без согласия другой стороны.[5]

Суд посчитал, что судья неверно направил присяжных на этом испытании. Также считалось, обитер,[а] что концепции гражданского права, такие как нарушение владения ab initio[6] и ее статус занятости[7] не имели отношения к уголовному праву.[5]

Суд удовлетворил апелляцию на том основании, что присяжные никогда не приглашались для рассмотрения

  • был ли Коллинз нарушителем
    • когда он отдыхал на подоконнике; а потом
    • когда он полностью вошел в спальню X.
  • даже если он не был обычным нарушителем, был ли он безрассуден в отношении своего въезда на основании согласия, не предназначенного для него, и должен ли он осознавать себя нарушителем

Приговор был отменен.[5]

внешние ссылки

Сноски

  1. ^ в других заявлениях, имеющих убедительную прецедентную ценность

использованная литература

  1. ^ Закон о воровстве переформулирован как «посягательство на владение с намерением совершить сексуальное преступление», что является преступлением статьи 63 Закона. Закон о сексуальных преступлениях 2003 года
  2. ^ Арчбольд: обвинение, доказательства и практика (37-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell. 1969. с. 1505.
  3. ^ Смит, Дж. К. (1968). Закон воровства. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 462.
  4. ^ Грю, Эдвард (1968). Закон о краже 1968 года. Лондон: Sweet & Maxwell. С. 4–05.
  5. ^ а б c текст решения Bailii.org
  6. ^ то есть законный въезд на землю или в помещения с последующим совершением противоправного действия делает въезд незаконным (Шорланд - Говетт 1826 5 B&C 485 )
  7. ^ То есть она не была ни собственником, ни арендатором помещения.