Рослин Аткинсон - Roslyn Atkinson

Рослин Аткинсон
Достопочтенный справедливость; Рослин Аткинсон; АО
Судья Верховного суда Квинсленда
	В офисе; 3 сентября 1998 г. - 29 ноября 2018 г.
Назначен	Генерал майор Питер Арнисон
Личная информация
Родившийся	Рослин Гей Аткинсон; 30 ноября 1948 г. (возраст 72); Брисбен, Квинсленд, Австралия
Национальность	Австралийский

Рослин Гей Аткинсон АО (родился 30 ноября 1948 г. в г. Брисбен, Квинсленд ) был судьей Верховный суд Квинсленда, в течение 20 лет с 1998 года до выхода на пенсию в 2018 году. В 2002 году она также стала Председатель из Комиссии по реформе законодательства Квинсленда и занимала эту должность до выхода на пенсию в 2013 году.^[1]Помимо ответственности за прецедент Янки Дудла, судья Аткинсон также приняла два важных решения в качестве члена Квинсленд Суд по юридической практике.

Досудебная карьера

Судья Аткинсон начала свою карьеру в качестве учитель с 1970 по 1974 год. Затем она стала актер и театр администратор с 1974 по 1978 год, прежде чем стать преподавателем литературы, драмы, кино и австралийских исследований в Квинслендский технологический институт В 1985 году она поступила в легальная профессия став штатный клерк в Feez Ruthning (который позже слился с тем, что сейчас Алленс ). В следующем году она была почетным помощником Судья Бреннан, затем судья Высокий суд Австралии. Она была принята в адвокатуру в 1987 году и практиковала там до своего назначения в Верховный суд.^[2]

Судебная карьера

Янки Дудлы

Судья Аткинсон, пожалуй, наиболее известна своим приговором по делу Янки Дудлз v Blemvale Pty Ltd, часто цитируемое и очень влиятельное дело в Квинсленде, которое сформировало закон о том, когда суды будут осуществлять свое усмотрение, откладывая решения по умолчанию против ответчиков.^[3]

Истец добился восстановления права владения землей, месне прибыли и издержки, и ответчик подал ходатайство об отмене судебного решения.

Отвергнув довод ответчика о том, что судебное решение было вынесено неправильно, ее Честь обсудила обстоятельства, при которых суд отменяет регулярно вынесенное решение, повторяя, что ответчик дает удовлетворительное объяснение неявки и длительности задержки для вынесения приговора. применение - это оба фактора, которые рассмотрит суд. Однако со ссылкой на территория столицы Австралии в случае если Сью Окли Пти Лтд против Бак,^[4] Ее Честь далее подчеркнула, что ответчик должен иметь prima facie защита по существу:

Решение об отмене решения по умолчанию является дискреционным. В письменном показании под присягой в поддержку заявления об отмене судебного решения, вынесенного в случае неявки на повестку о вызове в суд, должны быть изложены все аргументы защиты, на которые ответчик намеревается полагаться, и кратко изложены факты, с помощью которых ответчик пытается обосновать такую защиту. . Простого заявления ответчика о том, что он или она имеет хорошую защиту, недостаточно, чтобы оправдать пересмотр осуществления судебного усмотрения. Ответчик должен продемонстрировать «очень вескую причину» неявки и то, что у него есть веская защита либо в законе, либо на деле. Прежде чем позволить обвиняемому явиться и выступить с защитой, суд должен иметь в своем распоряжении материалы, позволяющие ему сказать, как случилось, что ответчик оказался связанным приговором, который регулярно выносится; что обвиняемый искренне желает, чтобы ему разрешили прийти и изложить свое дело; и что вопросы подняты в такой форме, что требуют серьезного рассмотрения выдвинутой защиты.^[5]

Отметив, что ответчик не представил и не выдвинул никаких предложенных возражений против иска, судья Аткинсон пришел к выводу, что у него «не было убедительной защиты, которая заставила бы суд по своему усмотрению отменить решение, вынесенное по умолчанию». В результате ее Честь отклонила ходатайство ответчика об отмене заочного решения.

Суд судебной практики против Тампое

Случай Суд судебной практики против Тампое [2009] QLPT 14 рассматривался Трибуналом по юридической практике Квинсленда, главным дисциплинарным органом для практикующих юристов в Квинсленде. Судья Аткинсон является членом этого трибунала и судьей, рассматривавшим дело.

Ответчик, солиситор и руководитель юридической фирмы, выступал от имени осужденного контрабандиста наркотиков. Шапель Корби. Действуя от ее имени, он был обвинен в нарушении конфиденциальность клиента, после того, как Тампо раскрыл преступную историю Корби в телеинтервью, опубликованном 26 июня 2005 года в программе Channel 9 воскресенье. Ему также было предъявлено обвинение в нанесении дурной славы профессии юриста после того, как он также пренебрежительно упомянул Корби и ее семью в документальном фильме, который будет показан по австралийскому телевидению, и заявил, что он изобрел защиту Корби, утверждая, что укладчики багажа подбросил наркотики, когда это не входит в обязанности защитника. Тампо принял все обвинения как подробные.

Судья Аткинсон написал, что «человек, который вел себя таким образом, не подходит для того, чтобы быть практикующим юристом», прежде чем издать приказ, рекомендующий исключить имя Тампо из списка практикующих юристов.^[6]

В результате Тампо был исключен из списка, а это значит, что он больше не имеет права заниматься адвокатской практикой или барристером.

Комиссар по юридическим услугам против Демпси

Случай Комиссар по юридическим услугам против Демпси [2009] QLPT 20 было дисциплинарным заявлением, поданным в Трибунал против Таунсвилл солиситор Пол Демпси, которому было предъявлено обвинение по шести пунктам проступок в результате его отношений с двумя разными клиентами.

Демпси действовал от имени первого клиента в брачном деле, и его обвинили в несоблюдении надлежащих стандартов компетентности и усердия, введении в заблуждение клиента, переводе средств своего клиента с трастового счета на его общий счет, когда он не имел на это права и вводить в заблуждение Юридическое общество Квинсленда. Демпси выступал от имени второго клиента в деле о травмах, и его обвинили в завышении платы, а также в предпочтении своих интересов интересам своего клиента.

Демпси оспорил все шесть изменений, однако Трибунал принял показания клиентов над доказательствами Демпси и тем самым признал Демпси виновным по четырем пунктам обвинения. профессиональные проступки и два пункта обвинения в неудовлетворительном профессиональном поведении. Приговор был резким по отношению к Демпси. Обсуждая утверждение Демпси о том, что у него была встреча с супружеской клиенткой, которая противоречила письму, которое он ей послал, и дневниковой записи, судья Аткинсон заметил, что:

Письмо г-на Демпси от 2 октября 2006 г. полностью несовместимо с тем, что встреча состоялась. Он сказал, что, по его мнению, это письмо было продиктовано им во второй половине дня 28 сентября. Это не только не относится к встрече, которая по версии г-на Демпси произошла всего за несколько часов до того, как она была продиктована, но и заканчивается словами: «Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне или приходите и увидеть меня. Я пытался заставить вас обсудить это с вами, но мы скучали друг по другу ». Учитывая трудности, с которыми он столкнулся, он затем предположил, что, возможно, он написал письмо до того, как увидел ее, и подписал письмо, в котором говорилось, что они не видели друг друга, не прочитав его. Это было случайное объяснение. Этот современный документ, подготовленный г-ном Демпси, раскрывает правду. Такой встречи не было, и протесты г-на Демпси, свидетельствующие о том, что он ясно помнит о такой встрече, были ложными. Его показания показывают, почему он сказал, что была встреча, когда ее не было ... Он не мог оправдать получение 30 000 долларов, если только он не сказал ей об этом, и она согласилась на это.^[7]

Два месяца спустя Трибунал снова собрался и пришел к выводу, что Демпси был нечестным и вводил в заблуждение, давая показания Трибуналу. Затем Трибунал фактически прекратил юридическую карьеру Демпси, когда судья Аткинсон пришел к выводу, что:

Суды, соученики и клиенты не могут доверять практикующему юристу, который дал ложную присягу. Лицо, которое было признано виновным по пунктам обвинения в профессиональном проступке и неудовлетворительном профессиональном поведении, заявленных в этом деле, и продемонстрировало такую нечестность на дисциплинарном слушании, не является подходящим и надлежащим лицом, на которое можно возложить обязанности и ответственность практикующего юриста и Трибунал рекомендует исключить его имя из списка в соответствии со статьей 456 (2) Закона 2007 года.^[8]

В результате Демпси был удален из списка,^[9] что привело к концу его юридической карьеры.

В следующем году Демпси обжаловал решение Трибунала, но Апелляционный суд отклонил апелляцию.^[10] В 2011 году Демпси подал прошение о специальном разрешении на подачу апелляции в Высокий суд Австралии. 9 июня 2011 г. судьи Гуммоу и Кифель отказался от специального разрешения, отметив, что «Жалоба в этот Суд не стремится выдвинуть какие-либо основания, которые оправдывали бы предоставление специального разрешения на подачу апелляции, и заявитель не имеет никаких шансов на успех в этом Суде».^[11]

Почести

На Награды Дня Австралии 2015, Судья Аткинсон был назначен офицером Орден Австралии за выдающиеся заслуги перед судебной системой и правовой реформой в Квинсленде, за счет вклада в юридическую профессию и за повышение осведомленности о проблемах несправедливости и неравенства в Австралии и за рубежом.^[12]