Ройал Бруней Эйрлайнз Сдн Бхд v Тан - Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan - Wikipedia
| Ройал Бруней Эйрлайнз Сдн Бхд v Тан | |
|---|---|
 | |
| Суд | Тайный совет |
| Полное название дела | Royal Brunei Airlines Sdn Bbd (заявитель) v Филип Тан Кок Минг (ответчик) |
| Решил | 24 мая 1995 г. |
| Цитирование (и) | [1995] УКПК 4, [1995] 2 AC 378 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Апелляционный суд Брунея |
| Мнения по делу | |
| Лорд Николлс | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Гофф, лорд Акнер, лорд Николлс, лорд Стейн, сэр Джон Мэй |
| Ключевые слова | |
| Нарушение доверия, нечестная помощь | |
Ройал Бруней Эйрлайнз Сдн Бхд v Тан [1995] UKPC 4 является Английский трастовый закон дело о злоупотреблении доверием и ответственности за нечестная помощь.
Факты
Royal Brunei Airlines назначил Borneo Leisure Travel Sdn Bhd своим агентом по бронированию пассажирских рейсов и грузовых перевозок вокруг Сабах и Саравак. Г-н Тан был управляющим директором и основным акционером Borneo Leisure Travel. Он получал деньги для Royal Brunei, которые было решено хранить на отдельном счете до передачи. Но компания Borneo Leisure Travel с помощью и знаний Тана внесла деньги на свой расчетный счет и использовала их для собственного бизнеса. Компания Borneo Leisure Travel не оплатила вовремя, контракт был расторгнут, и компания стала неплатежеспособной. Royal Brunei потребовала вернуть деньги у господина Тана.[1]
Судья постановил, что г-н Тан несет ответственность как конструктивный попечитель Royal Brunei. Апелляционный суд Брунея-Даруссалама постановил, что компания не была виновна в мошенничестве или недобросовестности, и поэтому г-н Тан не мог быть виновен. Дело было обжаловано в Тайном совете, где Тайный совет принял решение в пользу истца, отменив решение Апелляционного суда.
Совет
Давая совет Тайному совету, Лорд Николлс считал, что важно состояние нечестного помощника. Знание зависит от «постепенно темнеющего спектра». Следовательно, проверка на ответственность за содействие злоупотреблению доверием должна зависеть от нечестности, что является объективным. Неважно, каково настроение основного управляющего, если помощник сам нечестен.
Каким бы ни было положение в преступном или ином контексте (см., Например, Р против Гоша [1982] QB 1053), в контексте принципа дополнительной ответственности, действуя нечестно или с отсутствием честности, что является синонимом, означает просто не действовать так, как поступил бы честный человек в данных обстоятельствах. Это объективный стандарт. На первый взгляд это может показаться удивительным. Честность имеет оттенок субъективности, в отличие от объективности небрежности. Честность действительно имеет сильный субъективный элемент, так как это описание типа поведения, оцениваемого в свете того, что человек действительно знал в то время, в отличие от того, что разумный человек знал бы или оценил. Кроме того, честность и ее противоположная нечестность в основном связаны с умышленным поведением, а не непреднамеренным поведением. Беспечность - это не нечестность. Таким образом, по большей части нечестность следует приравнивать к сознательному неприличию. Однако эти субъективные характеристики честности не означают, что люди могут свободно устанавливать свои собственные стандарты честности в определенных обстоятельствах. Стандарт честного поведения не является субъективным. Честность - это не дополнительная шкала, с более высокими или низкими значениями в соответствии с моральными стандартами каждого человека. Если человек сознательно присваивает чужую собственность, он не избежит признания нечестности просто потому, что не видит ничего плохого в таком поведении.
Лорд Гофф, лорд Акнер, Лорд стейн и Сэр Джон Мэй согласился.
Смотрите также
- Английский трастовый закон
- Ламли v Гай [1853] EWHC QB J73
Примечания
- ^ См. Заголовок Апелляционные дела отчет, на [1995] УКПК 4, [1995] 2 AC 378