Отчет Сэдлера - Sadler report

Это статья о британском докладе XIX века. Не следует путать с Комиссия Сэдлера, расследование индийского университетского образования в конце Первой мировой войны.

В Отчет Сэдлера - вернее Отчет Избирательной комиссии по фабричному детскому труду (Парламентские документы 1831-32, том XV): в то время обычно именовались "Отчет комитета г-на Сэдлера",^[а] - был отчет написано в 1832 г. Майкл Сэдлер., председатель парламентского комитета Великобритании, рассматривающий внесенный Сэдлером законопроект об ограничении продолжительности рабочего дня детей на текстильных фабриках и фабриках. На слушаниях в комитетах, проводившихся между принятием Закона о реформе 1832 года через палату общин и последующим роспуском парламента, Сэдлер получил свидетельские показания заводских рабочих (нынешних и бывших), обеспокоенных медиков и других прохожих о плохих условиях труда и чрезмерном рабочем графике, на который приходилось работать детям. подвергались опасности, подчеркивая опасность для уставших детей и жестокость, которой они могут подвергнуться. Time (и Сэдлер) не допустили предъявления уравновешивающих или противоположных доказательств до роспуска парламента.

Отчет комитета был опубликован в начале 1833 года: историк середины 20-го века описывает его как «массу свидетельств, составляющих самое грозное обвинение в фабричных условиях ... Невозможно не поразиться разоблачениям человеческих страданий и деградации. - невозможно не тронуться ужасными историями детей и молодых людей (и взрослых, если на то пошло), над которыми издевались, ругали и мучили, толкали и сбивали с ног те, кто облечен властью над ними ».^[5]:116 Условия, описанные в заслушанных свидетельских показаниях, вызвали широкий общественный резонанс. Парламент, однако, отказался принять закон на основании доклада: даже парламентские друзья Сэдлера, такие как лорд Морпет, признали, что работа Комитета была нерегулярной, а выбор свидетелей несбалансированным. Вместо этого оно проголосовало за новое расследование с помощью фабричной комиссии, посетившей основные производственные районы и взяв показания под присягой (в отличие от Специального комитета).

В отчете комиссии не ставилась цель напрямую опровергнуть показания Сэдлера, но были сделаны выводы, расходящиеся с отчетом Сэдлера по многим пунктам. Однако он пришел к выводу, что дети работали слишком много часов, и поэтому требовалось вмешательство правительства для регулирования использования детского труда в текстильной промышленности - это потребовало как новых ограничений на продолжительность рабочего дня, так и новой эффективной организации для их соблюдения. Последующий Закон о фабриках 1833 года и учреждение им Фабричной инспекции Великобритании часто воспринимаются как начало современного / эффективного фабричного законодательства в Великобритании. Таким образом, доклад комитета Сэдлера привел к важному прогрессу в законодательстве о предприятиях, но сделал это косвенно.

История

16 марта 1832 года Сэдлер предложил во втором чтении законопроекта ограничить десятью часами рабочего дня для лиц моложе 18 лет, работающих в текстильной промышленности. Законопроект также включает запрет на труд детей в возрасте 9 лет и младше, восьмичасовой рабочий день в субботу и запрет на работу в ночное время для детей в возрасте до 21 года.^[6][7]

Хотя Сэдлер на более ранних этапах утверждал, что необходимость в таком законодательстве была настолько острой и настолько очевидной, что для специального комитета не было необходимости собирать доказательства, касающиеся законопроекта, во втором чтении он согласился с тем, что законопроект должен быть рассмотрен таким комитет. Один был сформирован должным образом, председателем был Сэдлер; в комитет также входили Джон Кэм Хобхаус, Томас Фауэлл Бакстон, Лорд Морпет, Сэр Роберт Пил, Сэр Роберт Инглис, и Чарльз Пулетт Томсон.^[8][9] Он провел свое первое заседание 12 апреля 1832 года, и в ходе сорока трех заседаний он получил показания восьмидесяти девяти свидетелей.^[8] Около половины свидетелей были рабочими (некоторые из них, как сообщил Сэдлер Палате общин, потеряли работу из-за того, что дали показания).^[10]

Сэдлер попытался (31 июля 1832 г.) продвинуть свой законопроект, не дожидаясь отчета комитета; когда против этого были возражения, он отозвал законопроект.^[11] Комитет сообщил протоколы свидетельских показаний 8 августа 1832 г., когда их было приказано напечатать.^[12] Парламент был распущен чуть более чем через неделю, а в выборы, которые последовали, Сэдлер стоял на Лидс но не был избран. В начале 1833 года содержание отчета комитета стало появляться в местных и национальных газетах.^[13]

Отчет

Одна из ранних историй фабричного законодательства описала свидетельства, представленные в отчете Сэдлера, как «одну из наиболее ценных коллекций свидетельств промышленных условий, которыми мы располагаем».^[6] а выдержки из свидетельских показаний приводятся во многих справочниках по промышленной революции и реформе предприятий, а также на различных веб-сайтах вместе с комментариями, в которых делаются предполагаемые выводы.

Однако такие критики, как Уильям Гарольд Хатт^[14] указали на современную критику отчета и возродили ее. Даже парламентские друзья Сэдлера, такие как лорд Морпет, признали, что работа комитета была нерегулярной, а выбор свидетелей несбалансированным. Доказательства, данные комитету, не были даны под присягой, и остается неясным (и спорным), в какой степени свидетельские показания, полученные от бывших мельничных детей и родителей мельничных детей, были правдой, а если правдивы, то в какой степени типичными. Хотя эти предостережения нельзя игнорировать, критики утверждали, что некоторые из свидетельств были предвзятыми, неполными, иногда неточными или даже преднамеренно вводящими в заблуждение, и правда, что значительная их часть относилась к условиям, которые уже давно улучшились ... сделана поправка на преувеличения и упущения, а в остальном «доклад» является одним из классических документов британской социальной истории ».^[5]

Он нарисовал картину чрезмерной работы, физической жестокости, страданий и страха, как удел мельничного ребенка на нерегулируемой мельнице. Приведу один пример свидетельств на этот счет и допроса, который его вызвал: Мэтью Крэбтри, которому сейчас двадцать два года и который занимается изготовлением одеял, был фабричным ребенком в возрасте от восьми до двенадцати лет. Он работал с 6 утра до 8 вечера. с часом на обед в полдень (перерыва на завтрак не было); когда торговля была оживленной, работа начиналась на час раньше и заканчивалась на час позже. Он жил примерно в 2 милях от мельницы:

Вопрос	Отвечать
В течение этих долгих часов работы вы могли бы быть пунктуальными; как ты проснулся?	Я редко просыпался спонтанно; Чаще всего меня просыпали или поднимали с постели, иногда во время сна, родители
Вы всегда были вовремя?	Нет
Каковы были бы последствия, если бы вы опоздали?	Меня чаще всего избивали
Серьезно?	Очень серьезно, подумал я
На этих фабриках постоянно продолжаются наказания ближе к концу дня?	Вечно
Чтобы на мельнице не было постоянного плача?	Я думаю, ни часа
Считаете ли вы, что если бы наблюдатель был от природы гуманным человеком, ему все же понадобилось бы бить детей, чтобы сохранить их внимание и бдительность по окончании этих необыкновенных трудовых дней?	Да; машина отключает обычное количество чесальных машин, и, конечно же, они должны так же регулярно выполнять свою работу в течение всего дня; они должны не отставать от машины, и, следовательно, каким бы гуманным ни был пухлый, поскольку он должен идти в ногу с машиной или быть обнаруженным в ней, он побуждает детей не отставать также различными способами, но обычно он прибегает к привяжите их, когда они станут сонными
В то время, когда вас били за то, что вы не справлялись со своей работой, беспокоились ли вы о том, чтобы сделать это, если вы могли?	Да; страх быть побитым, если мы не сможем справиться с нашей работой, был достаточным импульсом, чтобы удержать нас в ней, если бы мы могли
Когда вы пришли домой ночью после родов, вы чувствовали себя очень уставшими?	Даже очень
Было ли у вас время побыть с родителями и получить от них наставления?	Нет.
Что ты сделал?	Все, что мы сделали, когда вернулись домой, - это съели небольшой ужин, который нам приготовили, и немедленно отправились спать. Если бы ужин не был готов сразу, мы бы заснули, пока он готовился; что сказалось на себе на следующее утро.
Разве вы не чувствовали себя в детстве очень тяжелым испытанием - просыпаться так рано утром?	Я сделал.
Были ли другие дети в аналогичных обстоятельствах?	Да, все они; но не все они были так далеки от своей работы, как я.
А если вы опоздали, вас опасались жестокого избиения?	Меня обычно били, когда я опаздывал; и когда я просыпался утром, опасение этого было настолько велико, что я бегал и плакал всю дорогу, пока шел на мельницу.[15]

Джошуа Дрейк, Лидс шерстяной-ткач дал показание плохих условий, с которыми сталкиваются его детьми на различных заводах, но его свидетельство дает представление о менее неугодной мельнице. Первого ребенка, девочку, он отправил работать сдельником.^[b] на фабрике, принадлежащей Бенджамин Готт когда ей было почти восемь. После обучения работе ей платили 3 шилл. В неделю. ^[c] и работал с 6 утра до 7 вечера.^[18]

Вопрос	Отвечать
Были ли у этих детей в то время дополнительные часы?	В то время у них не было дополнительных часов.
Значит, побоев и наказаний не было?	Не в то время, потому что мистер Готт держал так называемую детскую семью: то есть на троих детей больше, чем хотелось: и если кто-то болел, на его место ставили другого.
Детей наказывали редко?	По приказу мистера Готта их наказывали ферулом только в том случае, если они не подчинялись, но мистер Готт не позволял никому делать больше, чем использовать это: но он не знал, в какой степени они несли даже это иногда.
Вы думали, что если она попала на эту мельницу, это навредило здоровью ваших детей?	Нет, я не думаю, что это причинило ей вред, потому что, когда ребенок несколько часов просидел у Билли, она вышла играть[18]

Затем Готт начал работать дольше (с 5 утра до 8 вечера).

Вопрос	Отвечать
Разве вы не отправили на фабрику еще одного ребенка после того, как начались дополнительные часы?	да
Вы не думали, что это повредит его здоровью?	Я не заметил никакой травмы, которая произошла в то время; и помимо облегчения, в то время все еще оставались дети, чтобы помогать более слабым детям: дополнительные часы выполнялись в то время дополнительными руками на досуге, а более слабые дети уходили с работы в обычное время
Могут ли сильные дети работать сверхурочно и в обычное время одновременно?	да
И им это не больно?	Нет
Есть ли что-нибудь в том, как ведется работа на фабриках, что делает его в настоящее время хуже, чем было тогда?	Эта дополнительная группа детей в течение нескольких лет была полностью уничтожена.[18]

Еще один момент, связанный с Gott's, возник во время допроса о других фабриках: «[На некоторых фабриках это очень неприлично с точки зрения морали; на других этому вопросу уделяется умеренное внимание. У мистера Готтса и мистера Шипшенкса, и любых Из этих устоявшихся проблем существуют регулярные правила, согласно которым нельзя использовать сквернословие; но на других заводах они действуют так, как считают нужным, и, поскольку они неконтролируемы в отношении этих вещей, их состояние меняется в зависимости от расположения сотрудников. захватчик заводов, чтобы заботиться о них ".^[18]

Реакция

Отчет комитета был встречен десятичасовым движением с одобрением: «Наконец-то лондонская пресса серьезно обеспокоена зверствами этой адской системы, которая одновременно является проклятием и скандалом страны. вызвано публикацией ужасных свидетельств перед Комитетом Палаты общин. Слава Богу, тогда мы не трудились и не страдали напрасно. МОНСТРА СЕЙЧАС ДОЛЖЕН БЫТЬ УНИЧТОЖЕН "^[19] но общественность, владельцы комбинатов и депутаты восприняли это с тревогой по разным причинам.

Общественные

В отчете комитета, - говорится в одном документе, - содержатся «обширные свидетельства ... характера, которые заставляют человека почти ненавидеть свой вид. Мы не можем поверить, что такая систематическая жестокость практикуется в этой стране».^[20] Вскоре возник партийно-политический пункт; почему виги были одержимы искоренением рабства в Вест-Индии, но не видели худшего рабства британских детей на британских фабриках?^[21] В другой статье говорилось о «доказательствах, внимательного изучения большей части которых почти достаточно, чтобы кровь в наших жилах застыла».^[22] Другие были более скептичны, отмечая очень наводящие вопросы и подозревая, что картина страдания слишком яркая, но они все же пришли к выводу, что фабричная система немногим лучше рабства, и срочно требовалось законодательство.^[23]

Millowners

В Preston Chronicle, опубликованная в городе, где есть хлопчатобумажные фабрики, для которых в законодательстве о найме детей уже установлен минимальный возраст в девять часов и двенадцать часов рабочего дня, подвергается критике использование отчета другими публикациями.

Сделанные отрывки, по-видимому, применимы исключительно к крайним случаям лишений или угнетения, которые проявляют наблюдатели по отношению к работающим детям, и это в основном в Шотландии и Лидсе. Из этих эксклюзивных и в одностороннем порядке Однако наши современники с большим рвением, чем откровенностью берутся осудить целую группу фабрикантов или мельников, столь же противных обвинениям в самой вопиющей жестокости, чтобы удовлетворить свою чрезмерную алчность. Мы далеки от того, чтобы предполагать, что с нашей производственной системой не связано зло, которое необходимо исправить; или отрицая, что на многих предприятиях существуют обычаи, в частности затрагивающие самых беспомощных из тех, кто там работает, - детей, - которым следует воспрепятствовать с помощью закона:^[d] но мы считаем несправедливым приводить отдельные случаи и только по ним осуждать всю торговлю. В нашем собственном городе, мы рады свидетельствовать, что, насколько нам известно, такие жестокости и лишения не практикуются ни в одном учреждении; и, в частности, опрятный, чистый и здоровый вид многочисленных молодых женщин (на конституцию которых, скорее всего, повлиял бы чрезмерный труд), оправдывают предположение, что они не подвергаются лишениям, на которые жаловались в упомянутых случаях.^[24]

Поступая таким образом, в нем было отрепетировано большинство возражений, которые мельники - особенно те из «установленных концернов», которые считали себя хорошими работодателями, - должны были выдвинуть отчет и любую идею взять его за основу для дальнейшего законодательства.

Парламент

Когда парламент снова собрался в 1833 году, член парламента Ланкашира предложил создать Специальную комиссию для расследования использования детского труда в текстильной промышленности, причем отчет комитета Сэдлера был несовершенным как по содержанию, так и с точки зрения надлежащей правовой процедуры:

… Нынешний парламент был так же плохо снабжен надлежащей информацией по этому поводу, как и до назначения специального комитета. Фактически, они были гораздо хуже осведомлены, чем раньше; потому что Комитет исследовал только одну ветвь предмета, да и ту, по которой было наименьшее разногласие во мнениях. Расследование также было настолько ограниченным, что его результаты скорее вводили Дом в заблуждение, чем просвещали его. При назначении Комитета было предложено учесть все моменты, связанные с заводской системой; но влиятельный член Комитета сказал: «Вам лучше разрешить мне изложить мои доводы до того, как будут представлены другие доказательства», и, несмотря на возражения нескольких членов Комитета, их разбирательство велось таким частичным образом. Вследствие этого из страны вызывались свидетели для явки в Комитет, но лицам, которым был поручен отбор свидетелей, строго запрещалось присылать никого, на кого они не могли полагаться; то есть, как он имел все основания полагать, не посылать лиц, которые высказали бы что-либо, неблагоприятное для взглядов Председателя Комитета. Он выступил перед несколькими джентльменами, которые были членами Комитета и которые, следовательно, могли бы опровергнуть его заявление, если бы он не был прав. Свидетелей, вызванных таким образом Председателем, было не менее восьмидесяти, и время, потраченное на то, чтобы удовлетворительно обосновать свое дело, составило оставшуюся часть заседания. Можно было бы предположить, что допрос этих восьмидесяти свидетелей дал бы исчерпывающие доказательства относительно состояния каждого района страны, каждой отрасли торговли, всех бед и всех наиболее подходящих средств правовой защиты, но ничего подобного не дало. Среди этих свидетелей был двадцать один врач, но пятнадцать из них проживали в Лондоне и практически не имели практического опыта по этому вопросу, о чем они высказали абстрактное мнение. Не было никакой информации о производителях в Западной Англии - центре Англии, и очень мало информации о Шотландии. Однако, чтобы компенсировать это, присутствовал 51 свидетель из Лидса и его окрестностей. Он мог представить доказательства неправильности и даже ложности большей части представленных доказательств.^[25]

Никто не оспаривал его счет,^[e] и была создана Комиссия, чтобы заново изучить этот вопрос, причем отчет Комитета Сэдлера был признан необоснованным основанием для разработки законодательства.

Сравнение с отчетом фабричной комиссии 1833 г.

Исследования фабричной комиссии 1833 года были более обширными и тщательными, но ее отчет и связанные с ним свидетельства менее тревожны, чем отчет Сэдлера, и, хотя они менее открыты для возражений, также реже цитируются. Как отмечали критики, немногие из свидетелей Сэдлера были готовы давать показания Комиссии под присягой, но возможно более чем одно толкование этого. Движение десятичасового движения (сторонники законопроекта Сэдлера, через которые было получено большинство свидетелей-рабочих) и Сэдлер не видели необходимости в дальнейшем расследовании, вместо этого выступая за немедленное принятие закона. В ходе расследований фабричной комиссии отношения между ней и Десятичасовым движением стали полностью враждебными. Десятичасовое движение пыталось организовать бойкот расследований Комиссии. Тем не менее отчет Комиссии^[28] в некоторых пунктах они поддерживали упор, если не в деталях свидетельских показаний, данных комитету Сэдлера, но в других пунктах они расходились.

Долгие часы

Они сообщили^[28]:35–36дети этой фабрики работали слишком много часов, что привело к

• Постоянное ухудшение физического состояния:
• Возникновение болезни часто полностью неизлечимо: и
• Частичное или полное исключение (по причине чрезмерной усталости) от средств получения надлежащего образования и приобретения полезных привычек или от получения прибыли с помощью этих средств, когда это возможно

и что эти негативные последствия были настолько заметными и значительными, что вмешательство правительства было оправданным. В то время как закон Сэдлера предусматривал десятичасовой рабочий день для всех рабочих моложе восемнадцати лет, Комиссия рекомендовала восьмичасовой рабочий день для тех, кто младше тринадцати лет, надеясь на двухсменную систему для них, которая позволила бы фабрикам работать по 16 часов в день.

Безнравственность

Сэдлер утверждал, что текстильные фабрики были рассадником сексуальной аморальности, и собрал доказательства, подтверждающие это утверждение; Комиссия, однако, пришла к выводу, что

хотя показания и показания различных допрошенных свидетелей в значительной степени противоречат друг другу, тем не менее нет никаких доказательств того, что порок и безнравственность более распространены среди этих людей, рассматриваемых как класс, чем среди любой другой части сообщество на той же станции и с такими же ограниченными средствами информации.^[28]:35–36

Избиение

Сэдлер предположил (в его впоследствии во многом антологизированном исследовании Мэтью Крэбтри - см. Выше), что вряд ли можно быть на мельнице, не слыша постоянного плача, и что к концу рабочего дня «наказание» продолжалось постоянно. Комиссия подтвердила наличие множества неофициальных свидетельств избиения мельничных детей,^[28]:22–29 но продолжил рассматривать это в контексте, существенно отличном от Сэдлера. В нем утверждалось, что избиение было менее распространенным, чем прежде («Все категории свидетелей утверждают, что»в прежние времена обвязка была более привычной, чем сейчас;" "который использование детей очень отличается; их сейчас не бьют;" " что он видел, как мальчиков жестоко избивали, когда он был молодым человеком, но не в течение нескольких лет;" "который он не использует ремешок сейчас, хотя раньше он«…») и нигде не принималась в качестве сознательной политики владельцами мельниц.

Комиссар из Шотландии сообщил, что «я считаю, что во время нашего продвижения нам никто не намекал, даже анонимно, чтобы направлять наши запросы в какой-либо район, где в настоящее время предполагается, что существует какое-либо обычное жестокое обращение с детьми». в то время как «из заявлений и показаний, полученных в ходе настоящего расследования в нескольких округах Англии и от всех категорий свидетелей, выясняется, что в подавляющем большинстве случаев телесные наказания запрещены владельцами, в то время как они доказываются под присягой по свидетельству нескольких свидетелей, что оперативники и наблюдатели были отстранены и даже уволены с работы за неподчинение этой команде. Невозможно прочитать свидетельства из Лидса, Манчестера и западного округа, не будучи уверенным в том, что за последнее время произошло значительное улучшение. Несколько лет в обращении с детьми. Жестокое обращение все еще существует в основном на маленьких и малоизвестных фабриках, в то время как на больших и малых фабриках в Англии оно применяется рабочими к детям, которых они сами нанимают и оплачивают, и которые полностью под их контролем ".

Контекст

Далее в отчете комиссии было опровергнуто любое неблагоприятное мнение милловеров, которые читатели отчета Сэдлера могли сформировать, обратив внимание на различные примеры доброжелательности по отношению к своим служащим таких крупных милловеров, как Strutts, сравнить условия труда детей с условиями труда в других отраслях (после посещения угольной шахты в г. Уорсли один из сотрудников Комиссии написал: «Поскольку это, как говорили, лучший рудник в этом месте, я не могу сильно ошибаться, придя к выводу, что самый тяжелый труд на фабрике с наихудшим производством менее тяжелый, менее жестокий и менее тяжелый. деморализует, чем труд на лучших угольных шахтах "^{[5]:152[28]:D2, 79–82}) и отрицательно прокомментировать методы и истинные мотивы Десятичасового движения.

Врач из Манчестера, писавший в 1836 году, считал, что ни один из отчетов не был правильным: в отчете комиссии была слишком оптимистичная точка зрения, и к этому подтолкнули `` экстравагантности '' отчета комитета Сэдлера:

Комиссары фабрики посетили фабричные районы в то время, когда общественное мнение было заполнено самыми страшными подробностями существующей в них жестокости и распутства; и обнаружив, что многие из этих деталей были грубым преувеличением и что на некоторых предприятиях была установлена ​​замечательная система физической и моральной дисциплины, они перешли к противоположной стороне вопроса и, следовательно, так же ошибались в вопросах мнение, как и многие теоретические свидетели, допрошенные Комитетом г-на Сэдлера.^[29]

Десятичасовой спор продолжается

После того, как был принят Закон 1833 года, данные Сэдлера о работе нерегулируемых фабрик, строго говоря, не имели отношения к дальнейшему фабричному законодательству. В 1836 году был обсужден еще один законопроект о десятичасовом рабочем дне. В Блэкберн Стандарт - консервативная газета, опубликованная в одном из крупных городов Ланкашира, - заявила о своей поддержке (и, следовательно, косвенно высказалась о том, что рекомендации фабричной комиссии не зашли достаточно далеко). Однако Standard не основывал свою поддержку на отчете Сэдлера и резко высказывался по поводу тех, чьи аргументы в пользу нового законопроекта в значительной степени основывались на более мрачных доказательствах в отчете Сэдлера:

... Каким бы правдивым ни было то, что варварства, которые он так трогательно и сильно осуждает, практиковались несколько лет назад на шерстяных фабриках Йоркшира, они совершенно неизвестны в наши дни на хлопчатобумажных фабриках Ланкашира, а действующие классы общества таковы. конечно, не настолько униженными и притесняемыми, как намекаемыми. Мы выступаем за законопроект о десятичасовом рабочем дне; но мы не сторонники искажения фактов, какими бы благими намерениями оно ни было. Мы не можем допустить использования неподходящих средств для достижения высшего блага. Мы не одобряем никаких попыток застраховать объекты «освободителей», возбуждая предрассудки и возбуждая страсти множества ... Мы посетили многие фабрики в этом районе и были удивлены и восхищены чистотой и порядок, который они демонстрируют, и сравнительная легкость и жизнерадостность, с которыми дети выполняют свое, безусловно, отнюдь не тяжелое занятие. Тем не менее мы выступаем за законопроект о десятичасовом рабочем дне, потому что считаем, что атмосфера отапливаемого завода не наилучшим образом рассчитана на сохранение здоровья - что дети, в основном женщины, должны иметь возможность дышать чистым воздухом свободы, для приобретения полезных домашних привычек и для получения религиозных и нравственных наставлений.^[30]

Примечания

1. стандартная фраза, используемая Вечерний стандарт в передовых статьях с начала января 1833 г.^[1] вперед; поиск в архиве британских газет показывает, что примеры можно найти в других газетах, например.^[2][3][4] Нет совпадений по фразе "Отчет Сэдлера"
2. Не опечатка; стандартный термин в Йоркшире для того, что в других местах называлось «присборщиком»: «молодой человек, работавший на прядильной фабрике, чтобы держать раму, заполненную ровницей, и соединять вместе концы рвущихся нитей; раньше также чтобы присоединиться к прочесыванию лент для сала, теперь эта работа выполняется машинами » Краткий оксфордский словарь английского языка (3-е изд.)
3. Не совсем ясно, в каком году старшей дочери мистера Дрейка было восемь, но суконщик Джошуа Дрейк женился на старой деве Мерси Аткинсон в приходской церкви Лидса в 1813 году, первое зарегистрированное крещение пары Джошуа-Мерси Дрейк в Лидсе - Мэри Дрейк в 1814 году. Если эта Мэри была старшей дочерью Джошуа Дрейка, которая дала показания, условия и заработная плата такие же, как в начале 1820-х годов. В 1830 году член парламента, владелец манчестерской фабрики, сообщил о заработной плате на манчестерских хлопчатобумажных фабриках: «В прядении зарплата выплачивалась в зависимости от веса пряжи, и в одном из полученных им заявлений говорилось, что средняя заработная плата прядильщиков составляла от 26 до 30 шиллингов. , в то время как другой представлял его от 20 до 32. Женщины, занятые на мельницах, производили от 16 шиллингов.до 18 шек .; мелкие штучки, юноши и девушки получали от 6 шиллингов. до 9 шилл., а дети до десяти лет - по 2 шилл. 6г. в неделю. Зрители достались от 20-х годов. до 40 шиллингов, а вот мелкие блесны получили больше - от 35 шилл. до 40 лет ".^[16] Взрослые мужчины-ткачи на ручных ткацких станках в Манчестере зарабатывали 6 шиллингов. до 7сек. неделя;^[16] это было признано крайне низким, и это был стандартный комментарий наблюдателей о том, насколько разрушительно это было для семейной жизни, когда семейные финансы зависели от доходов детей, а не от отца. Свидетельства г-на Дрейка комитету о том, что три шиллинга в неделю не полностью покрывают расходы его дочери, несколько расходятся с этим анализом. В 1832 году в Лидсе было 3000 семей, у которых доход на душу населения был ниже два шиллингов в неделю^[17]
4. Жестокое избиение детей было незаконным (если только не было сделано их отцом или с его явного разрешения). Как отчет Сэдлера, так и отчет фабричной комиссии показали, что на практике, когда надзиратели заводов жестоко избивали детей, обычно не было эффективных средств правовой защиты, но этот аспект в основном оставался без внимания. Это не имело прямого отношения к минимальному возрасту и максимальной продолжительности рабочего дня, за исключением того, что `` наказание '' считалось более вероятным, более частым и более `` необходимым '' для детей младшего возраста, работающих дольше (и, возможно, до викторианской Англии не ожидалось, что бедные могли ссылаться на закон, чтобы защитить себя?)
5. из которых было дано предварительное предупреждение.^[26] Водительская биография Ричарда Остлера^[27] говорит, по-видимому, о дебатах по представлению петиций в конце марта 1833 года, а не о дебатах по предложению Уилсона Паттена о создании комиссии

   Дж. Р. Робинсон из Вустера, например, заявил Палате представителей, что «ни один комитет никогда не прилагал больших усилий для того, чтобы прийти к справедливым выводам и получить всю необходимую информацию», и Стрикленд подтвердил это. Факты, представленные Комитету, были настолько убедительными и неопровержимыми, - сказал он, - что, хотя они могли бы провести долгое и обширное расследование с другой стороны и могли бы доказать, что некоторые из производителей мастерских были расположены к поступкам доброты и гуманности, это никогда не могло опровергнуть массу устрашающих доказательств, которые были представлены »

   но только слова, приписываемые Стрикленду, могут быть проверены из он-лайн Hansard (они находятся в кратком обмене по «Фабричным правилам» 28 февраля 1833 года). И Робинсон, и Стрикленд проголосовали против предложения Уилсона Паттена о создании фабричной комиссии; Робинсон также высказался против этого, но как его речь, записанная Хансардом, так и выступление Стрикленда 28 февраля, являются призывом действовать без дальнейших промедлений, несмотря на недостатки недавнего комитета.

Рекомендации

1. «Стандарт - вечер среды, 9 января». Вечерний стандарт. Лондон. 9 января 1833 г. с. 2.
2. «Законопроект о десятичасовом рабочем дне: публичное собрание в Болтоне в поддержку законопроекта». The Guardian и Public Ledger. Лондон. 12 апреля 1833 г. с. 3.
3. «Сэр Генри Парнелл». Каледонский Меркурий. 15 апреля 1833 г. с. 3.
4. «Английское рабство». Жизнь Белла в Лондоне и Sporting Chronicle. 23 июня 1833 г. с. 4.
5. Ройстон Пайк, Э (1966). Человеческие документы промышленной революции в Великобритании. Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
6. Хатчинс и Харрисон (1911).
7. полный текст предоставлен «Г-н Сэдлерс Билл - регулирование труда детей и подростков на фабриках и фабриках Соединенного Королевства». Лидс Интеллидженсер. 26 января 1832 г.
8. запись для Майкл Томас Сэдлер (1780-1835 гг.) в Стивен, сэр Лесли; Ли, сэр Сидней (1949). Национальный биографический словарь: с древнейших времен до 1900 г.. Лондон: Издательство Оксфордского университета. Получено 16 августа 2014.
9. Полный список участников приведен на странице 381 Сили, Р. Б. (1842). Мемуары о жизни и сочинениях Майкла Томаса Сэдлера, эсквайра. М.П. F.R.S. & c. Лондон: Р. Б. Сили и У. Бернсайд. Получено 4 августа 2014.
10. «Минуты». Дебаты в Палате общин Хансарда. 14 (с 928). 30 июля 1832 г.. Получено 16 августа 2014.
11. "Закон о фабриках". Дебаты в Палате общин Хансарда. 14 (CC965-6). 31 июля 1832 г.. Получено 16 августа 2014.
12. «Пятничный экспресс». Стэмфорд Меркьюри. 10 августа 1832 г.
13. Лондонский Стандарт, 4 января 1833 г. уделяет приоритетное внимание Утренняя хроника
14. http://mises.org/daily/2443#_ftnref13
15. Sadler Report Interviews: выдержка из исходного текста: пять из 89 интервью
16. «БЕДСТВИЕ В СТРАНЕ - НЕОБХОДИМЫЕ ДЕБАТЫ». Дебаты в Палате общин Хансарда. 23 (cc548-613). 18 марта 1830 г.. Получено 20 августа 2014.
17. Лидс Меркьюри, 14 января 1832 г.
18. "Законопроект о регулировании труда на фабриках". Утренний пост. 10 января 1833 г.
19. «Заводской законопроект». Рекламодатель Leeds Patriot и Yorkshire. 12 января 1833 г.
20. Утренняя хроника, 4 января 1833 г.
21. Утренняя хроника, 5 января 1833 г.
22. Kentish Gazette, 8 января 1833 г.
23. «Заводская система». Chelmsford Chronicle (18 января 1833 г.).
24. «Заводская система». Preston Chronicle. 19 января 1833 г.
25. Речь г-на Уилсона Паттена - «Заводская комиссия». Дебаты в Палате общин Хансарда. 17 (CC79-115). 3 апреля 1833 г.. Получено 17 августа 2014.
26. «Мистер Уилсон Паттен и заводская комиссия». Lancaster Gazette. 27 апреля 1833 г.
27. Драйвер, Сесил Герберт (1946). Тори радикал: жизнь Ричарда Остлера. Издательство Оксфордского университета. стр.25 –35. OCLC  183797.
28. (Отчет уполномоченных по условиям на фабриках, парламентские документы, 1833 г., том XX), последующие отрывки (и номера их страниц, с которыми не всегда соглашается Ройстон Пайк) соответствуют отрывкам из Янг, Г. М.; Хэнкок, WD, ред. (1956). Английские исторические документы, XII (1), 1833-1874 гг.. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 934–49. Получено 12 декабря 2014.
29. П. Гаскелл (1836 г.). Ремесленники и машины: моральное и физическое состояние производственного населения с учетом механических заменителей человеческого труда.
30. «Заводская система». Блэкберн Стандарт. 27 апреля 1836 г. - особенно язвительный, потому что «статья, которую мы очень не одобряем и которая не может быть оправдана ни одним человеком, знакомым с внутренним управлением фабрик и моральным и социальным состоянием рабочих в этом районе, была вставлена ​​на внутреннюю страницу нашей последней публикации »- в выпуске прошлой недели на страницах национальных новостных вставок, доставленных из Лондона, содержались комментарии в пользу законопроекта по садлеровской линии - избиения с помощью билли-роллеров и т. д.

дальнейшее чтение

• Hutchins, B.L .; Харрисон, А. (1911). История фабричного законодательства. П. С. Кинг и сын.
• Энциклопедия британской истории