Школа обиды - School of Resentment

Школа обиды это уничижительный термин, придуманный критиком Гарольд Блум описать родственные школы Литературная критика которые приобрели известность в академических кругах с 1970-х годов и которые, как утверждал Блум, озабочены политической и социальной активностью за счет эстетический ценности.[1]

В общих чертах Блум назвал подходы «школ негодования», связанные с Марксист критическая теория, в том числе Афроамериканские исследования, Марксистская литературная критика, Новый историк критика феминистка критика и постструктурализм - в частности, продвигаемые Жак Лакан, Жак Деррида и Мишель Фуко. Школой негодования обычно называют всех ученых, желающих расширить кругозор. Западный канон добавляя к нему больше работ авторов из групп меньшинств без учета эстетических достоинств и / или влияния с течением времени, или тех, кто утверждает, что некоторые работы, обычно считающиеся каноническими, продвигают сексист, расист или иным образом предвзятые ценности и поэтому должны быть удалены из канона. Блум утверждал, что Школа негодования угрожает природе самого канона и может привести к его окончательной гибели. Философ Ричард Рорти[2] согласился с тем, что Блум, по крайней мере отчасти, точен в описании Школы негодования, написав, что те, кого идентифицировал Блум, на самом деле обычно используют «подрывной, оппозиционный дискурс», чтобы атаковать канон в частности и западную культуру в целом. И все же «эта школа заслуживает того, чтобы к ней относились серьезно - более серьезно, чем банальное представление Блумом о ней как о простом негодовании».[3]

Описание

Блум обрисовывает в общих чертах термин «школа обиды» во введении к своей книге. Западный канон: книги и школа веков (1994). Блум подчеркивает, что он не обязательно возражает против анализа и обсуждения социальных и политических вопросов в литературе, но выражает негодование по отношению к профессорам литературы в колледжах, которые учат своим собственным политическим мотивам через литературу больше, чем эстетику литературная ценность. В своей книге Блум защищает Западный канон литературы из этой «Школы негодования», которая, по его мнению, угрожает нарушить канон путем включения потенциально низших литературных произведений в политических целях. Блум считает, что цель чтения должна быть единственной. эстетический удовольствие и самооценка, а не «силы негодования» или цель «улучшения» своего общества, которую он называет абсурдной целью, написав: «Идея о том, что вы приносите пользу оскорбленным и раненым, читая кого-то из их собственного происхождения. вместо чтения Шекспир - одна из самых странных иллюзий, которые когда-либо продвигались в наших школах ». Его позиция состоит в том, что политике нет места в литературной критике: феминистка или Марксист чтение Шекспира Гамлет может что-то рассказать о феминизме или марксизме, говорит он, но, вероятно, ничего не о Гамлет сам.

Ответы

Аналогичные критические аргументы были выдвинуты и другими, не обязательно используя термин «школа негодования» для описания критикуемых движений. Американский философ Стивен Хикс,[4] кто отмечает это левый ученые (например, феминистка Кейт Эллис) много писали о постструктуралистских методах обучения, якобы направленных на подрыв убеждений молодых студентов колледжей и замену их левыми идеологиями:[R] элятивистский Аргументы приводятся только против канона великих западных книг. Если самые сокровенные цели носят политический характер, у него всегда есть серьезное препятствие, с которым нужно иметь дело - мощные книги, написанные блестящими умами по другую сторону дискуссии. ... Деконструкция позволяет отбросить целые литературные и правовые традиции как основанные на сексистских, расистских или иных эксплуататорских предположениях. Это дает оправдание для того, чтобы отложить их в сторону ». В интервью 2015 года искусствовед и диссидент-феминистка Камилла Палья защищала Блум, которая была ее наставником во время учебы в Йельский университет - и сказал, что литературные каноны должны исходить не из желания профессоров «усилить свою власть», а из тщательной оценки того, какие литературные произведения со временем оказались наиболее влиятельными. Палья далее утверждал, что введение политики в литературную критику (например, мнение о том, что никакая книга, унижающая женщин, не может быть великой литературой) не может создать опасную и Сталинский взгляд на искусство, в котором все искусство «подчинено заранее заготовленной политической повестке дня».[5]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Блум, Гарольд (1995). Западный канон: книги и школа веков. Нью-Йорк: Книги Риверхеда. стр.4, 7, 20, 22, 24, 25, 29, 50, 56, 93, 292, 491, 492. ISBN  978-1-57322-514-4.
  2. ^ http://www.robertounger.com/english/pdfs/discussions2.pdf
  3. ^ Сдвиг сцены: Шекспир в европейской культуре, под редакцией Ладины Беззолы Ламберт
  4. ^ Стивен Р. Хикс, доктор философии (2004) Понимание постмодернизма: скептицизм и социализм от Руссо до Фуко. Издательство Scholargy, стр. 190-191.
  5. ^ «Все замечательно, и Камилла Палья недовольна!». 19 марта 2015 г.. Получено 17 марта 2016 - через YouTube.