Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США - Sissel v. United States Department of Health & Human Services

Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США
Апелляционный суд округа Колумбия Seal.svg
№ 13-5202
СудАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название делаМэтт Сиссел, апеллянт против Министерства здравоохранения и социальных служб США
Утверждал8 мая 2014 г.
Решил29 июля 2014 г.
Цитирование (и)760 F.3d 1 (округ Колумбия, 2014 г.)
История болезни
Предварительные действияИск заявителя отклонен, 951 F. Supp. 2d 159 (D.D.C.2013)
Последующие действияВ репетиции отказано (D.C. Cir. 7 августа 2015 г.).
Мнения по делу
Роджерс
Членство в суде
Судья (а) сидитДжудит В. Роджерс,
Нина Пиллард,
Роберт Л. Уилкинс
Ключевые слова
Оговорка о происхождении, Закон о доступном медицинском обслуживании

Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США был иск, поданный Тихоокеанский правовой фонд как конституционная проблема Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Истцы утверждали, что постановление ACA нарушило Оговорка о происхождении Конституции. Иск был отклонен Окружной суд США округа Колумбия, и увольнение было подтверждено Апелляционный суд США по округу Колумбия. Истцы запрашивал обзор посредством Верховный суд США, который отклонил апелляцию.

Предыстория дела

Истцы подали иск в Окружной суд США округа Колумбия, утверждая, что ACA был неконституционным, даже в свете «спасительной конструкции», данной законом в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса. на том основании, что введение в действие мандата на обязательное покрытие нарушило Оговорка о происхождении.[1][2] В иске также запрашивались разъяснения в окружном суде относительно того, в какой степени суды низшей инстанции были юридически связаны заключением главного судьи Робертса и четырех несогласных судей о том, что закон не прошел конституционной проверки посредством Торговая оговорка и Необходимая и правильная оговорка.[1]

Окружной суд

28 июня 2013 г. окружной судья США Берил А. Хауэлл отклонил иск истца, указав (1), что возражение по коммерческой оговорке к ACA было прекращено решением Верховного суда в NFIB против Себелиуса, (2) что оспаривание статьи о происхождении не удалось, поскольку законопроект, вводящий индивидуальный мандат, не был законопроектом о повышении доходов, и (3) что даже если закон, вводящий в действие индивидуальный мандат, был счетом для увеличения доходов, оспаривание статьи о происхождении не удалось, потому что законопроект был поправкой к законопроекту, который был внесен в Палату представителей.[3]

Постановление апелляционного суда

29 июля 2014 г. решение районного суда было подтверждено Апелляционный суд США по округу Колумбия.[4] Апелляционный суд пришел к выводу, что раздел 5000A Налогового кодекса (иногда называемый «индивидуальным мандатом») не является «законопроектом о повышении доходов» и, следовательно, не подлежит ограничению в статье о происхождении Конституции. Апелляционный суд заявил, что, следовательно, Суду нет необходимости определять, был ли законопроект внесен в Палату представителей. Суд также отклонил утверждение Сисселя о том, что закон нарушает статью Конституции о торговле, заявив, что решение Верховного суда США от 2012 года по делу NFIB против Себелиуса "в обязательном порядке отказывается от иска Сисселя по коммерческой оговорке".[5]

Последующие действия

Истцы подали ходатайство о повторном слушании в банке. В августе 2015 года ходатайство было отклонено. Четыре судьи выразили несогласие с отказом в повторном слушании. Судьи написали мнение, не согласное с отказом в повторном слушании и по существу иска Сисселя. Они согласились с отклонением коллегией из трех судей иска заявителя, но предложили другое обоснование.[6]

19 января 2016 г. Верховный суд отклонил судебный приказ.[7]

Рекомендации

  1. ^ а б «PLF делает следующий шаг в борьбе с Obamacare». Блог Pacific Liberty. Тихоокеанский правовой фонд. 12 сентября 2012 г.. Получено 1 октября 2012.
  2. ^ Эллис, Эштон (20 сентября 2012 г.). «Если ObamaCare - это налог, нарушил ли он пункт о происхождении?». Центр личной свободы. Получено 9 февраля 2013.
  3. ^ Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 951 F. Supp. 2д 159 (D.D.C.2013).
  4. ^ Заяц, Андрей (29 июля 2014 г.). «Проблема Obamacare по поводу истоков закона, брошенная США» Новости Bloomberg.
  5. ^ Сиссель против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 760 F.3d 1 (Округ Колумбия, 2014 г.).
  6. ^ «№ 13-5202» (PDF). www.scotusblog.com. Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия. 2015-08-17.
  7. ^ "Список заказов" (PDF). Верховный суд США. 2016-01-19.