Тихоокеанский правовой фонд - Pacific Legal Foundation

Тихоокеанский правовой фонд
Формирование5 марта 1973 г.
Штаб-квартира930 G St
Сакраменто, Калифорния
Бюджет
Доход: 13 377 243 долл. США
Расходы: $ 11 668 784
(FYE декабрь 2017 г. )[1]
Интернет сайтwww.pacificlegal.org

Тихоокеанский правовой фонд (PLF) это либертарианец общественный интерес юридическая фирма в США.[2] PLF был создан с целью защиты и продвижения личных и экономических свобод в судах.[2][3] С этой целью юристы PLF бесплатно предоставляют клиентам юридические услуги, amicus curiae инструктирует и участвует в административных процессах с целью защиты прав собственности, равенства перед законом, Свобода слова и ассоциация, экономическая свобода, и разделение властей. Они представляли клиентов в 14 делах в Верховном суде США.[нужна цитата ]

PLF - это некоммерческий организация под Раздел 501 (c) (3) из Кодекс внутренних доходов. Он не взимает плату за юридические услуги, но вместо этого финансируется за счет пожертвований от частных лиц (53%), фондов (17%) и ассоциаций, малых предприятий и корпораций (17%). За исключением присужденных судом гонораров адвокатам за выигранные дела, организация не получает денег от правительства.[4][5][6]

Организация была основана в 1973 году и стала первой и старейшей либертарианской юридической фирмой, защищающей интересы общества.[7][8]

История

Включены в Сакраменто, Калифорния, 5 марта 1973 г. первоначальный штат ФОП состоял в основном из лиц, которые были частью тогдашнего губернатора Рональд Рейган с реформа социального обеспечения команда.[2] Работая с предложенным бюджетом в 117 000 долларов на первые 10 месяцев работы, юристы PLF начали судебную деятельность в июне 1973 года под руководством Рональда А. Замбруна, первого президента PLF.[2] В настоящее время в штате PLF более 30 юристов и четыре офиса в США: Сакраменто, Калифорния; Арлингтон, Вирджиния; Сады Палм-Бич, Флорида; и Сиэтл, штат Вашингтон.[9][10]

Правовые области

Права собственности

В делах PLF о правах собственности основное внимание уделялось регулирующие сборы и чрезмерно экологические правила. Адвокаты Фонда успешно отстаивали пять судебных дел в Верховный суд США: Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии, Суитум против Агентства регионального планирования Тахо, Палаццоло против Род-Айленда, Кунц против района управления водными ресурсами реки Сент-Джонс, и Knick v. Township of Scott, Пенсильвания.

PLF рассматривал жилищные вопросы и вопросы зонирования в судах низшей инстанции. PLF успешно оспорила «Постановление о выплате пособий по переселению» Сан-Франциско, согласно которому домовладельцы должны были платить арендаторам, чтобы они могли снова пользоваться своей собственностью в личных целях.[11][12] У PLF есть дело, ожидающее рассмотрения в Верховный суд штата Мичиган, оспаривая обычную практику округа, когда округа лишают собственности за неуплаченные налоги и сохраняют излишек собственного капитала.[13]

Судебные разбирательства по экологическому праву PLF часто связаны с проблемами федерального регулирования частной собственности в соответствии с Закон о чистой воде или Закон об исчезающих видах, в том числе пять побед в Верховном суде США. Адвокаты PLF представляли владельца собственности из Миннесоты, которому было отказано в праве на строительство на его территории в Контоски против Скарлетт,[14] дело, в результате которого белоголовый орлан был исключен из списка исчезающих видов.[15] PLF утверждала, что Служба рыболовства и дикой природы США не удалось исключить этот вид из списка после того, как был сделан вывод о восстановлении популяции белоголовых орланов.[16][17]

PLF представляла интересы Энди Джонсона в споре с Агентством по охране окружающей среды. Джонсон построил пруд на своей территории в Вайоминге, чтобы обеспечивать водой свой скот. Агентство по охране окружающей среды обнаружило, что он нарушил Закон о чистой воде, потребовало удалить пруд и оштрафовало его на 37 500 долларов в день, что в конечном итоге привело к штрафу в размере 16 миллионов долларов.[18] Сенаторы Вайоминга назвали действия агентства «деспотической бюрократией».[19] Дело было урегулировано в 2016 году, когда EPA сняло штрафы и требования, а Джонсон согласился посадить ивы, чтобы защитить землю от эрозии.[20] Дело Джонсона было подчеркнуто президентом Трампом, когда он подписал Указ о сокращении возможности регулирующих органов полагаться на административные указания для оправдания принудительных действий против граждан.[21][22][23]

PLF представляла Ури Рафаэли, жителя Мичигана, чья собственность была изъята и продана на аукционе за задолженность по налогу на имущество в размере 8,41 доллара. Округ сохранил всю выручку от аукциона, более 24000 долларов. PLF предстал перед Верховным судом Мичигана, чтобы оспорить закон штата, который был направлен на предотвращение болезни, но позволяет округам удерживать всю выручку от аукционов собственности, даже если сумма, полученная на аукционе, превышает сумму задолженности по налогам.[24] Суд вынес решение в пользу Рафаэли и признал эту практику незаконной в соответствии с Конституцией штата Мичиган.[25][26] Эта практика, которую PLF называет «кражей собственного капитала», также является законной в других государствах, таких как Аризона, Массачусетс, и Монтана. PLF планирует работать над отменой этих законов через судебную систему или поощрением законодательных изменений.[27][28]

PLF часто рассматривал имущественные споры вдоль побережья и других береговых линий, включая несколько дел, в которых оспаривались действия Калифорнийская прибрежная комиссия.[29][30][31][32] Организация утверждает, что нет конфликта между частной собственностью на берег и общественным благом, потому что развитие может увеличить возможности для знакомства с пляжем и для его защиты.[33]

Экономическая свобода

PLF утверждает, что определенные законы о лицензировании и аналогичные постановления нарушают право личности на заработок и приводят к потере работы и снижению уровня жизни американцев.[34] PLF боролась против Свидетельство о необходимости (CON) законы во многих штатах, которые требуют, чтобы новые участники рынка труда получали от правительства «справку о необходимости», которой предприятия, которые в настоящее время занимаются этой деятельностью, могут возражать против конкуренции.[35] PLF представляла несколько компаний по перевозке грузов, оспаривающих закон штата о противодействии преступным действиям.[36] PLF представляла Арти Фогта из Lloyd's Transfer & Storage в оспаривании закона Западной Вирджинии, регулирующего межгосударственные перевозки, который требовал, чтобы новые транспортные компании в штате были одобрены действующими лицами. Дело было завершено в 2017 году, когда государство приняло закон, фактически отменяющий это постановление.[37] В 2019 году PLF подала иск в Кентукки, оспаривая закон штата о CON, регулирующий неэкстренную медицинскую транспортировку.[38]

В 2008 году PLF выиграла Меррифилд против Локьера, вызов Калифорнии лицензированию борьбы с вредителями. В Девятый окружной апелляционный суд постановил, что «экономический протекционизм ради самого по себе, независимо от его отношения к общему благу, не может рассматриваться как продвижение законных государственных интересов».[39]

Равенство перед законом

PLF участвовал в делах, оспаривающих спонсируемые правительством расовые и сексуальные предпочтения, как в соответствии с пунктом о равной защите федеральной конституции, так и в соответствии с конституционными положениями штата, такими как Предложение 209. и Вашингтонская инициатива 200.[40] В 2018 году PLF подала несколько исков от имени мальчиков, желающих выступать в танцевальных командах старших классов.[41] В Южной Дакоте Ассоциация мероприятий средней школы Южной Дакоты изменила свои правила, чтобы разрешить мальчикам соревноваться в танцевальных соревнованиях после иска PLF.[42] Кроме того, Лига средней школы штата Миннесота также внесла поправки в свои правила, чтобы разрешить мальчикам участвовать в соревнованиях по танцам после судебных исков, поданных PLF от имени двух учеников мужского пола.[43] В 2019 году PLF, представляющий группу чернокожих и латиноамериканских родителей, подал федеральный иск, утверждая, что стандарты приема в школы Коннектикута для его магнитных школ являются дискриминационными. Коннектикут ограничивает набор черных и латиноамериканских студентов в магнитные школы на уровне 75%, в то время как не менее 25% студентов могут быть белыми или азиатами.[44][45]

В 2018 году PLF подала в суд на мэра Нью-Йорка. Билл де Блазио, оспаривая предложенные им изменения в правилах приема в специализированные средние школы Нью-Йорка. Де Блазио предложил расширить программу Discovery, которая допускает студентов, не достигших предельного срока вступительного испытания, с 6% до 20% всех принятых студентов, что, по его словам, увеличит разнообразие чернокожих и латиноамериканцев в этих школах. PLF представляет родителей американцев азиатского происхождения и группы защиты, которые утверждают, что планы мэра дискриминируют американских студентов азиатского происхождения и представляют собой неконституционное расовое равновесие.[46][47]

Свобода слова и ассоциации

PLF успешно обжаловал законы Миннесоты о избирательных участках, нарушающие право избирателей на свободу слова в Альянс избирателей Миннесоты против Мански. Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу клиента PLF, Альянса избирателей Миннесоты, установив, что ограничения штата на ношение одежды на избирательном участке неразумны и нарушают Первая поправка.[48] PLF также сыграл важную роль в отмене закона Вирджинии, запрещающего рекламу счастливых часов, и подал в суд от имени рестораторов, которые не могли рекламировать специальные напитки в штате в нарушение Первой поправки.[49][50] Кроме того, в Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, PLF успешно обуздала Адвокатура штата Калифорния Использование обязательных взносов для финансирования политической и идеологической деятельности.[51]

PLF представляет две группы фрилансеров, подавших иск о блокировании реализации закона Калифорнии AB5, что серьезно ограничивает количество материалов, которые внештатные писатели и фотографы могут предоставлять издателям. В иске утверждается, что закон относится к журналистам иначе, чем к художникам, авторам грантов и представителям маркетинга.[52][53]

Разделение властей

PLF рассмотрел несколько дел, требующих доступа граждан к судебному надзору. В Сакетт против Агентства по охране окружающей среды, Верховный суд постановил, что Сакетты могут обратиться в суд, чтобы оспорить приказ EPA.[54] В Инженерный корпус армии США против Hawkes Co., Inc., Суд постановил, что решение юрисдикции о том, что рассматриваемая собственность представляет собой «воды Соединенных Штатов», было окончательным действием агентства, подлежащим судебному пересмотру.[55]

В 2017 году PLF начал изучать и комментировать Закон о пересмотре Конгресса как инструмент для устранения правил.[56][57] В 2018 году они подали два иска с требованием, чтобы регулирующие органы следовали CRA и представили свои новые правила в Конгресс.[58]

В 2018 году PLF запустил кампанию по прекращению неконституционного регулирующего государства посредством судебных разбирательств, принятия законодательных и исполнительных мер, сосредоточившись на восстановлении первоначального понимания разделение властей.[59] PLF инициировал юридический оспаривание правила признания FDA, утверждая, что оно было подписано профессиональным государственным служащим, а не офицером Соединенных Штатов, как того требует оговорка о назначениях Конституции.[60][61] В 2019 году PLF опубликовал исследование 2 952 правил, выпущенных HHS с 2001 года до начала правления администрации Трампа, которая обнаружила, что 71% были выпущены неконституционно; большинство из них подписано профессиональными руководящими работниками, а не «офицером Соединенных Штатов».[62] Исследование показало, что 98% правил FDA, выпущенных в тот период времени, были изданы карьерными сотрудниками.[62]

Другой

В начале 1980-х годов PLF была ведущим истцом в одном из первых известных Стратегический иск против участия общественности (SLAPP) иски в США, которые пытались получить список рассылки Abalone Alliance чтобы заставить группу оплатить расходы полиции на самые большие антиядерный гражданское неповиновение действовать в истории США, Электростанция в каньоне Диабло. Дело было несколько раз отклонено из-за неподкупности PLF, и в конечном итоге было отклонено совсем.[63] PLF заявила, что получила финансирование от коммунальных компаний, но не раскрыла, PG&E, владелец завода, внес свой вклад.[64]

Программы юридической школы

Университет Чепмена

PLF управляет «Клиникой свободы» в юридической школе Фаулера при университете Чепмена, где адвокат PLF курирует программу суда первой инстанции в рамках Клиники конституционного права юридического факультета.[65][66] Студенты клиники участвуют в судебных процессах и узнают, как работают стратегические судебные процессы.

Юридическая школа Беркли

В 2018 году PLF начал проводить семинары и стажировки в Юридическая школа Калифорнийского университета в Беркли по стратегическому конституционному судопроизводству. Семинар, который ведет исполнительный вице-президент и главный юрисконсульт PLF Джон М. Гроен, посвящен правам собственности и экономической свободе. Во время практики студенты присоединяются к судебной команде PLF для работы над текущими судебными делами.[67]

Дела Верховного суда

PLF рассмотрел ряд дел в Верховный суд США. Его 12 побед:

  • Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии (1987): Справедливость Скалия постановил, в своем мнении 5-4, что Прибрежная комиссия могла только поставить условия в разрешение на застройку Ноллана для восстановления их дома, если эти условия существенно способствовали интересам правительства, которые могли бы полностью оправдать отказ в разрешении. Поскольку просьба нолланов перестроить их дом не способствовала заинтересованности правительства в преодолении предполагаемого «психологического барьера» для использования пляжа, это условие было обязательным без компенсации, в нарушение Пятой поправки.[68]
  • Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии (1990): единогласный суд постановил, что «использование государственной коллегией адвокатов обязательных взносов петиционеров для финансирования политической и идеологической деятельности, с которой заявители не согласны, нарушает их право свободы слова Первой поправки к поправке, когда такие расходы необязательно или разумно понесены для этой цели. регулирования юридической профессии или улучшения качества юридических услуг ".[51]
  • Суитум против Агентства регионального планирования Тахо (1997): Суд единогласно постановил, что владельцы собственности не должны пытаться продать свои передаваемые права на застройку, прежде чем они смогут потребовать регулирующего изъятия собственности.[69][70]
  • Палаццоло против Род-Айленда (2001): Суд постановил, что владельцы собственности могут оспорить ограничения на использование земли, которые были введены до того, как они приобрели собственность. Судья Кеннеди писал, что «будущие поколения тоже имеют право оспаривать необоснованные ограничения на использование и стоимость земли».[71][72]
  • Рапанос против США (2006): Суд отклонил широкое определение водно-болотных угодий, находящихся под федеральной юрисдикцией, данное Инженерным корпусом армии США, но оставил без ответа вопрос о том, включает ли фраза «воды Соединенных Штатов» в Законе о чистой воде водно-болотные угодья, которые хотя бы иногда впадает в приток традиционно судоходной воды.[68][73]
  • Сакетт против Агентства по охране окружающей среды (2012): По доверенности адвоката PLF Дэмиена М. Шиффа, дело оспаривало практику EPA одностороннего утверждения юрисдикции в отношении частной собственности без слушания и без судебного надзора. По единодушному мнению, Суд встал на сторону PLF и Sacketts, постановив, что постановления EPA подлежат немедленному судебному пересмотру в соответствии с Закон об административном производстве (АПА).
  • Кунц против района управления водными ресурсами реки Сент-Джонс (2013): Суд рассмотрел вопрос о том, применим ли критерий ограничения и соразмерности взаимосвязи Ноллана и Долана к взысканию в форме требования правительства, чтобы соискатель разрешения провел улучшения за пределами участка; и распространяются ли те же самые доктрины Ноллана и Долана на разрешительные поборы, если в разрешении было отказано из-за отказа заявителя от этого взыскания. Верховный суд вынес решение в пользу собственника 25 июня 2013 года.[74]
  • Инженерный корпус армии США против Hawke Co., Inc. (2016): Суд постановил, что юрисдикционное решение Инженерного корпуса армии о том, что рассматриваемая собственность представляет собой «воду Соединенных Штатов», было окончательным действием агентства, подлежащим судебному пересмотру в соответствии с Законом об административной процедуре (APA).[55]
  • Национальная ассоциация производителей против Министерства обороны (2018): Суд единогласно постановил, что EPA не может защитить свое правило «вод Соединенных Штатов» от судебного пересмотра, произвольно ограничивая, где жертвы могут подавать в суд.[75]
  • Альянс избирателей Миннесоты против Мански (2018): Суд постановил, что закон Миннесоты, запрещающий лицам носить политическую одежду на избирательном участке, нарушает пункт о свободе слова Первой поправки.[76][77]
  • Weyerhaeuser Co. против Службы рыболовства и дикой природы США (2018): В этом случае правительство в соответствии с Законом об исчезающих видах определило частные земли в Луизиане как потенциальную «важную среду обитания» для сумеречной лягушки-суслика, предписав истцам использовать землю. Однако темная лягушка-суслик не обитает на суше, и в настоящее время земля не подходит для использования в качестве среды обитания. В единодушном решении Верховный суд постановил, что это не может быть критически важным местом обитания, если оно не является местом обитания, и передал его 5-му округу для определения того, какое место обитания в соответствии с Законом.[78][79]
  • Knick v. Township of Scott, Пенсильвания, и др. (2019 г.): Суд отменил предыдущее дело, требовавшее от владельцев собственности вначале истребовать компенсацию за выкуп имущества штата или местного самоуправления в суды штата. Вместо этого Суд разрешил передавать такие дела непосредственно в федеральный суд. Председатель Верховного суда Джон Робертс писал: «[f] соответствие оговорке о сборах и наши дела, трактующие ее, требуют отмены решения по округу Уильямсон и восстановления претензий на сборы до полноценного конституционного статуса, предусмотренного создателями, когда они включили эту оговорку в число других средств защиты в законопроекте. прав ".[80]

В Верховном суде Калифорнии главный поверенный PLF Шэрон Л. Браун одержала две важные победы, отстаивая конституционность Предложения 209.[81]

Финансы

Благотворительный навигатор присвоил PLF четыре звезды (из четырех) за финансовую прозрачность и подотчетность.[82]

Известные люди

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ От GuideStar: https://pdf.guidestar.org/PDF_Images/2017/942/197/2017-942197343-0f90e4e6-9.pdf, на странице PLF: https://www.guidestar.org/profile/94-2197343
  2. ^ а б c d Замбрун, Рональд А. (2004). «Жизнь, свобода и права собственности», в Восстанавливая справедливость для людей: история движения за закон об общественных интересах, основанное на свободе (Ли Эдвардс, ред.). Вашингтон, округ Колумбия: Книги наследия, ISBN  0-9743665-2-8, стр.41-44
  3. ^ Долан, Маура (8 февраля 1996 г.). "Дать право в суд". Лос-Анджелес Таймс. Получено 13 сентября 2016.
  4. ^ «Финансы». Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-03-27.
  5. ^ "Подать заявку". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-03-27.
  6. ^ "Пожертвовать". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-05-09.
  7. ^ Чарльз Мюррей, Люди: восстановление свободы без разрешения, стр.146.
  8. ^ Дэймон Рут, Отменено: долгая война за контроль над Верховным судом США, стр.106.
  9. ^ "Сотрудники". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-03-27.
  10. ^ Грувер, Хайди. «Познакомьтесь с либертарианцами Bellevue, которые борются с прогрессивными жилищными законами Сиэтла». Незнакомец. Получено 2019-03-27.
  11. ^ "Левин против города и округа Сан-Франциско". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-05-07.
  12. ^ Таш, Дебра (2017-03-20). «Сан-Франциско терпит неудачу в нападении на крупный суд, выигранный Pacific Legal Foundation для местных домовладельцев». Гражданский журнал. Получено 2019-05-07.
  13. ^ Веси, Род (2018-12-31). «Верховный суд Мичигана рассмотрит дело о предполагаемом злоупотреблении налоговой выкупом». Получено 2019-05-07.
  14. ^ "КОНТОСКИ против Скарлетта | Д. Миннесота | Решение | Закон | CaseMine". www.casemine.com. Получено 2019-03-27.
  15. ^ "Белоголовый орлан исключение из списка". www.fws.gov. Получено 2019-03-27.
  16. ^ «Белоголовый орлан все еще высоко летает». Тихоокеанский правовой фонд. 2010-12-20. Получено 2019-05-07.
  17. ^ "говинфо". www.govinfo.gov. Получено 2019-05-07.
  18. ^ Кабреро, Алекс (2016-05-11). «5-летняя борьба с EPA наконец-то закончилась для человека из Вайоминга и его пруда». Deseret News. Получено 2019-10-31.
  19. ^ Хили, Джек (18.09.2015). «Семейный пруд закипает в центре« регуляторной войны »в Вайоминге». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-05-07.
  20. ^ Кама, Тимоти (10 мая 2016 г.). "EPA соглашается с фермером из Вайоминга по поводу искусственного пруда". Холм. Получено 2019-05-07.
  21. ^ Правление, Редакция. «Мнение | Никаких правил меморандумом». WSJ. Получено 2019-10-31.
  22. ^ «Трамп освещает битву человека из Вайоминга против EPA во время церемонии в Белом доме». Пионер долины Бриджер. Получено 2019-10-31.
  23. ^ «Выступления президента Трампа при подписании указов о прозрачности в федеральном руководстве и правоприменении». Белый дом. Получено 2019-10-31.
  24. ^ Эрб, Келли Филлипс. «Человек теряет дом из-за неуплаты налога на имущество в размере 8,41 доллара США». Forbes. Получено 2019-12-09.
  25. ^ Белый, Эд. «Местные органы власти не могут хранить лишние деньги в счетах выкупа налогов». Ionia Sentinel - Стандарт-Иония, Мичиган. Получено 2020-07-21.
  26. ^ Журнал, А.Б.А. «Верховный суд штата постановил, что владелец собственности потерял дом на сумму более 8 долларов».. Журнал ABA. Получено 2020-07-21.
  27. ^ «Неоплаченный счет по налогу на недвижимость в размере 8,41 доллара стоил жителю Мичигана его дом». www.cbsnews.com. Получено 2019-11-11.
  28. ^ Калил-Баррино, Мариса. «Человек из Саутфилда недоплатил налог на недвижимость на 8,41 доллара, потерял дом и деньги». Detroit Metro Times. Получено 2019-11-11.
  29. ^ "Пост против Калифорнийской прибрежной комиссии". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-12-31.
  30. ^ "Уолл против Калифорнийской прибрежной комиссии". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-12-31.
  31. ^ "Грин против прибрежной комиссии Калифорнии". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-12-31.
  32. ^ "Зито против Комиссии по прибрежным ресурсам Северной Каролины; город Нагс-Хед". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-12-31.
  33. ^ «Владельцы недвижимости с сильными правами собственности делают наше побережье красивее». Тихоокеанский правовой фонд. 2019-12-20. Получено 2019-12-31.
  34. ^ «Экономическая свобода». Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-03-27.
  35. ^ ""Сертификаты общественного удобства и необходимости "для движущихся компаний: вето конкурента". Тихоокеанский правовой фонд. 2013-11-17. Получено 2019-03-27.
  36. ^ «Федеральный судья вынес решение в пользу Wildcat Moving в борьбе за отмену« антиконкурентного »закона штата». Кентукки. Получено 2019-03-27.
  37. ^ «Наконец, право на переезд и участие в соревнованиях в Западной Вирджинии». Вашингтонский экзаменатор. 2017-07-05. Получено 2019-05-07.
  38. ^ "Legacy Medical Transport, LLC и Филип Трусделл против Адама Мейера и др.". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-12-31.
  39. ^ Шапиро, Илья (22.09.2008). «Большая победа за экономическую свободу». Институт Катона. Получено 2019-05-07.
  40. ^ «Свобода слова и ассоциации». Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-03-27.
  41. ^ Хейворт, Брет. «Мальчик из Южной Дакоты подал в суд, чтобы танцевать в женских командах на соревнованиях». Журнал Су-Сити. Получено 2019-03-27.
  42. ^ Ли, Эрика. «Местные танцоры реагируют на временный запрет SDHSAA на проведение соревнований для мальчиков». www.ksfy.com. Получено 2019-03-27.
  43. ^ Пресса, Святой Павел Пионер (2019-04-23). «Мальчики из Миннесоты будут допущены в танцевальные команды средней школы». www.duluthnewstribune.com. Получено 2019-04-23.
  44. ^ Коэн, Рэйчел М. (11.02.2019). «Судебный процесс угрожает новаторскому делу о десегрегации в школах». Нация. ISSN  0027-8378. Получено 2019-03-27.
  45. ^ Кауфман, Мэтью. «Костюм бросает вызов процессу лотереи Sheff Magnet-School». courant.com. Получено 2019-05-09.
  46. ^ Камера, Лорен (2018-12-14). «Американцы азиатского происхождения подали в суд на Нью-Йорк из-за плана десегрегации в школах». U.S. News & World Report. Получено 2019-05-09.
  47. ^ Шапиро, Элиза (2018-12-14). «У участников позитивных действий новая цель: элитные средние школы Нью-Йорка». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-05-09.
  48. ^ «Анализ общественного мнения: суд отменяет запрет Миннесоты на использование« политической »одежды на избирательных участках». SCOTUSблог. 2018-06-14. Получено 2019-03-27.
  49. ^ Ханкерсон, Мешель (23.01.2019). «Поскольку государству грозит судебный процесс, законодатели продолжают отменять ограничения на счастливый час». Вирджиния Меркьюри. Получено 2019-03-27.
  50. ^ Трейси, Джефф. «Я боролся и выиграл право рекламировать счастливый час в Вирджинии».
  51. ^ а б "КЕЛЛЕР против ГОСУДАРСТВЕННОГО БАРА КАЛИФОРНИИ". FindLaw. Верховный суд США. Получено 13 сентября 2016.
  52. ^ Стюарт, Гвинед (18 декабря 2019 г.). «Внештатные журналисты подали в суд на Калифорнию из-за противоречивого закона о труде AB 5». Журнал Los Angeles. Получено 2020-03-11.
  53. ^ «Калифорнийские журналисты-фрилансеры подали в суд из-за нового закона штата». WHEC News10NBC. 2019-12-17. Получено 2020-03-11.
  54. ^ https://www.oyez.org/cases/2011/10-1062 и Чарльз Мюррей, Люди: восстановление свободы без разрешения, стр. 170-171.
  55. ^ а б "Инженерный корпус армии США против Hawkes Co., Inc.". www.oyez.org. 2016. Получено 2019-07-05.
  56. ^ Зеппос, Филип А. Валлах и Николас В. (2017-04-04). «Закон о пересмотре Конгресса собирается усилить дерегулирование?». Brookings. Получено 2019-04-30.
  57. ^ "В центре внимания" Закон об обзоре Конгресса, который изменит правила игры ". Институт конкурентоспособного предпринимательства. 2017-03-03. Получено 2019-04-30.
  58. ^ "Pacific Legal Foundation подает иск о принудительном применении CRA". Получено 2019-04-30.
  59. ^ «Восстановление незаменимой защиты свободы». Национальное обозрение. 2018-04-12. Получено 2019-04-30.
  60. ^ «3 новых судебных иска оспаривают действующее правило FDA». Вейпинг360. Получено 2019-04-30.
  61. ^ Олсон, Уолтер (07.02.2018). "PLF подает юридический вызов правилам вейпинга FDA". Нарушенный. Получено 2019-04-30.
  62. ^ а б Толливер, Сэнди (2019-04-29). «1860 неконституционных правил FDA». Холм. Получено 2019-05-16.
  63. ^ Принг, Джордж У .; Канан, Пенелопа (1995). SLAPP: на вас подали в суд за высказывание. Филадельфия, Пенсильвания: издательство Temple University Press. п.94. ISBN  9781566393690.
  64. ^ Тернер, Уоллес (14 февраля 1982 г.). «Ядерный протест приводит к судебному разбирательству». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 апреля 2014.
  65. ^ «Клиника конституционного права». www.chapman.edu. Получено 2019-05-01.
  66. ^ Клиника Свободы PLF при университете Чепмена на YouTube
  67. ^ "Беркли". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-05-01.
  68. ^ а б "Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии". www.oyez.org. 1986. Получено 2019-07-05.
  69. ^ "Суитум против Агентства регионального планирования Тахо". www.oyez.org. 1996. Получено 2019-07-05.
  70. ^ "СУИТУМ против РЕГИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ПЛАНИРОВАНИЮ ТАХОЭ". FindLaw. Верховный суд США. Получено 13 сентября 2016.
  71. ^ "Палаццоло против Род-Айленда". www.oyez.org. 2000. Получено 2019-07-05.
  72. ^ "ПАЛАЦЦОЛО против ОСТРОВА РОДА". FindLaw. Верховный суд США. Получено 13 сентября 2016.
  73. ^ "РАПАНОС против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ [04-1034]". FindLaw. Верховный суд США. Получено 13 сентября 2016.
  74. ^ «№ 11-1447». Верховный суд США. Получено 13 сентября 2016.
  75. ^ «Воды Соединенных Штатов». Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-05-01.
  76. ^ "Альянс избирателей Миннесоты против Мански". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-05-01.
  77. ^ "Альянс избирателей Миннесоты против Мански". www.oyez.org. 2017. Получено 2019-07-05.
  78. ^ «Анализ мнений: лягушки и люди живут, чтобы сражаться в другой день». SCOTUSблог. 2018-11-27. Получено 2019-05-01.
  79. ^ "Weyerhaeuser / Markle против Службы охраны рыболовства и дикой природы США". Тихоокеанский правовой фонд. Получено 2019-05-01.
  80. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-647_m648.pdf
  81. ^ Видеть Hi-Voltage Wire Works против Сан-Хосе (2000), 24 Cal, 4th 537, 12 P.3d 1068, 101 Cal.Rptr.2d 653, No. S080318, 30 ноября 2000; Coral Construction против города и округа Сан-Франциско, S152934 (2 августа 2010 г.).
  82. ^ «Благотворительный навигатор - Рейтинг Pacific Legal Foundation». Благотворительный навигатор. Получено 2019-05-02.
  83. ^ «Фесс Паркер: Патриот, актер, бизнесмен и бывший попечитель PLF». Тихоокеанский правовой фонд. 2010-03-18. Получено 2019-07-16.

внешняя ссылка

Координаты: 38 ° 35′00 ″ с.ш. 121 ° 29′33 ″ з.д. / 38,5834 ° с.ш.121,4924 ° з.д. / 38.5834; -121.4924