Чехол Slades - Slades Case - Wikipedia

Дело Слейда
Суд	Казначейский суд
Полное название дела	Слэйд против Морли
Решил	Срок троицы, 1602
Цитирование (и)	Дело Слейда (1598) 4 Co Rep 92b, 76 ER 1074 (1602) Слэйд против Морли (1792) Ельв 21, 80 ER 15 Слэйд против Морли (1688) MooKB 433, 72 ER 677
Мнения по делу
Лорд Пофэм CJ
Ключевые слова
Assumpit, договор, действие для долг

Дело Слейда (или же Слэйд против Морли) был случай в Английское договорное право который действовал с 1596 по 1602 год. Согласно средневековому общему праву, требования о погашении долга или другие вопросы могли быть удовлетворены только посредством судебного приказа в Суд общей юрисдикции, проблемный и архаичный процесс. К 1558 году юристам удалось создать другой метод, применяемый Суд королевской скамьи, через действие предположение, что формально было обманом. В юридическая фантастика Использовалось то, что, не заплатив после обещания сделать это, ответчик совершил обман и несет ответственность перед истцом. Консервативные общие доводы через апелляционный суд то Казначейский суд, начал отменять решения, принятые королевской скамьей на предположение, вызывая трения между судами.

В случае Слэйда дело под предположение, который был передан между судьями Общей судебной коллегии и Королевской скамьи, был передан в Казначейский суд, где судьям Королевской скамьи было разрешено голосовать. Дело тянулось пять лет, и окончательное решение было вынесено в 1602 году главным судьей Королевской скамьи. Джон Пофэм. Пофам постановил, что предположение претензии были действительными, решение, названное «переломным моментом» в английском праве,^[1] при этом архаичные и устаревшие принципы заменяются современными и эффективными предположение, который вскоре стал основным основание иска в контрактных случаях. Это также рассматривается как пример судебного законодательства, когда суды принимают революционное решение, которое парламент не принял.

Фон

Под средневековье общее право, был только один способ разрешить спор о возмещении денег или других договорных вопросах; судебный приказ, который только Суд общей юрисдикции мог слышать. Это было архаично, не действовало против исполнителей завещания и требовало точных ходатайств; небольшой недостаток в документах, представленных в суд, мог привести к прекращению дела. К середине XVI века юристы попытались найти альтернативу, используя действие предположение, которое технически было разновидностью посягательства на владение недвижимостью из-за обмана. Аргумент был основан на идее, что в контракте было неотъемлемое обещание выплатить деньги, и что, не заплатив, ответчик обманул истца.^[2] К 1558 году юристы добились успеха, Суд королевской скамьи согласие на рассмотрение дел в рамках этой юридической фикции. Однако судьи Common Pleas, более традиционной группы, отвергли этот аргумент и принимали только те дела, в которых в дополнение к контракту было дано реальное обещание.^[3]

Действие предположение имел несколько преимуществ перед судебным приказом; истец мог рассчитывать на постоянное присутствие присяжных, в то время как в долговых обязательствах ответчик мог полагаться на пари закона, где он потребовал от двенадцати человек поклясться, что не должен истцу денег, и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, он работал на исполнительные соглашения, а не просто обычные контракты.^[4] В 1585 году была создана новая форма Казначейского суда - апелляционный суд где судьи Common Pleas имели большинство и регулярно начинали отменять решения Королевской скамьи, основанные на предположение.^[5] Это, как и конфликт между Королевской скамьей и Обществом в целом, было проблематичным; истец в ассизы не мог быть уверен, какой судья будет рассматривать его дело, что вносило неопределенность в закон. Бойер предполагает, что в этой обстановке председатель Королевской скамьи Джон Пофэм сознательно спровоцировал Common Pleas решить вопрос, и сделал это через Дело Слейда.^[6]

Факты

Джон Слэйд был торговцем зерном, который утверждал, что Хамфри Морли согласился купить у него урожай пшеницы и ржи, заплатив 16 фунтов стерлингов, и нарушил это соглашение. Он передал дело в Ассизы в 1596 г., где его слушали двое судей; один из общих доводов и один из королевской скамьи. Это было слышно под предположение, и присяжные установили, что Морли действительно был должен Слэйду денег. Прежде чем было вынесено решение, Пофэм передал дело в более старую версию Казначейского суда, которая, заседая в Гостиница Сержанта,^[7] разрешил судьям Королевской скамьи сидеть.^[8]

Эдвард Коук был адвокатом Слейда, утверждая, что Королевская скамья имеет право слышать предположение действия, наряду с Лоуренс Танфилд, пока Френсис Бэкон и Джон Доддридж представлял Морли. Качество юридических аргументов было высоким; Бэкон был «искусным и тонким интеллектом», способным отличить прецедент, созданный Кока-колой, в то время как Доддридж, член Общество антикваров, знал записи даже лучше, чем Кока-Кола.^[8] Кокс, вместо того чтобы напрямую противостоять адвокату оппонента, привел двоякий аргумент; во-первых, тот факт, что Королевской скамье было разрешено услышать предположение действия в течение столь долгого времени означало, что это было приемлемо, исходя из институциональной инерции, и, во-вторых, по вопросу предположение используется для нарушения обещания, что первоначальное соглашение включало подразумеваемое обещание произвести платеж.^[9]

Дело продолжалось пять лет; в какой-то момент судьи разрешили рассмотрение дела в течение трех лет, потому что не смогли прийти к решению. В конце концов, в ноябре 1602 г. Пофам вынес решение от имени суда, в котором говорилось: «Во-первых, каждое исполнение контракта само по себе подразумевает обещание или предположение. Во-вторых, несмотря на то, что по такому договору действует долг, истец вполне может иметь иск по делу на предположение. "Кокс в своем отчете по делу (опубликованном в 1604 году) сообщает, что решение было единодушным, в то время как более современные комментаторы, такие как Бойер, утверждают, что оно было узким, скорее всего, 6 к 5, с разделительной линией между скамьей короля судьи и Common Pleas.^[10]

Суждение

Лорд Popham CJ постановил, что Slade может подать в суд, и был успешным. Он сказал следующее.^[11]

3. Было решено, что каждый исполнитель договора ввозит в себя предположение ибо когда человек соглашается заплатить деньги или доставить что-либо, тем самым он обещает заплатить или доставить это; и поэтому, когда один продает какие-либо товары другому и соглашается доставить их в ближайший день, а другой в счет этого обещает заплатить такую ​​сумму другой стороне, в этом случае обе стороны могут иметь иск о долге, или иск по делу о предположение, для взаимного исполнительного соглашения обеих сторон ввозит в себя взаимные действия по делу, а также действие долга, и при этом соглашается с решением в Дело Рида и Норвудса, Пл. Comm. 128.^[12]4. Принято решение, что истец по данному иску по делу от предположение не должен возмещать только убытки за особые убытки (если таковые имеются), которые он имеет, но также и за весь долг, так что взыскание или отказ от этого иска должны быть хорошим препятствием для иска о долге, предъявленного по тому же контракту; так наоборот, взыскание или прекращение действия долга является хорошим препятствием для иска по делу, предположение.

Значимость

Случай был незамедлительным и ошеломляющим. Иббетсон считает Дело Слейда стать «переломным моментом», когда архаичная и консервативная форма права была заменена современным, более эффективным методом.^[1] Assumpit стали доминирующей формой контрактных дел, когда дверь для истцов «широко открылась»; Бойер предполагает, что это было возможно «слишком широко». В его Комментарии к законам Англии, Уильям Блэкстоун объяснил, что именно по этой причине Статут о мошенничестве впоследствии было принято в 1677 году:

Действительно, некоторые соглашения, хотя и явно заключенные, считаются настолько важными по своему характеру, что они не должны основываться только на словесных обещаниях, которые не могут быть доказаны, кроме как воспоминаниями (которые иногда вызывают лжесвидетельство) свидетелей.^[13]

Этот случай особенно примечателен как пример судебного законодательства, когда судьи значительно модернизировали закон и продвигали его вперед так, как Парламент не рассматривал.^[14] В качестве побочного эффекта аргументы Coke были первыми, кто определил рассмотрение.^[15] Консервативная точка зрения Common Pleas вскоре изменилась; после смерти Эдмунд Андерсон, тем активнее Фрэнсис Гауди стал Главный судья Общего права, и другие судьи Common Pleas, многие из которых не были уверены, но последовали примеру Андерсона в этом деле, передумали.^[16]

Рекомендации

1. Иббетсон 1984, п. 295.
2. Бойер 2003, п. 125.
3. Симпсон 2004, п. 70.
4. Бойер 2003, п. 126.
5. Симпсон 2004, п. 71.
6. Бойер 2003, п. 127.
7. Симпсон 2004, п. 79.
8. Бойер 2003, п. 128.
9. Бойер 2003, п. 129.
10. Бойер 2003, п. 132.
11. (1602) 4 Co Rep 91a
12. Норвуд v Рид (1816) 1 Плауден 180, 75 ER 277 (1558)
13. Блэкстоун 1771, п. 157.
14. Бойер 2003, п. 133.
15. Мешки 2001, п. 30.
16. Иббетсон 1984, п. 305.

Библиография

• Блэкстоун, Уильям (1771). «9: О повреждениях личного имущества». Комментарии к законам Англии. III. Дублин: Дж. Эксшоу и др. С. 144–166. OCLC  04178791.
• Бойер, Аллен Д. (2003). Сэр Эдвард Кокс и елизаветинская эпоха. Stanford University Press. ISBN  0-8047-4809-8.
• Кокс, Эдвард (1777). "Дело Слейда". Отчеты сэра Эдварда Кока. IV. Лондон: Джордж Уилсон. С. 93–96.
• Иббетсон, Дэвид (1984). «Контрактное право шестнадцатого века: случай Слэйда в контексте». Оксфордский журнал юридических исследований. Oxford University Press. 4 (3): 295–317. ISSN  0143-6503.(требуется подписка)
• Мешки, Дэвид Харрис (2001). «Обещание и контракт в ранней современной Англии: случай Слэйда в перспективе». В Кан, Виктория Энн; Хатсон, Лорна (ред.). Риторика и право в Европе раннего Нового времени. Издательство Йельского университета. ISBN  0-300-08485-4.
• Симпсон, A.W.B. (2004). «Место дела Слэйда в истории контракта». В Аллен Д. Бойер (ред.). Закон, свобода и парламент: избранные очерки сочинений сэра Эдварда Кока. Фонд Свободы. ISBN  0-86597-426-8.