Слуцкин против Федерального комиссара по налогам и сборам - Slutzkin v Federal Commissioner of Taxation

Слуцкин против Федерального комиссара по налогам и сборам
корт	Высокий суд Австралии
Приняли решение	25 февраля 1977 г.
Цитирование (и)	[1977] HCA 9, (1977) 140 CLR  314
История болезни
Предварительные действия	Слуцкин против Федерального комиссара по налогам и сборам (1976) 6 ATR  81, 9 ALR  76, 76 ATC 4019
Обратился из	Верховный суд Нового Южного Уэльса
Мнения по делу
(3:0) Продажа компании - это сделка с капиталом для продавца, даже если покупатель вероятен или намеревается выплачивать дивиденды.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Barwick CJ, Стивен, Aickin JJ

Слуцкин против Федерального комиссара по налогам и сборам,^[1] был Высокий суд Австралии дело о налоговом положении владельцев компаний, продавших дивидендную операцию. В Налоговое управление Австралии (ATO) утверждала, что выручка должна рассматриваться как дивиденды, но суд постановил, что это была сумма капитала, как при продаже обычных инвестиционных активов.

В таксономии налоговых схем общая операция представляла собой классическое использование дихотомии дохода и капитала. Но не было необходимости в хитрости или сговоре, различный налоговый режим для каждой стороны просто сделал сделку выгодной для обеих.

Главный интерес в деле сегодня - его участие в судебном толковании Раздел 260 положения о предотвращении уклонения от Закон об оценке подоходного налога 1936 года, и косвенно в общих операциях по лишению дивидендов того времени (поскольку действия против позиции поставщиков не удались).

Задний план

Алан Слуцкин владел группой предприятий и в апреле 1964 года основал компанию Francis Richard Holdings Pty Ltd, которую он использовал в качестве Холдинговая компания для его торговых компаний. Акциями Фрэнсиса Ричардса владели Слуцкин и его соратники в качестве попечителей его детей.

Структура холдинговой компании позволяла удерживать прибыль группы и использовать ее в качестве оборотного капитала. Но с 1 июля 1967 года был изменен закон о налоге на нераспределенную прибыль, и Фрэнсис Ричардс в том виде, в каком он был учрежден, больше не мог служить этой цели. Следовательно, Слуцкин создал новую холдинговую компанию, чтобы продолжить ее.

В конце 1968 года Слуцкин хотел избавиться от Фрэнсиса Ричардса, чтобы сэкономить на текущих расходах на бухгалтерский учет и операционных расходах. Его солиситор и советник Родни Розенблюм (также один из доверенных лиц Фрэнсиса Ричардса) начал снятие дивидендов с компанией Cadiz и предложили Кадису купить Фрэнсиса Ричардса за сумму накопленной прибыли.

Преимущество продажи для Слуцкина вместо ликвидации компании состояло в том, что продажа была бы сделкой с капиталом и, следовательно, не облагалась бы налогом, тогда как при ликвидации окончательное распределение дивидендов будет облагаться налогом как доход. Кадис требовал, чтобы у компании были только денежные средства и никаких обязательств, поэтому были востребованы срочные банковские вклады и выплачены оставшиеся обязательства.

12 ноября 1968 года Фрэнсис Ричардс имел баланс в размере 105 124,70 долларов и был продан Кадису за 104 393,30 доллара. В этой продаже участвовали Слуцкин и другой попечитель (бухгалтер Слуцкина Гордон Хэпгуд), но роль Розенблюма продолжалась в Кадисе. Он проконсультировался с юристом о правильности действий с обеих сторон сделки и в любом случае о налоговом режиме, и на судебное разбирательство не повлияли его многочисленные должности.

Затем Кадис приступил к выплате дивидендов, в результате чего Фрэнсис Ричардс выплатил дивиденды на общую сумму 103 744,70 долларов. Затем Кадис перепродал компанию за 6 831,96 доллара, цена возможна, потому что как частная компания, которая выплатила избыточное распределение (согласно разделу 106 ITAA), она стоила больше, чем стоимость ее активов. Чистая прибыль Кадиса составила 6 183,36 доллара без учета расходов.

В Налоговое управление Австралии (ATO) утверждала, что продажа Фрэнсиса Ричардса вместо ликвидации или объявления дивидендов представляет собой уклонение от налогов схемы, и что выручка должна рассматриваться как доход в руках доверительных акционеров. АТО добавило соответствующие суммы к своим взносам за год, закончившийся 30 июня 1969 года.

Слуцкин и другие обратились к Верховный суд Нового Южного Уэльса. Этим делом занимались только продавцы, покупатель Кадис не участвовал в акции. Джастис Рат согласился с АТО и отказал в удовлетворении апелляции,^[2] после чего Слуцкин подал апелляцию в Высокий суд.

Решение

В Высоком суде, главный судья Гарфилд Барвик и судьи Стивен и Aickin отменил решение судьи Рата и единогласно вынес решение в пользу Слуцкина. Судьи были непреклонны в том, что доходы Слуцкина и продавцов были капитальной суммой, представляющей собой продажу инвестиции. Слуцкин устроил дела компании таким образом, чтобы это было желательно для Кадиса, покупателя, но то, что Кадис собирался сделать позже, было не тем, что они могли знать или интересовать.

Судьи постановили, что раздел 260 не может применяться, потому что, во-первых, продажа капитала была сделкой, не имевшей последствий для налога на прибыль, а во-вторых, потому, что раздел 260 является «аннулирующим» положением. Он мог аннулировать контракт, но это все, он не реконструировал транзакцию и не вводил налог в новой форме. Только если аннулированные контракты оставят некоторые факты, подлежащие налогообложению другими частями закона, это приведет к новому налогообложению. Барвик процитировал 1976 г. Новая Зеландия кейс Europa Oil (N.Z.) Ltd против Уполномоченного по внутренним доходам (N.Z.) (№ 2) по этому поводу.

Результат

Такой вид транзакции получил название схемы Слуцкина,^[3] хотя этот термин мог иметь ограниченное применение. Не похоже, что Слуцкин был первым, последним и даже самым большим примером таких сделок.

С тех пор налоговый ландшафт значительно изменился. Положения о предотвращении уклонения от Часть IVA являются гораздо более широкими и конкретно применяются против изъятия дивидендов, подобного тому, что использовал Кадис. Налог на прирост капитала применимо и к доходам Слуцкина.

использованная литература

1. Слуцкин против Федерального комиссара по налогам и сборам [1977] HCA 9, (1977) 140 CLR 314 (25 февраля 1977 г.), Верховный суд.
2. Слуцкин против Федерального комиссара по налогам и сборам (1976) 6 ATR 81, 9 ALR 76, 76 ATC 4019 (8 апреля 1976 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
3. Марш против комиссара по налогам и сборам (Cth) (1985) 16 ATR 577, 80 FLR 44, 60 ALR 347, 85 АТС 4345 (24 июня 1985 г.), Верховный суд (Qld).