Standard Oil Co. против США (Standard Stations) - Standard Oil Co. v. United States (Standard Stations)

Standard Oil Co. против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3–4 марта 1949 г.
Решено 13 июня 1949 г.
Полное название делаStandard Oil Co. против Соединенных Штатов
Цитаты337 НАС. 293 (более )
69 S. Ct. 1051; 93 Вел. 2d 1371
Держа
Standard Oil Company использует незаконную монополию.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон

Standard Oil Co. против Соединенных Штатов, 337 U.S. 293 (1949), чаще называемый Стандартные станции Дело (потому что это была торговая марка компании, чьи эксклюзивные дилинговые контракты были признаны незаконными в этом деле. а также потому, что есть дело 1911 года с тем же заголовком Standard Oil Co. против Соединенных Штатов ), это решение 1947 г. Верховный суд США в котором требования контрактов на автозаправочные станции (Standard Stations) были признаны нарушающими раздел 3 Закона Клейтона.[1] Этот закон запрещает продажу товаров при условии, что покупатель не должен иметь дело с товарами конкурента продавца, например, в контракте о требованиях, если это приводит к «значительному снижению конкуренции» или «имеет тенденцию к созданию монополии». Доктрина этого дела получила название «количественной субстанции», и ее точные контуры долгие годы оставались нерешенными и вызывали споры.[2] пока Верховный суд авторитетно не объяснил это в Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии.[3]

Важность решения и его место в антимонопольной юриспруденции были охарактеризованы следующим образом:

Стандартные станции - самый богатый и сложный из всех случаев вертикальной интеграции. Каждое из противоречий, упомянутых в структуре антимонопольного законодательства, раскрывается в Стандартные станции решение. Как ведущий случай интеграции по контракту, он стал предметом обширных комментариев и споров. Решение может вызвать столько же проблем, сколько и разрешить, но правило Стандартные станции - это правило, с которым необходимо считаться во всех случаях вертикальной интеграции, и понимание этого правила имеет важное значение для оценки воздействия антимонопольного законодательства на интеграцию.[4]

Случай был предметом обширных научных комментариев.[5]

Фон

Логотип Standard Stations
Фотография 1939 года заправочной станции Standard Stations в Калифорнии.

Ответчик Standard Stations, Inc., дочерняя компания, полностью принадлежащая ответчику Standard Oil Company of California (Socal) (теперь именуемая Chevron Corporation ), управлял автозаправочными станциями, которые Socal принадлежал и сдавал в аренду независимым предпринимателям. Он также поставлял бензин на местные заправочные станции, которые использовали торговую марку Standard Stations.[6]

В Стандартные станции Дело касалось дистрибуции нефтепродуктов и автомобильных аксессуаров. В нефтяной промышленности США было относительно немного производителей, каждый из которых имел значительную долю рынка. Они были интегрированы со своими торговыми точками по контрактам на потребности. Эти контракты обязывают предприятия розничной торговли получать всю продаваемую ими продукцию от интегрирующего производителя.[7]

Контракты Defendant Standard покрывали 16 процентов всех розничных точек продаж бензина в западных США,[8] 6,7 процента бензина продается на западе США, а годовой объем продаж составляет около 58 миллионов долларов.[7] Благодаря продажам Standard через торговые точки, принадлежащие его материнской компании, и промышленным потребителям, его общая доля на западном рынке бензина в США выросла до 23 процентов, в то время как его шесть ведущих конкурентов, которые использовали аналогичные механизмы эксклюзивного дилинга, составляли 42 процента этого рынка. Вместе семь крупных компаний продавали 65 процентов бензина на западе США. Общий объем продаж промышленных бензинов семи основных компаний превысил 65 процентов.[9] Что касается торговых точек, семь крупных компаний контролировали 76 процентов всех станций на Западе.[10]

Антимонопольный отдел Министерства юстиции США подал иск в соответствии с разделом 1 Закона Шермана.[11] и раздел 3 Закона Клейтона[1] запретить Standard заключать эти эксклюзивные контракты или обеспечивать их исполнение. Окружной суд вынес решение в пользу властей Российской Федерации по статьям 1 и 3.[12] Затем ответчики подали апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Мнение большинства

Судья Феликс Франкфуртер, автор мнения большинства

Мнение большинства судей в суде Сосиски начал с обобщения заключения районного суда:

Окружной суд постановил, что требование продемонстрировать фактическое или потенциальное уменьшение конкуренции или тенденцию к установлению монополии было адекватно удовлетворено доказательством того, что контракты охватывали «значительное количество торговых точек и значительное количество товаров, независимо от того, рассматривались они в сравнении или нет. " Принимая во внимание такую ​​количественную обоснованность, существенное уменьшение конкуренции - так рассудил суд - является автоматическим результатом, поскольку само существование таких контрактов лишает дилеров возможности торговать продуктами конкурирующих поставщиков и лишает поставщиков доступа к контролируемым торговым точкам. этими дилерами. Приняв этот стандарт доказывания, суд исключил как несущественные свидетельские показания, касающиеся «коммерческих достоинств или недостатков существующей системы в отличие от системы, которая преобладала до ее создания и которая имела бы преимущественную силу, если бы суд признал нынешнюю договоренность [недействительной]. . "[13]

Затем Суд заявил, что перед ним стоял вопрос, «может ли требование показать, что действие соглашений« может существенно снизить конкуренцию », может быть выполнено простым доказательством того, что это затронуло значительную часть торговли, или же оно также должно продемонстрировать, что соревновательная активность фактически снизилась или, вероятно, уменьшится.[14]

Предварительно Суд отметил, что только два предыдущих дела Верховного Суда, признавшие требования контрактов незаконными, не помогли, поскольку в них участвовали ответчики с доминирующим положением на рынке.[15] Суд заявил, что настоящее дело не идентично:

Таким образом, очевидно, что ни одно из этих дел не влияет на рассмотрение настоящей апелляции, поскольку доля Standard на розничном рынке бензина, даже включая продажи через принадлежащие компании заправочные станции, едва ли достаточно велика, чтобы с правовой точки зрения сделать вывод о том, что она занимает доминирующее положение, и суд первой инстанции этого не нашел. Однако дела действительно указывают на то, что некий вид демонстрации фактических или вероятных экономических последствий соглашений, если только выводы, которые следует сделать из факта доминирующей власти, важны, и в этой степени они имеют тенденцию к поддержать позицию апеллянта.[16]

Кроме того, еще в двух случаях[17] Нарушения обнаружены не были, поскольку в одном случае дилеры могли легко продавать бензин других или дополнительных марок, а в другом случае антиконкурентных эффектов не наблюдалось. Напротив, Стандартные станции Суд заявил: «Настоящее дело, конечно, отличается тем, что дилер, заключивший договор о требованиях со Standard, не может в соответствии с этим контрактом продавать нефтепродукты конкурента Standard».[18]

«Но затем пришло», - сказал Суд, - последнее дело об исключительной сделке. "Интернэшнл солт Ко." Против США, 332 U. S. 392 (1947), дело о привязке к патенту, в котором крупнейший производитель промышленной соли в стране продал соли на сумму около 500000 долларов для использования в своих запатентованных машинах, при этом налагая контракты, требующие от клиентов использовать соль ни одной другой компании.[19] Признание незаконности в этом деле скорее указывает на незаконность здесь:

Таким образом, очевидно, что, если не будет проводиться различие в целях применимости § 3 между контрактами о требованиях и контрактами, связывающими продажу незапатентованного продукта с запатентованным продуктом, свидетельство того, что контракты Standard по требованиям повлияли на валовой бизнес в размере 58000000 долларов, включающий 6,7% от общего числа в этой области далеко подтверждают вывод о том, что конкуренция существенно снизилась или, вероятно, будет значительно снижена.[20]

Затем Суд провел различие между экономическими условиями и влиянием договоров о привязке и требованиях, заключив, что было неуместно использовать один и тот же правовой стандарт для обоих. Взаимосвязи служат небольшой цели, «помимо подавления конкуренции», но требования сводятся к следующему:

вполне может быть экономически выгодным как для покупателей, так и для продавцов, и, таким образом, косвенно выгодно для потребителей. В случае покупателя они могут гарантировать поставку, предоставить защиту от роста цен, обеспечить долгосрочное планирование на основе известных затрат и избежать расходов и рисков хранения в количестве, необходимом для товара, спрос на который колеблется. . С точки зрения продавца, контракты о требованиях могут сделать возможным существенное сокращение расходов на продажу, обеспечить защиту от колебаний цен и - что является особенным преимуществом для новичка в этой области, для которого важно знать, какие капитальные затраты оправданы - предложить возможность предсказуемого рынка. ... Поскольку этих преимуществ контрактов о требованиях часто бывает достаточно, чтобы учесть их использование, охват такими контрактами значительного объема бизнеса дает более слабую основу для вывода о том, что конкуренция может быть уменьшена, чем аналогичное покрытие посредством связывающих положений, особенно там, где использование последнего сочетается с рыночным контролем обвязочного устройства.[21]

Суд упомянул четыре критерия, которые могут быть применены, если будет использован подход «принципа разумности», при котором должно было быть показано, что конкуренция «фактически уменьшилась или, вероятно, уменьшится»:

  • «процветала ли конкуренция, несмотря на использование контрактов»
  • «соответствие продолжительности их срока разумным требованиям [бизнеса]»
  • «статус ответчика как борющегося новичка или устоявшегося конкурента» и
  • «возможно, самое важное ... степень контроля над рынком ответчиком».[14]

Суд отклонил эти тесты по трем причинам:

  • Их использование противоречило бы законодательному мандату. Требуемое расследование "... лишило бы силы законодательное заявление Конгресса (в § 3) о том, что контракты с требованиями должны быть запрещены всякий раз, когда их" действие может быть чтобы существенно снизить конкуренцию ".[22]
  • Более того, «попытки применить эти тесты будут сопряжены с серьезными трудностями [экономического анализа]»,[23] и эта задача окажется "наиболее неподходящей для ... судов".[24]
  • Наконец, тесты неубедительны, поскольку отсутствие антиконкурентного эффекта не является доказательством того, что, если бы не система интеграции, конкуренция в отрасли не была бы еще более острой.[25]

Суд признал, что «может существенно уменьшить» в § 3 не требует установления нарушения, если существует простая возможность уменьшения конкуренции. Должна была существовать вероятность, которая в данном случае была установлена ​​рыночными условиями:

Если вспомнить, что все другие крупные поставщики также использовали контракты на требования, и когда было отмечено, что относительная доля бизнеса, приходящаяся на каждого, осталась примерно такой же в течение периода их использования, это не будет надуманным. сделать вывод о том, что их эффект заключался в том, чтобы позволить установленным поставщикам индивидуально поддерживать свое положение и в то же время коллективно, хотя и не по сговору, чтобы предотвратить отторжение более чем незначительной части рынка из-за опоздания.[26]

Поэтому Суд обратился к проверке рыночной силы. В соответствии с этим тестом нарушение имеет место, когда «затрагивается значительная часть коммерции», то есть когда «исключена конкуренция в значительной части коммерческой деятельности».[27] Затем Суд применил этот тест к фактам Стандартные станции дело:

[Не] соблюдение дилером его контракта о требованиях со Standard действительно исключает любую возможность, которая может быть у конкурирующих поставщиков для привлечения его покровительства. . . . [В] ввиду повсеместного принятия таких контрактов конкурентами Standard. . . Использование контрактов Standard создает как раз такое потенциальное препятствие для конкуренции, которое было целью § 3 устранить.[28]

Дуглас инакомыслие

Судья Дуглас

Судья Дуглас выступил в пользу контрактов с требованиями Standard. Он сказал, что их осуждение приведет к вертикальной интеграции Standard через агентства или прямое владение станциями.[29] Согласно распространенным тогда юридическим толкованиям, эти типы бизнес-интеграции «подчинялись гораздо более мягкому антимонопольному стандарту, чем контрактная интеграция».[30] В результате предприниматели превратятся в клерков, что приведет к размыванию «местного руководства» и «серьезной потере гражданства» для «деревни». Дуглас предупредил, что отказ от этих контрактов с требованиями превратит плохую ситуацию в еще худшую: «Клерки, ответственные перед начальником в отдаленном месте [будут], заменят местных собственников, никому не подчиненных».[29]

В заключение он предупредил:

Замещенный договор о требованиях относительно безобиден по сравнению с резким ростом монопольной власти, который поощряет Суд. Суд не действует непреднамеренно. Он сознательно подталкивает нефтяную промышленность в этом направлении. Суд утверждает, что антимонопольные законы были призваны предотвратить. Это помогает переделать Америку по образу картелей.[31]

Несогласие Джексона

Судья Роберт Х. Джексон

Судья Джексон оспорил вывод большинства о том, что конкуренция может быть существенно уменьшена только потому, что большая часть рынка закрыта контрактами по требованиям, включая контракты Standard. Таким образом, хотя большинство заявило, что переход от отчуждения права выкупа к вероятности ослабления конкуренции не был надуманным, Джексон настаивал на том, что это было надуманным: «Но доказательство их количества не доказывает, что они обладают этим запрещенным качеством; и предположение то, что они сделали без доказательств, кажется мне необоснованным ".[32]

Джексон считал рынок и без того несовершенным: олигополисты борются друг с другом за долю на рынке.[33] используя дилеров в качестве пешек, «инструментов, с помощью которых ... ведется конкуренция». Он объяснил:

[Т] ритейлер в этой отрасли - это всего лишь канал от нефтяных месторождений к цистерне водителя, средство, с помощью которого нефтяные компании конкурируют за бизнес конечного потребителя - человека, в автомобиле которого используется газ. Для меня это означает, если я должен принять решение без доказательств, что эти контракты - почти необходимое средство для поддержания этой чрезвычайно важной конкуренции для потребительского бизнеса, в которой, как признается, конкуренция высока. Розничные станции, независимо от того, являются ли они независимыми или принадлежащими компании, являются инструментами, посредством которых ведется конкуренция на этом конечном рынке.[34]

Джексон считал, что эксклюзивные сделки компенсируют несовершенство рынка, увеличивая конкуренцию. Поэтому он выразил несогласие с признанием контрактов Standard незаконными. Он сказал: «Если суды будут применять кнутом антимонопольного законодательства к спинам бизнесменов, чтобы заставить их конкурировать, мы не можем, честно говоря, также применять удары, когда они сталкиваются с успешным методом конкуренции».[35]

Последующие события

Ряд комментаторов[36] и некоторые суды[37] интерпретировали Стандартные станции дело как постановление о том, что передача права выкупа рынка на 6,7% является «количественно существенной» и, следовательно, достаточной для обоснования решения о нарушении § 3 Закона Клейтона. Но последующее развитие дела в Верховном суде несовместимо с этой интерпретацией.

Philadelphia Bank дело

В Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии, Суд объяснил, что он считает удержанием в Стандартные станции дело:

В [Стандартные станции] Суд признал нарушение § 3 эксклюзивных договоров Закона Клейтона, согласно которым компания-ответчик, на долю которой приходилось 23% продаж на соответствующем рынке и вместе с шестью другими фирмами, обеспечивала 65% таких продаж, сохраняла контроль над торговых точек, через которые было осуществлено около 7% продаж.[38]

Затем Суд сравнил эту картину фактов с находившимся на его рассмотрении делом, в котором «четыре крупнейших банка после слияния лишат права выкупа 78% соответствующего рынка», и установил нарушение Закона Клейтона, исходя из предположения о том, что последствия «могут быть чтобы существенно снизить конкуренцию ".[39] Этот анализ предполагает, что Суд рассмотрел основание нарушения в Стандартные станции быть «коллективным, хотя и не по сговору» взысканием залога в размере 65%, а не примерно 7% ответчика.

Тампа Электрик дело

В Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 365 U.S. 320 (1961), Суд снова обратился к § 3. Нашвилл попытался признать недействительным свой 20-летний контракт с Тампой на уголь. Контракт охватывал менее 1% от общего количества угля того же типа, добытого и реализованного 700 поставщиками угля в угледобывающем районе. Окружной суд и апелляционный суд признали нарушение § 3 на том основании, что один миллион тонн угля в год и стоимость угля на сумму 128 миллионов долларов за 20 лет были достаточно существенными для того, чтобы эффект контракта «мог бы существенно снизить конкуренцию. , "в нарушение Закона Клейтона.[40]

Верховный суд отказался. Обращение Стандартные станции Суд сказал:

Он постановил, что такие контракты запрещены § 3, если их практическое действие заключается в предотвращении использования арендаторами или покупателями или торговлей товарами и т. Д. Конкурента или конкурентов арендодателя или продавца, и, таким образом, «конкуренция была исключена в затронута значительная часть линии торговли ". В практическом применении, даже если контракт считается соглашением об исключительных сделках, он не нарушает раздел, если суд не считает вероятным, что выполнение контракта приведет к исключению конкуренции в значительной части затронутой коммерческой деятельности. . . . "[A] чисто количественная мера этого эффекта неадекватна, потому что чем уже сфера конкуренции, тем больше сравнительный эффект на конкурентов в этой области. Поскольку на карту поставлено сохранение конкуренции, значительная доля охвата что в сфере эффективной конкуренции ". [Цитата Стандартные станции]

[] Он должен быть признан, что конкуренция, исключаемая контрактом, составляет значительную долю соответствующего рынка. Иными словами, возможности других трейдеров войти на этот рынок или остаться на нем должны быть значительно ограничены, как было указано в [Стандартные станции]. Там влияние контрактов с требованиями было изучено в условиях большого количества автозаправочных станций - 5937, или 16% торговых точек на соответствующем рынке, - и большого количества контрактов, более 8000, вместе с большим объемом задействованных продуктов. Такое сочетание привело к выводу, что «использование контрактов Standard [создало] как раз такое потенциальное препятствие для конкуренции, которое было целью § 3 устранить», где, как и там, затронутая доля розничных продаж была значительной.

При применении этих соображений к фактам рассматриваемого нами дела становится очевидным, что и Апелляционный суд, и Окружной суд не оказали необходимого воздействия на контролирующий фактор в деле - соответствующую область конкурентного рынка. . . . [] Очевидно, что пропорциональный объем всей соответствующей угольной продукции, в отношении которой оспариваемый контракт вытеснил конкуренцию, менее 1%, консервативно говоря, является совершенно несущественным. Более точная цифра, даже если предположить, что выгрузка в пределах максимально ожидаемых общих потребностей, 2 250 000 тонн в год, составит 0,77%. . . . Хотя 128000000 долларов - это значительная сумма денег, даже в наши дни объем в долларах сам по себе не является тестом, как мы уже указывали.

[T] он соответствующий рынок угля. . . показывает, что годовой объем торговли превышает 250 000 000 тонн угля и более миллиарда долларов - умноженный на 20 лет, он дает астрономические цифры. Здесь нет продавца с доминирующим положением на рынке. . . ни бесчисленное множество торговых точек со значительным объемом продаж, вкупе с повсеместной практикой использования эксклюзивных контрактов, как в [Стандартные станции]. Напротив, похоже, что у нас есть только тот тип контракта, который «вполне может быть экономически выгодным как для покупателей, так и для продавцов». [Цитируя Стандартные станции]. . . Взвешивая различные факторы, мы решили, что в рассматриваемой здесь конкурентной области маркетинга битуминозного угля договор не исключает значительного объема конкуренции.[41]

Как в Philadelphia Bank дело, Суд здесь не интерпретирует Стандартные станции предположение, что 6,7% продаж на рынке или соответствующая сумма в долларах подтверждают вывод о том, что договор о требованиях может существенно снизить конкуренцию.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ а б 15 U.S.C.  § 14.
  2. ^ См., Например, Milton Handler, Количественная обоснованность и закон Целлера-Кефовера: взгляд на рекорд, 7 Мерсер Л. Рев. 279, 288 (1956) ("[I] n Стандартные станции 6,7% рынка бензина, 5% смазочного масла и 2% шин и аккумуляторов были признаны существенными. Если эти решения являются надежными ориентирами, то как горизонтальная, так и вертикальная интеграции с участием относительно небольших долей рынка будут уязвимы, если преобладающей доктриной будет количественная обоснованность. ... Хотим ли мы прикрыть американскую экономику смирительной рубашкой, запретив интеграцию, как вертикальную, так и горизонтальную, в этом небольшом измерении? "); Стэнли Н. Барнс Основные события в области Закона Клейтона и текущее состояние - количественная обоснованность, 8 Ход работы, весеннее заседание [антимонопольного комитета ABA], Вашингтон, округ Колумбия, 5–6 апреля 1956 г., 21 (1956) (критика анализа Хэндлера и вывод «дебаты о« количественной субстанции »добавляют больше тепла, чем света»); Представитель Atty, Gen. Natl. Comm. Изучить антимонопольное законодательство 141 (1955) («озадачивающее мнение, обоснование которого неясно»); Эрл В. Кинтнер, Эксклюзивное дело, Замечания перед N.Y.C. Bar Assn., 11 апреля 1956 г., стр. 5 ("Мне, Стандартные станции и Рекламная служба в кино, прочтите вместе, сформулируйте тест конкурентного травматизма в Разделе 3 в реалистичных терминах существенной потери права выкупа на рынке ").
  3. ^ Соединенные Штаты против Philadelphia Nat'l Bank, 374 НАС. 321 (1963).
  4. ^ Фридрих Кесслер и Ричард Х. Стерн, Конкуренция, договор и вертикальная интеграция, 69 Йель L.J. 1, 24 (1959).
  5. ^ См., Например, Louis B. Schwartz, Потенциальное ухудшение конкуренции - влияние калифорнийской компании Standard Oil Co. против Соединенных Штатов на стандарты законности согласно Закону Клейтона, 98 U. Pa. L. Rev. 10 (1949); Уильям Б. Локхарт и Ховард Р. Сакс, Значимость экономических факторов при определении того, нарушают ли исключительные договоренности статью 3 Закона Клейтона, 65 Harv. L. Rev. 913 (1952); Ричард Макларен, Связанные с этим проблемы контрактов «требований» и приобретений при вертикальной интеграции в соответствии с антимонопольным законодательством, 45 Ill. L. Rev. 141 (1950).
  6. ^ Стандартные станции, 337 США по адресу 295 и № 1. Смотрите также я бы на 319 (особое мнение судьи Дугласа).
  7. ^ а б Кесслер, 69 Йель в 25 (со ссылкой на Стандартные станции, 337 США по адресу 295).
  8. ^ Западные США были определены как Аризона, Калифорния, Айдахо, Невада, Орегон, Юта и Вашингтон. Стандартные станции, 337 США по адресу 295.
  9. ^ Кесслер, 69 Йель при 25 п. 97.
  10. ^ Кесслер, 69 Йель в 25.
  11. ^ 15 U.S.C.  § 1.
  12. ^ США против Standard Oil Co., 78 F. Supp. 850 (Южная Калифорния, 1948).
  13. ^ 337 США по адресу 298.
  14. ^ а б 337 США по адресу 299.
  15. ^ В Standard Fashion Co. против Magrane-Houston Co., 258 US 346 (1923), нижестоящие суды пришли к выводу, что «рассматриваемые контракты действительно существенно снижали конкуренцию и имели тенденцию к созданию монополии, что было] в достаточной мере подтверждено доказательствами того, что ответчик контролировал две пятых национальных типовых агентств. " Стандартные станции, 337 U.S. at 301. In ' Гильдия создателей моды против FTC, 312 U.S. 457 (1940), ответчик «ассоциация производителей одежды ... продала более 60% всей одежды, кроме самой дешевой женской одежды». Стандартные станции, 337 US at 302. И в том случае Суд сказал: «« Цель и объект этой комбинации, ее потенциальная сила, ее склонность к монополии, принуждение, которое она могла и применяла в отношении конкурирующего метода конкуренции, все внесла это в политику запрета, объявленного законами Шермана и Клейтона ". Идентификатор.
  16. ^ 337 США по адресу 302.
  17. ^ FTC n против Sinclair Co., 261 U.S. 463 (1923), и "Пик Мфг. Ко." Против "Дженерал Моторс Корп.", 299 U.S. 3 (1936).
  18. ^ 337 США по адресу 303.
  19. ^ 337 U.S. 305-06.
  20. ^ 337 США по адресу 306.
  21. ^ 337 U.S. 305-07.
  22. ^ 337 США по адресу 313.
  23. ^ 337 США по адресу 308.
  24. ^ 337 США на 310.
  25. ^ Кесслер, 69 Йель на 27 (цитируется 337 США на 309-10).
  26. ^ 337 США по адресу 309.
  27. ^ Кесслер, 69 Йель на 27 (цитируется 337 США на 299, 314).
  28. ^ 337 США по адресу 314.
  29. ^ а б 337 США по тел. 319-20.
  30. ^ Кесслер, 69 Йель L.J. в 25 лет.
  31. ^ 337 США по адресу 321.
  32. ^ 337 США по адресу 322.
  33. ^ «Маркетинг бензина на самом деле является типичным примером того, что экономисты называют« монополистической конкуренцией с олигополией », то есть нескольких продавцов, каждый из которых пытается убедить публику в том, что его товары уникальны, и в совокупности взимает с публики больше возможностей, чем необходимо. делать работу наиболее экономично ". Адельман, Интеграционная и антимонопольная политика, 63 Harv. L. Rev. 27, 61 (1949).
  34. ^ 337 США, 323.
  35. ^ 337 США по адресу 324.
  36. ^ См., Например, Handler, 7 Мерсер на 288 («[I] n Standard Stations 6,7% рынка бензина [было] ... сочтено существенным.,,, Хотим ли мы смирительной рубашкой американской экономики, запрещая интеграцию, как вертикальную, так и горизонтальную, небольшой размер? "); Примечание, Объем экономического расследования при определении существенности воздействия на конкуренцию в соответствии с законом Клейтона, 24 Огайо Ст. L.J. 179, 181 (1963) («Это составляло 6,7% от общего рынка, и Суд постановил, что это была значительная доля… заявив, что более глубокое экономическое исследование было бы неуместным.»); Примечание 46 Ga. L. Rev. 249, 261 (2011) (В Стандартные станции «Суд сосредоточился на числовом значении, исключив другие факторы, относящиеся к антимонопольному анализу, и постановил, что доля рынка в 6,7% была достаточно значительной, чтобы сделать вывод, что ответчик нарушил раздел 3 Закона Клейтона».)
  37. ^ Видеть. например., Anchor Serum Co. против FTC, 217 F, 2d 867 (7th Cir. 1954) («Не приводя этих цифр, достаточно отметить, что объем бизнеса был значительным, особенно это касается двух крупнейших оптовых дилеров ... каждого из них. из которых его продажи за эти три года составили около полумиллиона долларов в год; вывод о нарушении § 3 оставлен в силе); Dictograph Prods., Inc. против FTC, 217 F.2d 821 (2d Cir. 1954) (нарушение § 3 установлено там, где «приведенное здесь доказательство указывает на то, что заявитель вел коммерческую деятельность на сумму 2 000 000 долларов в год и посредством этих контрактов лишил конкурентов возможности иметь дело с большим количеством более 22% лучших розничных точек продаж слуховых аппаратов в стране ").
  38. ^ Phila. Nat'l Bank, 374 U.S. at 365-66 (со ссылкой на Kessler, 69 Йель в 53 п. 231).
  39. ^ 374 США по адресу 366.
  40. ^ 365 США в 325.
  41. ^ 365 США по тел. 327-35.

внешняя ссылка