Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии - United States v. Philadelphia National Bank

Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20–21 февраля 1963 г.
Решено 17 июня 1963 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Национального банка Филадельфии и Girard Trust Corn Exchange Bank
Цитаты374 НАС. 321 (более )
83 S. Ct. 1715; 10 Вел. 2d 915
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний201 F. Supp. 348 (E.D. Па. 1962)
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас и Кларк
Согласие / несогласиеГольдберг
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Стюарт
Белые не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
15 U.S.C.  § 15

Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии, 374 U.S. 321 (1963), также называемый Philadelphia Bank дело, было решением 1963 года Верховный суд США который содержал раздел 7 Закон Клейтона, с поправками 1950 г.,[1] применяется к банковским слияниям. Это было первое дело, в котором Верховный суд рассмотрел заявление антимонопольные законы в коммерческий банковский сектор.[2] В дополнение к уставу, применимому к слияниям банков,[3] Суд установил презумпцию того, что слияния, охватывающие не менее 30 процентов соответствующего рынка, были предположительно незаконными.[4]

Фон

Ответчик, Национальный банк Филадельфии (PNB), был коммерческий банк, уникальный тип финансового учреждения, потому что "только им разрешено законом принимать вклады до востребования. Эта особая сила дает коммерческим банкам ключевую роль в национальной экономике ».[5] Кроме того, коммерческие банки занимаются такими важными услугами, как «создание дополнительных денег и кредитов, управление системой текущих счетов и предоставление краткосрочных бизнес-кредитов».[6]

PNB и Girard Trust Corn Exchange Bank, которые были соответственно вторым и третьим по величине из 42 коммерческих банков с головными офисами в столичном регионе Филадельфии, предложили объединиться. PNB имел активы на сумму более 1 миллиарда долларов, что делало его 21-м по величине банком в стране. Жирар имел активы около 750 миллионов долларов. Если два банка объединятся, полученный банк станет крупнейшим в столичном регионе Филадельфии с 36% совокупных активов местных банков (почти 2 миллиарда долларов), 36% депозитов и 34% чистых кредитов. У него и второго по величине банка (First Pennsylvania Bank and Trust Company, ныне крупнейшего) будет 59% общих активов, 58% депозитов и 58% чистых кредитов. После такого слияния четыре крупнейших банка в регионе будут иметь 78% общих активов, 77% депозитов и 78% чистых кредитов.[7]

Оба сливающихся банка обязаны своим нынешним размером предыдущим слияниям. Тенденция к концентрации была заметна в районе Филадельфии в целом: количество коммерческих банков сократилось со 108 в 1947 году до 42 в 1960 году. С 1950 года PNB приобрела девять ранее независимых банков, а Жирар - шесть. Приобретения составили 59% и 85% роста активов соответствующих банков в течение периода, 63% и 91% роста их депозитов и 12% и 37% роста их кредитов. В течение этого периода семь крупнейших банков в районе Филадельфии увеличили свою совокупную долю в общих ресурсах коммерческих банков региона с примерно 61% до примерно 90%.[8]

В Финансовый контролер одобрили слияние, несмотря на отчеты двух других банковских агентств и Генеральный прокурор что предлагаемое слияние будет иметь существенные антиконкурентные последствия в столичном регионе Филадельфии.[9] Контролер объяснил причину своего решения одобрить слияние:

Поскольку в Филадельфии останется достаточное количество альтернативных источников банковских услуг и с учетом благоприятного воздействия этой консолидации на международную и национальную конкуренцию, был сделан вывод, что общее влияние на конкуренцию не будет неблагоприятным. ... [Кроме того, консолидированный банк] мог бы гораздо лучше обслуживать удобства и потребности своего сообщества, оказывая материальную помощь своему городу и штату в их усилиях по привлечению новой отрасли и сохранению существующей отрасли.[10]

В Министерство юстиции США Затем антимонопольное управление подало в суд на PNB, чтобы запретить слияние, ссылаясь на Раздел 1 Закон Шермана и раздел 7 Закона Клейтона. Окружной суд вынес решение в пользу PNB, и правительство подало апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Судья Уильям Бреннан

Верховный суд отменил приведенное ниже решение в заключении, автором которого является судья Уильям Дж. Бреннан, к которому присоединились еще четыре члена Суда.[11] справедливость Артур Голдберг подал отдельный меморандум, не оспаривая приговор, но не соглашаясь с толкованием Суда Закона Клейтона.

Применимость § 7 к слияниям банков

Настоящий § 7 касается приобретения корпоративных акций или акционерного капитала любой корпорацией, занимающейся коммерцией, но он касается приобретения корпоративных активов только корпорациями, «подпадающими под юрисдикцию Федеральной торговой комиссии». FTC не имеет юрисдикции над банками.[12] Следовательно, если бы предлагаемое слияние считалось приобретением активов, оно не подпадало бы под действие § 7. Суд заявил:

[A] слияние полностью не подходит ни к одной из категорий. Так как буквальные термины § 7, таким образом, не решают наш вопрос, мы должны определить, обнаруживается ли намерение Конгресса принять слияния банков в истории закона. Вопрос кажется одним из первых впечатлений; нам не было указано ни одного предыдущего дела, в котором слияние или объединение не оспаривалось в соответствии с § 7 Закона Клейтона с внесенными в него поправками, когда приобретающая корпорация не подпадала под юрисдикцию Федеральной торговой комиссии.[13]

До 1950 года суды постановили, что § 7 не доходил до слияний, даже несмотря на то, что это устройство заменило приобретение акций для корпоративного слияния. Поэтому Конгресс в 1950 году внес поправки в § 7, включив в него положение о приобретении активов.[14] В истории законодательства упоминается намерение Конгресса охватить приобретение активов, но не упоминаются слияния. Тем не менее, Суд заявил, что Конгресс намеревался охватить практически все слияния корпораций:

Другими словами, Конгресс предполагал, что поправка 1950 г. предоставит § 7 охват, который позволит охватить весь спектр корпоративных слияний, от чистых приобретений акций до чистых приобретений активов, в рамках § 7. Таким образом, приобретение акций и активов - положения о приобретении, если читать вместе, достигают слияний, которые идеально не подходят ни к одной из категорий, но находятся где-то между двумя сторонами спектра.[15]

Суд отметил, что «после принятия поправки [1950] некоторые члены Конгресса, а также некоторое время Министерство юстиции выразили мнение, что слияния банков по-прежнему находятся вне досягаемости раздела». Но это было просто их неправильное понимание объема § 7, заявил Суд.[16] Суд также постановил, что Закон о слиянии банков 1960 года не был предназначен для замены Закона Клейтона: «Конгресс явно не намеревался использовать Закон 1960 года для устранения других источников федерального ограничения на приобретение банков, имеющих антиконкурентные последствия».[17]

Применение § 7

Соответствующий рынок

Суд начал с определения релевантного рынка: «торговая линия (соответствующий рынок товаров или услуг) и« часть страны »(соответствующий географический рынок), на которой оцениваются вероятные конкурентные эффекты предлагаемого слияния лиц, подавших апелляцию». Он обнаружил, что кластер услуг и финансовых продуктов, называемый коммерческим банкингом, является подходящей линией торговли - они «настолько уникальны, что полностью свободны от эффективной конкуренции со стороны продуктов или услуг других финансовых учреждений».[18]

Суд заявил, что окружной суд допустил ошибку, определив географический рынок как весь северо-восток США: «В данном случае следует задать вопрос не о том, где стороны слияния ведут дела или даже где они конкурируют, а где, в пределах В области конкурентного дублирования влияние слияния на конкуренцию будет прямым и немедленным ».[19] Цитируя Тампа Электрик В деле Суд пояснил, что «область эффективной конкуренции в известной сфере торговли должна быть намечена путем тщательного выбора области рынка, на которой работает продавец и на которую покупатель может практически обратиться за поставками».[20] Суд постановил, что покупатели могут практически обращаться только к банкам в столичном районе Филадельфии, даже если PNB и другие банки смогут завершить покупку в более крупном северо-восточном регионе США.[21]

Вероятное влияние на конкуренцию

Определив соответствующий рынок, Суд обратился к «главному вопросу по § 7: может ли слияние« существенно снизить конкуренцию »на соответствующем рынке».[22] Ссылаясь на Стандартные станции В деле Суд предупредил, что «мы должны осознавать опасность подрыва намерений Конгресса, разрешив слишком широкое экономическое расследование».[23] Следовательно, «в любом случае, в котором возможно, не подвергая насилию цель Конгресса, закрепленную в § 7, упростить проверку на незаконность, суды должны делать это в интересах разумного и практического судебного администрирования». [24]

Суд указал на факт слияния PNB и Girard:

Слияние . . . приведет к тому, что один банк будет контролировать не менее 30% коммерческих банковских операций в столичном регионе Филадельфии с четырьмя графствами. Не пытаясь указать наименьшую долю рынка, которая все еще может считаться угрозой чрезмерной концентрации, мы уверены, что 30% представляют эту угрозу. Кроме того, в то время как в настоящее время два крупнейших банка в этом районе (First Pennsylvania и PNB) контролируют между собой примерно 44% коммерческого банковского бизнеса в регионе, два крупнейших банка после слияния (PNB-Girard и First Pennsylvania) будут контролировать 59%. Очевидно, мы думаем, что это увеличение концентрации более чем на 33% следует считать значительным.[25]

Суд обосновал свой вывод, основанный на рыночных процентах, указав на формулировку в истории законодательства, «что тесты на незаконность в соответствии с измененным § 7» призваны быть аналогичными тем, которые суды применяли при толковании того же языка, который используется в других разделах Закон Клейтона ». Поэтому Суд рассмотрел § 3 Закона Клейтона и Стандартные станции дело. В этом случае «компания-ответчик, на которую приходилось 23% продаж на соответствующем рынке и вместе с шестью другими фирмами, на которые приходилось 65% таких продаж, сохраняла контроль над торговыми точками, через которые приходилось примерно 7% продаж. сделали." Суд также сослался на другое дело об исключительной торговле, FTC против Motion Picture Adv. Серв. Co.,[26] в котором «четыре основные фирмы в отрасли лишили 75% соответствующего рынка; доля респондента, очевидно, составляла 20%».[27] Суд сравнил эти доли рынка с долями в настоящем деле, в котором «четыре крупнейших банка после слияния лишат права выкупа 78% соответствующего рынка».[28] Суд пришел к выводу, что данные о доле рынка по делам об исключительной сделке и интеграции контрактов являются действительным подтверждением «вывода, который мы делаем в данном деле на основании цифр, раскрытых в протоколе». [29]

Суд не сказал, что презумпция незаконности является окончательной. Затем он обратился к протоколу, чтобы установить, опровергают ли какие-либо факты предположение о том, что 30% и 78% доли рынка создают, но «ничто в протоколе этого дела [] не опровергает [и] по своей сути антиконкурентную тенденцию, проявляемую этими процентными показателями.[30]

То, что среди оставшихся мелких банков в этом районе все еще существуют альтернативы для недовольных клиентов, не опровергает этот вывод:

В любом случае, за исключением прямой монополии, у недовольного покупателя есть альтернативы; даже на жестко олигополистических рынках могут работать небольшие фирмы. Основная цель внесения поправок в § 7 состояла в том, чтобы остановить тенденцию к концентрации, тенденция до монополии до того, как альтернативы потребителя исчезнут из-за слияния, и эта цель будет неэффективна, если закон не будет действовать до тех пор, пока не будут поглощены еще 10, 20 или 30 банков Филадельфии.[31]

Суд также отклонил аргумент, принятый окружным судом, о том, что слияние будет стимулировать экономическое развитие Филадельфии:

Однако мы ясно понимаем, что слияние, эффект которого «может существенно снизить конкуренцию», не спасается, потому что при некоторых окончательных расчетах социальных или экономических дебетов и кредитов оно может считаться выгодным. Ценностный выбор такого масштаба выходит за обычные пределы судебной компетенции, и в любом случае был уже сделан для нас Конгрессом, когда он принял измененный § 7. Конгресс решил сохранить нашу традиционно конкурентоспособную экономику. Таким образом, он запрещал антиконкурентные слияния, как благоприятные, так и злокачественные, полностью осознавая, мы должны предположить, что, возможно, придется заплатить определенную цену.[32]

Несогласие

Судья Харлан, к которому присоединился судья Стюарт, выразил несогласие. Их главное возражение заключалось в том, что Конгресс не намеревался применять § 7 к слияниям банков:

В течение 10 лет все - отдел, отвечающий за соблюдение антимонопольного законодательства, банковский сектор, Конгресс и коллегию адвокатов - исходили из предположения, что поправка 1950 г. к Закону Клейтона не повлияла на слияния банков. Это предположение послужило серьезным толчком к принятию законодательства о правовой защите, и Конгресс, когда он, наконец, остановился на том, что, по его мнению, было решением возникшей проблемы, категорически отверг средство правовой защиты, которое теперь было реализовано Судом.[33]

Судья Голдберг написал отдельно, что он не согласен с большинством голосов суда, согласно которому § 7 Закона Клейтона применяется к слияниям банков, но он не возражает с «решением, отменяющим слияние». Он сказал, далее:

На мой взгляд, в этом деле есть существенная проблема с Законом Шермана, но, поскольку Суд не рассматривает ее и мои взгляды по этому поводу были бы излишними в свете сегодняшнего рассмотрения дела, я не делаю окончательного вывода по этому поводу.[34]

Последующие события

За 40 лет после Philadelphia Bank Дело было принято, его презумпция вероятности неблагоприятного воздействия на конкуренцию и последующее нарушение § 7 Закона Клейтона, основанное на данных о доле рынка и концентрации, претерпела изменения в различных направлениях. Как видно из следующих решений, изменения в основном были направлены на размывание презумпции и более готовое опровержение этой презумпции.

Бейкер Хьюз дело

В Соединенные Штаты против Baker Hughes Inc.,[35] Решение Округа округа Колумбия 1990 года, созданное судьей будущего Кларенс Томас,[36] суд рассмотрел жалобу в соответствии с § 7, которую правительство подало против предполагаемого приобретения французской дочерней компании Baker Hughes Secoma, расположенной в Хьюстоне, дочерней компанией Tamrock финской Oy Tampella. Компании производили и продавали гидравлические подземные буровые установки для твердых пород (HHUDR) в США и по всему миру. Tamrock владел примерно 41% рынка HHUDR в США, а Secoma - примерно 17%. Однако в 1988 г. совокупная доля двух фирм составляла 78%. Приобретение значительно увеличило концентрацию на уже сконцентрированном рынке HHUDR.[37] Правительство проиграло дело в районном суде[38] и подал апелляцию в округ Колумбия.

Апелляционный суд резюмировал текущее состояние применимого права на основе эволюции Philadelphia Bank дело:

Базовая схема горизонтального кейса сбора данных раздела 7 знакома. Показывая, что сделка приведет к неоправданной концентрации на рынке определенного продукта в определенной географической области, правительство создает презумпцию, что сделка существенно снизит конкуренцию. Затем бремя представления доказательств для опровержения этой презумпции перекладывается на ответчика. Если ответчик успешно опровергает презумпцию, бремя предоставления дополнительных доказательств антиконкурентного эффекта перекладывается на правительство и сливается с окончательным бременем убеждения, которое всегда остается за правительством.[39]

Правительство оспорило вывод районного суда о том, что ответчики опровергли эту презумпцию, утверждая, что по закону ответчик «может опровергнуть prima facie в этом случае только путем четкой демонстрации того, что выход на рынок конкурентов будет быстрым и эффективным ».[40]

Апелляционный суд отклонил утвержденный правовой стандарт правительства:

Мы не находим никаких достоинств в правовом стандарте, предложенном правительством. Он лишен поддержки ни в уставе, ни в прецедентном праве, ни в собственных правилах правительства по слияниям. Более того, он имеет недостатки в трех основных отношениях. Во-первых, он предполагает, что легкость входа участников - единственное соображение, имеющее отношение к опровержению ответчика по разделу 7. Во-вторых, он требует, чтобы ответчик, который стремится продемонстрировать легкость входа, нес тяжелое бремя доказательства того, что вход будет «быстрым и эффективным». Наконец, заявив, что ответчик может опровергнуть prima facie Дело только в том, что этот стандарт фактически перекладывает бремя убеждения правительства на ответчика.[41]

Суд заявил, что «множество факторов может опровергнуть prima facie дело "Тот факт, что правительство может создать prima facie Дело, основанное на доказательствах только одного фактора, концентрации рынка, не отменяет возможной широты анализа: «Доказательства концентрации рынка просто служат удобной отправной точкой для более широкого исследования будущей конкурентоспособности». Суд указал на такие примеры, как Соединенные Штаты против General Dynamics Corp.,[42] в котором Суд постановил, что презумпция, основанная на совокупной доле рынка в 50% на концентрированном рынке, была опровергнута доказательствами «слабой конкурентоспособности». Суд сослался на другие дела, в которых «множество соответствующих факторов» считалось опровержением презумпции. В предыдущем случае рынок HHUDR включал продажи от 20 до 40 единиц в год, так что статистика доли рынка была недостоверной и вводящей в заблуждение. Кроме того, клиенты были очень искушенными и покупались на основе конкурентных торгов. Это тоже снижает значимость государственной статистики.[43]

Суд отметил, что сразу после Philadelphia Bank «Верховный суд истолковал статью 7 как запрещающую практически любое горизонтальное слияние или поглощение». Суд заявил, что более поздние решения «отменены. Philadelphia Bank 's настаивание на том, что ответчик «явно» опровергает антиконкурентный эффект, и вместо этого описал бремя опровержения просто в терминах «демонстрации». «Суд заявил, что более поздние решения Верховного суда изменили судебную практику § 7:« Таким образом, без отмены решения Philadelphia Bank, Верховный суд, по крайней мере, облегчил бремя доказывания для ответчика по статье 7 ».[44]

Хайнц дело

В FTC против H.J. Heinz Co.,[45] Схема округа Колумбия снова вернулась к Philadelphia Bank презумпция, в контексте того, продемонстрировала ли FTC достаточную вероятность успеха для получения предварительного судебного запрета против «дуополистического» слияния при проведении административного разбирательства в соответствии с § 7 Закона Клейтона.[46] В этом случае суд снова повернул к Philadelphia Bank стандарт.

Емкость для детского питания Gerber

В Хайнц Дело было связано с предложением организации детского питания Heinz приобрести бизнес по производству детского питания Beech-Nut. В этом ежегодном бизнесе, который составляет около 1 миллиарда долларов, доминируют три бренда: Gerber, Heinz и Beech-Nut. Гербер, лидер отрасли, занимает 65% рынка, а Heinz и Beech-Nut занимают второе и третье места с долей 17,4% и 15,4% соответственно. Gerber пользуется наибольшей узнаваемостью и лояльностью к бренду, чем любое другое детское питание, продаваемое в Соединенных Штатах. Детское питание Gerber можно найти в более чем 90% всех супермаркетов США.[47] Heinz, хотя и является крупнейшим продавцом в мире, продается в 40% супермаркетов США. Хайнцу не хватает узнаваемости бренда Гербера; она продает детское питание по полочной цене на несколько центов ниже, чем у Гербера. Занявший третье место бук-орех продается примерно в 45% супермаркетов США. В то время как Gerber продает товары по всей стране, продажи Heinz и Beech-Nut в основном ограничиваются Востоком и Средним Западом.[48] Федеральная торговая комиссия пыталась заблокировать слияние путем предварительного судебного запрета, пока она проводила разбирательство по § 7 Закона Клейтона, но окружной суд отказал в вынесении предварительного судебного запрета, заключив, что это «более вероятно, чем нет, это завершение слияния Хайнца / Бич-Нут» фактически усилит конкуренцию в сфере детского питания в банках в Соединенных Штатах ".[49]

Затем FTC подала апелляцию в округ округа Колумбия, который оценил дело с точки зрения установленного законом стандарта для предварительных судебных запретов FTC - отвечает ли предварительный судебный запрет общественным интересам, учитывая вероятность успеха FTC по существу.[50] Суд заявил, что стандарт вероятности успеха по существу соблюден, если FTC "подняла вопросы, переходящие по существу, настолько серьезные, существенные, трудные и сомнительные, что они могут стать справедливым основанием для тщательного расследования, изучения, обсуждения и определения со стороны FTC в первой инстанции и, в конечном итоге, Апелляционным судом ".[51]

Суд начал с рассмотрения Бейкер Хьюз дело, и сказал, что будет использовать юридический стандарт этого дела, чтобы определить, сделал ли FTC prima facie дело и опроверг ли его Хайнц. Важным фактором была концентрация рынка. Здесь рынок детского питания был очень сконцентрирован; после слияния это будет дуополия (рынок двух фирм). Суд заявил, что Хайнц рассмотрел три возможных варианта «положить конец энергичной оптовой конкуренции с Beech-Nut: два предполагали инновационные меры, а третий - приобретение Beech-Nut». Суд добавил, что «Хайнц выбрал третий и наименее конкурентоспособный из вариантов» - приобретение Beech-Nut. Суд объяснил, что тот факт, что существуют высокие барьеры для входа на рынок новых конкурентов, «в значительной степени исключает возможность того, что снижение конкуренции, вызванное слиянием, будет улучшено новой конкуренцией со стороны сторонних организаций, и еще больше укрепляет позицию Федеральной торговой комиссии. Суд отметил, что» ни один суд никогда не одобрял слияние в дуополию при аналогичных обстоятельствах ".[52]

Обращаясь к опровержению Хайнца, на основании которого окружной суд пришел к выводу, что слияние не нанесет ущерба конкуренции, апелляционный суд установил, что окружной суд допустил юридические ошибки. Он ошибочно настаивал на том, чтобы Федеральная торговая комиссия показала, что цены для потребителей вырастут, чего еще не было в суде и что противоречит прецедентам.[53] Окружной суд также пришел к выводу, что «антиконкурентные последствия слияния будут нивелированы эффективностью, полученной в результате объединения двух компаний, эффективность, которая, как они утверждают, будет использована для более эффективной конкуренции с Gerber». Суд заявил, что это может быть защитой, но «высокий уровень концентрации рынка, присутствующий в этом деле, требует в качестве опровержения доказательств чрезвычайной эффективности, которые заявители не смогли предоставить». Более того, окружной суд признал спекулятивные и сомнительные утверждения об эффективности после слияния.[54] Окружной суд также установил, что «без слияния две фирмы не могут запускать новые продукты, чтобы конкурировать с Gerber, потому что у них недостаточно присутствия на полках», и что эта защита помогла опровергнуть prima facie дело. Апелляционный суд счел этот вид защиты спекулятивным и не подтвержденным доказательствами.[55] Вкратце: «Поскольку районный суд неправильно оценил по существу аргументы опровержения апелляций, он неправильно не принял во внимание вероятность успеха, продемонстрированную Федеральной торговой комиссией».[56]

Стороны отказались от сделки после того, как решение D.C. Кругооборота, и в предварительном заключении окружной суд отклонил иск как тоо.[57]

Комментарий

Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что успех FTC в Хайнц Дело представляло собой «полное опровержение« защиты эффективности »».[58] Другой комментатор утверждал, что после Хайнц В этом случае агентства требуют от судов слишком высокого уровня доказательств для опровержения доказательств.[59]

Однако в другом недавнем комментарии утверждается, что Федеральная торговая комиссия и Министерство юстиции, а также суды придают значение правильно представленным аргументам в отношении эффективности, которые могут склонить чашу весов в пользу слияния, даже если они не являются диспозитивными. Делается вывод, что «есть множество примеров, когда эффективность перевешивала чашу весов в пользу разрешения слияния (сбора дел)».[60]

Сотрудник антимонопольного отдела недавно настаивал на том, что презумпция решения «остается для судов наилучшим способом реализовать озабоченность по поводу увеличения концентрации, которая мотивировала» поправку 1950 года к разделу 7. Он утверждал, что презумпция упрощает и обеспечивает «более работоспособную структуру» для рассмотрения он добавил:

Это остается разумным способом отразить озабоченность Конгресса тенденциями к усилению концентрации. В тех случаях, когда объединенная фирма получит особенно большую долю рынка и потенциально улучшит способность контролировать объем производства и цены - или рыночную власть, - суды должны быть менее терпимы к слиянию. Более того, презумпция. . . дает полезные рекомендации для предприятий о том, как, вероятно, будет применяться раздел 7. Презумпция, основанная на экономической теории, служит полезным прикрытием для судов, которые не являются экспертами в определении антиконкурентных последствий слияния. И вероятность любой ошибки снижается, если обвиняемым предоставляется возможность опровергнуть презумпцию.[61]

Стивен Салоп из Джорджтаунского университета также недавно похвалил Philadelphia Bank и заключил:

В общем, формулировка 1963 г. PNB Структурная презумпция была перспективным аналитическим подходом к антимонопольной юриспруденции. Такое использование правовых и правоприменительных презумпций, основанных на экономических презумпциях, вытекающих из экономической теории, свидетельств и судебного опыта, в настоящее время распространено во всех сферах антимонопольного законодательства. В PNB Презумпция для слияний также развивалась по мере развития экономической теории и фактических данных. Заглядывая в будущее, нельзя отказываться от презумпций слияния или высекать из них камень; вместо этого им должно быть разрешено продолжать развиваться на основе новых или дополнительных экономических факторов, помимо рыночных долей и концентрации.[62]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ 15 U.S.C. § 15.
  2. ^ 374 США по адресу 324.
  3. ^ 374 США по адресу 342.
  4. ^ 374 США по адресу 365.
  5. ^ 374 США по адресу 326.
  6. ^ 374 США, 326-27.
  7. ^ 374 США по адресу 331.
  8. ^ 374 США по адресу 331.
  9. ^ 374 США в 333-34.
  10. ^ 374 США по адресу 334.
  11. ^ Судьи Джон М. Харлан и Поттер Стюарт выразил несогласие. справедливость Байрон Р. Уайт, который был заместителем генерального прокурора на момент возбуждения дела, подал самоотвод.
  12. ^ См. Закон FTC § 5 (a) (6), 15 U.S.C. § 45 (а) (6).
  13. ^ 374 США, 336-37.
  14. ^ Закон от 29 декабря 1950 г. (Закон Целлера-Кефовера о борьбе с слияниями), c. 1184, 64 Stat. 1125-1126, 15 U.S.C. § 18.
  15. ^ 374 США по тел. 341-42.
  16. ^ 374 США по тел. 348-49.
  17. ^ 374 США по адресу 349, 354.
  18. ^ 374 США по адресу 357.
  19. ^ 374 США по адресу 357.
  20. ^ 374 США при 360 (цитата Tampa Elec. Co. против Nashville Coal Co., 365 U.S. 320, 327 (1961)).
  21. ^ 374 США в 358-62.
  22. ^ 374 США по адресу 362.
  23. ^ 374 США по адресу 362 (цитируется Standard Oil Co. против Соединенных Штатов, 337 U.S. 293, 313 (1949).
  24. ^ 374 США по адресу 362.
  25. ^ 374 США по адресу 365.
  26. ^ 344 U.S. 392 (1953).
  27. ^ 374 США по адресу 366 (цитируется Фридрих Кесслер и Ричард Х. Стерн, Конкуренция, договор и вертикальная интеграция, 69 Йель L.J.1, 53, номер 231 (1959)).
  28. ^ 374 США по адресу 366.
  29. ^ 374 США по адресу 366.
  30. ^ 374 США по адресу 366.
  31. ^ 374 США по адресу 367.
  32. ^ 374 США по адресу 371.
  33. ^ 374 США по адресу 384.
  34. ^ 374 США в 396-97.
  35. ^ 908 F.2d 981 (округ Колумбия, 1990 г.).
  36. ^ В панель также входило будущее правосудия Рут Б. Гинзбург.
  37. ^ 908 F.2d в _.
  38. ^ Соединенные Штаты против Baker Hughes Inc., 731 F. Supp. 3 (D.D.C.1990).
  39. ^ 908 F.2d at _ (внутренние цитаты опущены).
  40. ^ 908 F.2d в _.
  41. ^ 908 F.2d в _.
  42. ^ 415 U.S. 486 (1974).
  43. ^ 908 F.2d в _.
  44. ^ 908 F.2d в _.
  45. ^ 246 F.3d 708, 720 (округ Колумбия, 2001 г.).
  46. ^ Смотрите в целом FTC против Dean Foods, Inc., первое производство такого типа (до принятия закона, предусматривающего предварительные судебные запреты FTC в делах о слиянии).
  47. ^ 246 F.3d на 711.
  48. ^ 246 F.3d, 711-12.
  49. ^ FTC против H.J. Heinz, Co., 116 F. Supp. 2d 190, 200 (D.D.C.2000).
  50. ^ См. Закон FTC § 13 (b), 15 U.S.C. § 53 (b).
  51. ^ 246 F.3d, 714-15. Комментаторы предположили, что этот стандарт более мягкий, чем тот, который применяется к Антимонопольному отделу Министерства юстиции. Давид Балто, Защита эффективности при обзоре слияний: прогресс или застой, 16 Антимонопольное 74, 79 (осень 2001 г.) («Это значительно слабее, чем бремя, с которым сталкивается антимонопольное подразделение при поиске предварительного или постоянного судебного запрета, в соответствии с которым они должны продемонстрировать, что слияние может существенно ослабить конкуренцию».); Теффт В. Смит, Замечания перед ежегодным собранием антимонопольного отдела ABA (7 августа 2001 г.) (советник: «Молитесь, ваше слияние поручено Министерству юстиции!»).
  52. ^ 246 F.3d, 716-17.
  53. ^ 246 F.3d на 719.
  54. ^ 246 F.3d, 720-22.
  55. ^ 246 F.3d, 722-23.
  56. ^ 246 F.3d при 725.
  57. ^ Томас Б. Лири, Взгляд изнутри на дело Хайнца 16 Антимонопольное 32 (весна 2002 г.).
  58. ^ Лири, 16 лет Антимонопольное в 34 года (цитируется Уильям Дж. Коласки, Уроки детского питания: роль эффективности в обзоре слияний, 16 Антимонопольное 82 (осень 2001 г.)).
  59. ^ Балто, 16 Антимонопольное в 79.
  60. ^ Майкл Б. Бернштейн и Джастин П. Хедж, Максимизация эффективности: получение кредита там, где он должен быть получен, Источник антимонопольного законодательства 3, 6-7 (декабрь 2012 г.).
  61. ^ Выступление помощника генерального прокурора Билла Бэра на симпозиуме, посвященном 100-летию Акта Клейтона Американской ассоциации юристов.
  62. ^ Стивен С. Салоп, Эволюция и жизнеспособность презумпций слияния: подход, основанный на теории принятия решений в 50.

внешняя ссылка