Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. - Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co.

Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 декабря 1960 г.
Решено 27 февраля 1961 г.
Полное название делаTampa Electric Co. против Nashville Coal Co.
Цитаты365 НАС. 320 (более )
81 S. Ct. 623; 5 Вел. 2d 580
История болезни
Прежний168 F. Supp. 456 (Доктор медицины Тенн. 1958); подтверждено, 276 F.2d 766 (6-й Cir. 1960).
Последующий214 F. Supp. 647 (Доктор медицины Теннесси, 1963 г.)
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Заключение по делу
БольшинствоКларк
Применяемые законы
Клейтон антимонопольный закон, 15 U.S.C.  § 14

Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 365 U.S. 320 (1961), Тампа Электрический чехол, было решением Верховного суда 1961 года, которое вместе с Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии, разъяснил правовой критерий для определения того, могут ли контракты с требованиями «существенно снизить конкуренцию» или «иметь тенденцию к созданию монополии» для целей раздела 3 Клейтон антимонопольный закон.[1]

Фон

Компания Tampa Electric, производящая электричество во Флориде, решила перейти от сжигания мазута к сжиганию угля в качестве котельного топлива на одной из своих новых генерирующих станций. Она заключила с Nashville Coal контракт на поставку угля на станцию ​​сроком на 20 лет.[2] Незадолго до того, как должен был быть доставлен первый уголь, Tampa Electric, чтобы оборудовать свои первые блоки для использования угля, потратила примерно на 3 миллиона долларов больше, чем затраты на строительство установок сжигания нефти. В этот момент Nashville Coal уведомила Tampa Electric, что контракт является незаконным в соответствии с антимонопольным законодательством и поэтому не будет выполнен. Уголь не будет доставлен.[3] Затем Tampa Electric была вынуждена закупать уголь в другом месте.[4]

Согласно Верховному суду, в районе добычи, где работала Nashville Coal, было около 700 поставщиков угля, и ожидаемые максимальные потребности Tampa Electric на новой станции «составят примерно 1% от общего количества угля того же типа, добытого и проданного» в этой площадь.[5]

Тампа подала в суд на Нэшвилл с требованием обеспечить выполнение контракта. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Нэшвилла,[6] и Апелляционный суд подтвердил.[7]

Оба суда сравнили предполагаемый тоннаж угля, по которому контракт опережал конкуренцию на 20 лет, 1 миллион тонн в год к 1961 году, с предыдущим годовым потреблением полуострова Флорида, равным 700 000 тонн. Подчеркивая этот факт и контрактную стоимость угля, охватываемого 20-летним сроком, 128 миллионов долларов США, оба суда постановили, что такой объем не был «незначительным или несущественным», и поэтому эффект контракта будет «существенно снизить конкуренцию» в нарушение статьи 3 Закона Клейтона.[8]

Затем Тампа потребовала дальнейшего рассмотрения в Верховном суде.

Решение

Судья Том Кларк

Суд в заключении 7-2, написанном судьей Том С. Кларк, перевернулся и повернулся к Стандартные станции дело[9] для руководства:

[Стандартные станции] постановил, что такие договоры запрещены § 3, если их практическое действие заключается в предотвращении использования арендаторами или покупателями или торговлей товарами и т. д. конкурента или конкурентов арендодателя или продавца, и, таким образом, «конкуренция была исключена в затронута значительная часть линии торговли ". В практическом применении, даже если контракт считается соглашением об исключительных сделках, он не нарушает раздел, если суд не считает вероятным, что выполнение контракта приведет к исключению конкуренции в значительной части затронутой коммерческой деятельности.[10]

Затем Суд прямо процитировал Стандартные станции:

[A] чисто количественная мера этого эффекта неадекватна, потому что чем уже сфера конкуренции, тем больше сравнительный эффект на конкурентов в этой области. Поскольку на карту поставлено сохранение конкуренции, значительная часть охвата приходится на территорию эффективная конкуренция.[11]

Суд сказал, что это означает, что необходимо оценить контракт с точки зрения его величины на соответствующем рынке:

[] Он должен быть признан, что конкуренция, исключаемая контрактом, составляет значительную долю соответствующего рынка. Иными словами, возможности других трейдеров войти на этот рынок или остаться на нем должны быть значительно ограничены, как было указано в [Стандартные станции]. Там влияние контрактов с требованиями было изучено в условиях большого количества автозаправочных станций - 5937, или 16% торговых точек на соответствующем рынке, - и большого количества контрактов, более 8000, вместе с большим объемом задействованных продуктов. Такое сочетание привело к выводу, что «использование контрактов Standard [создало] как раз такое потенциальное препятствие для конкуренции, которое было целью § 3 устранить», где, как и там, затронутая доля розничных продаж была значительной.[12]

Суд установил, что два нижестоящих суда сосредоточили свое внимание на искусственно суженном соответствующем рынке, Флориде, а не на большей части восточной части Соединенных Штатов,[13]), которая не входила в эффективная конкуренция:

При применении этих соображений к фактам рассматриваемого нами дела становится очевидным, что и Апелляционный суд, и Окружной суд не оказали необходимого воздействия на контролирующий фактор в деле - соответствующую область конкурентного рынка. . . . [] Очевидно, что пропорциональный объем всей соответствующей угольной продукции, в отношении которой оспариваемый контракт вытеснил конкуренцию, менее 1%, консервативно говоря, является совершенно несущественным. Более точная цифра, даже если предположить, что выгрузка в пределах максимально ожидаемых общих потребностей, 2 250 000 тонн в год, составит 0,77%. . . . Хотя 128000000 долларов - это значительная сумма денег, даже в наши дни объем в долларах, как мы уже отмечали, сам по себе не является тестом. . . показывает, что годовой объем торговли превышает 250 000 000 тонн угля и более миллиарда долларов - умноженный на 20 лет, он дает астрономические цифры. Здесь нет продавца с доминирующим положением на рынке. . . ни бесчисленное множество торговых точек со значительным объемом продаж, вкупе с повсеместной практикой использования эксклюзивных контрактов, как в [Стандартные станции]. Напротив, похоже, что у нас есть только тот тип контракта, который «вполне может быть экономически выгодным как для покупателей, так и для продавцов». [Цитируя Стандартные станции][14]

Суд отклонил мнение Standard Stations о том, что 6,7% рынка было достаточно для признания контракта незаконным, и заключил:

Взвешивая различные факторы, мы решили, что в рассматриваемой здесь конкурентной области маркетинга битуминозного угля договор не исключает значительного объема конкуренции.[15]

Судьи Блэк и Дуглас выразили несогласие, не высказав своего мнения.

Последствия

Более поздние судебные решения основывались на Тампа Электрик дать рекомендации о том, как определить соответствующий рынок, на котором следует измерять влияние на конкуренцию. Например, в White & White, Inc. против American Hosp. Supply Corp., Шестой Контур дал указание:

Соответственно, подходящим критерием для определения географического рынка является та «область, в которой работает продавец и к которой покупатель может практически обратиться за поставками». (Цитируя Tampa Elec., 365 U.S. at 327.) В то время как эта область обычно не поддается «определению в пределах и пределах», это область, в которой «производители эффективно конкурируют».[16]

В Apani Southwest, Inc. против Coca-Cola Enterprises, Пятый округ объяснил анализ Верховного суда в Тампа:

При оценке того, может ли договоренность об исключительной сделке привести к значительному снижению конкуренции, Верховный суд определил расследование, состоящее из трех частей. Tampa Elec. Во-первых, соответствующий товарный рынок должен быть определен с учетом взаимозаменяемости и перекрестной эластичности спроса. Во-вторых, необходимо определить соответствующий географический рынок «путем тщательного выбора рыночной зоны, в которой продавец работает и на которую покупатель может практически обратиться за поставками». Идентификатор. Наконец, истец должен показать, что «конкуренция, исключаемая соглашением, составляет« существенную долю соответствующего рынка »». Идентификатор. То есть «возможности для других трейдеров войти или остаться на этом рынке должны быть значительно ограничены».[17]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ 15 U.S.C.  § 14.
  2. ^ Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 365 НАС. 320, 322 (1961).
  3. ^ Окружной суд объяснил обстоятельства, связанные с отказом Нэшвилла от исполнения обязательств: «... ответчики просили истца изменить положения контракта о цене, и после отказа истца сделать это ответчики предоставили истцу мнение адвоката ответчиков. эффект, что контракт был незаконным ... " Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 214 F. Supp. 647, 649 (Доктор медицины Тенн. 1963).
  4. ^ 365 США по адресу 323.
  5. ^ 365 США по адресу 324.
  6. ^ Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 168 F. Supp. 456 (Доктор медицины Тенн. 1958).
  7. ^ Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 276 F.2d 766 (6-й Cir. 1960).
  8. ^ 365 США 324-25.
  9. ^ Standard Oil Co. против Соединенных Штатов, 337 НАС. 293 (1949) (обычно называемый "Стандартные станции").
  10. ^ 365 США по адресу 327.
  11. ^ 365 U.S. at 328 (цитата Стандартные станции, 337 U.S. at 299 n.5).
  12. ^ 365 U.S. at 328-29.
  13. ^ Суд счел, что соответствующий рынок включает в себя все или части Пенсильвании, Вирджинии, Западной Вирджинии, Северной Каролины, Кентукки, Теннесси, Алабамы, Огайо. и Иллинойс. См. 365 U.S. at 332 & n.12.
  14. ^ 365 США по тел. 329-334.
  15. ^ 365 США на 335.
  16. ^ White & White, Inc. против American Hosp. Supply Corp., 723 F.2d 495, 503 (6-й Cir. 1983).
  17. ^ "Апани Саутвест, Инк." Против "Кока-Кола Энтерпрайзис", 300 F.3d 620, 625 (5-й Cir. 2002).

внешняя ссылка