Антихомский чтец - The Anti-Chomsky Reader - Wikipedia

Антихомский чтец
Читатель Анти-Хомского.jpg
РедакторыПитер Кольер и Дэвид Горовиц
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметНоам Хомский
ИздательКниги встреч
Дата публикации
2004
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы240
ISBN1-893554-97-X
OCLC54966287
191 22
Класс LCP85.C47 A84 2004 г.

Антихомский чтец это книга 2004 года о лингвистах и ​​социальных критиках. Ноам Хомский Отредактировано Питер Кольер и Дэвид Горовиц. Его авторы критикуют политические и лингвистические труды Хомского, утверждая, что он вишня факты, чтобы соответствовать его теориям.[1]

Содержание

Антихомский чтец содержит следующие статьи:

  • Введение Питера Коллиера
  • «Побеление диктатуры во Вьетнаме и Камбодже» Стивен Дж. Моррис, старший научный сотрудник Институт внешней политики, Университет Джона Хопкинса, обвиняет Хомского в отрицании репрессий и массовых убийств при коммунистических режимах Вьетнама и Камбоджи. Моррис утверждает, что Хомский придерживается Марксист - производный взгляд на войны в Индокитае, который отказывается признать тоталитарный характер рассматриваемых режимов. (страницы 1–34)
  • «Хомский и холодная война» Томаса М. Николса, председателя Департамента стратегии и политики США. Военно-морской колледж, утверждает, что Хомский исказил историю Холодная война чтобы минимизировать роль Коммунист идеология и обвиняют в конфликте США. Он обвиняет Хомского в неправильном использовании источников и добавлении сносок к его книгам манипулятивным и нечестным образом, «чтобы создать своего рода псевдоакадемический смог», часто ведущий к работе самого Хомского. Он обсуждает письмо Хомского 1990 г. Александр Кокберн который, как утверждает Николс, оплакивает поражение Советского Союза и других коммунистических государств и движений в конце холодной войны, особенно выделяя чешских диссидентов. Вацлав Гавел за брань. (страницы 35–65)
  • «Хомский и СМИ: пресса и манипулируемые люди» Эли Лерера, бывшего редактора журнала Американское предприятие, критика Хомского "пропагандистская модель "американских СМИ, как сказано в книге Хомского, Согласие на производство. Лерер обвиняет Хомского в том, что он «аутсайдер, который относительно мало знает о средствах массовой информации ... за исключением той степени, в которой« подчинение СМИ »служит объяснением того, почему нет протеста против зла, которое он видит повсюду в американских предприятиях». (страницы 67–84)
  • «Война Хомского против Израиля» Пола Богданора критикует позицию Хомского по отношению к Израилю. Богданор обвиняет Хомского в искажении исторических фактов и ложных обвинениях Израиля в злодеяниях и неприятии, при этом преуменьшая значение арабской агрессии и насилия против еврейского государства. (страницы 87–116)
  • "Хомский и отрицание Холокоста", автор Вернер Кон из Бруклин, Нью-Йорк и почетный профессор социологии Университет Британской Колумбии, анализирует роль Хомского в Дело Фориссона через его связи с издателем Фориссона La Vieille Taupe. Кон обвиняет Хомского в тесных связях с французскими антисемитами и Отрицатели холокоста через эту организацию (страницы 117–58). Хомский ответил Outlook.[2]
  • "Хомский и 9/11" автора Дэвид Горовиц и Рональд Радош анализирует речь Хомского на Массачусетский технологический институт сразу после 9/11. Горовиц и Радош утверждают, что «Хомский раскрыл заговор Вашингтона с целью умышленно уморить голодом от 3 до 4 миллионов ни в чем не повинных афганских мирных жителей». Они также утверждают, что Хомский в своей речи оправдывает теракты 11 сентября и искажает американскую историю, чтобы представить Соединенные Штаты как террористическую нацию. (страницы 161–80)
  • "Антиамериканская одержимость Ноама Хомского", автор Дэвид Горовиц, обвиняет Хомского в том, что он является антиамериканским идеологом, который считает Соединенные Штаты злом и соответствующим образом переписывает американскую историю. Горовиц утверждает, что Хомский является интеллектуальным источником левого антиамериканизма сегодня. (страницы 181–200)
  • "Коррумпированная лингвистика" Роберта Д. Левина и Пол М. Постал, оба профессора лингвистика, утверждает, что лингвистическая работа Хомского была в значительной степени заменена или заброшена. Они также обвиняют Хомского в интеллектуальных проступках в его лингвистических трудах. (страницы 203–31)
  • «Хомский, язык, Вторая мировая война и я» Джона Уильямсона критикует лингвистические работы Хомского и рассказывает о долгих дебатах по электронной почте между Хомским и автором, в которых Уильямсон утверждает, что Хомский неоднократно лгал о своих собственных заявлениях и об исторических фактах и ​​источниках. (страницы 233–48)

Прием

Консервативный историк Кейт Виндшаттл, в обзоре консервативного журнала Новый критерий, заявляет, что «Коллиер, Горовиц и шесть других их авторов выпустили книгу, которая давно была необходима. В ней подробно освещается позорная карьера позорного, но очень влиятельного человека, который до сих пор избегал столь решительной критики, как это."[3]

Английский профессор Марк Бауэрлейн, в целом положительный отзыв в либертарианец журнал Причина, утверждает, что «Коллиер и Горовиц хорошо понимают сфабрикованную реальность политической славы, и для ее разрушения требуются не противоречивые язвительные замечания или умные возражения, а прямые, основанные на фактах утверждения, которые подрывают подлинность изображения. С этой целью авторы простая процедура: цитируйте фактические утверждения Хомского и проверьте их на наличие доказательств и логики. Лучшие статьи в сборник добавляют эффективную и своевременную тактику цитирования прогрессивных достоинств Хомского и выявления того, насколько плавно он отказывается от них ».[4]

Майкл Леон, в обзоре в CoreWeekly, написал резкую критику, утверждая, что «Читатель-антихомский погряз в густой дымке ненависти и жестко-правой идеологии, в которой мало проверяемых фактов, но много идейно пропитанных утверждений», и что книга полна безосновательных утверждений, которые являются предназначен для убийства персонажа.[5]

Автор Энтони Ф. Греко критиковал Коллиера и Горовица за предвзятость и избирательность, а также за непризнание каких-либо достоинств в трудах Хомского.[6]

Джон Феффер обвинили Коллиера и Горовица в вопиющей нечестности и заявили, что они написали книгу, чтобы атаковать Хомского, потому что их карьера рушилась после того, как их популярность угасла во время правления Клинтона. Феффер также добавил, что им приходилось зарабатывать нечестной жизнью, создавая фиктивные обвинения в либеральной предвзятости в академических кругах.[7]

Рекомендации

  1. ^ Кук, Кристофер Р. (2009). Хомский, Ноам; Ахар, Гилберт; Шалом, Стивен Р .; Crandall, Russell C .; Фаббрини, Серджио; Оле Р., Холсти; Арбор, Энн (ред.). «Оценка внешней политики США холодным взглядом: это политика, глупо». Обзор международных исследований. 11 (3): 601–608. Дои:10.1111 / j.1468-2486.2009.00877.x. JSTOR  40389146.
  2. ^ Ответ Вернеру Кону пользователя Ноам Хомский. Outlook, 1 июня 1989 г.
  3. ^ Виндшаттл, Кейт (Сентябрь 2004 г.). «Позорная карьера». Новый критерий. Получено 2008-10-10.
  4. ^ Бауэрлейн, Марк (апрель 2005 г.). «Деконструкция Хомского». Причина. Получено 2008-10-10.
  5. ^ Леон, Майкл (13 января 2005). "Антихомский читатель продолжает наступление по-советски". CoreWeekly. Получено 2008-10-10.
  6. ^ Греко, Энтони Ф. Хомский. Вызов американской власти. Путеводитель для критически настроенного читателя. Издательство Университета Вандербильта, 2013.
  7. ^ Феффер, Джон. "Второстепенные мысли." Институт политических исследований, 9 мая 2014 г.