Ригведа: исторический анализ - The Rigveda: A Historical Analysis - Wikipedia

Ригведа: исторический анализ
Фото rigveda.jpg
АвторШрикант Г. Талагери
ПереводчикУмер Башир
Художник обложкиСэр Г. Талагери
СтранаИндия
Языканглийский
ПредметИстория
ИздательАдитья Пракашан
Дата публикации
2000
ISBN81-7742-010-0
OCLC44167583
294.5/9212046 21
Класс LCBL1112.56 .T35 2000 г.

Ригведа: исторический анализ книга Шриканта Г. Талагери. Это было опубликовано Адитья Пракашан, Нью-Дели (Индия) в 2000 году. Это вклад в "Дебаты о вторжении арийцев ". Книга дает исследование и интерпретацию Талагери Риг Веда. В восьмой главе Талагери обсуждает интерпретации Ведантических мыслителей Ригведы, таких как Бал Гангадхар Тилак, Б. Р. Амбедкар, Вивекананда, Даянанда Сарасвати и Ауробиндо. В девятой главе он критикует Майкл Витцель интерпретация структуры и истории, изображенной Ригведой.[1] Витцель ответил в более позднем обзоре, в то время как дискуссия была рассмотрена Коенрад Эльст в его книге «Последние новости о дебатах о вторжении ариев» (1999; ISBN  81-86471-77-4).[2]..

Содержание и схема

  • Предисловие
  • I. Ригведа
    • 1. Анукрамани
    • 2. Составители Ригведы
    • 3. Хронология Ригведы
    • 4. География Ригведы
    • 5. Историческая идентичность ведийских ариев.
  • II. За пределами Ригведы
    • 6. Индо-иранская родина
    • 7. Индоевропейская родина
  • III. Приложения
    • 8. Ошибочные толкования истории Ригведы.
    • 9. Майкл Витцель - экзамен по западной ведической науке.
    • 10. Сарама и пани - мифологическая тема Ригведы.

Талагери излагает также свои взгляды на нерешенные темы, такие как хронологический порядок мандал. В отличие от традиционных ученых, ранние семь мандал Талагери распределяют следующим образом: 6, 3, 7, 4, 2, 5 и 8, или: Ранний период - Книги 6,3,7, начало I: 3400 - 2600 гг. До н.э .; период - Книги 4,2, середина 1: 2600–2200 гг. до н. э .; Поздний период - Книги 5,8,9,10, остальные 1: 2200-1400 гг. До н. Э.[1]

Талагери утверждает, что Индоиранский Airyanem Vaejah лежит в Кашмир. Он утверждает, что индоиранцы мигрировали оттуда в Пенджаб, а затем в Центральная Азия. Согласно Талагери, ригведические арии жили в Харьяна, откуда они перебрались в Река Сарасвати региона, а затем на запад в Иран и Европу.[1]

Противоречие и обзор противоречия

Первая книга Талагери (1993) подверглась резкой критике со стороны археолога Джорджа Эрдози и, вслед за ним, индолога. Майкл Витцель в 1995 году как «лишенный научной ценности», и он был охарактеризован как принадлежащий к «сумасшедшей периферии».[3] Талагери возразил, заявив, что Эрдози и Витцель критиковали книгу, не прочитав и не увидев ее, показывая неправильное цитирование названия и названия его книги.[4] Талагери утверждает, что «это резкое осуждение книги», как он характеризует «непрочитанную и невидимую ими, является одновременно неакадемическим и неэтичным».[5]

Талагери написал критику ряда ученых, таких как Гриффит, Паргитер, Тилак и Ауробиндо в своей книге о Ригведе.[6] В главе 9 он выделил интерпретацию Майкла Витцеля (1995).[7] структуры и истории Ригведы. В этой главе Талагери утверждает [8] «Профессор Витцель изобретает доказательства, скрывает неудобные данные, следуя противоречивой методологии, модифицирует данные в заранее заданные понятия, снова и снова противоречит самому себе и использует вводящую в заблуждение формулировку».

В 2001 году Витцель написал рецензию на книгу Талагери на тридцати страницах.[2] Среди множества подробных критических замечаний Витцель утверждал, что Талагери не знал давно известной исторической структуры Ригведы, потому что он не знал о важнейших научных трудах, написанных не на английском языке (включая Oldenberg 1888, недавно переведенный[9]). Витцель также утверждал, что Талагери основывал важные аргументы на позднесредневековых источниках, таких как Ведические Анукрамани (список поэтов, божеств и метров), когда он анализировал текст Ригведы. По словам Витцеля, эти и сотни других подробных доказательных аргументов делают книгу Талагери полностью ошибочной. Что касается главы девятой, в обзоре Витцеля говорилось, что это был «длинный и запутанный« анализ », и поэтому« гневная атака на мою статью 1995 года…, к счастью, здесь может быть оставлена ​​без внимания ».

Центральный тезис Талагери - переработать хронологию ведических текстов. Его выводы (пересмотр теории арийского вторжения и т. Д.) Следует из этой альтернативной истории. Талагери считает, что Витцель не обращает внимания на его показания, как отметил Витцель в более поздней заметке.[1]

Позже Талагери счел свою критику в адрес других ученых ненужной (но затем повторил ее решительно в своей следующей книге 2008 г.) и написал, что другим писателям нравится Н.С. Раджарам «сделал ему выговор» за главы 8 и 9, которые Раджарам «считал излишними, ненужными и умаляющими ценность моей [Талагери] работы». [10]

После публикации его книги о Риг Веда (2000), Талагери был приглашен Витцелем (электронное письмо от 17 июня 2000 г.)[нужна цитата ] пройти углубленное обучение или получить степень доктора философии. в Гарварде, «при условии, что он непредубежден и гибок в своих взглядах и не покажет себя непримиримым или предрасположенным к определенным идеям».[10] Талагери отклонил это предложение «по чисто личным причинам, а также ввиду явно подозрительной оговорки».[10]

Дискуссия была рассмотрена Коенрад Эльст в его книге Обновленная информация о дебатах о вторжении ариев (1999; ISBN  81-86471-77-4). Он утверждал, что обзор не добавил ничего нового к дискуссии, утверждая, что Витцель в основном перефразировал свою первоначальную стипендию. Эльст согласился с Талагери, что его аргументы в значительной степени остались без внимания.[2]

Рекомендации

  1. ^ а б c как опубликовано в двух статьях в издании G. Erdosy (ред.) Индоарии Древней Южной Азии. Берлин / Нью-Йорк 1995
  2. ^ а б c WESTWARD HO!, Майкл Витцель, Гарвардский университет
  3. ^ Индоарии древней Южной Азии: язык, материальная культура и этническая принадлежность под редакцией Джорджа Эрдози, Вальтера де Грюйтера, Берлин-Нью-Йорк, 1995. Страница x. Ср. также стр. xviii, 111, 116, 123, критикуя книгу Талгери вместе с рядом современных писателей, включая Парамеша Чоудхури
  4. ^ (см. Talageri 2000: глава 9)
  5. ^ Talageri 2000. Talageri указывает, что Witzel и Erdosy цитируют работу неправильно, используя данные, ранее использованные в обзоре Times of India (см. Elst 1999, Talageri 2000).
  6. ^ (2000: Глава 8)
  7. ^ в двух статьях в Г. Эрдоси (ред.) Индоарии Древней Южной Азии. Берлин / Нью-Йорк 1995
  8. ^ (2001: Глава 2)
  9. ^ Герман Олденберг, «Пролегомены по метрической и текстовой истории Ригведы», Нью-Дели: Мотилал 2005. Талагери настаивал на своей альтернативе, но все еще вызывающей споры, представлении структуры Ригведы в своей следующей книге «Ригведа и Авеста», Дели, 2008 г.
  10. ^ а б c (Талагери 2001: Глава 1)

внешняя ссылка