Быть или не быть (фильм, 1983) - To Be or Not to Be (1983 film)

Быть или не быть
Быть или не быть.jpg
Афиша театрального релиза
РежиссерАлан Джонсон
ПроизведеноМел Брукс
Сценарий отРонни Грэм
Томас Михан
РассказМельхиор Лендьель
Эрнст Любич
На основе
В главных ролях
Музыка отДжон Моррис
КинематографияДжеральд Хиршфельд
ОтредактированоАлан Бальзам
Производство
Компания
Распространяется20 век Фокс
Дата выхода
  • 16 декабря 1983 г. (1983-12-16)
Продолжительность
107 минут[1]
СтранаСоединенные Штаты
ЯзыкАнглийский, польский
Бюджет9 миллионов долларов[2]
Театральная касса13 миллионов долларов[3]

Быть или не быть это 1983 год Американец военная комедия фильм режиссера Алан Джонсон, произведено Мел Брукс, и в главной роли Мел Брукс, Энн Бэнкрофт, Тим Мэтисон, Чарльз Дёрнинг, Кристофер Ллойд, и Хосе Феррер. Сценарий написан Ронни Грэм и Томас Михан, основанный на оригинальной истории Мельхиор Лендьель, Эрнст Любич и Эдвин Юстус Майер. Фильм переделывать 1942 г. фильм с таким же названием.

Бросать

Связь с оригиналом

Этот ремейк в основном соответствует фильму 1942 года, на котором он основан, и во многих случаях диалоги дословно взяты из более раннего фильма. Однако персонажи Бронского и Джозефа Туры объединены в одного персонажа (которого играет Брукс). Образ коварного профессора Силецкого (здесь он пишется Силецкий) превращается в более комичную, даже несколько шутовскую фигуру; в оригинале он был единственным вполне серьезным персонажем. Вместо того, чтобы готовить компанию к Гамлет, Бронски исполняет свои «всемирно известные в Польше» моменты из Гамлет, в том числе Быть или не быть монологом, откуда взято название фильма. Его комод, Анна, была заменена на Сашу, что позволило им заняться тяжелым положением геев при нацистах, а также евреев.

Прием

Роджер Эберт В трехзвездочном обзоре говорится, что в фильме Мэл Брукс «сочетает закулисный мюзикл с военным романом и создает эклектическую комедию, которая разносится по нескольким направлениям, обычно успешно».[4] Джин Сискель присудил две с половиной звезды и написал, что фильм «содержит больше искренних сантиментов, чем большого смеха. Если вы ищете смеха, как я впервые увидел это, вы можете быть разочарованы. Чаще всего шутки просто лежал там с опозданием, его легко предвидеть. Однако при втором просмотре настроение пьесы звучит правдоподобно, особенно о финальном театральном противостоянии труппы с полностью нацистской аудиторией ».[5] (На их ежегодных Если бы мы выбрали победителей В следующем году как Оскар, так и Сискель, и Эберт выбрали номинацию на Оскар Чарльза Дёрнинга как худшую номинацию того года, полагая, что он занял место, которое могло бы достаться любому из актеров. Правильные вещи или чтобы Джефф Дэниэлс за его выступление в Условия нежности.)

Винсент Кэнби из Нью-Йорк Таймс оценил фильм как «потрясающе смешной. Я вовсе не уверен, что это классика, но он настолько хорош сам по себе, поскольку сохраняет и возрождает чудесно фарсовый сценарий Эдвина Юстуса Майера, что вы выходите из театра с совершенно новый кайф ".[6] Разнообразие назвал это «действительно очень забавным», добавив: «Дурнинг выделяется, поскольку шутовский гестаповский топпер и псевдообольщение Бэнкрофтом его и Феррера - одни из самых ярких моментов картины».[7] Кевин Томас из Лос-Анджелес Таймс считал, что фильм не сработал "по двум серьезным причинам. Во-первых, Брукса и его соратников нельзя было обвинить в наличии чего-либо отдаленно напоминающего любичское прикосновение: это знаменитое, неопределимое сочетание остроумия, тонкости и изысканности, которое позволило легендарному Берлину: прирожденный режиссер, чтобы избежать наказания за все, хотя даже его обвинили в безвкусице, когда он написал свою «Быть ​​или не быть». Во-вторых, мы знаем гораздо больше, чем было известно в 1942 году, о полном объеме нацистского зла, особенно в отношении судьбы евреев ... Каким-то образом целый фильм изображает нацистов как шутов из фантастики, в то время как мы знаем все хорошо, что опасность, которую представляет в основном еврейская актерская труппа Брукса, слишком реальна, не очень смешна, а просто груба ".[8] Гэри Арнольд из Вашингтон Пост написал, что «Брукс предпринимает ненужный ремейк, а затем не может адекватно адаптировать материал к перспективе 1980-х годов или своим собственным исполнительским достоинствам ... в результате получается неуклюжее, безвкусное воспроизведение цвета оригинала».[9] Дэвид Ансен из Newsweek заявил: «Тем, кто знает и любит оригинал Джека Бенни-Кэрол Ломбард, это может показаться святотатством. Но поскольку копия настолько интересна сама по себе, она кажется больше данью, чем грабежом ... Не ожидайте обычных бруксовских шуток о ка-ка и безумных непоследований: это его самый теплый, самый сюжетный и традиционный фильм. Возможно, это дважды рассказанная история, но приятно осознавать, что восторг может ударить дважды в одно и то же место ».[10]

Он имеет рейтинг 60% на Гнилые помидоры на основании 20 отзывов с пометкой «Фреш».[11]

Однако фильм не имел большого коммерческого успеха, собрав всего 13 030 214 долларов.[3]

Награды

За исполнение роли полковника Эрхардта Чарльз Дёрнинг был номинирован на Лучший актер второго плана Оскар. На 41-я премия "Золотой глобус", Дёрнинг был номинирован на Лучший актер второго плана и Энн Бэнкрофт была номинирована на Лучшая женская роль - комедия или мюзикл.

Рекомендации

  1. ^ "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ (PG) ". 20 век Фокс. Британский совет по классификации фильмов. 16 ноября 1983 г.. Получено 14 октября, 2013.
  2. ^ Обри Соломон, Twentieth Century Fox: Корпоративная и финансовая история, Scarecrow Press, 1989, стр. 260
  3. ^ а б Быть или не быть в Box Office Mojo
  4. ^ Эберт, Роджер. Чикаго Сан Таймс Рецензия на фильм, 16 декабря 1983 г. Дата последнего доступа: 30 января 2011 г.
  5. ^ Сискель, Джин (19 декабря 1983 г.). "В Brooks" To Be "смеха нет". Чикаго Трибьюн. Раздел 5, с. 10.
  6. ^ Кэнби, Винсент (16 декабря 1983 г.). «Экран:« Быть или не быть »с Мелом Бруксом». Нью-Йорк Таймс. C10.
  7. ^ «Рецензии на фильмы: быть или не быть». Разнообразие. 14 декабря 1983 г. 16.
  8. ^ Томас, Кевин (16 декабря 1983 г.). «Быть, которого не должно было быть». Лос-Анджелес Таймс. Часть VI, стр. 22.
  9. ^ Арнольд, Гэри (16 декабря 1983 г.). «Нацисты и чушь». Вашингтон Пост. F1, F10.
  10. ^ Ансен, Дэвид (19 декабря 1983 г.). «Преодоление Третьего рейха». Newsweek. п. 66.
  11. ^ Быть или не быть в Гнилые помидоры

внешняя ссылка