Тулк v Моксей - Tulk v Moxhay

Тулк v Моксей
Лестер-сквер Rocque edited.jpg
СудСуд канцелярии
Решил22 декабря 1848 г.
Цитирование (и)[1848] EWHC Ch J34
(1848) 41 ER 1143
Стенограмма (и)Ничего не опубликовано. Выдан судебный протокол.
История болезни
Предварительные действияЗапрещающий судебный запрет предоставлено Мастер роллов (В указанном случае лорд-канцлер отклонил ходатайство об отмене судебного запрета)
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Коттенхэм, лорд-канцлер Англии и Уэльса (1836-1841 и 1846-1850)
Ключевые слова
Ограничительный завет

Тулк v Моксей ориентир Английское земельное право дело, которое решило, что в некоторых случаях ограничительный договор может «работать с землей» (т.е. на будущего владельца будет распространяться ограничение) в беспристрастность. Это причина Лестер-сквер существует сегодня.

На первый взгляд, отрицая тот факт, что заветы могут «управляться с землей», чтобы избежать строгого прежнего определения общего права «бегать с землей», Верховный суд Канады в 1950 году объяснил это дело как «заветы». подлежащий исполнению в соответствии с правилом Тулк v Моксей, правильно задуманы как управляемые с землей в праве собственности », в котором резюмируется, как дело было интерпретировано и применено в решениях в юрисдикциях общего права.

Факты

В 1808 г. Чарльз Огастес Тулк, владелец нескольких земельных участков в г. Лестер-сквер,[1] продал один из участков другому человеку, который заключил завет держать Садовую площадь «открытой от зданий», чтобы она оставалась площадкой для удовольствий. В последующие годы земля была продана несколько раз (переходила от одного владельца к другому), в конце концов, ответчику по контракту, который не излагал (и не оговаривал) договор.

Ответчик, который знал о завете во время покупки (имел фактическое или конструктивное знание), отказался соблюдать завет, поскольку он утверждал, что он не был в рамках контракта и поэтому не был связан им.

Суждение

Лорд Коттенхэм LC признан в пользу истца и предоставил судебный запрет удерживать ответчика от нарушения завета. Суд отметил, что если бы соглашение было контрактом, а не заветом, оно подлежало бы исполнению. Таким образом, договор подлежал исполнению по справедливости, то есть, когда истец добивается судебного запрета, а не возмещения убытков. Случай представляет собой утверждение о том, что вертикальные отношения (домовладелец-арендатор) (владение недвижимостью) не нужны для того, чтобы бремя завета выполнялось по принципу справедливости.

Тот факт, что этот Суд обладает юрисдикцией для обеспечения соблюдения договора между владельцем земли и его соседом, покупающим ее часть, о том, что последний будет использовать или воздерживаться от использования земли, купленной определенным образом, - это то, что я никогда не знал, оспаривается ...

Сказано, что, поскольку завет не распространяется на землю, этот суд не может обеспечить его соблюдение, но вопрос не в том, действует ли завет с землей, а в том, будет ли стороне разрешено использовать землю таким образом. несовместимы с контрактом, заключенным его продавцом, с уведомлением о котором он совершил покупку. Конечно, на цену будет влиять договор, и ничто не может быть более несправедливым, чем то, что первоначальный покупатель должен иметь возможность продать собственность на следующий день по более высокой цене, учитывая, что правопреемнику разрешено уйти от ответственности. которое он сам предпринял ...

То, что вопрос не зависит от того, действует ли договор с землей, очевидно из этого, что если бы была простая уступка, а не договор, этот Суд обеспечил бы его соблюдение против стороны, покупающей с уведомлением об этом; поскольку, если акционерный капитал прикреплен к собственности владельцем, никто, совершающий покупку с уведомлением об этом капитале, не может оказаться в ситуации, отличной от ситуации со стороной, у которой он приобрел.

Дело утверждено ранее принятыми решениями вице-канцлера, Ватман против Гибсона 9 Сим. 196 и Шрайбер против Крида 10 сим. 35.

Значимость

До этого случая для выполнения ковенантов, то есть для того, чтобы участники соглашения могли предпринять принудительные действия или получить компенсацию за нарушение, нарушение и соглашение должны были относиться к одному из двух классов:

  1. Быть нарушением одной из первоначальных сторон передачи права собственности (или других владений, существовавших в то время на земле, кроме аренды), и стороны остаются собственниками по крайней мере части тех же владений в то время, когда то подходить (сегодня это обычно называется иском или судебным разбирательством); это известно как наличие тайна договора и имущества
  2. Нарушать договор, наложенный домовладельцем против арендатора во время первоначального договора аренды; это известно как «вертикальная приватность»; в этом типе личной жизни заветы могут быть положительными или отрицательными, и, если они не являются очень несправедливыми, обычно считаются обязательными.

После этого случая, вместо первой узкой привилегии владения, любой ограничительный договор, в основном необходимый для удовлетворения четырех меньших требований, связывающих наследников по титулу:

  1. Завет должен быть ограничительным
  2. На дату заключения завета участники завета владели землей, на которую благоволил завет.
  3. Первоначальные партии возложили бремя на землю, чтобы связать преемников.
  4. Завет должен принять во внимание завет

Сохраняются старые правила вертикальной приватности (с небольшими поправками) в отношении позитивных соглашений (положения, требующие от кого-то совершить действие).

Степень действия правила была описана в 1950 г. Рэнд Дж. из Верховный суд Канады в Noble v Alley следующее:

Соглашения, подлежащие исполнению в соответствии с правилом Тулк v Моксейдолжным образом задуманы как управляемые с землей на правах справедливости и в силу их исковой силы как составляющие справедливый сервитут или бремя для обслуживаемой земли. Суть такого инцидента в том, что он должен касаться земли или касаться земли, в отличие от побочного эффекта. В этом смысле это отношения между посылками, прикрепленными к ним и, с учетом правила справедливого уведомления, передаваемыми вместе с ними в отношении выгоды и бремени при передаче в силу закона, а также в силу действий сторон.[2]

И в следующем абзаце, отличном от любого применения к условиям и обстоятельствам данного завета в этом случае:

Но по своему языку завет здесь направлен не на землю или на какой-либо способ ее использования, а на передачу по акту покупателя; сфера его действия не распространяется на передачу по закону лицу, принадлежащему к запрещенному классу. Если, например, получатель гранта женился на члене этого класса, не предполагается, что это повлияет на обычное наследование дочерним элементом союза. Таким образом, не только это не завет, касающийся земли или относительно земли, но и по своим собственным условиям он терпит неудачу в присоединении к земле. Следовательно, владельцы-респонденты не имеют никаких прав против предложенного поставщика.[2]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Район Лестер-сквер: поместье Лестер", Обзор Лондона: тома 33 и 34: St Anne Soho (1966), стр. 416-440. URL: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=41119 Дата обращения: 23 февраля 2012 г.
  2. ^ а б Noble et al. Долина 1950 CanLII 13 на стр. 69, [1951] SCR 64 (20 ноября 1950 г.)

Рекомендации

внешняя ссылка