Холсолл - Бризелл - Halsall v Brizell
| Холсолл - Бризелл | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд (канцелярия) |
| Цитирование (и) | [1957] Ch 169 [1957] 2 WLR 123, ЧД |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Апджон Дж |
| Ключевые слова | |
| Положительный завет | |
Холсолл - Бризелл [1957] Ch 169 - это Английское земельное право Дело, касающееся возможности принудительного исполнения положительного соглашения, которое требует положительных обязательств, в данном случае обязательства платить деньги за содержание и ремонт.
Факты
Покупатели жилья в ливерпульском имении владели своей собственностью, пользуясь правом (имея сервитут ) использовать дороги поместья, водостоки, набережные и морские стены с обязательством участвовать в ремонте и содержании. Бризелл, преемник первоначального покупателя (покупатель от застройщика), хотел и дальше получать выгоду от всего этого, но утверждал, что ему не нужно платить, поскольку оплата была положительным условием.
Закон
Это уже было банальным законом, что положительные заветы обычно связывают преемников в аренда земельные участки. До этого случая противоречивые решения указывали на узкую категорию применения позитивных соглашений (в основном ограниченных, например, обязанностью устанавливать и поддерживать перила или заборы), могли связывать наследников (помимо первого ковенантера, то есть покупателя или одаряемого), владеющих землей в собственность. . В этом решении разъясняется, что положительные условия, такие как ответственность за поддержание или ремонт инфраструктуры, связанные с правом пользоваться и использовать эту инфраструктуру, могут в обычном порядке закрепляться за собственниками, которые решают использовать эту инфраструктуру.
Суждение
Мистер Джастис Upjohn постановил (решил), что Brizell не может претендовать на получение льгот от объектов, не заплатив за них. Он не мог воспользоваться своими правами, не оплатив свои расходы по обеспечению их реализации.
Значимость
Дело было одобрено Рона v Стивенс, но тоже отличился. Лорд Темплман сказал следующее.[1]
В Холсолл - Бризелл ответчик мог, по крайней мере теоретически, выбирать между использованием права и выплатой своей доли затрат или альтернативным отказом от права и сохранением своих денег. В данном случае владельцы Walford House не могли теоретически или на практике быть лишены взаимных прав на поддержку, если они не смогли отремонтировать крышу.
Применяется в
- Тито - Уодделл (№ 2) [1977] Глава 106 (EWHC перед вице-канцлером, начальником канцелярии)
- ER Ives Investment Ltd - Хай [1967] 2 QB 379 (EWCA)[2]
Не применяется в
- Подпись Сент-Олбанс (собственность) Гернси Лтд против Ррагга [2017] EWHC 2352 (Ch) (соблюдается отличительная судебная практика)[2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ [1994] УКХЛ 3, [1994] 2 АС 310
- ^ а б "Каталожная карточка Холсолла v Бризелла - ICLR".