Окончательная ошибка атрибуции - Ultimate attribution error

В окончательная ошибка атрибуции уровень группы ошибка атрибуции который предлагает объяснение того, как один человек видит разные причины отрицательного и положительного поведения в внутренняя и внешняя группа члены.[1]

Определение

Конечная ошибка атрибуции - это тенденция внутренне приписывать отрицательное внешнее групповое и положительное внутригрупповое поведение и внешне приписывать положительное внешнее групповое и отрицательное внутригрупповое поведение. Другими словами, окончательная ошибка атрибуции возникает как способ объяснить негативное поведение чужой группы недостатками в их личность, а также для объяснения положительного поведения чужой группы в результате случайности или обстоятельств. Также существует убеждение, что положительные действия, совершаемые членами группы, являются результатом их личности, тогда как, если член группы ведет себя отрицательно (что считается редкостью), это результат ситуативных факторов.[2]

Обзор

Конечная ошибка атрибуции была впервые установлена ​​Томасом Ф. Петтигрю в его публикации 1979 года «Абсолютная ошибка атрибуции: расширение когнитивного анализа предубеждений Олпорта».[1] Как следует из названия, окончательная ошибка атрибуции является теоретическим расширением Гордон Олпорт работает в Теория атрибуции.

Конечная ошибка атрибуции - это систематическое моделирование неправильной атрибуции между группами, отчасти обусловленное предубеждениями. Предубежденные люди с большей вероятностью приписывают негативное поведение члена чужой группы диспозиционному, внутреннему (возможно, генетически определены), причины. Эти же предвзятые люди также с большей вероятностью приписывают положительное поведение членов чужой группы (а) «исключительным случаем», (б) случайностью или особым преимуществом, (в) высоким уровнем мотивации или (г) ситуационным контекстом. Посредством этих объяснений предубежденный человек может отделить позитивное поведение от человека из чужой группы и его группы. Для сравнения: отрицательное внутригрупповое поведение с большей вероятностью будет связывать с внешними причинами, а положительное внутригрупповое поведение - с диспозиционными причинами.[нужна цитата ]

В общем, любой может совершить окончательную ошибку атрибуции. Однако чаще всего это происходит с людьми, имеющими негативные предрассудки и стереотипы в сторону чужой группы. Такое приписывание считается корнем предубеждений, поскольку люди, которые его приписывают, обычно видят членов других гонки, религии, культуры или даже социальный класс как диспозиционно неполноценные или несовершенные, в то время как люди из их собственной расовой, культурной или религиозной группы, совершая такое же негативное поведение, рассматриваются как хорошие люди, которые справляются с конкретными ситуациями как можно лучше. Это снижает принятие членов внешней группы, так как любое положительное поведение преуменьшается, а отрицательное - подчеркивается.[нужна цитата ]

Объяснение положительного поведения членов внешней группы

Объяснение положительного поведения членов чужой группы.

Атрибуция позитивного поведения членов внешней группы классически делится на четыре категории, созданные на пересечении воспринимаемой степени управляемости действия (низкая и высокая) и воспринимаемой степени управляемости. локус контроля действия (внутренний vs внешний).[нужна цитата ]

Исключительный случай

Объяснение «исключительного случая» создается на пересечении низкой управляемости действия и внутреннего локуса контроля. Используя этот способ рассуждения, человек исключает конкретного члена внешней группы из внешней группы. То есть они индивидуализируют члена внешней группы, отделяя его от группы. Эта точка зрения позволяет поддерживать предвзятые убеждения, классифицируя «хорошего» члена как исключительный случай, в то время как другие члены их группы по-прежнему рассматриваются как «плохие».[нужна цитата ]

Удача или особое преимущество

Объяснение «удача или особое преимущество» создается на пересечении низко воспринимаемой управляемости действия и внешнего локуса контроля. Это рассуждение предполагает, что позитивное поведение члена внешней группы не коренится в его навыках, способностях или тяжелой работе. Скорее, их положительный результат находится вне их непосредственного контроля и поэтому не имеет большого значения. «Особое преимущество» расширяет это, предполагая, что их групповая принадлежность дает некоторое преимущество, и поэтому положительный результат снова не имеет большого значения.[нужна цитата ]

Высоко мотивированных

«Высокомотивированное» объяснение создается на пересечении очевидной управляемости действия и внутреннего локуса контроля. Подобно исключительному случаю, высокомотивированное объяснение индивидуализирует члена внешней группы и отделяет его от своей группы. Позитивное поведение члена чужой группы коренится в их стремлении к тому, чтобы его считали антистереотипом, внешней силой. Таким образом, они не считаются исключительными по своей природе, но имеют внешнюю мотивацию, и без этой мотивации они не смогли бы достичь успеха. То есть позитивное поведение члена внешней группы свидетельствует об их реакции на внешнее давление в результате взаимодействия с другими внутри группы. Следовательно, без внешнего источника мотивации член внешней группы такой же, как и любой другой малоуспевающий член внешней группы с негативным поведением.[нужна цитата ]

Подобно объяснению «исключительного случая», это объяснение позволяет сохранить предвзятые убеждения. То есть высокомотивированный член внешней группы считается трудолюбивым, поэтому с остальными должно быть что-то не так.

Ситуационный

«Ситуационное» объяснение создается на пересечении мнимой управляемости действия и внешнего контроля над действием. Положительный результат члена чужой группы коренится не в его усилиях или способностях, а в результате внешних ситуационных факторов, на которые, по крайней мере, частично, влияют другие. Следовательно, их позитивное поведение не является их собственным и не имеет большого значения.[нужна цитата ]

Доказательства

Окончательная ошибка атрибуции подтверждается рядом исследований. Тейлор и Джагги (1974) обнаружили результаты, подтверждающие окончательную ошибку атрибуции в причинной атрибуции между религиозными членами внутренней и внешней группы.[3] В 2x2 межгрупповой дизайн, Индуистский или Мусульманин участников попросили случайным образом указать на нежелательные действия, совершенные индуистами или мусульманами. Индуисты приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершаемым другими индусами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершаемых мусульманами. И наоборот, мусульмане приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершаемым другими мусульманами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершаемых индуистами. Хотя Петтигрю и многие другие его последователи сосредоточились бы на расе, это исследование дало четкие доказательства того, что аналогичные механизмы действуют среди религиозных групп.

До формализации Петтигрю окончательной ошибки атрибуции Бирт Дункан (1976) обнаружил, что Белый участники просмотрели Черный люди более агрессивны, чем белые, в ситуации «двусмысленного толчка», когда черный или белый человек случайно толкает белого человека.[4] В межгрупповом дизайне 2x2 белые участники наблюдали, как черный или белый человек (причинитель вреда) двусмысленно толкает черного или белого человека (жертву). В общем, когда чернокожий причинитель вреда толкал другого человека (независимо от того, были ли они черными или белыми), их поведение объяснялось их высоким уровнем насилия (внутреннего). С другой стороны, когда белый причинитель вреда толкал другого человека (будь он черным или белым), его поведение обычно объяснялось внешними ограничениями. Результаты показали, что белые студенты, участвовавшие в эксперименте, обладали более низким порогом для обозначения поведения как насильственного, когда причинитель вреда - черный (внешняя группа), чем когда причинитель вреда - белый (внутренняя группа).

Моррис и Пенг (1994) находят поддержку окончательной ошибки Петтигрю в атрибуции при сравнении случайных приписываний, сделанных членами внутренней и внешней группы об убийстве, совершенном нападавшим из внутренней или внешней группы.[5] В межгрупповом дизайне 2x2 американские или китайские участники узнали о недавнем убийстве, совершенном американцем или китайцем. Они получили освещение в СМИ об убийстве, и их попросили взвесить диспозиционные и ситуативные объяснения причин этого числа. Как и предсказывает окончательная ошибка атрибуции, американские участники были предвзято относились к диспозиционным объяснениям китайского подозреваемого в убийстве и предвзято относились к ситуативным объяснениям американского подозреваемого в убийстве. Точно так же китайские участники объяснили диспозиционные причины подозреваемого в убийстве американца и ситуативные причины подозреваемого в убийстве китайца.

Вместе эти три исследования (Тейлора и Джагги, Дункана, Морриса и Пенга) устанавливают основу для окончательной ошибки атрибуции и подтверждают его общее предположение о том, что негативное поведение членов чужой группы с большей вероятностью связано с внутренними причинами, чем с негативным поведением ингруппы. члены. Многие другие исследования были опубликованы с использованием в качестве теоретической основы предельной ошибки атрибуции.

В поддержку этого общего утверждения в 1990 году был опубликован метаанализ 19 исследований окончательных ошибок атрибуции.[6] Мета-анализ предлагает ограниченную поддержку окончательной ошибки атрибуции Петтигрю. В частности, он находит поддержку трех аспектов окончательной ошибки атрибуции:

  • больше внутренней атрибуции для позитивных действий и меньше внутренней атрибуции для негативных действий, внутри группы, чем члены внешней группы;
  • больше приписывать неудачи членов внешней группы отсутствию способностей и больше объяснять успехи членов внешней группы;
  • предпочтение атрибуции, обслуживающей внутри группы, а не внешней группы для групповых различий.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Петтигрю, Т. Ф. (1979). «Абсолютная ошибка атрибуции: расширение когнитивного анализа предубеждений Олпортом». Бюллетень личности и социальной психологии. 5 (4): 461–476. Дои:10.1177/014616727900500407.
  2. ^ Хьюстон, М. (1989). Причинная атрибуция: от когнитивных процессов до коллективных убеждений. Бэзил: Блэквелл.
  3. ^ Тейлор, Д. М.; Джагги (1974). «Этноцентризм и причинная атрибуция в южно-индийском контексте». Журнал кросс-культурной психологии. 5 (2): 162–171. Дои:10.1177/002202217400500202.
  4. ^ Дункан, Б. Л. (1976). «Дифференциальное социальное восприятие и атрибуция межгруппового насилия: проверка нижних пределов стереотипов чернокожих». Журнал личности и социальной психологии. 34 (4): 75–93. Дои:10.1037/0022-3514.34.4.590.
  5. ^ Моррис, Майкл В .; Пэн, Кайпин (1994). «Культура и причина: американская и китайская атрибуция социальных и физических событий». Журнал личности и социальной психологии. 67 (6): 949–971. Дои:10.1037/0022-3514.67.6.949.
  6. ^ Хьюстон, Майлз (1990). «« Окончательная ошибка атрибуции »? Обзор литературы по межгрупповой причинной атрибуции». Европейский журнал социальной психологии. 20 (4): 311–335. Дои:10.1002 / ejsp.2420200404.