США против Curtiss-Wright Export Corp. - United States v. Curtiss-Wright Export Corp.

США против Curtiss-Wright Export Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументировал 19–20 ноября 1936 г.
Решено 21 декабря 1936 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation и др.
Цитаты299 НАС. 304 (более )
57 S. Ct. 216; 81 год Светодиод. 255; 1936 США ЛЕКСИС 968
История болезни
ПрежнийСуждение, поддерживающее возражающий к обвинительному заключению, 14 F. Supp. 230 (D. D.C. 1932); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 14 (1936 г.).
Держа
В Конституции прямо не говорится, что вся способность проводить внешнюю политику принадлежит президенту, но она косвенно наделяется. Сама природа международных отношений дает исполнительной власти возможность действовать так, как это не может сделать Конгресс.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоСазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Батлер, Робертс, Кардос
НесогласиеМакрейнольдс
Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

США против Curtiss-Wright Export Corp., 299 U.S. 304 (1936), был Верховный суд США решение относительно иностранные дела полномочия Президент США.

По мнению большинства Суда, президент, как «единственный орган» страны в международных отношениях, от природы наделен значительными полномочиями в отношении иностранных дел, которые намного превышают те, которые разрешены во внутренних делах или предоставлены Конгресс США.[1] Суд рассудил, что, хотя Конституция США прямо не предусматривает таких полномочий, полномочия подразумеваются в конституционной роли президента, как главнокомандующий и глава исполнительная власть.

Кертисс-Райт было первым решением установить, что президентский полная власть не зависит от разрешения Конгресса. Ему приписывают правовой прецедент для дальнейшего расширения исполнительной власти во внешней сфере.[2]

Фон

В июне 1932 г. Война Чако вспыхнул. между Парагвай и Боливия. Обе воюющие стороны были бедны и полагались на внешнюю военную помощь, что вызвало интерес у американских производителей вооружений. Однако в ответ на национальные антивоенные настроения, повсеместное отвращение к ведению войны и дипломатическое давление со стороны объединенное Королевство и Лига Наций, то Правительство США стремились прекратить любую развивающуюся торговлю оружием.

С этой целью 24 мая 1934 г. Конгресс США одобрил совместное решение при условии, что «если президент обнаружит, что запрет на продажу оружия и боеприпасов в Соединенных Штатах тем странам, которые участвуют в конфликте в Чако, может способствовать установлению мира между этими странами», он был уполномочен провозгласить эмбарго на поставки американского оружия воюющим сторонам, нарушители которого подлежат штрафу, тюремному заключению или и тому, и другому.[3][1] В тот же день президент США Франклин Рузвельт подписали совместную резолюцию и выпустили прокламацию, подтверждающую ее формулировку и устанавливающую эмбарго. 14 ноября 1935 г. это постановление было отменено.[4]

Curtiss-Wright Export Corp. была обвинена в нарушении как совместной резолюции, так и эмбарго путем сговора с целью продажи авиационных пулеметов Боливии.[1] Это возразил к обвинительному заключению, утверждая, что эмбарго и провозглашение недействительны, поскольку Конгресс неконституционно делегировал законодательную власть исполнительной власти и, таким образом, предоставил президенту «неограниченное усмотрение» для принятия решения, которое должно было быть определено Конгрессом.

вопросы

Ответчик поставил на рассмотрение суда несколько вопросов:

  1. Предоставляет ли совместная резолюция Конгресса неконституционные полномочия и законодательную власть президенту в нарушение доктрина неделегирования ?
  2. Требовался ли президент по соображениям из-за процесса сделать выводы в поддержку прокламации?
  3. Устраняет ли отмена прокламации от мая 1934 года наказание за ее нарушение?

Решение

В решении 7–1 за авторством Justice Джордж Сазерленд Суд постановил, что правительству США через президента категорически предоставлены большие полномочия в сфере иностранных дел, которые не зависят от Конституции США:

[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и полномочия в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своему характеру. Широкое утверждение о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые конкретно перечислены в Конституции, и таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для осуществления перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.

В Конституции прямо не говорится, что вся способность проводить внешнюю политику принадлежит президенту, но Суд пришел к выводу, что такая власть предоставляется неявно, поскольку исполнительная власть суверенного государства по самой своей природе уполномочена вести иностранные дела. Суд счел «достаточным основанием для предоставления президенту широких полномочий по определению того, окажет ли исполнение закона благотворное влияние на восстановление мира в пострадавших странах».[1] Другими словами, президент лучше подходит для определения действий и политики, которые наилучшим образом служат интересам страны за рубежом:

Важно помнить, что мы здесь имеем дело не только с полномочиями, которыми наделен Президент посредством приложения законодательной власти, но и с такими полномочиями плюс очень деликатные, пленарное и исключительная власть президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как любая другая правительственная власть, должны осуществляться в соответствии с применимыми положениями Конституции.

Напротив, Конгрессу недостает такой неотъемлемой роли в соответствии с Конституцией, которая предоставляет широкие полномочия только президенту из-за обширности и сложности международные отношения.

Наследие

Постановление не только поддерживало экспортные ограничения по соображениям национальной безопасности, но также установило более широкий принцип верховенства исполнительной власти в сфере национальной безопасности и иностранных дел. Это была одна из причин, выдвинутых в 1950-х годах для почти успешной попытки добавить Поправка Брикера к Конституции США.

Суд не признал всю полноту исполнительной власти, предложенную резкими словами судьи Сазерленда. Таким образом, Суд иногда выносил противоречивые решения относительно полномочий президента и Конгресса в отношении внешней политики.

Разрешение Конгресса может потребоваться для узаконивания многих исполнительных актов. В Рейган против Уолда (1984), например, Суд процитировал Кертисс-Райт в соблюдении конституционности президентских постановлений, ограничивающих поездки в Куба и сделал это прямо на том основании, что они были санкционированы Конгрессом. С другой стороны, в Федеральное управление энергетики против Algonquin SNG, Inc. (1976), Суд подтвердил президентские ограничения на импорт нефти и основал свое решение на очень широкой формулировке Конгресса, которая делегировала очевидно неограниченные регулирующие полномочия исполнительной власти.

Несмотря на противоречие, Кертисс-Райт является одним из самых влиятельных решений Верховного суда. Большинство дел, связанных с конфликтами между исполнительной и законодательной ветвями власти, связаны с политическими вопросами, которые суды отказываются рассматривать. Таким образом, широкий язык Кертисс-Райт регулярно цитируется в поддержку притязаний исполнительной власти на полномочия действовать без разрешения Конгресса во внешних делах, особенно если нет судебного вмешательства для интерпретации смысла текста.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d США против Curtiss-Wright Export Corp., 299 НАС. 304 (1936).
  2. ^ «Спроси автора: имперское президентство и Верховный суд». SCOTUSблог. 2018-10-18. Получено 2019-08-19.
  3. ^ Лофгрен, Чарльз А. «Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation: историческая переоценка». Йельский юридический журнал, т. 83, нет. 1, 1973, с. 1–32. JSTOR, www.jstor.org/stable/795317.
  4. ^ Лофгрен, Чарльз А. (1973). "Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation: Историческая переоценка ». Йельский юридический журнал. 83 (1): 1–32. JSTOR  795317.

дальнейшее чтение

  • Лофгрен, Чарльз А. "Соединенные Штаты против корпорации Curtiss-Wright Export: историческая переоценка". Йельский юридический журнал 83 (1973): 1+. онлайн
  • Божественное, Роберт А. (1987). «Дело о контрабандных бомбардировщиках». В Гаррати, Джон А. (ред.). Ссоры, сформировавшие конституцию. Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN  0-06-055062-7.

внешняя ссылка