Соединенные Штаты против Джонса - United States v. Johns

Соединенные Штаты против Джонса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 1984 г.
Решено 21 января 1985 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Джонса
Цитаты469 НАС. 478 (более )
105 S. Ct. 881; 83 Вел. 2d 890; 53 U.S.L.W. 4126
История болезни
ПрежнийСуд первой инстанции отменен и возвращен, 707 F.2d 1093 (9-й Cir. 1983)
Держа
Запах марихуаны дал офицерам вероятную причину, и трехдневная задержка в проведении обыска не была необоснованной.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Соединенные Штаты против Джонса, 469 U.S. 478 (1985), был Верховный суд США уголовное дело о том, что трехдневная задержка в поиск автомобиль, находящийся под контролем государства, не нарушал Четвертая поправка к Конституция Соединенных Штатов.

Фон

Джонс участвовал Таможня США контрабанда наркотиков расследование в Аризона где таможенники проследили за двумя пикапами до отдаленной взлетно-посадочной полосы в пустыне и установили наблюдение. Два небольших самолета приземлились и улетели. Офицеры подошли к грузовикам и почувствовали запах марихуана. В кузове грузовиков лежали тюки с марихуаной, завернутые в темно-зеленые пластиковые пакеты и заклеенные лентой. На месте были задержаны несколько человек. Джонс и еще один были пилотами, и их арестовали при посадке. Поиск грузовиков на месте не производился. Вместо этого они были перемещены в отдел по борьбе с наркотиками (DEA) склад в Tucson. Три дня спустя офицеры взяли образцы марихуаны.

Районный суд постановил скрыть доказательства из-за необоснованности задержки, и правительство подало апелляцию. В Апелляционный суд девятого округа подтверждено,[1] постановив, что обыск транспортных средств через три дня был необоснованным по Соединенные Штаты против Росса (1982).[2]

Заключение суда

Верховный суд отменил заключение Судья О'Коннор. Сопротивляясь петиции правительства о Certiorari, ответчики выдвинули отдельное основание для подтверждения приведенного ниже решения. Они утверждали, что офицерам не хватало вероятная причина за арест до того, как они увидели отличительную упаковку тюков марихуаны. Суд сначала рассмотрел этот вопрос и постановил, что, хотя офицеры на земле не могли видеть всего, что происходило между самолетами и припаркованными поблизости грузовиками, очевидный запах марихуаны, когда они приближались к грузовикам, давал им вероятную причину еще до того, как они даже увидел отличительную упаковку. Таким образом, эта вероятная причина распространяется как на автомобили, так и на упаковки под Росс.

Обращаясь к центральному вопросу дела, Суд постановил, что трехдневная задержка в проведении обыска не была необоснованной. Во-первых, Суд отметил, что «наши предыдущие решения указывают на то, что офицеры действовали допустимо, ожидая, пока они вернутся в штаб-квартиру DEA, прежде чем они обыскали автомобили и удалили их содержимое ...». Нет требования, чтобы безосновательный обыск транспортного средства происходят одновременно с его законным захватом ". Во-вторых, в то время как Росс предполагает, что обыск транспортного средства должен производиться сразу или вскоре после изъятия, он не требует каких-либо ограничений на досмотр транспортного средства. Фактически, повторный обыск автомобиля в Росс произошел на вокзале после первого обыска на улице. Суд заявил, что это несовместимо с обоснованием автомобильное исключение сделать такое ограничение. В-третьих, Суд заявил, что требование немедленного обыска на месте во время изъятия не будет способствовать каким-либо интересам конфиденциальности. Суд постоянно разрешал отсроченные обыски, когда изъятие было основано на вероятной причине. После ареста автомобиля Неотложные обстоятельства для обыска больше не требуется, если он существовал на момент изъятия.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Джонса, 707 F.2d 1093 (9-й Cir. 1983).
  2. ^ Соединенные Штаты против Росса, 456 НАС. 798 (1982).

внешняя ссылка