Соединенные Штаты против Шиппа - United States v. Shipp

Соединенные Штаты против Шиппа
Печать Верховного суда США
Спор 4–5 декабря 1906 г.
Решено 24 декабря 1906 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Джона Ф. Шиппа и др.
Цитаты203 НАС. 563 (более )
27 S. Ct. 165; 51 Вел. 319
Держа
6 признаны виновными в неуважение к суду (Верховный суд).
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Уайт, Брюэр, Дэй, Пекхэм, Маккенна
Moody не принимал участия в рассмотрении и решении дела.

Соединенные Штаты против Шиппа, 203 U.S. 563 (1906), было постановлением Верховный суд США что касается линчевание в Чаттануга, Теннесси.[1] По состоянию на 2020 год это единственное уголовное дело в истории Верховного суда.

Фон

Основная статья: Самосуд Эда Джонсона

Эд Джонсон, чернить человек, был осужден за Гамильтон Каунти, Теннесси, из изнасилование из белый женщина 11 февраля 1906 г. и приговорен к смертной казни. 3 марта 1906 г. Джонсон подал иск о хабеас корпус, утверждая, что его конституционные права были нарушены. В частности, он утверждал, что все чернокожие систематически исключались из обоих большое жюри учитывая оригинал обвинительный акт против него и суд присяжных рассматривая его дело. Он также утверждал, что ему по существу отрицали право на совет, поскольку его адвокат был слишком запуган угрозами насилие толпы подавать ходатайства о смена места проведения, продолжение или новое судебное разбирательство, все из которых можно было разумно ожидать в данных обстоятельствах. Джонсон утверждал, что его вот-вот лишат жизни без из-за процесса.[2]

Ходатайство Джонсона было первоначально отклонено 10 марта 1906 года, и он был помещен под стражу округа Гамильтон. Шериф Джозеф Ф. Шипп с условием, что Джонсону будет предоставлено 10 дней для подачи дальнейших апелляций.[3] Его апелляция в Верховный суд была удовлетворена Судья Харлан 17 марта, а затем всем судом 19 марта. Однако, несмотря на то, что телеграмма в этот день, и дело и постановление будут полностью освещены Чаттануга вечер газеты В тот день в деле утверждалось, что Шипп и его главный тюремщик, тем не менее, разрешили толпа попасть в тюрьму округа Гамильтон и линчевать Джонсон на городской Мост Уолнат-стрит.

Суд посчитал, что иск составлял неуважение к суду в том, что шериф Шипп, полностью зная о решении суда, решил проигнорировать свои обязанности по защите заключенного, находящегося на его попечении.

Действия Шиппа привели к его судебному преследованию со стороны Министерство юстиции США. В число обвиняемых входили его главный тюремщик и члены линчевателей, которых можно было разумно идентифицировать. Когда дело дошло до Верховного суда, правительство было представлено обоими Генеральный солиситор Генри М. Хойт и Генеральный прокурор Уильям Х. Муди. Адвокаты Шиппа утверждали, что Верховный суд не был компетентен рассматривать дело, поскольку теперь он был стороной в деле, поскольку он участвовал в иске как истец, а не как суд.

Держа

В решении, написанном судьей Холмсом, суд постановил, что это не партия ни в каком смысле могла бы создать конфликт интересов, так как на членов суда действия Шиппа никак не повлияли в их лицах (Действия Шиппа представляли угрозу не для судей лично, а для их постановлений и авторитета суда), поэтому они не были «заинтересованными сторонами» ни в каком смысле, что могло бы повлиять на их компетенцию в отношении дела. Судебное преследование Шиппа было разрешено. Судья Пекхэм, к которому присоединились судьи Уайт и Маккенна, выразил несогласие на том основании, что единственным доказательством преступных действий Шиппа был анализ его показаний, который в лучшем случае был косвенным. Пекхэм утверждал, что «для того, чтобы быть свободным от какого-либо неуважения к этому суду, не было необходимости, чтобы шериф поддерживал заключенного, рискуя его собственной жизнью, или что он должен был пожертвовать этим в безуспешной попытке вопреки огромным силам не дать толпе забрать заключенного из-под стражи ".

Влияние

Дело приобрело особое значение как единственное уголовное дело Верховного суда за всю его историю. Основное влияние этого дела заключалось в повторении принципа, согласно которому Верховный суд всегда может вмешиваться в дела о высшем праве на государственную казнь, если возникает вопрос о нарушении конституционный прямо к из-за процесса.

Шериф Шипп и несколько других мужчин были осуждены за неуважение к суду. Шипп и двое других были приговорены к 90-дневному тюремному заключению, а трое других обвиняемых были приговорены к 60-дневному тюремному заключению.[4] По словам суда, «Шипп не только облегчил работу мафии, но, по сути, помог ей и воспрепятствовал ей».[5] Однако, когда Шипп был освобожден, он все еще поклялся в невиновности и был встречен как герой.[6] Под угрозой насилия двое афроамериканских адвокатов Джонсона были вынуждены покинуть штат и никогда не возвращаться.

Поминовение

Спустя 94 года после линчевания, в феврале 2000 года, судья по уголовным делам округа Гамильтон Дуг Мейер отменил приговор Джонсону, услышав аргументы, что Джонсон не получил справедливого судебного разбирательства из-за полностью белое жюри и судья отказ перенести судебное разбирательство из Чаттануги, где это дело получило широкую огласку.[7] 15 апреля 2016 г. Генеральная Ассамблея Теннесси принял резолюцию, в которой высоко оценил доблесть юридической защиты Джонсона и федеральное вмешательство президента Теодор Рузвельт, Министерство юстиции и Верховный суд и сожалеет о действиях Шиппа и линчевателей, которым он способствовал «безвременной линчеванию г-на Эда Джонсона».[8]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Соединенные Штаты против Шиппа, 203 НАС. 563 (1906). Смотрите также Соединенные Штаты против Шиппа, 214 НАС. 386 (1909).
  2. ^ Curriden 2009.
  3. ^ Статья Chattanooga Times по делу об отправке
  4. ^ Карриден и Филлипс 2001, п. 335.
  5. ^ Карриден и Филлипс 2001 С. 286, 333, 335.
  6. ^ "Прочтите о линчевании Эда Джонсона в Чаттануге". Теннесси 4 меня. Государственный музей Теннесси.
  7. ^ Грин, Эми (25 февраля 2000 г.). "Обвинительный приговор Теннесси 1906 года отменен". Ассошиэйтед Пресс. Получено 13 июня, 2010.
  8. ^ "Законодательное собрание принимает резолюцию Эда Джонсона; Группа в память о жертве линчевания на собрании моста Уолнат-Стрит". Чаттануган, www.chattanoogan.com. 16 апреля 2016 г.. Получено 21 декабря, 2018.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Стерн, М. (1947). «Ответственность за неуважение к нарушению судебного постановления». Brooklyn Law Review. 13: 166.
  • Слейтер, Стефани Л. (2018). Эдвард Терри Сэнфорд: представитель штата Теннесси в Верховном суде США (3, иллюстрированное изд.). Университет Теннесси Пресс. ISBN  9781621903697.

внешняя ссылка