Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co. - United States v. Singer Mfg. Co. - Wikipedia

Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25, 29 апреля 1963 г.
Решено 17 июня 1963 г.
Полное название делаСША против Singer Manufacturing Company
Цитаты374 НАС. 174 (более )
83 S. Ct. 1773; 10 Вел. 2d 823; 1963 США ЛЕКСИС 2629; 137 U.S.P.Q. (BNA ) 808
История болезни
Прежний205 F. Supp. 394 (S.D.N.Y. 1962)
Последующий231 F. Supp. 240 (S.D.N.Y.1964)
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
Совпадениебелый
НесогласиеХарлан

Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co., 374 U.S. 174 (1963), было решением 1963 года Верховный суд, считая, что ответчик Зингер нарушил антимонопольное законодательство, вступив в сговор с двумя европейскими конкурентами, чтобы исключить конкуренцию японских швейных машин с рынка США.[1] Сингер осуществил заговор, договорившись с двумя европейскими конкурентами о расширении патентных прав США и сосредоточении их под контролем Сэнгера, чтобы более эффективно исключить японские фирмы. Еще одним аспектом заговора было получение обманным путем патента США и использование его в качестве инструмента исключения. Это было первое решение Верховного суда о том, что исключительное использование патента, полученного обманным путем, может быть элементом поддержки антимонопольного иска.[1]

Фон

Соединенные Штаты подали гражданский иск против Singer Manufacturing Co. (в настоящее время Singer Corporation ), единственный американский производитель бытовых швейных машин зигзагом,[2] чтобы удержать Singer от сговора с двумя ее конкурентами, которые также производили такие машины, итальянским производителем Vigorelli и швейцарским производителем Gegauf. Предполагаемый заговор был направлен на ограничение ввоза в Соединенные Штаты таких машин. Целями заговора были японские производители, занижавшие цены заговорщиков на рынке США.[3]

На долю Singer приходился 61% продаж в США в 1959 году, японские производители продали 23%, а европейские производители продали оставшиеся 16%. Незадолго до событий этого дела Зингер подала заявку на патент на зигзагообразные швейные машины. Вигорелли также подавал заявки на патенты, и Зингеру казалось, что их дизайн нарушит патенты Вигорелли, если они будут выданы. Сингер пришел к выводу, что между ним и Вигорелли может возникнуть судебный процесс, если не будет заключено соглашение о перекрестном лицензировании, и это было заключено в ноябре 1955 года. В соглашении каждая сторона согласилась не оспаривать патенты друг друга.[4]

Затем Сингер узнал, что у Гегауфа есть ожидающая рассмотрения заявка в США, которая предшествовала заявлению Сингера и, вероятно, превзойдет его. Затем певица договорилась о встрече с Гегауфом. Сингер использовал озабоченность Гагауфа вторжением японских производителей на рынок США в качестве «рычага», чтобы убедить Гегауфа в том, что в их взаимных интересах было бы объединить усилия, чтобы исключить японцев, а не судиться друг с другом. «Сильной стороной» Зингера в обсуждениях «было то, что необходимо заключить соглашение, чтобы« бороться с этим японским конкурентом при создании машины, которая каким-либо образом учитывает патенты нас и [Гегауфа], которые находятся в конфликте ». "Зингер и Гегауф затем заключили перекрестную лицензию, в которой они договорились не препятствовать усилиям друг друга по получению широкого патентного охвата.[5]

Изобретение Гегауфа, переданное Зингеру, по которому Зингер подал в суд на японских конкурентов

Затем Сингер убедил Гегауфа, что Сингер мог бы лучше преследовать патент Гегауфа в Соединенных Штатах и ​​применять его против японцев, чем Гегауф, в том числе путем объединения патентов Зингера и Гегауфа в руках Зингера. Наконец, Гегауф передал Зингеру свою находящуюся на рассмотрении заявку на патент и все права на заявленное изобретение, а также все патенты США, которые могли быть выданы в соответствии с ней, по цене, которую Суд посчитал ниже ее справедливой рыночной стоимости.[6]

Патент Гегауфа был выдан и был передан Зингеру в 1958 году, и Зингер незамедлительно подал в суд на импортеров и дистрибьюторов японских зигзагообразных машин за нарушение патента. Сингер также подал иск в Тарифную комиссию США согласно 19 USC. Статья 1337.[7] против импорта японских машин, который оставался нерассмотренным в ходе государственного антимонопольного дела.[8]

Районный суд после судебного разбирательства постановил на основании вышеизложенных фактов, что нарушения антимонопольного законодательства не было.[9] Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Правительство заявило в Верховном суде, что Зингер участвовал в серии сделок с Гегауфом и Вигорелли с незаконной целью, то есть, чтобы избавить себя и Гегауфа, а также, возможно, вместе с Вигорелли, от нарушений со стороны их общих конкурентов, японцев. производители. Правительство утверждало, что стороны заключили соглашение, имеющее идентичную цель, и предприняли действия в соответствии с ним, которые по закону равносильны сговору или сговору в нарушение § 1 Закона Шермана, 15 U.S.C. § 1. «Правительство не заявляет, что незаконно приобретение патента только для того, чтобы исключить своих конкурентов; или что владелец законно полученного патента не может использовать патентные законы для исключения всех нарушителей патента. или что лицензиат не может законным образом приобрести закрывающий патент, чтобы лучше обеспечить его соблюдение за свой счет, даже если патент доминирует в отрасли, в которой лицензиат является доминирующей фирмой ". Суд заявил, что «оставит все эти вопросы без обсуждения».[10]

Мнение большинства

Судья Том Кларк

справедливость Том Кларк написал мнение большинства. Он объяснил, что, объединив патентные интересы компаний, находящихся в руках Зингера, «чтобы подавить конкуренцию» со стороны японских производителей, заговорщики более эффективно смогли исключить конкуренцию против самих себя. В частности, дело Тарифной комиссии о нарушении патента Гегауфа могло быть возбуждено только от имени американской компании, подавшей жалобу. Гегауф и Вигорелли не могли подавать такие жалобы в Тарифную комиссию согласно 19 Свода законов США. § 1337.[11]

Исходя из общей модели поведения Зингера, суд отменил решение районного суда и вернул дело для внесения постановления против Зингера.[12]

Совпадающее мнение

Судья Байрон Уайт

справедливость Байрон Уайт подал мнение, совпадающее с решением, но он разделил бы дело на две части, каждая из которых являлась нарушением § 1 Закона Шермана:

В деле правительства здесь есть два этапа: один - сговор с целью исключения японцев с рынка, а другой - сговор о прекращении вмешательства Патентного ведомства в соответствии с соглашением между Зингером и Гегауфом о помощи друг другу в обеспечении максимально расширить патентную монополию, невзирая на соображения недействительности. Суд находит нарушение § 1 Закона Шермана в целом в поведении Зингера и не намекает на какие-либо мнения относительно какой-либо из фаз дела властей Российской Федерации в отдельности. ... [Я] на мой взгляд, любой ветки дела достаточно для судебной защиты. ...[13]

Затем судья Уайт обратил свое внимание на разбирательство в Патентном ведомстве. Зингер отказался от вмешательства в дела Гегауфа, чтобы у Гегауфа не было проблем с получением патента в США (который затем перешел к Зингеру по соглашению). Гегауф боялся, что

Зингер может в порядке самообороны привлечь внимание Патентного ведомства к некоторым более ранним патентам, о которых ведомство не знало, и которые могут привести к ограничению или признанию недействительности притязаний Гегауфа; Певец «дал им понять, что мы думаем, что сможем опровергнуть их претензии, но, поступая так, мы, вероятно, навредим нам обоим».[14]

Судья Уайт объяснил, что соглашение Зингера-Гегауфа о скрытии известного уровня техники от уведомления Патентного ведомства само по себе является уголовным делом:

Само по себе желание обеспечить широкие притязания в патенте вполне может быть безупречным - когда речь идет о чисто односторонних действиях. И урегулирование вмешательства, при котором на карту поставлены только интересы противников, как в случае спора только относительно относительного приоритета и когда возможная недействительность не затрагивается из-за известного уровня техники, вполне может соответствовать общая политика, благоприятствующая урегулированию судебных споров. Но в данном случае дело обстоит не так безобидно. Зингер и Гегауф договорились урегулировать вмешательство, по крайней мере, частично, чтобы предотвратить открытую борьбу за законность. Здесь присутствует общественный интерес, который стороны подчинили своим частным целям - общественный интерес в предоставлении патентных монополий только тогда, когда прогресс полезных искусств и науки будет поддерживаться, потому что в качестве вознаграждения за его предоставление общественности предоставляется новое и полезное изобретение. Когда нет новизны и общественность соглашается с монопольным грантом без возврата, общественность навязывается, а патентная оговорка отменяется. Какой бы ни была обязанность одной стороны привлечь внимание Ведомства к известному уровню техники, очевидно, что сговор между заявителями с целью предотвращения поступления или привлечения внимания ведомства к известному уровню техники является несправедливым навязыванием ведомству и общественности. На мой взгляд, такой сговор для получения монопольного гранта противоречит запретам Закона Шермана против заговоров с целью ограничения торговли - если не плохо. как таковой, то такие договоренности, по крайней мере, предположительно плохие. Патентные законы не разрешают, а Закон Шермана не разрешает такие соглашения между деловыми соперниками посягать на общественное достояние и узурпировать его себе.[15]

Особое мнение

Судья Джон Маршалл Харлан II

справедливость Джон Маршалл Харлан II подал особое мнение. По его мнению, дело касалось того, что он считал «неуязвимым» для заключения районного суда о том, что соглашения об ограничении торговли не было.[16]

Решение районного суда о предварительном заключении

По возвращении из Верховного суда районный суд вынес постановление по вопросам патентов. Власти Российской Федерации предложили решение, запрещающее ответчику Зингеру применять все пять его патентов, которые, по утверждению правительства, были предметом заговора. Сингер утверждал, что суд должен ограничить действие постановления одним патентом (патент «Гегауф I»), который, по утверждению Сингера, был единственным патентом, участвовавшим в заговоре, и обязательным лицензированием этого патента за разумный гонорар, а не, по сути, бесплатное лицензирование.[17] Некоторые из патентов были получены законным путем, но все пять касались зигзагообразных швейных машин, которые были предметом заговора. Власти Российской Федерации утверждали, что Зингер злоупотребил всеми пятью патентами, и «ему нельзя разрешать осуществлять какую-либо часть заговора на основании любого из пяти патентов, которые у него есть». Дальше:

[Были ли патенты получены законным путем, не имеет значения, поскольку они были использованы для достижения незаконной цели. Отвечая на позицию Зингера, правительство настаивает на том, что приобретение "Гегауфа I" было лишь одним из явных актов общего заговора, охватившего все пять патентов, и что предоставление судебной защиты только в отношении одного патента означает предоставление ответчику права использовать остальные четыре патента для выполнения незаконного исключения.[18]

Окружной суд заявил: «Теория правительства основана на заговоре, направленном на машину определенного типа, а версия ответчика состоит в том, что это был заговор, направленный на один патент». По мнению суда, теория дела Правительства, которую принял Верховный суд, заключалась в том, что «Зингер незаконно приобрела Гегауф I и II в рамках заговора с целью использования их вместе с« другими патентами для того, чтобы » исключить японских конкурентов в области бытовых швейных машин зигзагом ». Таким образом, районный суд установил, что все пять патентов имеют отношение к судебной защите.[19]

Затем окружной суд обратился к обоснованному спору, касающемуся лицензионных отчислений. Власти Российской Федерации утверждали, что разумное лицензирование роялти «не делает ничего, кроме вознаграждения ответчика и позволяет ему продолжать исключение». Суд не согласился, полагаясь на Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов:[20]

Какой бы ни была логика в этом аргументе (и следует признать, что он не полностью лишен некоторой рациональной основы), Верховный суд на сегодняшний день отказался одобрить либо безвозмездное лицензирование, либо неисполнение патентов. . . . Г-н судья Робертс в [Хартфорд-Эмпайр] поставил под сомнение полномочия Суда в разработке антимонопольного постановления о конфискации патента и отменил постановление районного суда. Принцип, лежащий в основе этого решения, заключался в том, что, поскольку действительность патентов не подвергалась нападкам, их исполнение не должно ограничиваться, поскольку это было вмешательством в право собственности на патент. Несогласие поддержало позицию правительства, согласно которой патенты были не только орудием заговора, но и его плодами, и что для восстановления конкуренции необходимо издать декрет о безвозмездном лицензировании. . . . В любом случае, мнение большинства Суда приравняло обязательное безвозмездное лицензирование к конфискации патентов, и перед лицом масштабов нарушения, которое, помимо ограничения торговли, также включало монополию, отказалось подтвердить указ. суда низшей инстанции.[21]

Окружной суд заявил, что критерием, «которым суд должен руководствоваться при разработке антимонопольного указа, является то, какие меры должны быть применены, чтобы рассеять пагубные последствия противоправного поведения ответчика, что означает восстановление конкуренции». Поэтому он издал указ о разумных выплатах за пять патентов.[22]

Последующие события

В Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp.,[23] Верховный суд продлил постановление по этому делу, постановив, что частное лицо, пострадавшее в результате принудительного исполнения патента, полученного обманным путем, может подать частный антимонопольный иск, если приведение в исполнение имело существенный антиконкурентный эффект. Мотивировка Суда в Процесс Уокера аналогично совпадающему мнению судьи Уайта в Певица дело.

Суд рассмотрел приказ Федеральной торговой комиссии США о прекращении действия нескольких американских производителей тетрациклина в "Американ Цианамид Ко." Против FTC.[24] В этом случае Pfizer и Cyanamid передали друг другу перекрестные лицензии; Цианамид сделал ошибочные заявления в Патентное ведомство по вопросам, касающимся патентоспособности тетрациклина; и хотя Cyanamid вскоре обнаружил, что эти представления были неточными, он не раскрыл этот факт в Патентном ведомстве до тех пор, пока патент на тетрациклин не был предоставлен Pfizer, тем самым помогая Pfizer в ее усилиях по получению патентной монополии. Федеральная торговая комиссия постановила, что это подавление существенной информации в сочетании с соглашением о перекрестном лицензировании между Pfizer и Cyanamid и принятием последней лицензии на производство и продажу тетрациклина представляет собой незаконную попытку разделить монополию с Pfizer и составили комбинацию в сдерживании торговли. Хотя суд отменил и назначил повторное рассмотрение по техническому вопросу (дисквалификация уполномоченного) и доказательственным недостаткам, он подтвердил юрисдикцию FTC в этом вопросе. В своем постановлении суд сослался на совпадающее мнение судьи Уайта в Певица чтобы подчеркнуть серьезность неправомерного поведения при получении патента на тетрациклин и то, что он может надлежащим образом служить основанием для судебного разбирательства FTC против недобросовестного метода конкуренции в соответствии с § 5 Закона о FTC.[25]

В FTC против Activis, Inc.,[26] Верховный суд обсудил Певица Дело и заявило, что оно иллюстрирует принцип, согласно которому соглашения об урегулировании патентных споров должны оцениваться путем измерения антиконкурентных эффектов урегулирования в сравнении с провоцирующей конкуренцию антимонопольной политикой, а не исключительно против политики патентного права. В Activis Суд указал, что в Певица:

Суд не рассматривал вопрос о том, позволяло ли патентное право при допущении, что все три патента действительны, правообладатели делать то же самое. Напротив, подчеркивая, что Закон Шермана «налагает строгие ограничения на согласованные действия, в которых патентообладатели могут участвовать на законных основаниях», он постановил, что соглашения, хотя и разрешают патентные споры, нарушают антимонопольное законодательство.[27]

Затем, ссылаясь на совпадающее мнение, Суд заявил, что в Activis как в Певица Важно, чтобы урегулирование не противоречило государственной политике, защищая недействительный патент от судебной проверки.[28]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ а б Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co., 374 НАС. 174 (1963).
  2. ^ «Зигзагообразная [швейная] машина выполняет различные орнаментальные и функциональные зигзагообразные стежки, а также прямые. Автоматическая зигзагообразная машина с несколькими кулачками, в отличие от зигзагообразной машины с ручным управлением и сменной кулачковой машины, каждая из которых требует ручных манипуляций или вставки, работает в ответ на поворот ручки или шкалы на внешней стороне машины. Хотя задействованные здесь многокамерные машины работают немного по-разному, все они являются вариантом одного и того же основного принципа ». 374 U.S. at 176. См. Также Швейная машина # Зигзаг.
  3. ^ 374 США по 175.
  4. ^ 374 США, 176-79.
  5. ^ 374 США на 180.
  6. ^ 374 США в 184-87.
  7. ^ На тот момент возбудить такое дело мог только отечественный производитель. Гегауф и Вигорелли не смогли этого сделать. 374 США при 195.
  8. ^ 374 U.S. at 188-89.
  9. ^ Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co., 205 F. Supp. 394 (S.D.N.Y. 1962).
  10. ^ 374 США по адресу 189.
  11. ^ 374 США по адресу 192-95.
  12. ^ 374 США на 197.
  13. ^ 374 U.S. at 197 (White, J., согласившись с решением).
  14. ^ 374 США на 198.
  15. ^ 374 U.S. at 199-200 (цитаты опущены).
  16. ^ 374 U.S. at 202 (Харлан Дж., Несогласный).
  17. ^ Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co., 231 F. Supp. 240, 241 (S.D.N.Y. 1964).
  18. ^ 231 F. Supp. в 241
  19. ^ 231 F. Supp. на 241-42.
  20. ^ Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов, 323 НАС. 386 (1945).
  21. ^ 241 F. Supp. на 243-44.
  22. ^ 241 F. Supp. на 244.
  23. ^ Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp., 382 НАС. 172 (1965).
  24. ^ "Американ Цианамид Ко." Против FTC, 363 F.2d 757 (6-й Cir. 1966).
  25. ^ В предварительном заключении Федеральная торговая комиссия достигла того же результата, и на этот раз суд оставил в силе приказ Федеральной торговой комиссии и обеспечил его выполнение. Charles Pfizer & Co., Inc. против FTC, 401 F.2d 574, 577-78 (6-й Cir. 1968).
  26. ^ FTC против Activis, Inc., 570 НАС. 756 (2013).
  27. ^ 570 U.S. at _ (цитаты опущены).
  28. ^ Идентификатор. Смотрите также Лир, инк. Против Адкинса, 395 НАС. 653 (1969).

внешняя ссылка