Unitrin, Inc. против American General Corp. - Unitrin, Inc. v. American General Corp.

Unitrin, Inc. против American General Corp.
Unitrin, Inc. против American General Corp.
корт	Верховный суд штата Делавэр
Полное название дела	Unitrin, Inc., Джеймс Э. Эннэйбл, Рубен Л. Хедлунд, Джерролд В. Джером, Джордж А. Робертс, Файез С. Сарофим, Генри Э. Синглтон и Ричард К. Ви против American General Corp. (In re Unitrin, Тяжба акционеров Inc.)
Приняли решение	11 января 1995 г.
Цитирование (и)	651 A.2d 1361 (Del. 1995)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Даниэль Л. Херрманн, Джон Дж. Макнейли-младший., Генри Р. Хорси, Эндрю Г. Мур II, & Эндрю Д. Кристи

Unitrin, Inc. против American General Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995) - ведущий случай на совет директоров 'способность использовать защитные меры, такие как ядовитые таблетки или обратный выкуп, чтобы предотвратить враждебный захват. Случай демонстрирует подход к корпоративное управление это способствует примату совета директоров над волей акционеров.

Факты

American General Corp. подала оферту на контрольный пакет акций Unitrin. Совет директоров Unitrin, которому принадлежало 23% акций, счел предложенную цену неадекватной, поэтому инициировал отравление и предложил обратный выкуп, чтобы увеличить их долю до 28% от общего числа акций.

Суд первой инстанции установил, что предложение представляло угрозу «материального принуждения» и на основании Unocal v. Mesa Petroleum тест, ядовитая таблетка была разумной, но выкуп - нет. Перед Верховным судом штата Делавэр встал вопрос о том, была ли выкуп акций разумной реакцией на угрозу американского генерала.

Суждение

Верховный суд Делавэра постановил, что Канцелярия Делавэра ошиблись в применении стандарта Unocal. Суд должен сначала определить, является ли защитная мера «драконовской» в том смысле, что она препятствует выбору акционеров или заставляет их делать выбор. Только после этого определения следует перейти к рассмотрению вопроса о том, находится ли мера в пределах разумного ответа на предполагаемую угрозу.^[1]^[2] В этом деле Верховный суд не счел, что обратная покупка была сама по себе превентивной или принудительной, и вернула дело в канцелярию, чтобы определить, были ли отравленная таблетка и план обратной покупки «в пределах разумных защитных мер».

Смотрите также

Unocal v. Mesa Petroleum, 493 A.2d 946 (Del. 1985)

использованная литература

^ Галлардо, Эдуардо (18 февраля 2010 г.). «Возвращение к ядовитым таблеткам». Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию. Гарвардский колледж. Получено 31 августа 2015. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | соавторы = (Помогите)
^ Вонг, Р. Вай (25 февраля 2013 г.). "Через антимонопольное зеркало: новый взгляд на юриспруденцию Делавэра по защите от поглощения" (PDF). Обзор закона Вирджинии. Ассоциация обзора права Вирджинии. 99 (169). Получено 31 августа 2015. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | соавторы = (Помогите)

внешние ссылки

Работы, связанные с Unitrin, Inc. против American General Corp. в Wikisource
Текст Unitrin, Inc. против American General Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995) можно приобрести по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia

Эта статья о прецедентное право в Соединенных Штатах, или его составляющие юрисдикции являются заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это.

[1] Галлардо, Эдуардо (18 февраля 2010 г.). «Возвращение к ядовитым таблеткам». Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию. Гарвардский колледж. Получено 31 августа 2015. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | соавторы = (Помогите)

[2] Вонг, Р. Вай (25 февраля 2013 г.). "Через антимонопольное зеркало: новый взгляд на юриспруденцию Делавэра по защите от поглощения" (PDF). Обзор закона Вирджинии. Ассоциация обзора права Вирджинии. 99 (169). Получено 31 августа 2015. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | соавторы = (Помогите)

[1]

[2]