Белый v Белый - White v White

Белый v Белый
Белый v Белый
	К этому делу были причастны две молочные фермы в Сомерсете.
Суд	Судебный комитет Палаты лордов
Решил	26 октября 2000 г.
Цитирование (и)	[2000] УКХЛ 54; [2001] 1 AC 596; [2001] 1 Все ER 1; [2001] Закон Фам 12; [2000] 2 FLR 981; [2000] 3 555 французских рупий; [2000] 3 WLR 1571;
Процитированные случаи	Берджесс v Берджесс [1996] ; Calderbank v Calderbank [1976] ; Фитцпатрик против Sterling Housing Association Ltd [2001]
Процитированное законодательство	Закон о семейных отношениях 1973 года, Закон о семейном праве 1975 года
История болезни
Предварительные действия	Истцы подали апелляции и подали встречные апелляции из-за немного неравномерного разделения в Апелляционном суде, основанного на недавнем преобразовании мужа с четверти доли на 100% в соседней ферме, принадлежащей его братьям.
Последующие действия	Никто
Мнения по делу
Решение	Лорд Николлс Биркенхед; Лорд Кук Торндонский; Лорд Хаттон
Совпадение	Лорд Хоффманн; Лорд Хоуп
Ключевые слова
	Развод; Финансовое обеспечение; Супружеская собственность; Партнерские отношения

Белый v Белый является Английское семейное право решение Палаты лордов и знаменательный случай перераспределения финансов и имущества при разводе.^[1] В этом деле участвовала пара, активы которой превышали 4,5 миллиона фунтов стерлингов, что было сочтено больше, чем необходимо для их разумных требований. Было установлено, что отсутствие финансовой необходимости не означало отказа заявителя от более щедрого урегулирования в делах о больших деньгах. Таким образом, это позволяет судам производить расчеты, отражающие богатство сторон, а не только их потребности и требования.

Из вступительной речи лорда Николлса ясно, что он намеревался применить многое из сказанного ко всем брачным финансовым процессам, а не только к делам с большими деньгами. Он сказал, что во всех случаях, независимо от раздела активов, судье всегда будет полезно сверить свои предварительные взгляды (о распределении активов) с «критерием равенства разделения». Это было не для введения презумпции равенства во всех случаях, а для «обеспечения отсутствия дискриминации», например, между наемным работником и опекуном, тем самым признавая нефинансовый вклад родителей, ухаживающих за детьми. .

Факты

Белый v Белый [2001] в суде последней инстанции развод: финансовый процесс развода Дело в отношении широкого усмотрения суда присуждать единовременную выплату между Мартином Уайтом и Памелой Уайт, которые оба являются фермерами и вышли замуж в 1961 году. Они были независимыми фермерами до брака и после этого продолжали заниматься сельским хозяйством в равных отношениях. Их фермерский бизнес на ферме Благровес имел колоссальный успех, и они приобрели дополнительные активы, в том числе ферму Рекстон, которыми они оба владели совместно.

После распада их брака в 1994 году жена подала прошение о разводе, и ей посоветовали обратиться за дополнительной помощью. Судья установил, что чистые активы составили 4,6 миллиона фунтов стерлингов, из которых 1,5 миллиона фунтов стерлингов принадлежали жене. Фактически все активы находились в совместной собственности. Самым простым решением, предложенным женой, было бы разделение активов, чтобы они могли продолжать заниматься сельским хозяйством, но в качестве индивидуальных предпринимателей, а не в партнерстве. Судья счел это неприемлемым: он приказал жене отказаться от своих прав собственности. Затем судья капитализировал потребности жены в доходе и оценил стоимость покупки дома для нее, присудив ей единовременную выплату в размере 800000 фунтов стерлингов на чистый перерыв основы, оставив фермы и бизнес с мужем.

Законное указание жены состояло в том, чтобы подать апелляцию, чтобы восстановить свое положение и разделить две фермы. Ее инструкции были отменены адвокатом, который предпочел оспорить среди прочего, что судья не придала должного значения продолжительности, степени, разнообразию и ценности ее вклада в партнерство и признала, что ее вклад был доминирующим фактором в балансировании, требуемом статьей 25 Закона 1973 года о супружеских отношениях, и что присуждение примерно 40% от общих имеющихся чистых активов несправедливо и явно неправильно.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд, удовлетворив ее апелляцию, постановил, что подход, основанный на будущих потребностях или разумных требованиях жены, был неуместным и что с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с разделом 25 Закона 1973 г. имеет право на единовременную выплату в размере 1,5 млн фунтов стерлингов, отражающую ее вклад как в бизнес, так и в семью. Все последовательные апелляции и встречные апелляции, поданные мужем и женой в дальнейшем, были отклонены.

Дом лордов

Полный перерыв - это договоренность, при которой жена отказывается от своего права требовать денежного содержания в обмен на перевод мужа основной капитал обычно, но не всегда, супружеский дом, тем самым побуждая стороны в браке оставить прошлое позади. Однако в случае Минтон против Минтона [1979], Лорд Скарман Определение «чистого разрыва» такое, как «начать новую жизнь, не омраченную разрушенными отношениями». Обычно невозможно прийти к соглашению о полном перерыве при разводе, если есть дети в возрасте до 18 лет. Большая часть законодательства и статутов по этому делу включает Закон 1973 года о супружеских причинах, особенно его толкование статей 23, 24 и 25. .

В Закон о семейных отношениях 1973 года Разделы 23 и 24 наделяют суд полномочиями выносить постановления о предоставлении финансовых средств и имущества (активов) после вынесения решения о разводе. Распоряжения о финансовом обеспечении в соответствии с разделом 23 предусматривают, что одна сторона в браке должна производить платеж другой стороне, и платежи могут быть обеспеченными (ценные бумаги, облигации, акции) или необеспеченными, или единовременно. Раздел 24 дает суду право распорядиться о продаже имущества с целью оказания дополнительной помощи.

Значимость

Согласно консультативному отчету Юридической комиссии 2012 года о соглашениях о семейной собственности, этот случай привел к восприятию английского права как более щедрого, чем другие юрисдикции, когда дело доходило до развода.^[2]^[3] После нескольких громких разводов, последовавших за рекордными урегулированиями, Лондон (где рассмотрено много таких дел) заработал репутацию "Мировой столицы разводов".^[2]^[3]

Примечания

^ «Решения - Уайт Уайт против Уайта (объединенные апелляции)». Лондон, Великобритания: Дом лордов. Получено 23 октября 2012.
^ ^а ^б Боукотт, Оуэн (4 марта 2013 г.). «Как Лондон получил статус мировой столицы развода». Хранитель. Получено 23 января 2015.
^ ^а ^б Родригес, Сесилия (22 августа 2013 г.). "Туризм для разводов: Лондон по-прежнему остается популярным направлением". Forbes. Получено 23 января 2015.