Суждения о незнакомой личности - Zero-acquaintance personality judgments - Wikipedia

Ситуация нулевого знакомства требует, чтобы воспринимающий сделал суждение о цели, с которой у воспринимающего не было никаких предварительных переговоров. социальное взаимодействие. Эти суждения могут быть сделаны с использованием различных реплики, включая краткие взаимодействия с целью, видеозаписи цели, фотографии цели и наблюдения за окружающей средой цели, среди прочего. В исследованиях с нулевым знакомством фактическая личность определяется на основе самооценки цели и / или оценок от близких знакомых этой цели. Консенсус в рейтингах определяется тем, насколько последовательно воспринимающие оценивают личность цели по сравнению с другими оценщиками. Точность оценок определяется тем, насколько хорошо воспринимающие оценки цели соотносятся с самооценками этой цели по той же шкале или с оценками цели близкими знакомыми. Суждения о нулевом знакомстве регулярно выносятся в повседневная жизнь. Учитывая, что эти суждения, как правило, остаются стабильными, даже если продолжительность взаимодействия увеличивается, они могут влиять на важные межличностные результаты.

Фон

История

Изучение суждения о незнакомой личности разработан из книги Клитона и Найта (1924 г.)[1] намерение продемонстрировать бесполезность использования физических критериев для предсказания ненаблюдаемых индивидуальных черт. Для этого Клитон и Найт (1924)[1] набрали 30 целевых участников из национальных братств и женских клубов, чтобы большая группа близких знакомых из этих организаций смогла оценить восемь черт (т.е. индивидуальные черты включают здравое суждение, интеллектуальный потенциал, откровенность, сила воли, умение дружить, лидерство, оригинальность и импульсивность) целевых участников. Клитон и Найт (1924)[1] затем попросили группу незнакомцев оценить эти восемь черт каждого целевого участника после просмотра целевого участника на расстоянии всего в течение нескольких минут. После измерения нескольких объективных физических характеристик целевых участников, таких как размер черепа и шириной глаза, Клитон и Найт (1924)[1] обнаружили, что эти физические черты не связаны с оценками близких знакомых ненаблюдаемых индивидуальных черт. Однако они обнаружили, что незнакомые люди оценивают черты незнакомого человека надежно; незнакомцы склонны оценивать личность жертвы аналогичным образом. Хотя эти оценки были неточными, стало очевидно, что оценщики должны использовать аналогичные показатели, чтобы делать суждения об индивидуальных характеристиках.

Пассини и Норман (1966)[2] найдено сопоставимое свидетельство что незнакомцы дают аналогичные рейтинги ненаблюдаемых черты характера целевого участника без предварительного знакомства. На вводном курсе психологии для студентов старших курсов студентов, ранее не взаимодействовавших с ними, распределили по группам и попросили заполнить личностные рейтинги каждого члена группы. Учитывая, что незнакомцы имели тенденцию одинаково оценивать личность целевого участника, Пассини и Норман (1966)[2] постулировал, что некоторые общие наблюдаемые характеристики должны использоваться в этих суждениях. В том же году Тафт (1966)[3] продемонстрировали, что незнакомцы могут судить о личности более точно, чем случайно, но не так точно, как близкие знакомые.

Эти открытия оставались незамеченными более двадцати лет, пока Олбрайт, Кенни и Маллой (1988)[4] возродил интерес и официально ввел термин суждения о личности с нулевым знакомством. Эти исследователи установили, что некоторые переменные внешнего вида, в том числе привлекательность, тип одежды (формальный и опрятный) и предполагаемый возраст - суждения о незнакомой личности информированных незнакомцев. Оценки между незнакомыми людьми были наиболее похожи друг на друга и на самооценку цели по чертам «общительность» и «ответственность». Рейтинги целевой привлекательности; информированные суждения об общительности; формальность и опрятность одежды обосновывают суждения об ответственности.

Консенсус в рейтингах

Консенсус в исследованиях с нулевым знакомством относится к степени, в которой несколько лиц, воспринимающих цель, делают одинаковые суждения о ее личностных качествах.[5] Даже при мгновенном взаимодействии несколько воспринимающих могут прийти к одному и тому же выводу об аспектах личности человека. Этому явлению существует несколько различных объяснений. Одно из таких объяснений называется подобными системами значений.[6] Это объяснение утверждает, что консенсус возникает, когда оценщики соглашаются относительно значения информации, которую они используют для суждения о личности. Некоторые аспекты личности (например, мимика или поза) имеют одинаковое значение для каждого воспринимающего. Например, улыбка или прямая поза могут быть индикатором экстраверсия (одна из пяти черт в пятифакторная модель личности для всех воспринимающих, поэтому все эти оценщики будут давать одинаковые оценки экстраверсии. Это не обязательно означает, что оценки точны, просто все воспринимающие оценивают человека одинаково.

Стереотипы также влияют на консенсус среди воспринимающих. Если воспринимающие целевого человека придерживаются одних и тех же стереотипов о цели и используют их при вынесении личных суждений, консенсус будет выше. Например, один пол стереотипно может считаться менее эмоционально устойчивым, чем другой (невротизм ). Предполагая, что воспринимающие придерживаются этого стереотипа, они будут давать аналогичные рейтинги эмоциональной устойчивости, когда известен пол жертвы.[5] Опять же, это не предполагает, что стереотип верен. Фактически, некоторые распространенные стереотипы могут оказаться неверными; использование такого стереотипа несколькими воспринимающими приведет к последовательным, но неточным оценкам (или высокому консенсусу и низкой точности).

Стоит отметить, что разные черты личности показывают разный уровень консенсуса. Из характеристик пятифакторной модели личности добросовестность и экстраверсия обычно демонстрируют более высокий уровень консенсуса, в то время как приятность имеет тенденцию демонстрировать наименьшее согласие.[6] Эти закономерности открытий предполагают, что некоторые черты характера легче оцениваются по кратким взаимодействиям и с большей вероятностью будут согласованы, чем другие. Например, выражения лица, которые часто указывают на уровень экстраверсии, легко обнаруживаются на коротких встречах, фотографиях или видеоклипах; воспринимающие склонны соглашаться в том, какие черты передают эти выражения лица. Таким образом, консенсус в отношении экстраверсии обычно выше. Консенсус также может быть результатом представлений о физической привлекательности и чертах характера жертвы, которые обычно ассоциируются с привлекательными людьми. Например, экстраверсия часто ассоциируется с физической привлекательностью. Поскольку воспринимающие склонны соглашаться в отношении физической привлекательности цели, консенсус в отношении экстраверсии обычно высок.[4]

Исследования, изучающие эти различия в консенсусе между Большая пятерка обнаружили, что консенсусный рейтинг экстраверсии обычно составляет около 0,27 по сравнению с консенсусом 0,03 для согласия.[6] Эти числа показывают, насколько одинаково оценивают личность одной и той же цели, а более высокие числа указывают на больший консенсус по определенному признаку. Что касается согласия (с консенсусной оценкой 0,03), практически не было согласия между оценщиками в отношении уровня согласия цели. Что касается экстраверсии (0,27), было гораздо больше единодушного мнения об уровне экстраверсии цели.

Исследования также изучали различия в консенсусе между оценщиками с нулевым знакомством и оценщиками, которые давно знакомы с целью. Для экстраверсии консенсусные рейтинги кажутся одинаковыми (0,27 для нулевого знакомства и 0,29 для долгосрочного знакомства). По всем остальным качествам рейтинги долгосрочных знакомств, как правило, сходятся гораздо больше, чем рейтинги нулевого знакомства. Например, рейтинги согласия демонстрируют консенсусную оценку 0,27, когда оценщиками выступают давние знакомые, по сравнению с 0,03, когда оценщики с нулевым знакомством.[6] Те, кто знаком с целевым индивидом, склонны соглашаться относительно своих личностных черт гораздо больше, чем люди, которые не знают цель, за исключением экстраверсии. Эти результаты исследования показывают, что экстраверсия - довольно заметная черта для любого человека, независимо от того, знает он цель или нет, и люди интерпретируют социальные сигналы аналогичным образом относится к экстраверсии.

Точность оценок

Чтобы определить, сделал ли воспринимающий в контексте нулевого знакомства точное суждение о личности цели, рейтинги воспринимающего сравниваются с собственными оценками цели своей личности.[5] Степень сходимости этих двух рейтингов известна как точность. Оценки сверстников (от людей, которые часто контактируют с оцениваемым человеком) также могут использоваться для определения точности; если оценки воспринимающего объекта сходятся с оценками коллег цели, точность была установлена. Точность достигается, когда воспринимающие используют так называемую «достоверную информацию» о цели для составления оценок. Информация считается «хорошей», когда она действительно представляет оцениваемую черту. Например, если улыбка на самом деле отражает экстраверсию, точность будет увеличиваться, когда воспринимающие используют улыбку, чтобы повлиять на свой рейтинг экстраверсии. Это понятие известно как модель реалистичной точности (RAM;[7] Дэвид С. Фундер ). Когда воспринимающие используют хорошую информацию в своих оценках и игнорируют плохую или нерелевантную информацию, точность возрастает.

Как упоминалось выше, для расчета точности можно использовать как самооценки, так и оценки коллег; на самом деле, некоторые исследователи предполагают, что лучше всего сочетать самоотчеты и партнерские отчеты при измерении точности (инвентаризация самоотчета ). Это помогает устранить недостатки каждой меры по отдельности и может повысить уверенность в точности самой меры точности. Этот комбинированный рейтинг (обычно средний балл сверстников и себя) затем коррелируется с рейтингами воспринимающего, с нулевым знакомством, для определения точности в том, что было названо «золотым стандартом» в исследованиях личности;[5][7][8]

Как и в случае консенсуса, точность некоторых характеристик выше, чем других. На самом деле существует аналогичная модель консенсуса, когда рейтинги экстраверсии и добросовестности, как правило, являются наиболее точными и приемлемыми. открытость оценивает наименее точную из пятифакторной модели личности. Вероятно, это связано с тем, что информация, имеющая отношение к особенностям, доступна воспринимающим в условиях нулевого знакомства. Например, на фотографиях присутствует больше информации, которая точно отражает добросовестность и экстраверсию (например, чистоту и выражение лица), чем той, которая отражает доброжелательность или открытость.[6]

Как правило, было обнаружено, что по характеристикам, связанным с общительностью, легче всего судить, когда оценщики мало знакомы с целями. Поскольку экстраверсия в значительной степени измеряет социальные тенденции, логично, что наибольшее согласие и точность найдены в отношении этой черты.[9] Оценки экстраверсии равных оценщиков, которые мало взаимодействовали с целями, продемонстрировали валидность 0,35 по сравнению с валидностью 0,01 для согласия.[10] Эта резкая разница в срок действия предполагает, что согласие гораздо труднее оценить с точностью, когда оценщик не знаком с целью. Добросовестность также продемонстрировала относительно высокую точность, когда оценщик ничего не знает, с достоверностью 0,29. Коэффициент достоверности говорит нам о том, насколько связаны суждения оценщиков с собственными оценками своей личности целевым объектом. Коэффициент достоверности 0,35 (например, для экстраверсии) довольно высок по сравнению с коэффициентом достоверности 0,01, который указывает на отсутствие абсолютно никакой связи между двумя наборами оценок.

Когда оценщики не очень хорошо знакомы с целями, которые они оценивают, оказывается, что продолжительность времени, в течение которого они действительно могут наблюдать за человеком, не оказывает сильного влияния на точность сделанных поведенческих суждений. Когда у рейтеров есть всего 30 секунд, чтобы оценить цель, они имеют такой же уровень точности, как и четыре-пять часов. Это говорит о том, что несколько сигналов о человеке могут быть отображены за очень короткий промежуток времени. По всем рейтингам во всех временных окнах точность составила 0,39, что аналогично результатам других исследований с нулевым знакомством.[11]

Также важно отметить, что, хотя суждения о нулевом знакомстве могут быть точными, а отдельные черты характера легко судить, исследования обычно показывают, что чем лучше кто-то знаком с целью, тем точнее их оценки.[9][12] Классическое исследование показало, что черты «Большой пятерки» в среднем более значимы для знакомых (0,40), чем для незнакомцев (0,29). Это на 38% больше точности для знакомых по сравнению с незнакомыми людьми.[13] В более позднем исследовании эта же тема рассматривалась в течение длительного периода времени, чтобы лучше проверить «эффект знакомства» на рейтинги. Когда людей просили оценить цели в несколько моментов времени, их оценки со временем становились более точными (более похожими на самооценки целей), поскольку они лучше узнавали цель. На 1-й, 4-й и 7-й неделе точность оценок по характеристикам «большой пятерки» увеличилась с 0,21 до 0,26 и до 0,30 соответственно.[10] Это демонстрирует явление, известное как эффект знакомства: со временем, когда люди узнают кого-то лучше, они могут лучше оценить истинную личность этого объекта.

Недавнее исследование

Недавние исследования, в которых использовались ситуации с нулевым знакомством, в основном сосредоточены на том, какие черты характера оцениваются наиболее последовательно и точно и в каких контекстах. Наиболее распространенные контексты для суждений с нулевым знакомством - это те, которые позволяют наблюдать за внешностью цели. Информация о физических атрибутах обычно собирается одним из двух способов: путем наблюдения или с помощью фотографий. Рейтинги наблюдения обычно основываются на видео или звукозаписях. Например, Боркенау и Либлер (1992)[14] просили воспринимающих просмотреть либо беззвучное видео, либо аудио-видео, либо просто звук целей, входящих в комнату, садящихся и читающих сценарий. Воспринимающие предоставили наиболее точные суждения об экстраверсии и согласии как с аудио, так и с визуальными подсказками; добросовестность была наиболее точной только с визуальными подсказками.

Интерес к фотографиям в последние годы продолжает расти, учитывая широкое использование этих изображений на социальные медиа места. Например, Науманн, Вазир, Рентфроу и Гослинг (2009).[15] обнаружили, что воспринимающие могут делать более точные суждения о целях, когда эти цели появляются на спонтанных фотографиях или фотографиях «в позе», чем на невыразительных фотографиях всего тела. В частности, воспринимающие могли точно судить об экстраверсии, самооценке и религиозности только по невыразительной фотографии всего тела. Однако, когда цель принимала позу, воспринимающий мог судить об экстраверсии, согласии, эмоциональной стабильности, открытости, симпатии, самооценке, одиночестве и т. Д. религиозность, и политическая ориентация с некоторой степенью точности. В более позднем исследовании, посвященном точности суждений личности в селфи фотографии профиля, Цю, Лу, Ян, Цюй и Чжу (2015)[16] обнаружил, что воспринимающие точно предсказывают открытость только по селфи; эти рейтинги формировались на основе впечатлений об эмоциональной позитивности объекта.

Суждения о незнакомой личности также могут быть сделаны с помощью других артефактов, таких как личные вещи или профили в социальных сетях. Гослинг и коллеги (2002)[5] обнаружили, что воспринимающие могут более точно оценивать личность цели, наблюдая за своими спальнями, чем за офисами. Наблюдая за спальнями, воспринимающие могли точно оценить экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, эмоциональную стабильность и открытость опыту. Однако, наблюдая за офисами, воспринимающие могли только точно оценить экстраверсию, добросовестность и открытость опыту. Исследователи также выяснили, какие сигналы определяют рейтинг личности. Например, аккуратность подсказывала суждения о добросовестности, тогда как разнообразие и количество книг основывалось на суждениях о сознательности. открытость опыту. Совсем недавно Back et al. (2010)[8] исследовали, насколько хорошо воспринимающие могут судить о целях, просматривая свои профили в социальных сетях, либо на Facebook или же СтудиВЗ. Исследователи обнаружили, что воспринимающие могут точно предсказать экстраверсию, доброжелательность, сознательность и открытость цели, просто просматривая профиль в социальных сетях.

Последствия и вопросы без ответа

Суждения о личности, сделанные в контексте отсутствия знакомства, чрезвычайно распространены в повседневной жизни. Как видно из исследований, упомянутых ранее, личностные впечатления могут формироваться в результате чрезвычайно коротких взаимодействий,[9] внешность,[15] и личное окружение.[5] По мере того как мир становится все более виртуальным, эти суждения о нулевом знакомстве становятся еще более популярными, поскольку люди обращаются к онлайн-профилям, чтобы сделать выводы о личности людей для использования в обоих профессиональный и межличностный контексты. Эти суждения могут иметь важные последствия, поскольку они могут повлиять на решение о дальнейшем взаимодействии с человеком и каким образом. Например, когда сотрудникам представили заявление о приеме на работу и фотографию вымышленного будущего менеджера, их суждения о нулевом знании личности предсказали готовность этих сотрудников работать под руководством этого гипотетического менеджера.[17]

Кроме того, исследования показали, что эти первые личные впечатления остаются относительно стабильными с течением времени, даже если степень взаимодействия с целевым человеком со временем увеличивается.[18] Другими словами, Первые впечатления созданные в условиях нулевого знакомства, трудно изменить, и поэтому они позволяют прогнозировать дальнейшие результаты. Например, было показано, что впечатления студентов от преподавателя в первый день занятий относительно согласуются с впечатлениями после завершения курса, и, таким образом, эти суждения предсказывали оценки студентами курса.[19] Кроме того, было показано, что первое впечатление интервьюера от интервьюируемого влияет на объем информации, предоставленной интервьюером во время интервью, а также на стиль общения и установившиеся взаимопонимания.[18]

Несмотря на исследования, демонстрирующие стабильность этих суждений с нулевым знакомством, а также их точность и консенсус, многие вопросы все еще остаются. Например, исследователи только начали изучать, как разные формы суждений о нулевом знакомстве соотносятся друг с другом. Другими словами, вполне вероятно, что одна черта может быть лучше оценена в конкретном контексте (например, фотографиях), в то время как другая характеристика может быть более точно оценена через другой контекст (например, видеозаписи). Необходимы дополнительные исследования, чтобы точно определить, какие черты характера лучше всего оцениваются в каком контексте.

Кроме того, возможно, что разные контексты нулевого знакомства могут предоставить противоречивую информацию относительно одной и той же черты.[20] Если воспринимающий сталкивается с обоими источниками информации, неизвестно, какой источник будет подчеркнут в суждениях воспринимающего. Кроме того, вес, который любой конкретный воспринимающий приписывает одному источнику по сравнению с другим, может зависеть от характеристик этого воспринимающего или ситуации, и для изучения этой возможности необходимы дальнейшие исследования.

Наконец, роль культура и демография в суждениях о нулевом знакомстве была определена как область, созревшая для дальнейших исследований.[20] Представители разных культур могут по-разному оценивать один и тот же источник информации. Кроме того, некоторые источники информации (например, образцы письменных работ) отражают культуру и демографию в меньшей степени, чем другие (например, фотографии), что может привести к важным различиям в вынесенных суждениях. Хотя исследования начали углубляться в эти вопросы, многие из них остаются без ответа.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Клитон, Г. У., и Найт, Ф. Б. (1924). «Обоснованность суждений о характере по внешним критериям». Журнал прикладной психологии. 8 (2): 215–231. Дои:10,1037 / ч0072525.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  2. ^ а б Пассини, Ф. Т., и Норман, В. Т. (1966). «Универсальная концепция строения личности?». Журнал личности и социальной психологии. 4 (1): 44–9. Дои:10,1037 / ч0023519. PMID  5965191.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  3. ^ Р. Тафт (1966). «Точность чутких суждений знакомых и незнакомых людей». Журнал личности и социальной психологии. 3 (5): 600–604. Дои:10,1037 / ч0023288. PMID  5939612.
  4. ^ а б Олбрайт, Л., Кенни, Д. А., и Маллой, Т. Е. (1988). «Консенсус в суждениях личности при нулевом знакомстве» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 55 (3): 387–95. Дои:10.1037/0022-3514.55.3.387. PMID  3171912.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  5. ^ а б c d е ж Гослинг, С. Д., Ко, С. Дж., Маннарелли, Т., и Моррис, М. Е. (2002). «Комната с репликой: суждения личности на основе кабинетов и спален» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 82 (3): 379–398. Дои:10.1037/0022-3514.82.3.379. PMID  11902623.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  6. ^ а б c d е Кенни, Д. А., Олбрайт, Л., Маллой, Т. Э., и Каши, Д. А. (1994). «Консенсус в межличностном восприятии: знакомство и большая пятерка». Психологический бюллетень. 116 (2): 245–258. Дои:10.1037/0033-2909.116.2.245. PMID  7972592.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  7. ^ а б Фундер, Д. К. (1995). «О точности суждения личности: реалистичный подход» (PDF). Психологический обзор. 102 (4): 652–670. CiteSeerX  10.1.1.321.2328. Дои:10.1037 / 0033-295X.102.4.652. PMID  7480467.
  8. ^ а б Бэк, М. Д., Стопфер, Дж. М., Вазир, С., Гаддис, С., Шмукл, С. К., Эглофф, Б., и Гослинг, С. Д. (2010). «Профили в Facebook отражают реальную личность, а не самоидеализацию» (PDF). Психологическая наука. 21 (3): 372–374. Дои:10.1177/0956797609360756. PMID  20424071.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  9. ^ а б c Фундер, округ Колумбия, и Колвин, К.Р. (1988). «Друзья и незнакомцы: знакомство, согласие и точность суждений о личности». Журнал личности и социальной психологии. 55 (1): 149–158. Дои:10.1037/0022-3514.55.1.149. PMID  3418488.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  10. ^ а б Полхус, Д. и Брюс, М. (1992). «Влияние знакомства на достоверность личностных впечатлений: продольное исследование». Журнал личности и социальной психологии. 63 (5): 816–824. Дои:10.1037/0022-3514.63.5.816.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  11. ^ Амбади, Н. и Розенталь, Р. (1992). «Тонкие срезы экспрессивного поведения как предикторы межличностных последствий: метаанализ» (PDF). Психологический бюллетень. 111 (2): 256–274. Дои:10.1037/0033-2909.111.2.256.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  12. ^ Колвин, К. Р., & Фандер, Д. К. (1991). «Прогнозирование личности и поведения: граница эффекта знакомства». Журнал личности и социальной психологии. 60 (6): 884–894. Дои:10.1037/0022-3514.60.6.884. PMID  1865326.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  13. ^ Норман У. Т. и Голдберг Л. Р. (1966). «Рейтеры, рейтинги и случайность в структуре личности» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 4 (6): 681–691. Дои:10,1037 / ч0024002.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  14. ^ Боркенау П. и Либлер А. (1992). «Выводы о чертах характера: источники достоверности при нулевом знакомстве» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 62 (4): 645–657. Дои:10.1037/0022-3514.62.4.645.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  15. ^ а б Науманн, Л. П., Вазир, С., Рентфроу, П. Дж., И Гослинг, С. Д. (2009). «Суждения о личности, основанные на внешнем виде» (PDF). Бюллетень личности и социальной психологии. 35 (12): 1661–1671. Дои:10.1177/0146167209346309. PMID  19762717.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  16. ^ Цю, Л., Лу, Дж., Ян, С., Цюй, В., и Чжу, Т. (2015). «Что твое селфи говорит о тебе?». Компьютеры в поведении человека. 52: 443–449. Дои:10.1016 / j.chb.2015.06.032.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  17. ^ Гейс Б. (2014). «Лучше не выглядеть слишком красиво? Отношение сотрудников к (неприятным) менеджерам». The Leadership Quarterly. 25 (5): 875–884. Дои:10.1016 / j.leaqua.2014.02.001. HDL:11250/223164.
  18. ^ а б Догерти, Т.В., Тюрбан, Д.Б., и Каллендер, Дж. К. (1994). «Подтверждение первых впечатлений на собеседовании: полевое исследование поведения интервьюера» (PDF). Журнал прикладной психологии. 79 (5): 659–665. Дои:10.1037/0021-9010.79.5.659.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  19. ^ Дадли, К. Л. (2013). Впечатления от преподавателей колледжа: Стабильность и изменение рейтингов студентов. (Приказ № 3572934, Университет Нью-Гэмпшира). ProQuest диссертации и тезисы (Тезис). п. 151.
  20. ^ а б Цхай, К.О., и Рул, Н.О. (2014). «Восприятие личности в текстовых СМИ и OSN: метаанализ». Журнал исследований личности. 49 (1): 25–30. Дои:10.1016 / j.jrp.2013.12.004.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)