Оценка противника - Adversary evaluation - Wikipedia

An оценка противника подход в анализ политики отражает ценностную ориентацию.[1] Этот подход развился в ответ на доминирующую объективирующий подходы в политика оценка[2] и основан на представлениях о том, что: 1) ни один оценщик не может быть по-настоящему объективным, и 2) никакая оценка не может быть безценной.[3] С этой целью в подходе используются группы оценщиков, которые представляют две противоположные точки зрения (эти группы обычно называют противники и защитники ). Затем эти две стороны согласовывают вопросы, которые необходимо решить, собирают данные или доказательства, которые образуют общую базу данных, и представляют свои аргументы. Нейтральная сторона назначается судьей слушания, и ожидается, что она вынесет справедливый вердикт после рассмотрения всех представленных доказательств.[4]

Существует множество различных моделей оценки противников, в том числе судебный, слушания в Конгрессе и дебаты модели. Тем не менее, в литературе наиболее заметны модели, основанные на правовой базе.[5]

Правовая / судебная модель

Модель судебной оценки представляет собой адаптацию юридических процедур для оценочной структуры. В отличие от судебных слушаний по делу противников, цель этого подхода не в том, чтобы выиграть, а в том, чтобы обеспечить полное понимание рассматриваемой программы.[2][4][5] Эта модель предполагает, что оценщик не может не оказывать смещающего воздействия. Таким образом, акцент этих оценок смещается с научного обоснования на публичную подотчетность.[2] Участвуют многочисленные заинтересованные стороны, и этот подход направлен на информирование как общественности, так и тех, кто участвует в оценке, об объекте оценки. Хотя эта модель является гибкой, она обычно включает слушание, обвинение, защиту, присяжных, обвинения и опровержения.[3] В зависимости от рассматриваемой оценки эта модель может также включать досудебные конференции, прямой опрос и переадресацию вопросов, а также сводки обвинения и защиты (Owens, 1973).[1] Сторонники этой модели, однако, подчеркивают важность тщательной адаптации модели к среде, в которой она развернута, и политике, которую она намеревается адресовать.

Процедура

В то время как гибкость приветствуется при реализации оценки противника, некоторые теоретики попытались определить этапы конкретных моделей противника.

Волк (1979)[2] и Терстон,[6] Предлагаем следующие четыре этапа судебной оценки:

1. Этап формирования проблемы.
На этом этапе выявляется широкий круг вопросов. Терстон[6] рекомендует, чтобы вопросы, которые отражают те, которые воспринимаются различными лицами, участвующими в данной программе или затронутыми ею, принимались во внимание на предварительных этапах.
2. Этап выбора выпуска
Этот этап состоит из сокращения выпуска. Волк (1979)[2] предлагает устранить вопросы, по которым нет споров. Терстон[6] заявляет, что это сокращение может потребовать обширного анализа (включая содержание, логику и выводы). На этом этапе также следует определить и сфокусировать объект обсуждения (Wolf, 1979).[2]
3. Этап подготовки аргументов
Этот этап состоит из сбора данных, поиска соответствующих документов и обобщения доступной информации. Собранные данные или доказательства должны иметь отношение к аргументам «за» и «против», которые будут использоваться в ходе слушания (Wolf, 1979).[2][6]
4. Сама стадия слушания
Этот этап можно также назвать форумом разъяснений и включает публичное представление объекта обсуждения (Wolf, 1979).[2] После этого следует представление доказательств и обсуждение коллегии или присяжных.[2][6]

Оуэнс (1973)[2] предоставляет более подробное описание стадии слушания в среде адвокат-противник. Он приписывает этому аспекту модели следующие характеристики (список адаптирован из работы Crabbe & Leroy, стр. 129):

  • Процедурные правила должны быть гибкими
  • Строгих правил оценки доказательств нет. Единственное требование - судья (судьи) должны заранее определить, допустимы ли доказательства.
  • До слушания стороны могут попросить представить судьям все относящиеся к делу факты, доказательства и имена свидетелей / экспертов.
  • Перед публичным слушанием копия жалобы должна быть передана судье (ям) и защите. Защита может признать себя виновной по одним обвинениям и отвергнуть другие.
  • Свидетели могут свободно говорить и могут подвергаться перекрестному допросу.
  • Эксперты могут быть вызваны для выступления до или во время слушания.
  • Встречи всех вовлеченных сторон с судьей (ями) до публичных слушаний, как правило, смягчают дискуссию и могут способствовать совместным усилиям по выяснению истины по делу на основе соответствующих фактов.
  • Помимо двух вовлеченных сторон, другие заинтересованные стороны также могут быть допущены к участию.

Преимущества

Ниже перечислены преимущества состязательного подхода:

  1. В связи с публичным характером оценки приветствуется открытость и прозрачность в отношении объекта оценки.[2]
  2. Поскольку модель учитывает несколько форм данных (включая статистические факты, мнения, предположения, ценности и восприятия), утверждается, что она отражает сложную социальную реальность, которая является частью оценки (Wolf, 1975).[4][2][6]
  3. Судебный характер этого подхода может уменьшить политические разногласия вокруг объекта оценки.[2]
  4. Поскольку представлены обе стороны аргумента, следует свести к минимуму риски тактического сокрытия информации.[4]
  5. Такой подход позволяет включить множество точек зрения, что должно способствовать более целостной оценке (Wolf, 1975, 1979).[4]
  6. Представление доказательств «за» и «против» и платформа, позволяющая проводить перекрестный допрос, разрешает публичный доступ к различным интерпретациям доказательств, вводимых в оценочный контекст (Wolf, 1975).[4]
  7. Представление конкурирующих гипотез и объяснений может улучшить как количественные, так и качественные подходы (Yin, 1999).[4]
  8. Все данные должны быть представлены в понятной и логичной форме, чтобы убедить жюри. В зависимости от рассматриваемого жюри это может сделать представленные данные более доступными для общественности и других заинтересованных сторон, участвующих в оценке.[6]
  9. Наконец, этот подход подходит для метаоценки и может сочетаться с другими подходами, ориентированными на участие или экспертные знания.[4]

Ограничения

Согласно Смиту (1985),[4] Многие ограничения этого подхода связаны с его конкурентным характером, сложностью процесса и необходимостью в квалифицированных специалистах, готовых выполнять различные роли, необходимые для слушания. Перечислены основные ограничения оценки противника:

  1. Эта форма оценки может спровоцировать ядовитые дебаты, и конфликт может отрицательно повлиять на результат оценки.[2]
  2. Фокус оценки может сместиться на определение вины или вины, а не на оптимизацию политики.[5]
  3. Поскольку модели «противник-защитник» основаны на конфликте, возможности для достижения приемлемого результата ограничены.[2]
  4. Ключевые заинтересованные стороны не всегда имеют одинаковую квалификацию, и четко сформулированные люди имеют преимущество.[2]
  5. Этот метод может быть трудоемким и дорогим (Owens, 1973).[4][2]
  6. Иногда участникам бывает трудно разработать конкретные практические рекомендации (Wolf, 1979).[4]
  7. Ограничения по времени могут допускать только узкую направленность.[4]

Приложения

Хотя в настоящее время этот подход не пользуется популярностью, он довольно широко использовался в области оценки образования (Owens, 1973).[4] Он также применялся в этнографических исследованиях (Schensul, 1985).[4] и оценка государственных агентств занятости (Braithwaite & Thompson, 1981).[4]

Крэбб и Лерой[2] утверждают, что состязательный подход к оценке должен быть полезным, когда:

  1. Оцениваемая программа может затронуть большую группу людей;
  2. когда рассматриваемый вопрос вызывает споры и общественное внимание;
  3. когда вовлеченные стороны осознают и принимают силу открытого судебного разбирательства;
  4. когда объект оценки четко определен и допускает поляризованные позиции;
  5. в контекстах, в которых судьи могут быть восприняты как нейтральные, и;
  6. при наличии достаточных временных и денежных ресурсов для метода.

Критика

Пофэм и Карлсон[7] предположил, что оценка противника была ошибочной на основе следующих шести пунктов:

  1. Неравенство в способностях противника
  2. Ошибочные судьи
  3. Чрезмерная уверенность в полезности модели
  4. Сложность в постановке вопросов
  5. Возможность манипулирования результатами
  6. Чрезмерная стоимость

Пофэм и Карлсон,[7] однако, в свою очередь, подверглись критике со стороны других специалистов в этой области. Грегг Джексон[8] утверждает, что такая критика является «грубой несправедливостью» (стр. 2) по отношению к оценке противника. Он предполагает, что единственной действительной критикой среди перечисленных является «трудность постановки вопросов» (стр. 2), утверждая, что другие пункты несправедливы, неверны или преувеличены. Он также отметил, что Пофэм и Карлсон[7] казалось, что оценка противника выше или отличается от других форм оценки. Терстон[6] спорит вместе с Джексоном,[8] но предлагает два альтернативных варианта критики оценки противника. Он заявляет, что определение проблемы и использование жюри создают серьезные проблемы для этого подхода.

Наконец, Вортен[5] отмечает, что в настоящее время лишь личные предпочтения определяют, какой тип оценки лучше всего подходит для программы. Крэбб и Лерой[2] предостережение о том, что ко всем оценкам следует подходить с учетом их уникальных потребностей и целей и соответствующим образом корректировать и проводить; вряд ли найдется один подход, удовлетворяющий потребности всех программ.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Алкин М.А. и Кристи К.А. (2004). Дерево теории оценивания. В M.C. Алкин (Эд), Корни оценки: отслеживание взглядов и влияний теоретиков (12–63). КА: Мудрец.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Краббе, А. и Лерой, П. (2008). Справочник по оценке экологической политики. Лондон: Earthscan.
  3. ^ а б Хоган, Р. (2007). Историческое развитие программы оценки. Интернет-журнал обучения и развития персонала, 2(4)
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Миллер, Р. Л. и Батлер, Дж. (2008). Использование противников для оценки эффективности военной программы. Качественный отчет, 13 (1), 12–25.
  5. ^ а б c d Уортен, Б. (1990). Оценка программы. В H. Walberg & G. Haertel (Eds.), Международная энциклопедия образовательного оценивания (42–47). Торонто, Онтарио: Pergammon Press.
  6. ^ а б c d е ж грамм час Терстон, П. (1978). Оживляющая оценка противника: глубокие темные недостатки или запутанные ошибочные размышления. Исследователь в области образования, 7(7), 3–8.
  7. ^ а б c Попхэм, У. Дж. И Карлсон, Д. (1977). Глубокие темные недостатки модели оценки противника. Исследователь в области образования, 6(6), 3–6.
  8. ^ а б Джексон, Г. (1977). Оценка состязательности: приговорен к смертной казни без справедливого судебного разбирательства. Исследователь в области образования, 6(10), 2–18.