Компания American Well Works Co. против Layne & Bowler Co. - American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co.

Компания American Well Works Co. против Layne & Bowler Co.
Печать Верховного суда США
Утвержден 5 мая 1916 г.
Решено 22 мая 1916 г.
Полное название делаКомпания American Well Works Co. против Layne & Bowler Co.
Цитаты241 НАС. 257 (Больше )
36 S. Ct. 585; 60 Светодиод. 987; 1916 США ЛЕКСИС 1751
История болезни
ПриорПо судебному листу окружного суда США Восточного округа Арканзаса об ошибке
Держа
Если одна сторона причиняет вред другой, делая заявления о том, что изделие, проданное последней, нарушает патент первой, это вопрос закона штата, а не федерального патентного закона, и поэтому §1331 не предоставляет юрисдикции федеральным окружным судам.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер  · Махлон Питни
Джеймс С. Макрейнольдс
Мнения по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Уайт, Питни, Ван Девантер, Макрейнольдс
НесогласиеМаккенна
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1331, 28 U.S.C.  § 1338

Компания American Well Works Co. против Layne & Bowler Co., 241 U.S. 257 (1916), был Верховный суд США дело, регулирующее объем юрисдикция по федеральным вопросам.

Задний план

Истец American Well Works Co. изготовила, продала и держала патент к конкретному типу насоса, который был признан лучшим на рынке. Истец подал иск ответчик Layne & Bowler Co. на том основании, что ответчик злонамеренно освобожденный и оклеветанный право собственности истца на насос, указав, что насос и некоторые его составные части были нарушения на насос ответчика. Layne & Bowler также подали иски против других, которые использовали насос истца, и угрожали подать в суд на всех, кто использовал его.

American Well Works подала иск в Арканзас государственный суд, требующий фактические убытки 50 000 долларов США, а также штрафные убытки. Layne & Bowler удалено костюм к Окружной суд США Восточного округа Арканзаса на том основании, что федеральные суды исключительная юрисдикция по вопросам патентный закон. Затем районный суд отклонил иск. Истец обратился непосредственно в Верховный суд США.

Проблема

Правильно ли закрыл дело районный суд; т.е. присутствовала ли здесь юрисдикция по федеральным вопросам?

Решение

Вкратце, Справедливость Холмс написал, что это требование было основано на предположительно дискредитирующий действия и заявления ответчика, а не нарушение федерального патентного законодательства. Истец утверждал, что поведение ответчика нанесло ущерб его бизнесу, и не подавал иска, чтобы доказать, кто имел надлежащее право собственности на патент. Холмс считал, что иск о возмещении ущерба бизнесу, вызванный утверждениями ответчика о нарушении патентных прав и угрозой предъявления иска в соответствии с патентным законодательством, является вопросом закона штата, и поэтому суды штата обладают юрисдикцией для рассмотрения дела. Были ли утверждения ответчика о патенте правдой или нет, было просто доказательством, которое должно было изучить суд первой инстанции штата.

Таким образом, в соответствии с правилом, установленным в этом деле, возникновение иска в соответствии с законом штата или федеральным законом определяет, существует ли юрисдикция по федеральному вопросу. Следовательно, это соответствует «правилу обоснованной жалобы», изложенному в Луисвилл энд Нэшвилл Железнодорожная компания против Моттли, 211 U.S. 149 (1908), всего восемь лет назад.

Правосудие Маккенна выразил несогласие без мнения на том основании, что, по его мнению, дело вызвало прямое и существенное противоречие в соответствии с патентным законодательством.

внешняя ссылка