Атласвью Лтд против Брайтвью Лтд - Atlasview Ltd v Brightview Ltd

Атласвью Лтд против Брайтвью Лтд
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
кортВысокий суд (канцелярия)
Цитата (и)[2004] EWHC 1056 (Ch), [2004] 2 BCLC 191
Ключевые слова
Несправедливое предубеждение, отражающая потеря

Атласвью Лтд против Брайтвью Лтд [2004] EWHC 1056 (Ch) это Закон о компаниях Великобритании дело, которое касается иска о несправедливое предубеждение (сейчас s 994 Закон о компаниях 2006 г. ) и поднял вопрос о запрете иска при попытке взыскания за отражающая потеря (убыток для компании, который также наносит ущерб члену). Этот случай является заметным прецедентом, поскольку он ясно показывает, что номинальный акционер также является законным заявителем о несправедливом предубеждении.[1]

Факты

Компания Brightview Ltd предоставляла интернет-услуги. Его акции были двух классов: X и Y. Г-н Шальсон владел большинством акций X через другую компанию под названием Reedbest Properties Ltd. Atlasview Ltd контролировала большинство акций Y. Бизнес Brightview пошатнулся после того, как он не смог выполнить немедленное требование выплатить ссуду в размере 5,24 миллиона фунтов стерлингов от акционеров X. An администрация заказ был сделан. Вскоре после этого Brightview была продана другой компании, принадлежащей акционерам X.

Atlasview жаловался, что он (с Y акционеров) был несправедливо предвзято под Закон о компаниях 1985 г., раздел 459 (теперь s 994 Закон о компаниях 2006 г. ). Он утверждал, что условия займа оставили компанию настолько уязвимой, что акционеры X смогли лишить ее активов в свою пользу и за исключением Y акционеров. Более того, Atlasview утверждала, что «инвестиционное соглашение» с Шалсоном было нарушено при получении кредита.

Г-н Шалсон и Ридбест утверждали, что Atlasview не может предъявить претензию, потому что она была просто номинальным держателем акций и, следовательно, не имела экономической заинтересованности в Brightview, и, следовательно, не могла быть «предвзятой». Они также утверждали, что Atlasview пыталась требовать возмещения убытков в связи с уменьшением стоимости акций Y в результате предполагаемого нарушения обязанностей директора, но они должны быть запрещены, поскольку этот убыток просто отражает убытки компании. Соответственно, они просили исключить иск как нарушение процесса, потому что Atlasview должна была требовать возмещения ущерба, возражая против первоначального ходатайства администрации.

Суждение

Заместитель судьи Джонатан Кроу счел, что нет веских оснований для исключения петиции, за исключением того, что двое из петиционеров, которые не были членами компании и акции не были переданы им в силу закона, должны быть удалены из петиции. Он также постановил, что «интересы» номинального держателя акций, безусловно, могут включать экономические и договорные интересы бенефициарного владельца, и суд имел право по своему усмотрению в соответствии с разделом 461 (теперь статья 996) вынести соответствующее решение.

Что касается аргумента в отношении отражающей потери, то не было никаких веских причин для предотвращения иска о нарушении обязанности директоров, даже если они причитаются компании, потому что формулировка статьи 994 не исключает этого. Прецедентное право также не поддержало такое изменение, поскольку одной из причин подачи ходатайства о несправедливом предубеждении было стремление "обойти" ограничительную процедуру для производные действия.

Наконец, не было явного нарушения процедуры, так как вполне могло случиться так, что петиция администрации была подана слишком быстро, чтобы Atlasview могла ответить.

Смотрите также

Упоминается в решении

использованная литература

  1. ^ Л. Сили и С. Уортингтон, Дела Сили и материалы по корпоративному праву (9-е изд. OUP 2010) 651; П.Л. Дэвис, Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (8-е изд. Sweet and Maxwell, 2008) 683.

дальнейшее чтение

  • де Фриз, Поль Питер (июнь 2010 г.). Право выхода миноритарных акционеров частной компании с ограниченной ответственностью (Кандидатская диссертация). Uitgaven vanwege het Instituut voor Ondernemingsrecht. 72. Rijksuniversiteit Groningen. Kluwer. С. 130–131. ISBN  978-90-13-07520-5.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Сяонин, Ли (декабрь 2006 г.). Сравнительное исследование производных финансовых инструментов акционеров: Англия, США, Германия и Китай. (Кандидатская диссертация). Uitgave vanwege het Instituut voor Ondernemingsrechtpublisher = Kluwer. 56. Rijksuniversiteit Groningen. С. 45–47. ISBN  978-90-13-04391-4.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)