Фосс v Харботтл - Foss v Harbottle

Фосс v Харботтл
EdgarWoodBuilding.jpg
СудСуд канцелярии
РешилЭдгар Вуд здание, Виктория Парк, Манчестер
Цитирование (и)(1843) 67 ER 189, (1843) 2 зайца 461
Мнения по делу
Wigram VC
Ключевые слова
Производное действие, отдельное юридическое лицо

Фосс v Харботтл (1843) 2 зайца 461, 67 ER 189 ведущий английский прецедент в корпоративное право. В любом действии, предполагающем причинение вреда компании, надлежащим истцом является сама компания. Это известно как «правило в Фосс v Харботтл", и несколько важных исключений, которые были разработаны, часто описываются как" исключения из правила в Фосс v Харботтл". Среди них есть"производное действие ", который позволяет миноритарному акционеру подавать иск от имени компании. Это применяется в ситуациях" контроля правонарушителя "и в действительности является единственным истинным исключением из правила. Правило в Фосс v Харботтл лучше всего рассматривать как отправную точку для средств правовой защиты миноритарных акционеров.

Правило в настоящее время в значительной степени частично кодифицировано и заменено в Соединенном Королевстве Закон о компаниях 2006 г. разделы 260–263, устанавливающие установленное законом требование о производном финансовом инструменте.

Факты

Ричард Фосс и Эдвард Старки Тертон были меньшинством акционеры в компании «Виктория Парк Компани». Компания была основана в сентябре 1835 г. для покупки 180 акров (0,73 км.2) земли рядом Манчестер и, согласно отчету,

огораживание и озеленение их в декоративных и парковых формах, возведение на них домов с прилегающими садами и увеселительными площадками, а также их продажа, сдача в аренду или распоряжение ими иным образом.

Это стало Виктория Парк, Манчестер. Впоследствии Актом Парламента была учреждена компания.[1] Истцы утверждали, что собственность компании была использована не по назначению и растрачена, а различные ипотечные ссуды были предоставлены ненадлежащим образом на собственность компании. Они просили привлечь виновных к ответственности перед компанией и назначить управляющего.

Ответчиками выступили пять директоров компаний (Томас Харботтл, Джозеф Адсхед, Генри Байром, Джон Вестхед, Ричард Били) и адвокаты и архитектор (Джозеф Денисон, Томас Бантинг и Ричард Лейн ); а также Х. Роттон, Э. Ллойд, Т. Пит, Дж. Биггс и С. Брукс, несколько правопреемников Byrom, Adshead и Westhead, которые стали банкроты.

Суждение

Wigram VC отклонил иск и постановил, что, когда к компании поступают несправедливо со стороны ее директоров, только компания имеет право подавать иски. Фактически суд установил два правила. Во-первых, «надлежащее правило истца» состоит в том, что нарушение, причиненное компании, может быть оправдано только компанией. Во-вторых, «принцип правила большинства» гласит, что если предполагаемая неправота может быть подтверждена или ратифицирована простое большинство членов в общее собрание, то суд вмешиваться не будет (срок законный).

Компания Victoria Park является юридическим лицом, и поведение, в котором обвиняются ответчики в этом иске, является нанесением вреда не только истцам; это нанесение ущерба всей корпорации отдельными лицами, которым корпорация доверила полномочия, которые должны использоваться только во благо корпорации. И из случая Генеральный прокурор против Уилсона (1840) Cr & Ph 1 (не вдаваясь в подробности), можно сказать как несомненный закон, что счет или информация корпорации будут лгать, чтобы быть освобожденными в отношении травм, которые корпорация понесла от рук лиц, стоящих в ситуации. директоров в этой записи. Однако этот законопроект отличается от законопроекта. Генеральный прокурор против Уилсона в том, что вместо того, чтобы корпорация была официально представлена ​​в качестве истцов, счет в этом случае предъявлен двумя отдельными корпорациями, якобы от имени себя и всех других членов корпорации, за исключением тех, кто нанес телесные повреждения, о которых идет речь - Истцы принимают на себя право и власть таким образом предъявлять иск от имени самой корпорации и представлять ее интересы.

Не было и не могло быть успешно доказано, что это было само собой разумеющимся для отдельных членов корпорации, таким образом, брать на себя право предъявлять иск от имени корпорации. По закону корпорация и совокупные члены корпорации не одно и то же для подобных целей; и единственный вопрос может заключаться в том, оправдывают ли предполагаемые в данном случае факты отступление от правила, которое, prima facie, требует, чтобы корпорация предъявляла иск от своего имени и от своего корпоративного характера или от имени кого-то, кого закон назначил своим представителем ...

Первое возражение, выдвинутое в аргументации ответчиков, заключалось в том, что отдельные члены корпорации ни в коем случае не могут предъявлять иск в той форме, в которой этот законопроект составлен. Во время спора я высказал мнение, которого при дальнейшем рассмотрении я полностью придерживаюсь, что правило было слишком широко сформулировано со стороны ответчиков. Я думаю, что есть случаи, когда костюм может быть правильно оформлен. Подобные корпорации частного характера на самом деле не более чем частные партнерства; и в случаях, которые можно легко предположить, было бы слишком много утверждать, что общество частных лиц, связанных вместе предприятиями, которые, хотя и безусловно выгодны для общества, тем не менее являются предметами частной собственности, должно быть лишено их гражданских прав. между прочим, потому что для того, чтобы сделать их общие цели более достижимыми, Корона или Законодательное собрание могли наделить их преимуществами корпоративного характера. Если возникнет дело о причинении вреда корпорации некоторыми из ее членов, для которого не осталось адекватных средств правовой защиты, за исключением иска отдельных корпораций от их частных лиц, с просьбой в таком виде защиты тех прав, на которые они корпоративный характер, которым они были наделены, я не могу не думать, что принцип, столь насильственно изложенный лордом Коттенхэмом в Уоллворт - Холт (4 Myl & Cr 635; см. Также 17 Ves 320, per Лорд Элдон ) и другие случаи, и требования о справедливости будут признаны выше любых трудностей, возникающих из технических правил, касающихся режима, в котором корпорации должны подавать иски.

Но, с другой стороны, не должно быть причин очень неотложного характера, от которых следует отступать от установленных норм права и практики, правил, которые, хотя в некотором смысле технические, основаны на общих принципах справедливости и удобства; и вопрос в том, указано ли в этом законопроекте случай, дающий Истцам право предъявлять иски от имени своих частных лиц ...

Теперь, чтобы можно было ясно понять мое мнение по этому делу, я отдельно рассмотрю два основных основания жалобы, на которые я указал, со ссылкой на очень заметное различие между ними. Первое основание для подачи жалобы - это основание, которое, хотя оно может prima facie дать корпорации право аннулировать обжалуемые сделки, абсолютно и по необходимости не подпадает под описание недействительной сделки. Корпорация может принять решение об одобрении этих сделок и сделать так, чтобы директора были связаны ими. Другими словами, транзакции допускают подтверждение по усмотрению корпорации. Второе основание для жалобы может иметь иную позицию; Я ссылаюсь на ипотеку способом, не разрешенным полномочиями Закона. Это, находясь за пределами полномочий корпорации, может не допускать никакого подтверждения, пока против нее поднимается какой-либо один голос несогласия. Это различие обнаруживается в случае Престон против компании "Гранд Коллиер Док Компани" (1840) 11 Sim 327, SC; 2 железнодорожных корпуса 335.

По первому пункту необходимо только сослаться на статьи Закона, чтобы показать, что, в то время как высший руководящий орган, собственники на специальном общем собрании, собраны, сохраняют за собой право выполнять функции, возложенные на них Актом об учреждении. , отдельные корпорации не могут подавать иски в порядке, предложенном Истцами в настоящем протоколе. По сути, это костюм от cestui que трасты жалоба на мошенничество, совершенное или предположительно совершенное лицами, находящимися в доверительном управлении. Жалоба состоит в том, что эти попечители продали земли себе якобы в пользу трастов cestui que. Предложение, которое я выдвинул, состоит в том, что, хотя закон должен быть признан недействительным, трасты cestui que могут принять решение подтвердить его. Итак, кому в этом случае доверяют cestui que? Корпорация, в определенном смысле, несомненно, является доверительным фондом; но большинство собственников на специальном общем собрании, собранном независимо от каких-либо общих правовых норм по этому вопросу, в соответствии с самими условиями регистрации в настоящем деле, имеет право связывать все тело, и каждый отдельный корпоративный владелец должен быть считается, что они вступили в корпорацию на условиях ответственности. Как же тогда этот Суд может действовать по иску, составленному таким образом, если для целей аргументации предполагается, что полномочия органа собственников все еще существуют и могут быть законно осуществлены в определенных целях? как я предложил? Хотя Суд может объявить обжалуемые действия недействительными по иску настоящих истцов, которые на самом деле могут быть единственными собственниками, которые их не одобряют, руководящий орган собственников может отменить указ, законно приняв решение после подтверждения сами действия, являющиеся предметом иска. Сам факт того, что руководящий совет собственников, собранный на специальном общем собрании, может так связать даже сопротивляющееся меньшинство, имеет решающее значение для демонстрации того, что каркас этого иска не может поддерживаться, пока этот орган сохраняет свои функции ...

...

Второй момент, который относится к обвинениям и обязательствам, которые, как утверждается, были незаконно предъявлены к собственности компании, открыт для аргументации, которую я применил к первому пункту, по вопросу о том, находятся ли в данном случае отдельные члены право подавать жалобу в форме, принятой этим законопроектом; ибо зачем прибегать к этой аномальной форме иска, если можно задействовать полномочия корпорации? Но эта часть дела представляет большую трудность по существу. Я полностью согласен с мнением, выраженным вице-канцлером в Престон против компании "Гранд Коллиер Док Компани", что, если сделка будет недействительной, а не просто аннулируемой, корпорация не может подтвердить ее, чтобы связать несогласное меньшинство своих членов. Но это не решит этот вопрос. Дело в том, что эти закладные или обязательства были выполнены с нарушением положений Закона. Залогодержатели не являются Ответчиками по векселю, и законопроект не пытается избежать самого обеспечения, если бы его можно было избежать, о чем я не даю никакого мнения. Законопроект требует расследования с целью возбуждения судебного разбирательства по отмене этих сделок в отношении залогодержателей. Целью этого законопроекта против Ответчиков является возложение на них индивидуальной и личной ответственности за ущерб, который предположительно был получен корпорацией в результате выдачи ипотеки. Как бы то ни было, если бы целью иска было аннулирование этих сделок, а утверждения в законопроекте показывают, что справедливость не может быть восстановлена ​​по отношению к акционерам, если двое не могут подать иск от имени себя и других, возникают очень разные соображения. в случае, подобном настоящему, в котором рассматриваются последствия только предполагаемых незаконных действий, чтобы лично осмотреть директора. Деньги, составляющие возмещение по закладным, были получены и были израсходованы в сделках, являющихся предметом первого основания для претензии, или частично в них. В связи с этим мне кажется, что один вопрос заключается в том, может ли компания подтвердить предыдущие сделки, извлечь выгоду из собранных денег и все же, в отличие от лично директоров, жаловаться на действия, которые они совершили, путем означает, что компания получает ту выгоду, которая, как я полагаю, была допущена и принята таким подтверждением. Я думаю, что компания не сможет это сделать; и мое мнение, уже высказанное по первому пункту, состоит в том, что сделки, которые составляют первое основание для жалобы, возможно, могут быть выгодны для компании, и могут быть так расценены собственниками и допускать подтверждение. Я считаю, что этот вопрос - вопрос о подтверждении или уклонении - не может быть рассмотрен надлежащим образом на основании этой записи, учитывая существующее состояние и полномочия корпорации, и, следовательно, та часть законопроекта, которая направлена ​​на посещение директоров лично из-за последствий ипотечных кредитов и сборов, в интересах которых компания пользуется, находится в таком же затруднительном положении, что и другие объекты жалобы. Оба вопроса стоят на одном и том же основании, и по причинам, которые я указал при рассмотрении первого пункта, эти возражения должны быть разрешены.

События

Позже это правило было распространено на случаи, когда жалуются на некоторые внутренние нарушения в работе компании. Однако внутреннее нарушение должно быть подтверждено / санкционировано большинством.

Правило в Фосс v Харботтл имеет еще одно важное значение. Акционер, как правило, не может предъявить иск о взыскании каких-либо отражающая потеря - уменьшение стоимости его или ее акций в обстоятельствах, когда уменьшение возникает из-за того, что компания понесла требуемый убыток. Правильный курс для компании - возбудить иск и возместить убыток, в результате чего стоимость акций будет восстановлена.

Потому что Фосс v Харботтл оставляет меньшинство в незащищенном положении, возникли исключения и появились законодательные положения, обеспечивающие некоторую защиту меньшинства. Безусловно, самая важная защита - это несправедливое предубеждение действие в сс. 994-6 из Закон о компаниях 2006 г. (Великобритания) (s 232 Закон о корпорациях 2001 г. в Австралии). Кроме того, в соответствии с положениями статей 260–269 Закона 2006 г. (и ст. 236 Закон о корпорациях 2001 г. в Австралии).

Исключения из правила

Есть определенные исключения из правила в Фосс против Харботтла, где будет разрешен судебный процесс. Следующие исключения защищают основные права меньшинств, которые необходимо защищать независимо от большинства голосов.

1. С превышением правомочий и незаконность

Директора компании или большинство акционеров не могут использовать свой контроль над компанией, чтобы скрыть действия, которые могут быть с превышением правомочий компании, либо незаконно.

2. Действия, требующие особого большинства

Если какая-то особая процедура голосования будет необходима в соответствии с уставом компании или в соответствии с Законом о компаниях, она потерпит поражение в обоих случаях, если это можно будет избежать обычными решениями простого большинства и не будет разрешено возмещение ущерба для потерпевших меньшинств.

3. Нарушение прав личности

... и еще раз увидеть, Эдвардс v Холливелл [1950] 2 Все ER 1064

4. «Мошенничество с меньшинством»

мошенничество в контексте производных финансовых инструментов означает злоупотребление властью, при котором директора или большинство, контролирующие компанию, получают выгоду за счет компании

...и увидеть Гринхал против Ардерн Синемас Лтд для примера того, что было нет мошенничество с меньшинством

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Он гласил: «Закон об учреждении компании с целью создания и содержания декоративного парка в поселках Рашолм, Чарльтон-апон-Медлок и Мосс-Сайд в графстве Ланкастер». Он получил Королевское согласие 5 мая 1837 г. (7 Завещание 4).