BNSF Railway Co. против Тиррелла - BNSF Railway Co. v. Tyrrell

BNSF Railway Co. против Тиррелла
Печать Верховного суда США
Утверждено 25 апреля 2017 г.
Решено 20 мая 2017 г.
Полное название делаBNSF Railway Co., Петиционер против Келли Тиррелл, специального управляющего Поместьем Брента Т. Тиррелла, Покойного, и др.
Номер досье16-405
Цитаты581 НАС. ___ (более )
137 S. Ct. 1549; 198 Вел. 2d 36; 85 U.S.L.W. 4286
АргументУстный аргумент
АргументАргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 П. 3d 1
Держа
Суд штата не имеет личной юрисдикции в отношении железной дороги, которая не зарегистрирована в штате и не имеет штаб-квартиры в штате, по иску, который не возникает в результате происшествия в штате, даже если у железной дороги есть обширные пути и много сотрудников в штате
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Каган, Горсуч
Согласие / несогласиеСотомайор
Применяемые законы
Четырнадцатая поправка к Конституции США

BNSF Railway Co. против Тиррелла, 581 U.S. ___, 137 S. Ct. 1549 (2017), был Соединенные Штаты Верховный суд дело, в котором Суд постановил, что Монтана судов не хватало личная юрисдикция над железной дорогой, которая не была зарегистрирована в Монтане и не имела главного офиса в Монтане, даже несмотря на то, что у железной дороги было более 2 000 миль путей и 2 000 сотрудников в Монтане. Это было первое дело Верховного суда, рассмотренное в суде, в который входил недавно назначенный помощник судьи. Нил Горсуч.

Фон

Этот случай возник из двух отдельных Закон об ответственности федеральных работодателей (FELA) действия с участием сотрудников Железнодорожная компания BNSF. Первый иск был подан жителем Северной Дакоты, который утверждал, что получил травму, работая водителем грузовика в BNSF. Второе действие было инициировано исполнителем жителя Южной Дакоты, который предположительно умер от воздействия токсичных веществ во время работы в BNSF. Оба истца подали иски в Монтана суд штата, хотя ни один из истцов не проживал в Монтане, и события, лежащие в основе их дел, не имели места в Монтане.

BNSF отклонил оба иска из-за отсутствия личной юрисдикции. Проблема достигла Верховный суд Монтаны, который поддержал юрисдикцию по двум альтернативным основаниям.[1] Во-первых, суд пришел к выводу, что личная юрисдикция над железной дорогой была разрешена в соответствии с разделом 56 FELA, который предусматривает, что иск FELA «может быть подан в окружной суд США, в районе проживания ответчика, или в котором основание иска возникла, или в которой ответчик будет вести дела в момент возбуждения такого иска, "и что" [та] юрисдикция судов Соединенных Штатов в соответствии с настоящей главой должна совпадать с юрисдикцией суды нескольких государств Во-вторых, суд пришел к выводу, что Монтана может также осуществлять личную юрисдикцию, потому что BNSF имеет значительные операции в Монтане, в той степени, в которой это может считаться «у себя дома» в Монтане для юрисдикционных целей.

BNSF запросил пересмотр Верховного суда США, утверждая, что первая часть решения Верховного суда Монтаны неверно истолковала FELA, а вторая несовместима с решением Верховного суда США от 2014 г. Даймлер АГ против Баумана.[2] Верховный суд США удовлетворил Certiorari [3] для того, чтобы «решить, разрешает ли [FELA] §56 суды штата осуществлять личную юрисдикцию в отношении железных дорог, ведущих бизнес в их штатах, но не зарегистрированных или не имеющих там штаб-квартиры, и соответствует ли осуществление судами штата Монтана личной юрисдикции в этих случаях надлежащим процессуальным нормам. "[4] Дело было рассмотрено 25 апреля 2017 года.

Заключение суда

справедливость Рут Бадер Гинзбург высказал мнение Суда, к которому присоединились все судьи, кроме одного. Суд отменил решение Верховного суда Монтаны и постановил, что Монтана не может надлежащим образом осуществлять личную юрисдикцию над BNSF в этих двух делах.

Отвергая вывод суда штата Монтана о том, что личная юрисдикция может быть основана на статье 56 FELA, суд постановил, что статья 56 не относится к личной юрисдикции. Скорее, первое процитированное предложение Раздела 56 регулирует выбор место проведения в делах FELA, переданных в федеральные суды, и следующий приговор предусматривает одновременное предметная юрисдикция по делам FELA в государственных, а также в федеральных судах. Раздел 56 не устанавливает особого правила для личной юрисдикции в отношении железных дорог или других ответчиков, по которым FELA подает иски.[5]

Суд также пришел к выводу, что Монтана не может осуществлять личную юрисдикцию над BNSF по искам, которые не возникли в Монтане, в соответствии с федеральной Конституцией, как Суд истолковал ее в Даймлер. Решение Суда по этому делу устанавливает, что государство может осуществлять «общую» личную юрисдикцию над корпорацией, если корпорация находится «дома» в этом штате. Считается, что корпорация находится в своем штате в своем штате регистрации и в штате, в котором она поддерживает свое основное место ведения бизнеса, но BNSF зарегистрирована в Делавэре, а ее основное место деятельности находится в Техасе. Пока Daimler признал, что корпорация может быть признана находящейся «дома» и подпадающей под общую юрисдикцию в другом государстве в «исключительных обстоятельствах», здесь таких обстоятельств не было.[6]

Сотрудники также утверждали, что BNSF согласилась на личную юрисдикцию в Монтане. Поскольку Верховный суд Монтаны не рассматривал этот вопрос, суд вернул дело, чтобы разрешить это сделать.[7]

Совпадающее / особое мнение

справедливость Соня Сотомайор написал отдельное мнение, частично согласное и частично совпадающее. Судья Сотомайор согласился с большинством в том, что Раздел 56 FELA не имеет отношения к личной юрисдикции. Однако она пришла к выводу, что суды штата Монтана могут осуществлять юрисдикцию в отношении BNSF в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Сотомайор продолжал не соглашаться с постановлением суда Даймлер, в котором она подала мнение, совпадающее с решением, но не согласное с доводами большинства, полагая, что International Shoe Co. против Вашингтона Стандарт должен регулировать запрос. Однако даже если Daimler было решено правильно, суды Монтаны должны по-прежнему иметь юрисдикцию. Как минимум, заключила она, Суд должен позволить Верховному суду Монтаны повторно оценить, удовлетворяет ли это дело критерию "исключительных обстоятельств".[8]

Рекомендации

  1. ^ Тиррелл против BNSF Railway Co., 2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 с. 3d 1 (2016).
  2. ^ Даймлер АГ против Баумана, 571 U.S. 117, 134 S. Ct. 746, 187 L. Ed. 2d 624 (2014).
  3. ^ BNSF Railway Co. против Тиррелла, 580 U.S. ___, 137 S. Ct. 810, 196 Л. Эд. 2д 596 (2017).
  4. ^ BNSF Railway Co. против Тиррелла, 137 С. Ct. в 1555 г.
  5. ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 S. Ct. в 1557-58.
  6. ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 S. Ct. в 1558-59.
  7. ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 S. Ct. в 1559-60.
  8. ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 С. Ct. at 1560-62 (Sotomayor, J., частично согласен и частично не согласен).

дальнейшее чтение

внешняя ссылка