Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) - Baxter v Commissioners of Taxation (NSW)

Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаДжон Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс)
Решил7 июня 1907 г.
Цитирование (и)[1907] HCA 76, (1907) 4 CLR 1087
История болезни
Предварительные действияОкружной суд Нового Южного Уэльса (не сообщается)
Мнения по делу
5:0 Окружной суд осуществлял федеральную юрисдикцию, и апелляция была подана непосредственно в Высокий суд
4:1 решение Высокого суда в Дикин v Уэбб был окончательным, и Высокий суд не был обязан следовать Тайному совету в Уэбб - Ауттрим
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор Айзекс & Хиггинс  JJ
Флинт v Уэбб
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаАртур Лофтус Флинт v Томас Праут Уэбб (комиссар по налогам)
Решил8 июня 1907 г.
Цитирование (и)[1907] HCA 77, (1907) 4 CLR 1178
История болезни
Предварительные действияСуд мелких заседаний Виктории (не сообщается)
Мнения по делу
5:0 противоречивые решения Высокого суда и Тайного совета были неудобными, но не являлись достаточной причиной для выдачи сертификата в соответствии со статьей 74 Конституции, позволяющего подавать апелляцию в Тайный совет.
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор Айзекс & Хиггинс  JJ
Комиссары по налогообложению против Бакстера
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудТайный совет
Полное название делаКомиссары по налогообложению Нового Южного Уэльса против Бакстера; Уэбб (комиссар по налогам Виктории) против Крауча и Флинта
Решил14 января 1908 г.
Цитирование (и)[1908] UKPC 1, [1908] AC 214; [1908] УКПЧКА 1, (1908) 5 CLR  398
Мнения по делу
В специальном отпуске отказано, так как спор не может быть возобновлен.
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд лорберн  LC, Граф Холсбери, Лорд Макнахтен, Лорд Робертсон, Лорд Аткинсон, Лорд коллинз & Сэр Артур Уилсон

Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс),[1] и Флинт v Уэбб,[2] были последним из серии дел о том, могут ли штаты облагать налогом доход офицера Содружества, который привел к конфликту между Высший суд и Тайный совет. Два дела рассматривались вместе, однако было вынесено два отдельных решения. Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) решение вопросов существа,[1] и Флинт v Уэбб рассмотрение заявлений на получение сертификата для обращения в Тайный совет.[2] Решение Гриффит CJ в Флинт v Уэбб предложил два пути разрешения этого конфликта.[3] Оба предложения были приняты Парламент Содружества законодательством, разрешающим штатам облагать налогом доход офицера Содружества,[4] и предоставил Высокому суду исключительную апелляционную юрисдикцию по таким конституционным вопросам.[5] Конституционная основа решения была отменена последующим решением Высокого суда в 1920 г. Дело инженеров.[6]

Фон

Возможность штата облагать налогом доход офицера Содружества была одним из «конституционных недостатков» в отношении характера федеральной системы и законодательных полномочий нового Содружества, которые остались нерешенными после дебатов в конституционных конвенциях.[7]

Высокий суд и Тайный совет

Одним из вопросов, обсуждаемых при разработке Конституции, были соответствующие роли Высокого суда и Тайного совета. Проект конституции, который был представлен избирателям в различных колониях, предусматривал запрет на обращение в Тайный совет по любому вопросу, связанному с толкованием Конституции или конституции государства, если только это не затрагивает интересы какого-либо другого доминиона. .[8] Это было неприемлемо для англичан, которые настаивали на компромиссе.[7][9] Раздел 74, в конечном итоге принятый Имперским парламентом, предусматривал, что если спор возник между Содружеством и государством относительно объема их соответствующих полномочий в соответствии с Конституцией, апелляция из Высокого суда в Тайный совет может быть подана только в том случае, если Верховный суд Суд выдал справку, «что этот вопрос должен быть решен Ее Величеством в Совете».[10] Ожидалось, что это может вызвать конфликт между Высоким судом и Тайным советом, поскольку Тайный совет все еще может рассматривать апелляцию непосредственно из государственного суда. В Палате лордов поддерживалось мнение о том, что мнение Тайного совета возобладает, «поскольку это было решение самой Ее Величества как источника правосудия, отправляющего правосудие во всей своей Империи в стране и за рубежом.[11]

Одним из последствий одновременной апелляционной юрисдикции Высокого суда и Тайного совета было то, что проигравшая тяжба в Верховном суде имела выбор юрисдикции, а Содружество не имело прямых полномочий ограничивать количество апелляций из Верховного суда штата, поскольку Конституционное ограничение применяется только к апелляциям из Высокого суда.[10] То, как Содружество решило эту проблему в Закон о судебной системе 1903,[12] был разделом 30, который предоставил Высокому суду «первоначальную юрисдикцию по всем вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией или связанным с ее толкованием», разделы 38 и 39 затем удалили юрисдикцию судов штата по таким вопросам, но затем вернули их им в разделе 39 под видом федеральной юрисдикции, в которой не было апелляции в Тайный совет, а вместо этого была апелляция в Высокий суд.

Дело Волластона в Верховном суде Виктории

Полный суд Верховный суд, Madden CJ, Уильямс & à Beckett JJ, постановил в 1902 году, что Д-р Гарри Волластон был обязан платить подоходный налог штата Виктория в связи с зарплатой, которую он получал в качестве Содружества Генеральный контролер из Обычаи.[13] Суд рассмотрел и отклонил применимость решений Верховный суд США в интерпретации Конституция Австралии, в частности решение в Маккалок против Мэриленда,[14] Вместо этого Верховный суд применил Тайный совет решение в Банк Торонто v Ламбе,[15] постановив, что Тайный совет отказался применить принцип от Маккаллох - Мэриленд и что он не может регулировать построение Конституции Австралии.[13]

Д'Эмден против Педдера в Высоком суде

Высокий суд провел Д'Эмден против Педдера что квитанции о заработной плате федеральных государственных служащих не облагались государственным гербовым сбором.[16] Дело Волластона был процитирован в аргументе,[17] поскольку применимость принципа в Маккаллох - Мэриленд,[14] к Конституции был отклонен решением Тайного совета в г. Банк Торонто v Ламбе.[15] В ответ Гриффит Си Джей заявил: «Решение по делу Банк Торонто v Ламбе просто составляет то-то под сек. 92 [из Конституция Канады ] Провинции имеют право прямого налогообложения ».[17] Решение Суда, вынесенное Гриффитом CJ, не касалось Дело Волластона ни Банк Торонто v Ламбе и вместо этого постановил, что «некоторые, если не все, создатели этой Конституции были знакомы не только с Конституцией Соединенных Штатов, но и с Конституцией Канадского доминиона и британских колоний. Обстоятельства, которые мы находим воплощенными в положениях Конституции, неотличимых по существу, хотя и различающихся по форме, от положений Конституции Соединенных Штатов, которые уже давно истолковывались в судебном порядке Верховным судом этой республики, не является необоснованным вывод о том, что его создатели хотели, чтобы одинаковые положения получили одинаковое толкование ".[18] Впоследствии Суд охарактеризовал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и предназначенную для использования австралийским народом».[19] Трое инаугурационных судей Высокого суда были ведущими участниками Конституционные конвенции и все должным образом рассматриваются как среди создателей Конституции,[20] таким образом, когда Суд говорил о том, что составители Конституции знали или предполагали, их почести относятся к их личному опыту в этом процессе, а не к намерениям или знаниям Имперского парламента при принятии Закон о Конституции Австралийского Союза 1900.[21]

Суд постановил, что в соответствии с Маккаллох - Мэриленд Конституция Австралии содержала подразумеваемая неприкосновенность средств массовой информации, где ни Содружество, ни правительства штатов не могли быть затронуты законами друг друга.[22]

Дикин против Уэбба в Высоком суде

В Дикин v Уэбб Высокий суд придерживался того, что он сказал Д'Эмден против Педдера, что принципы, которые должны применяться при толковании Конституции Австралии в отношении соответствующих полномочий Содружества и Штатов, были по существу такими же, как те, которые изложены в Маккаллох - Мэриленд. Их почести отвергли утверждение, что существует предпочтение американских решений или любое игнорирование британских решений, вместо этого заявив, что различие было основано на преднамеренном принятии создателями австралийской конституции языка Конституции Соединенных Штатов и отклонении схемы Конституции Канады. Каждый из судей отклонил заявление о выдаче сертификата для апелляции в Тайный совет, установив, что решение конституционных вопросов является обязанностью Высокого суда.[23]

Уэбб против Ауттрима в Тайном совете

Комиссар по налогам и сборам штата Виктория не согласился с решением Высокого суда и оценил налогооблагаемый доход г-на Аутрама, включая заработную плату, которую он получал от Содружества в качестве заместителя генерального почтмейстера. Верховный суд Виктории последовал решению Высокого суда в Дикин v Уэбб. Как проигравший тяжбу, комиссар по налогам запросил разрешения на подачу апелляции в Тайный совет, а не в Высокий суд. Ходжес Дж. Постановил, что Верховный суд Виктории имел право в соответствии с Указом в Совете от 9 июня 1860 года предоставлять разрешение на подачу апелляции в Тайный совет, и что парламент Содружества не имел полномочий отнять это право на апелляцию.[24]

Тайный совет состоялся в Уэбб - Ауттрим что правительство штата может облагать налогом чиновников Содружества и критиковало решения Высокого суда в Д'Эмден против Педдера и Дикин v Уэбб. Их светлости считали, что соответствующий вопрос заключался не в намерениях австралийцев, создававших Конституцию, а в том, что имел в виду британский парламент, когда принимал Закон о Конституции.[25][26]

Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс)

Вопрос был возвращен в Высокий суд в мае 1907 года. Оба дела рассматривались вместе, однако решение в Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) рассмотрел основные вопросы.[1] Решение Тайного совета в г. Уэбб - Ауттрим за ним последовал Мюррей DCJ в Окружной суд Нового Южного Уэльса, обнаружив, что Бакстер был обязан платить подоходный налог Нового Южного Уэльса в отношении своей зарплаты в качестве Обычаи офицер. Аналогичным образом Суд мелких заседаний Виктории следил за Тайным советом и обнаружил, что Флинт должен был платить подоходный налог штата Виктория в отношении своей зарплаты в Отделение Главпочтамта. И Бакстер, и Флинт обратились напрямую в Высокий суд. Комиссары по налогообложению возразили против рассмотрения дела тремя судьями, поскольку это решение напрямую затронет их интересы как резидентов Нового Южного Уэльса. Гриффит CJ отклонил возражение, посчитав, что это был случай необходимости, поскольку каждый судья имел бы одинаковые интересы.[27]

Апелляция непосредственно в Высокий суд

Суд постановил, что Окружной суд и Суд мелких заседаний осуществляли федеральную юрисдикцию в соответствии с разделом 39 Закона. Закон о судебной системе,[12] таким образом, что раздел 73 Конституции,[28] предоставил Высокому суду юрисдикцию для рассмотрения апелляций.[29]

Какой суд является высшим арбитром

Высокий суд постановил, что в отсутствие свидетельства в соответствии со статьей 74 Конституции[10] высшим арбитром по всем вопросам, касающимся соответствующих полномочий Содружества и штатов, так что он не был обязан следовать решению Тайного совета в Уэбб - Ауттрим. Высокий суд пересмотрел позицию, но подтвердил свое решение в Д'Эмден против Педдера. Гриффит СиДжей вынес «довольно драчливое суждение»[30] большинства следующим образом:

[Во времена Федерации] было общеизвестно не только то, что решения Судебного комитета по делам Канады не вызвали всеобщего удовлетворения, но также и то, что Конституция Соединенных Штатов была предметом, совершенно незнакомым английским юристам, в то время как австралийским публицистам он был почти так же знаком, как британская конституция. Было известно, что даже при наличии каких-либо членов Судебного комитета, знакомых с этим предметом, было совершенно неясно, войдут ли они в состав Совета, который мог бы быть призван для решения вопроса по апелляции австралийского суда посредством с которым обязательно нужно разобраться в первую очередь. Невозможно предвидеть, что Правление будет заседать для рассмотрения апелляции, что он будет сформирован с учетом особого знакомства его членов с предметом. И не подразумевается неуважение, когда говорится, что выдающиеся юристы, входившие в состав Судебного комитета, не рассматривались ни как знакомые с историей или условиями более отдаленных частей Империи, ни как имеющие какое-либо сочувственное понимание чаяний молодых сообществ, издавна пользовались привилегией самоуправления. С другой стороны, создатели Конституции Австралии были знакомы с той частью, которую Верховный суд Соединенных Штатов состоит из судей, пропитанных духом американской национальности и знающих, что нация должна решать свою собственную судьбу в соответствии с Конституцией. в том виде, в каком они были сформулированы или в которые время от времени вносились поправки, сыграли роль в развитии нации и гармоничном функционировании ее политических институтов.[31]

Подразумеваемый иммунитет

Высокий суд пересмотрел свое решение в Дикин v Уэбб дает заключение Тайного совета в Уэбб - Ауттрим весь вес, которого он заслуживает. Большинство отметило, что Новый Южный Уэльс и Виктория теперь стремятся свергнуть свой успех в Дело железнодорожников.[32] Большинство сочло, что Тайный совет, по-видимому, не учел первую линию аргументации от Дикин v Уэбб что атрибутом суверенитета было то, что единственным вмешательством в полномочия Содружества было вмешательство, предписанное Конституцией.

Вторая аргументация касается сходства между соответствующими положениями Соединенные Штаты и конституции Австралии. Большинство объяснило мнение Тайного совета незнанием предмета и отсутствием помощи со стороны британского адвоката, который явился для респондентов.[33] Часть критики Уэбб - Ауттрим по мнению большинства, со ссылкой на заявление о том, что «Американский союз, с другой стороны, учредил трибунал, обладающий юрисдикцией аннулировать Статут на том основании, что он противоречит Конституции»[26] Большинство отметили, что Конституция Соединенных Штатов не содержит прямых положений, позволяющих Верховный суд с особыми способностями,[34] и соответствующие положения были идентичны положениям о создании Высокого суда в Австралии.[35]

Могут ли штаты облагать налогом доход офицера Содружества

Успех аргумента Хиггинса KC от имени своих клиентов в Дикин v Уэбб не понравился ему, написав в 1905 году, что «обыватель поражен и озадачен. Он видит государственного служащего, получающего обычную зарплату в почтовом отделении, платящего викторианский подоходный налог до федерации, а затем внезапно освобожденного от уплаты налогов. от налога, потому что почта перешла под федеральный контроль ».[36] Будучи назначенным в Высокий суд вместе с Айзексом Дж. В 1906 году, Хиггинс Дж. Изложил свои особые взгляды в Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) это:

Это правда, что я придерживался и до сих пор придерживаюсь твердого мнения в отношении решения Маршалла Си-Джея по делу Маккалок против Мэриленда - решения, на котором основывалось решение Дикин против Уэбба, - хотя я высказываю это мнение с чувством, что оно будет некоторые считают его почти богохульством. Я считаю, что это высказывание скорее государственного деятеля, чем юриста.[37]

Флинт v Уэбб

Решение в Флинт v Уэбб обратился с заявлениями о выдаче сертификата в Тайный совет. Суд единогласно отказался выдать справку об апелляции в Тайный совет, при этом каждый судья установил, что тот факт, что было решение Тайного совета, несовместимо с предыдущим решением Высокого суда, в котором Высокий суд отклонил свидетельство об апелляции было неудобным, но само по себе это не было достаточной причиной для выдачи свидетельства.[2] Гриффит CJ предложил два способа избежать неудобного положения: (1) сделать апелляционную юрисдикцию Высокого суда по федеральным вопросам за исключением Верховного суда штата или (2) законодательно закрепить за доходом, предоставляемым федеральным государственным служащим, права Штаты облагают их налогом.[3] Хиггинс Дж. Назвал предложение лишить Содружество апелляционной помощи очень эффективных государственных судов как крайний шаг. Его Честь сомневается, что этот вопрос может быть решен федеральным законодательством, учитывая, что мнение большинства в Дикин v Уэбб основывается на конституционных основаниях, и федеральный парламент не имеет права изменять конституцию.[38]

Последствия

Законодательный ответ

Решения Высокого суда в Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) и Флинт v Уэбб были вынесены в июне 1907 года. В сентябре федеральный парламент отреагировал на конфликт.[39] приняв обе меры, указанные Гриффитом CJ, пройдя Закон о заработной плате Содружества 1907 г., который разрешил спор по существу, прямо разрешив штатам облагать налогом доход офицеров Содружества,[4] и Закон о судебной системе 1907 г., который предоставил Высокому суду исключительную юрисдикцию «в вопросах, связанных с любыми вопросами, независимо от того, возникают ли они, в отношении границ между собой конституционных полномочий Содружества и любого штата или штатов, или в отношении пределов между ними конституционных полномочий. власть любых двух или более государств ".[40] Практический эффект от Закон о судебной системе Поправка заключалась в том, что, поскольку ни один государственный суд не может вынести решение по вопросу inter se, не было никакого решения об апелляции в Тайный совет, кроме решения Высокого суда, и для этого требовалась справка из Высокого суда.[41][42]

Комиссары по налогообложению против Бакстера в Тайном совете

Несмотря на невозможность получить сертификаты в соответствии со статьей 74 Конституции,[10] комиссары по налогам штата Новый Южный Уэльс и Виктория попросили разрешения на обращение в Тайный совет.[43] В решении Тайного совета не говорилось о необходимости подачи апелляции на справку, а вместо этого было отклонено специальное разрешение на подачу апелляции, главным образом на том основании, что Закон о заработной плате Содружества означало, что спор не может возникнуть снова.[11][44]

Последующие события

Содружество ввело собственный подоходный налог в 1915 г.[45] чтобы помочь финансировать военные усилия Австралии в Первая мировая война. К концу войны доходы Содружества в три раза превышали совокупные доходы Штатов.[46] Установив, что введение подоходного налога Штатами было попыткой вмешательства в суверенные полномочия Содружества, взаимный иммунитет, установленный в Дело железнодорожников,[32] означало, что Содружество не имело полномочий взимать подоходный налог с зарплаты государственных служащих.[47] В 1920 году, после изменений в составе Высокого суда, Дело железнодорожников,[32] был отменен в Дело инженеров,[6][46]

Несмотря на политику Австралийская лейбористская партия с 1908 года апелляции к Тайному совету должны быть отменены, не предпринималось никаких законодательных действий для реализации этой политики,[48] и обращения в Тайный совет никогда не становились серьезной политической проблемой. В 1950-е годы среди юристов и ученых звучали призывы отменить такие апелляции.[48][49][50] однако до 1968 года не было законодательного ответа, отменяющего апелляции по вопросам, связанным с федеральным законодательством,[51] в 1975 году, отменив почти все апелляции из Высокого суда,[52] и в 1986 году, который отменил апелляции из государственных судов.[53]

Механизм, с помощью которого Парламент пытался предотвратить апелляции в Тайный совет, в соответствии с разделом 39 Закона. Закон о судебной системе,[12] означает, что «если вопрос, который в противном случае находился бы в юрисдикции суда штата, отвечает описанию вопроса в разделах 75 или 76 Конституции, суд штата наделен федеральной юрисдикцией в отношении этого вопроса к исключение из юрисдикции штата в соответствии со статьей 109 Конституции ".[54] Поскольку федеральная юрисдикция может быть наложена только на суд, это означает, что суд штата, такой как Гражданский и административный суд штата Новый Южный Уэльс, не может определять споры между резидентами разных штатов.[55][56]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) [1907] HCA 76, (1907) 4 CLR 1087.
  2. ^ а б c Флинт v Уэбб [1907] HCA 77, (1907) 4 CLR 1178
  3. ^ а б Флинт v Уэбб (1907) 4 CLR 1178 на стр. 1187 за Griffith CJ.
  4. ^ а б "Закон о заработной плате Содружества 1907". Содружество Австралии. 8 октября 1907 г.
  5. ^ "Закон о судебной системе 1907 г.". Содружество Австралии. 14 октября 1907 г.
  6. ^ а б Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (Дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  7. ^ а б Джон М. Уильямс (2015). "Ch 5 The Griffith Court". В Dixon, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107043664.
  8. ^ См. Например "Закон о разрешении Австралазийской федерации 1899 № 2 (Новый Южный Уэльс) » (PDF). Офис Парламентского совета Нового Южного Уэльса.
  9. ^ Ж. А. Ла Науз (1972). Создание Конституции Австралии. Издательство Мельбурнского университета. п. 253.
  10. ^ а б c d Конституция (Cth) с 74.
  11. ^ а б А Б Кейт (1912). Ответственное правительство в Доминионе. Том III. С. 1365-72.
  12. ^ а б c "Закон о судебной системе 1903". Содружество Австралии. 25 августа 1903 г.
  13. ^ а б В отношении Закона о подоходном налоге (№ 4) (дело Волластона) [1903] VicLawRp 53, (1902) 28 ВЛР 357.
  14. ^ а б Маккалок против Мэриленда 4 Пшеница. 316; 17 НАС. 316 (1819)
  15. ^ а б Банк Торонто v Ламбе [1887] UKPC 29, 12 AC 575.
  16. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91
  17. ^ а б Д'Эмден против Педдера (1904) 1 CLR 91 на стр 98-100.
  18. ^ Д'Эмден против Педдера (1904) 1 CLR 91 на стр.113.
  19. ^ Петерсвальд - Бартли (1904 г.) 1 CLR 497 на 509.
  20. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1 в [48] - [49].
  21. ^ "Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 (Бес) " (PDF).
  22. ^ Туми. "Федеральные ограничения законодательной власти штатов и Содружества связывать друг друга" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2017 г.. Получено 8 декабря 2016. (2003) 31 Обзор федерального законодательства 507, стр. 508.
  23. ^ Дикин v Уэбб (1904) 1 CLR 585 на стр 619-31.
  24. ^ В отношении Закона о подоходном налоге (№ 4) (дело Outtrim) [1905] VicLawRp 69, [1905] VLR 463.
  25. ^ "Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 (Бес) " (PDF).
  26. ^ а б Уэбб - Ауттрим [1906] UKPC 75, [1907] AC 81; [1906] УКПЧКА 4, (1906) 4 CLR 356, Тайный совет (по апелляции из Вика, Австралия).
  27. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) (1907) 4 CLR 1087 на стр 1090.
  28. ^ Конституция Содружества Австралии, Раздел 73.
  29. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1136 за Griffith CJ.
  30. ^ Глисон, М (18 июня 2008 г.). «Тайный совет - австралийская перспектива» (PDF).
  31. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1111-2 за Griffith CJ.
  32. ^ а б c Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  33. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1121-3 за Griffith CJ.
  34. ^ В заключении нет ничего, что позволяло бы предположить, что Тайный совет был отнесен к основанию юрисдикции, являющейся решением в Марбери против Мэдисона 5 НАС. 137 (1803 г.), решение, которое в то время было спорным: см. Письмо от Президент Джефферсон к Уильям Джарвис (28 сентября 1820 г.) в Произведения Томаса Джефферсона.
  35. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1125 за Гриффита CJ.
  36. ^ Хиггинс, Х. (Июнь 1905 г.). "Маккалок против Мэриленда в Австралии". Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. XVIII (8): 559–571. Дои:10.2307/1323360. JSTOR  1323360.
  37. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1164 за Хиггинс Дж.
  38. ^ Флинт v Уэбб (1907) 4 CLR 1178 на стр. 1194 согласно Хиггинсу Дж.
  39. ^ Литтлтон Жених, Генеральный прокурор (26 сентября 1907 г.). "Законопроект о заработной плате Содружества во втором чтении". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. С. 3860–7.
  40. ^ "Закон о судебной системе 1907 г.". Содружество Австралии. 14 октября 1907 г.
  41. ^ Д. Б. Суинфен (1987). «Имперское воззвание: дебаты об апелляции в Тайный совет, 1833–1986». Издательство Манчестерского университета. С. 161–2.
  42. ^ Теоретически еще можно было подать апелляцию в Тайный совет из нижестоящего суда, однако эта возможность считалась маловероятной: Литтлтон Жених, Генеральный прокурор (25 сентября 1907 г.). "Законопроект о заработной плате Содружества во втором чтении". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. п. 3758.
  43. ^ Р Гарран (16 сентября 1907 г.). «Мнение № 290: вопрос Inter se: эффект ограничения обращения в Тайный совет». Архивировано из оригинал 20 декабря 2016 г.. Получено 8 декабря 2016 - через поверенного правительства Австралии.
  44. ^ Комиссары по налогообложению против Бакстера [1908] UKPC 1, [1908] AC 214; [1908] УКПЧКА 1, (1908) 5 CLR 398, Тайный совет (по апелляции из Австралии).
  45. ^ "Закон о подоходном налоге 1915". и "Закон об оценке подоходного налога 1915". Содружество Австралии. 13 сентября 1915 г.
  46. ^ а б Туоми (2015). "Глава 6 Нокс Корт". В Dixon, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107043664.
  47. ^ Р Гарран (12 января 1916 г.). «Мнение № 680: имеет ли Содружество право взимать подоходный налог с заработной платы государственных служащих» - через поверенного правительства Австралии.
  48. ^ а б Кэмпбелл Э. «Упадок юрисдикции Тайного совета». (1959) 33 Австралийский юридический журнал 196.
  49. ^ E G Coppel QC. «Обращения в Судебный комитет: ответ» (PDF). [1957] Обзор права Мельбурнского университета 4.
  50. ^ Ф. Р. Бизли. «Обращения в Судебный комитет: дело об отмене» (PDF). [1957] Res Judicatae 78.
  51. ^ Закон о Тайном совете (ограничение обжалования) 1968 (Cth).
  52. ^ Закон о Тайном совете (апелляции из Высокого суда) 1975 (Cth).
  53. ^ Закон Австралии 1986 г. Имперский и Содружество (по запросу и с согласия австралийских штатов).
  54. ^ PT Bayan Resources TBK против BCBC Singapore Pte Ltd [2015] HCA 36 в [53].
  55. ^ Бернс против Корбетта; Гейнор против Бернса [2017] NSWCA 3 в [95].
  56. ^ Олижнык, А. «Бернс против Корбетта: последние новости о государственных трибуналах и судебной власти». AUSPubLaw.org. Получено 5 мая 2017.