Новый Южный Уэльс - Содружество (2006) - New South Wales v Commonwealth (2006) - Wikipedia

Эта статья посвящена делу WorkChoices. По делу о пшенице или межгосударственной комиссии см. Новый Южный Уэльс - Содружество (1915). Для дела о регистрации см. Новый Южный Уэльс - Содружество (1990).

Новый Южный Уэльс - Содружество
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаНовый Южный Уэльс и Орс - Содружество
Решил14 ноября 2006 г.
Цитата (и)[2006] HCA 52; 229 CLR 1
Стенограмма (и)1 день [2006] HCATrans 215
День 2 [2006] HCATrans 216
3 день [2006] HCATrans 217
День 4 [2006] HCATrans 218
5 день [2006] HCATrans 233
6 день [2006] HCATrans 235
Членство в суде
Судьи сидятГлисон CJ, Гуммоу, Кирби, Hayne, Каллинан, Heydon & Crennan JJ
Мнения по делу
РешениеГлисон CJ, Gummow, Hayne, Heydon и Crennan JJ (пар. 1–422)
НесогласиеКирби Дж. (Пар. 423–616) и Каллинан Дж. (Пар. 617–914)
Ключевые слова

Новый Южный Уэльс - Содружество (также называемый Дело WorkChoices)[1] знаковое решение Высокий суд Австралии, который постановил, что федеральное правительство WorkChoices законодательство[2] было действительным осуществлением конституционной власти. По сути, большинство (Глисон CJ, Гуммоу, Hayne, Heydon & Crennan JJ ) нашел Конституции власть корпораций способна поддерживать законодательную базу, в то время как примирение и арбитраж и территории полномочия также рассматривались как вспомогательные части закона. Более того, большинство также считало, что законодательство допустимо ограничивает полномочия государства и не вмешивается в конституцию или функционирование государства. Меньшинство (Кирби и Каллинан JJ) не согласился.

Это дело привлекло значительное внимание до, во время и после вынесения решения Высоким судом 14 ноября 2006 года. В качестве правового прецедента оно может означать сдвиг в распределении власти от штатов к Федеральному парламенту. Таким образом, это решение вполне могло рассматриваться историками австралийского федерализма как важный правовой ориентир.

Предыстория дела

По крайней мере, с 1904 года до последнего десятилетия ХХ века конституционной основой большинства австралийских федеральных законов о производственных отношениях были примирительные и арбитражные полномочия. В целом, Федеральный парламент будет использовать это право для создания независимого суда для установления минимальных условий найма путем обязательного примирения и арбитража межгосударственных трудовых споров.

Еще один важный исторический факт, который следует отметить, заключается в том, что на протяжении большей части ХХ века в штатах и ​​территориях существовало собственное законодательство о трудовых отношениях, устанавливающее условия для сотрудников, не затрагиваемых арбитражем межгосударственных трудовых споров.

WorkChoices законодательство

Основная статья: WorkChoices

В декабре 2005 г. WorkChoices реформы были приняты федеральным парламентом. В реформах было много элементов, в том числе те, которые вызвали политические и социальные споры и ужас. С юридической точки зрения, возможно, двумя наиболее фундаментальными изменениями были (1) предполагаемое устранение законодательства о производственных отношениях штата и территории из федерального промышленного ландшафта и (2) попытка почти полностью полагаться на полномочия корпораций напрямую устанавливать минимальные сроки и условия найма вне зависимости от наличия внутригосударственного трудового спора. Это беспрецедентное (но не новое) использование корпорациями полномочий по принятию федерального промышленного законодательства сопровождалось заявлениями о том, что 85% австралийской рабочей силы будет охвачено WorkChoices.[3]

Вскоре последовал правовой вызов конституционной основе WorkChoices. Истцами были государства Новый Южный Уэльс, Западная Австралия, Южная Австралия, Квинсленд, Виктория, а Профсоюз австралийских рабочих и Профсоюзы Новый Южный Уэльс. Ответчиком было Австралийское Содружество. Генеральные прокуроры штата Тасмания, то Северная территория и территория столицы Австралии вмешался в поддержку истцов. Полный состав Высокого суда, рассматривавший дело, включал Глисона CJ, Гаммоу, Кирби, Хейна, Каллинана, Хейдона и Креннана JJ.

Слушания по существенным вопросам начались 4 мая 2006 г. и завершились 11 мая. Результатом обжалования стало решение Высокого суда по делу Новый Южный Уэльс и Орс против Содружества, вынесенное 14 ноября 2006 года.[1]

Правовые споры

Содружество

Содружество наций утверждало, что закон WorkChoices имеет силу конституции. В нем говорилось, что власть корпораций поддерживает любой закон, который непосредственно создает, изменяет или ограничивает права, полномочия, обязанности, обязательства или привилегии корпорации. Кроме того, было сказано, что власть действовала в соответствии с любым законом:

  • в отношении поведения тех, кто работает в корпорациях
  • относящиеся к бизнес-функциям, деятельности или отношениям корпораций
  • защита корпораций от потерь или повреждений, а также
  • иным образом материально влияющие на корпорацию.

Главный аргумент Правительство Австралии в том, что законодательство поддерживается Раздел 51 (xx) Конституции Австралии, широко известный как "власть корпораций", который дает Парламент Австралии право принимать законы в отношении «иностранных корпораций, торговых или финансовых корпораций, созданных в пределах Содружества».

Некоторые разделы законодательства также основаны на других полномочиях в Конституции, например на полномочиях территорий, если законы применяются к территориям, и на разделах, касающихся служащих правительства Австралии. Вообще говоря, эти разделы не оспаривались ни штатами, ни профсоюзами.[4]

Государства и союзы

Короче говоря, истцы утверждали, что закон о WorkChoices был недействительным с точки зрения Конституции. Они заявили, что власть корпораций не поддерживает законодательную базу. В связи с этим истцы утверждали, что существует три альтернативных ограничения полномочий корпораций:

  • он ограничивался регулированием внешних отношений корпораций и / или
  • это было ограничено законами, в которых характер корпорации был значительным, и / или
  • он ограничивался наличием примирительной и арбитражной власти.

Государства и профсоюзы, участвовавшие в деле, разделили между собой вопросы, а юристы каждой стороны отстаивали определенную часть общей аргументации.

Претенденты утверждали, что данный закон не является действующим законом в соответствии с Конституция Австралии, потому что его не поддерживает ни один из глав власти, предоставленный Парламент Австралии к Раздел 51 Конституции Австралии. Их главный аргумент заключался в том, что власть корпораций не простиралась достаточно далеко для поддержки законодательства.

Они отличали законодательство WorkChoices от других законов, которые полагаются на власть корпораций (например, Закон о торговой практике 1974 г. ) на том основании, что эти другие законы являются «явно законами в отношении ... корпораций», поскольку они имеют «структуру, в соответствии с которой корпорация является соответствующим действующим лицом, а рассматриваемая деятельность должна осуществляться в сфере торговли или коммерции».[4] То есть эти другие законы были направлены непосредственно на корпорации, а точнее на их торговую и коммерческую деятельность. Они утверждали, что законодательство WorkChoices на самом деле направлено на трудовые отношения и лишь отдаленно связано с корпорациями.

Претенденты утверждали, что пределы власти корпораций на самом деле не были проверены, поскольку подавляющее большинство прецедентного права было сосредоточено на определении того, к каким корпорациям применяется власть.

Штаты также утверждали, что со времен Федерация, система трудовых отношений в Австралии в основном находилась в ведении государства. Содружества примирительная и арбитражная власть конкретно ограничивается межгосударственными спорами и не распространяется на споры, существующие полностью в пределах одного государства.

Суждение

Суд вынес решение 5: 2 в пользу Содружества (Глисон CJ, Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан JJ; Кирби и Каллинан JJ несогласные).[1]

Решение большинства

Большинство членов Высокого суда:

  • отклонил довод истцов о том, что власть корпорации ограничивалась внешними отношениями. Их почести заявили, что неуместно и бесполезно проводить различие между внешними и внутренними отношениями корпорации.
  • прямо не согласился с доводом истцов о том, что характер корпорации должен быть важным элементом закона. Их почести заявили, что власть корпораций правомерно осуществляется, если закон предписывает нормы, регулирующие отношения между корпорациями и их сотрудниками.
  • отклонил аргумент истцов о том, что полномочия корпораций должны быть ограничены существованием примирительных и арбитражных полномочий. Их почести, среди прочего, заявили, что это утверждение противоречит тексту и структуре Конституции и прецеденту Высокого суда с 1920 года.

Их почести также отклонили другие аргументы истцов о том, что части законодательства WorkChoices

  • которые касались работодателей в территориях, были недействительным осуществлением властных полномочий территориями
  • которая удалила законы штата и территории из новой федеральной системы трудовых отношений, являлась недействительным осуществлением полномочий корпораций или ограничивала или мешала функционированию штатов.

Большинство заявило:[5]

Закон, устанавливающий нормы, регулирующие отношения между конституционными корпорациями и их служащими или влияющие на конституционные корпорации в порядке, рассматриваемом и поддерживаемом в Fontana Films[6] или, как Gaudron J сказал в Re Pacific Coal, «законы, устанавливающие промышленные права и обязанности [конституционных] корпораций и их сотрудников, а также средства, с помощью которых они должны вести свои производственные отношения»[7] являются законами относительно конституционных корпораций.

Кирби Дж. (Несогласные)

К важным идеям, выдвинутым Кирби Дж, относятся:

  • В параграфе 481-3: в этом случае нет необходимости очерчивать или определять объем полномочий корпорации. Власть корпораций - это ограничения, наложенные на законы, касающиеся трудовых споров, статьей 51 (xxxv). Что запрещено, так это основывать закон на одном главе власти (то есть власти корпораций), когда это явно закон в отношении другого главы власти (т.е. трудовые споры);
  • В параграфе 607: законы, касающиеся трудовых споров, должны соответствовать двум гарантиям, изложенным в статье 51 (xxxv), а именно межгосударственному и независимому разрешению;
  • В пункте 609 (озаглавленном Сохранение промышленной справедливости): идея справедливости, лежавшая в основе федеральных законов о рабочих местах, разрушена, что может повлиять на основные ценности, сформировавшие австралийское сообщество и экономику; и
  • Пункт 613: высший суд должен внимательно относиться к федеральному характеру Конституции.

Каллинан Дж. (Несогласные)

Каллинан Дж. Резюмирует свое решение в пункте 913. Как правило, причины, изложенные в пункте 913, включают:

  • Конституцию следует читать как единое целое;
  • Сущность рассматриваемого законодательства касается промышленных дел;
  • Власть промышленных дел включает в себя двух защитников;
  • Несмотря на то, что власть корпораций может претендовать на поддержку законодательства, власть по-прежнему подчиняется ограничениям, установленным властью по промышленным вопросам для законодательства по промышленным вопросам;
  • Подтверждение действительности Закона означало бы посягательство на функции государства; и
  • Утверждение закона приведет к недопустимому искажению федерального баланса.

Значение и противоречие

Освещение в СМИ и комментарии по этому делу были значительными. Дело было «провозглашено самым важным конституционным делом за 80 лет».[3] (вероятная ссылка на Инженеры, слушалось 86 лет назад). Это также было описано как потенциально одно из самых важных дел в истории Суда.[8]

Дело также важно из-за окружающей его политики. В основе проблемы лежит серьезный политический раскол в австралийской политике между двумя основными политическими силами: Австралийская лейбористская партия (ALP) и Либеральная / национальная коалиция.

В 2006 году не только Коалиция держат федеральное правительство Австралии, но они также имели большинство в Сенате, что позволяло им полностью доминировать в Федеральный Парламент. Плохие результаты Федеральной Труда на Федеральные выборы 2004 г. предоставил Коалиции контроль над Сенат впервые с 1980 года. [1] Это дало Коалиции полную свободу федерального законодательства. Наоборот, Труд правительства были избраны во всех шести штатах и ​​двух территориях.

Отношения на рабочем месте WorkChoices действовать сам по себе является политически спорным и воспринимается некоторыми как атака как на профсоюз, так и на лейбористское движение, а также минимальная заработная плата установка системы в целом. Коалиция (вдохновленная консервативным аналитическим центром Общество Х. Р. Николлса ) полагают, что этот шаг «смело воспользовался ... вновь обретенной законодательной свободой и создал существенно иную национальную систему производственных отношений».[нужна цитата ] ALP агрессивно критикуют новые законы. В день внесения законопроекта в Палата представителей Австралии 11 членов ALP были исключены во время жарких дебатов по законопроекту. В этом контексте создание «единой национальной системы» рассматривается некоторыми как разумный шаг к модернизации режима производственных отношений Австралии. Другие видят в этом государственный переворот силы лейбористской партии по созданию союз дружественные законодательные режимы через парламенты соответствующих штатов.

Политический (и партийно-политический) аспект побудил комментаторов провести сравнения между этим случаем и двумя другими: Дело о национализации банков и Дело коммунистической партии, потому что в тех случаях Высокий суд был окончательным арбитром по политическим спорам.

Дело также примечательно тем, что в нем одновременно участвовало больше всего адвокатов, когда-либо появлявшихся в Высоком суде, Вик Пиплз - Квинсленд для названия. Фотография процесса помещена на Высокий суд Австралии веб-сайт по этой причине. [2]

Квинсленд Премьер Питер Битти сказал, что если Содружество добьется успеха в этом деле, это проложит путь для Содружества, чтобы использовать главу власти корпорации для перехода в другие области права, традиционно входящие в компетенцию штатов, такие как транспорт, образование и здравоохранение. Он заявил, что это «оставит федерацию в замешательстве», и предложил Конституционная конвенция будет необходимо, если возникнет такая ситуация.[9]

Рекомендации

  1. ^ а б c Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1, Резюме решения (PDF), Высший суд
  2. ^ "Поправка к Закону о трудовых отношениях (выбор работы) 2005". Содружество Австралии.
  3. ^ а б Пелли, Майкл (5 мая 2006 г.). «Контрольный пример на рабочем месте: выстроились 54 юриста». Sydney Morning Herald.
  4. ^ а б стенограмма Новый Южный Уэльс против Содружества [2006] HCATrans 215 (4 мая 2006 г.)
  5. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества [2006] HCA 52 в [198], (2006) 229 CLR 1
  6. ^ Ассоциация актеров и дикторов Equity Association v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23, (1982) 150 CLR 169
  7. ^ Re Pacific Coal [2000] HCA 34 по номиналу. 83, 203 ЦЛР 346.
  8. ^ Дженнетт, Грег (4 мая 2006 г.). «Высокий суд начинает оспаривать новые законы правительства о IR». Поздняя линия.
  9. ^ «Дело Высокого суда угрожает Федерации». Вестник Солнца. 5 мая 2006. Архивировано 11 апреля 2008 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)

дальнейшее чтение

Смотрите также