Раздел 51 (xx) Конституции Австралии - Section 51(xx) of the Constitution of Australia

Раздел 51 (xx) Конституции Австралии, является подразделом Раздел 51 Конституции Австралии что дает Парламент Содружества право принимать законы в отношении «иностранных корпораций, торговых или финансовых корпораций, созданных в пределах Содружества». Эта власть стала известна как "власть корпораций", степень которой была предметом многочисленных судебных дел.

Юриспруденция до 1971 г.

После Высший суд решение в Хаддарт, Паркер и Ко Лтд - Мурхед (1909),[1] власть «корпораций» в значительной степени игнорировалась как основа законодательства Содружества. Большинство судей согласились в этом деле с тем, что власть следует толковать узко, хотя они не смогли прийти к согласию по поводу какой-либо соответствующей интерпретации. Их подход отражал осознанную необходимость защиты "зарезервированные полномочия Штатов", идея, от которой отказались в 1920 году в результате Инженерное дело.[2] Джастис Иссакс несогласие в Худдарт, Паркер дал широкое значение s 51 (xx), но попытался установить пределы мощности, в частности указав:

  • это осуществимо везде, где бы ни находились эти конкретные объекты, независимо от того, участвуют ли они в иностранной или межгосударственной торговле, или в торговле, ограниченной одним государством
  • власть должна работать только с корпорациями определенного типа, а именно с иностранными, торговыми и финансовыми корпорациями.
  • это не право создавать или распускать корпорации
  • это не ограничивается внутренними правилами компании
  • он касается регулирования поведения корпораций в их сделках с общественностью или влияющих на нее.[1]

Он не был до тех пор Хаддарт Паркер был отменен в Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd[3] что началось современное развитие власти. В этом случае основное решение было вынесено Главный судья Барвик, который, хотя и согласен с тем, что несогласие Айзека в Хаддарт Паркер соответствует рассуждениям в Инженеры, отказался определять объем власти корпорации. Вместо этого он заявил, что «решение относительно действительности конкретных законов, которые еще предстоит принять, должно оставаться за Судом, когда его просят принять их».

Корпорации подвластные власти

Высокий суд в Новый Южный Уэльс - Содружество (1990) (Дело о регистрации)[4] подтвердил, что полномочия корпораций распространяются только на уже созданные корпорации и, следовательно, не включают полномочия на их объединение. Он распространяется только на внутренние корпорации торгового или финансового характера, а также на все корпорации, созданные за пределами Австралии, и вместе они именуются «конституционными корпорациями».[5]

В большинстве ранних случаев вопрос о том, какие аспекты или виды деятельности корпорации могут регулироваться в соответствии с разделом 51 (xx), напрямую не рассматривался. Некоторые случайные моменты были разъяснены в R против Австралийского промышленного суда; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd.[6] В этом деле было установлено, что там, где деятельность корпорации s 51 (xx) регулируется надлежащим образом, поведение отдельных лиц, принимающих участие в этой деятельности, например директоров компании, может также регулироваться.

В Ассоциация актеров и дикторов Equity Association v Fontana Films Pty Ltd,[7] Суд по-прежнему не занимался непосредственно регулированием деятельности корпорации. Весь Суд поддержал раздел, защищавший корпорацию от вторичный бойкот. Таким образом закрепленная законодательная цель была защита корпораций, а не регулирование их. Этот случай также предоставил возможность для широкого обсуждения того, насколько далеко может распространиться власть «корпораций».

Дело WorkChoices дает текущее определение степени власти корпораций, как отмечено в мнении большинства:

  • регулирование деятельности, функций, отношений и бизнеса указанных типов корпораций
  • создание прав и привилегий, принадлежащих такой корпорации
  • возложение на него обязательств
  • регулирование поведения тех, через кого он действует, его сотрудников и акционеров, а также регулирование тех, чье поведение может или способно повлиять на его деятельность, функции, отношения или бизнес
  • включая законы, устанавливающие промышленные права и обязанности корпораций и их сотрудников, а также способы, с помощью которых они должны вести свои производственные отношения[8]

Характеристики торговых и финансовых корпораций

Подпадает ли корпорация под группу «торговых или финансовых корпораций», является предметом пристального внимания и споров. Доминирующие вопросы вращаются вокруг типа корпорации и характера деятельности, которая характеризует ее как подпадающую под рамки s. 51 (хх). В связи с этим:

  • Конституционная корпорация может быть "торговой корпорацией" и "финансовой корпорацией" одновременно.
  • «Торговая корпорация» - это такая корпорация, в которой торговля составляет существенную или значительную часть ее деятельности, и это определение не зависит от цели, для которой была создана корпорация (Квикенден - О'Коннор)[9][10]
  • Торговая корпорация может быть признана существующей на основании характера ее установленной деятельности («тест деятельности») или в отношении объектов, для которых она была создана («тест цели»).[11]
  • «Торговая деятельность» - это деятельность, которая включает в себя ту или иную форму покупки и продажи и приносит доход, независимо от того, осуществляется ли она с прибылью (R против Федерального суда Австралии; Ex parte WA Национальная футбольная лига («Дело Адамсона»))[5][12][13]
  • Тип собственности не является существенным - государственная корпорация, созданная для производства электроэнергии, подлежала регулированию (Дело Тасманской плотины )[14]
  • Если корпорация еще не начала торговлю (т. Е. готовая компания ), он по-прежнему может подлежать регулированию в зависимости от объекта регистрации (Фенкотт v Мюллер)[15][16]
  • Однако, Верховный суд, в спорном решении, постановил, что муниципальная корпорация следует отличать от торговой корпорации, несмотря на то, что она осуществляется в торговой деятельности (R v Трибунал по торговой практике; Ex parte Совет графства Сент-Джордж )[17][18]
  • «Финансовая корпорация» - это корпорация, которая занимается существенной финансовой деятельностью или намеревается сделать это, но не обязательно, чтобы такая деятельность была преобладающей или характерной для нее, однако корпорация, которая ведет значительную финансовую деятельность в ходе осуществления по своей основной деятельности будет классифицироваться как финансовая корпорация (Совет штата по пенсиям штата Виктория против Комиссии по торговой практике)[19][20]

Смотрите также

Смотрите также: Категория: Власть корпораций в делах Конституции Австралии.

Рекомендации

  1. ^ а б Хаддарт, Паркер и Ко Лтд - Мурхед [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330 (7 июня 1909), Высший суд
  2. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co (дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  3. ^ Стрикленд против Рокла Конкретные Пайпс Лтд («Дело о бетонных трубах») [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468 (3 сентября 1971), Высший суд
  4. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о корпорациях) [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482 (8 февраля 1990 г.), Высший суд
  5. ^ а б "Является ли ваша организация конституционной корпорацией?" (PDF). Получено 25 сентября 2012.
  6. ^ R против Австралийского промышленного суда; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd [1977] HCA 6, (1977) 136 CLR 235 (10 февраля 1977 г.), Высший суд
  7. ^ Ассоциация актеров и дикторов акционерного капитала v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23, (1982) 150 CLR 169 (11 мая 1982 г.), Высший суд
  8. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 по номиналу. 178, 81 ALJR 34; 231 ALR 1 (14 ноября 2006 г.), Высший суд
  9. ^ Диксон 2005, п. 9
  10. ^ Квикенден против комиссара Австралийской комиссии по трудовым отношениям О'Коннора [2001] FCA 303 (23 марта 2001 г.), Федеральный суд
  11. ^ Диксон 2005, п. 8
  12. ^ Диксон 2005, п. 16
  13. ^ R против Федерального суда Австралии; Ex parte WA National Football League ("Футбольное дело Западной Австралии") [1979] HCA 6, (1979) 143 CLR 190 (27 февраля 1979 г.), Высший суд
  14. ^ Содружество против Тасмании ("Дело о Тасманской плотине") [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1 (1 июля 1983 г.), Высший суд
  15. ^ Диксон 2005, п. 13
  16. ^ Фенкотт против Мюллера ("Дело О'Коннорса в баре") [1983] HCA 12, (1983) 152 CLR 570 (28 апреля 1983 г.), Высший суд
  17. ^ Диксон 2005, стр. 12–13
  18. ^ R v Трибунал по торговой практике; Ex parte Совет графства Сент-Джордж [1974] HCA 7, (1974) 130 CLR 533 (4 марта 1974 г.), Высший суд
  19. ^ Диксон 2005, п. 10
  20. ^ Государственный совет по пенсионному обеспечению v Комиссия по торговой практике [1982] HCA 72, (1982) 150 CLR 282 (14 декабря 1982 г.), Высший суд

дальнейшее чтение