Разделение властей в Австралии - Separation of powers in Australia - Wikipedia

Доктрина разделение властей в Австралии делит государственные институты на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть принимает законы; исполнительная власть вводит законы в действие; а судебная власть толкует законы. Доктрина разделения властей часто считается одним из краеугольных камней справедливого правления. Строгое разделение властей не всегда очевидно в Австралии;[1] вместо этого австралийская версия разделения властей объединяет основные демократические концепции, заложенные в Вестминстерская система, доктрина "ответственное правительство"и вариант разделения властей в Соединенных Штатах. Вопрос разделения властей в Австралии является спорным и продолжает вызывать вопросы о том, где власть находится в Политическая система Австралии.

Хотя предполагается, что все ветви в рамках разделения властей не пересекаются, как, например, в США, иногда между всеми тремя уровнями существует «общая почва». В Австралии существует небольшое разделение между исполнительной и законодательной властью, при этом исполнительная власть должна быть привлечена к законодательной власти и поддерживать доверие к ней. В деле Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd & Meakes v Dignan Высокий суд Австралии постановил, что строгое разделение между этими двумя уровнями нецелесообразно, и вновь подтвердил Конституция чтобы обрисовать это (German, 2012).

Первые три главы Конституция Австралии возглавляются соответственно "Парламентом", "Исполнительным правительством" и "Судебной властью". Каждая из этих глав начинается с раздела, в котором соответствующая «власть Содружества» «наделяется» соответствующими лицами или органами. Исторический контекст, в котором разрабатывалась Конституция, предполагает, что эти договоренности должны были быть связаны с федеральными идеями по американскому образцу.

С другой стороны, Конституция включает: ответственное правительство, в котором законодательная и исполнительная власти эффективно объединены. Это включение отражено в статьях 44, 62 и 64 Конституции.

Законодательная и исполнительная власть

В настоящее время не существует конституционной системы с полным разделением властей. Строгая доктрина существует только в теории - на самом деле некоторое совпадение неизбежно, хотя система сдержек и противовесов была разработана.[2] В Вестминстерской системе министры (исполнительные) обязаны заседать в парламенте (законодательном). Это соответствует концепции ответственного правительства. Это также присутствует в австралийской системе, являясь требованием раздел 64 Конституции.[3]

Конкретное требование о том, чтобы министры заседали в парламенте, установило связь между исполнительной и законодательной властью, эффективно предотвращая разделение этих двух в американском стиле. Строго говоря, министром может быть назначено любое лицо, но срок его назначения истекает, если он не получит места ни в одной из палат парламента в течение трех месяцев. Это положение было необходимо в 1901 году, так как первое правительство было приведено к присяге 1 января, но первый парламент был избран только в конце марта (см. 1901 федеральные выборы в Австралии ). С тех пор ни один непарламентарий не был назначен министром до назначения Боба Карра министром иностранных дел в 2012 году. Однако это положение по-прежнему актуально. Это применимо, когда министр в палата представителей теряет свое место на всеобщих выборах; несмотря на то, что он больше не является членом парламента, министр обычно сохраняет свой портфель в течение нескольких дней после выборов, пока новое правительство не будет приведено к присяге. Это также применимо, когда Джон Гортон стал премьер-министром в 1968 г .; он был приведен к присяге, будучи членом Сенат, затем он подал в отставку, чтобы принять участие в дополнительных выборах на место в нижней палате, которые он выиграл, но между своей отставкой из Сената и избранием в Палату представителей он оставался премьер-министром, не имея места в парламенте.

В Компания Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd против Дигнана, то Высокий суд Австралии считал, что в соответствии с британской традицией невозможно настаивать на строгом разделении законодательной и исполнительной властей.[4] Было обнаружено, что законодательная власть может быть делегирована исполнительной, и в результате подтверждена законность делегированное законодательство. Напротив, в своем настаивании на строгом разделении «судебной власти» Высокий суд менее склонен к компромиссу.[5] Кроме того, роль судов обсуждалась в Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс), в соответствии с которым статут штата Новый Южный Уэльс был признан недействительным, поскольку он имел целью наделить суд несудебными функциями.[5][6] Принцип, согласно которому государственному суду не могут быть наделены полномочия, несовместимые с его конституционно защищенной независимостью, был распространен на территориальные суды в Эбнер против официального управляющего банкротством (2000).[7]

Исполнительная власть не только физически является частью законодательной власти, но и законодательная власть может также наделить ее некоторыми своими полномочиями, такими как принятие постановлений в соответствии с законом, принятым парламентом. Точно так же законодательный орган может ограничить или переопределить некоторые полномочия исполнительной власти, приняв в этой связи новые законы, хотя они могут подпадать под действие судебный надзор.

Исключительно сильный партийная дисциплина в Австралии, особенно в нижней палате, это привело к ослаблению контроля над исполнительной властью со стороны законодательного органа, поскольку внутри нижней палаты каждый член более многочисленной партии почти всегда будет поддерживать исполнительную власть и ее предложения по всем вопросам.

С другой стороны, Сенат имеет эффект ограничения власти исполнительной власти за счет ее способности запрашивать, изменять и блокировать правительственное законодательство. Результатом принятия пропорциональной системы голосования в 1949 году стало то, что Сенат в последние десятилетия редко контролировался правительствами. Второстепенные партии получили большее представительство, и большинство голосов в Сенате формируется за счет коалиции групп по определенному вопросу, обычно после дебатов оппозиции и независимых.

Более того, Конституция предусматривает одну форму физического разделения исполнительной и законодательной власти. Раздел 44, касающийся дисквалификации, применяемой к членству в Парламенте, исключает из состава Парламента государственных служащих (которые занимают «прибыльную должность под короной» (iv)) вместе с людьми, имеющими определенные договорные отношения с Содружеством. Это было продемонстрировано в 1992 году после того, как независимый депутат Фил Клири получил место в викторианском парламенте. Клири, находившийся в отпуске без сохранения содержания от Департамента образования штата Виктория на момент своего избрания, содержался в Сайкс v Клири занимать прибыльную должность под властью Короны и быть дисквалифицированным. Суд отметил, что цель статьи 44 заключалась в том, чтобы отделить влияние исполнительной власти от законодательной.[8]

Разделение федеральной судебной власти

Основная статья: Глава III Суд

Еще Новый Южный Уэльс - Содружество (Дело о пшенице) Высокий суд постановил, что строгая изоляция судебной власти является основополагающим принципом Конституции.[9][10] Это также относится к трибуналам и комиссиям, созданным Федеральным парламентом, которые, в отличие от некоторых их эквивалентов в штатах, могут только рекомендовать последствия. Сам Федеральный парламент имеет редко используемую привилегию - действовать в качестве суда при некоторых обстоятельствах, в первую очередь, когда он может рассматривать нечлен как член парламента как действующий «неуважительно» по отношению к парламенту.

Рассуждения в Дело пшеницы был продолжен в Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd где было проведено решающее различие между судебной и арбитражной функциями.[11] Высокий суд снова сослался на разделение властей в Р против Кирби; Общество производителей котлов Австралии ex parte (Чемодан котлована), подчеркивая, что только суд главы III может осуществлять судебные полномочия и что суду главы III разрешается осуществлять только судебную власть.[10]

Следствием австралийской версии разделения властей является ее роль в поощрении судебного почтения к «политическим» ветвям власти. Обычно Высокий суд склонен признать, что разделение властей требует не только того, чтобы «политические ветви» не вмешивались в судебную деятельность, но и того, чтобы судебная власть оставила в покое политиков и администраторов. Важность почтения признается во внесудебных документах и ​​в таких решениях, как Дрейк против министра по иммиграции и этническим делам (№ 2).[12]

Как проявление разделения властей,Глава III Суд 'не может принимать административные решения. В административном праве это означает, что суды не могут подменить первоначальное решение исполнительной власти, а могут только принять решение о его правильности.[13]

Доктрина persona designata разрешает возлагать несудебные функции на судей в их личном качестве, в отличие от их судейской дееспособности.[1][14][15] Однако в Дело о мосте с острова Хиндмарш, было сочтено, что это зависит от совместимости возложенной внесудебной функции с судебной должностью.[16]

Разделение властей в Штатах

Хотя в Конституции Содружества есть сильные текстовые и структурные основы независимости судебной власти, этого нельзя сказать о конституциях штатов. Таким образом, суды штатов, в отличие от своих федеральных коллег, способны выполнять внесудебные функции.[5] Например, Окружной суд Южной Австралии через свой административно-дисциплинарный отдел проводит рассмотрение административных решений по существу, функция, которую на уровне Содружества могут выполнять только исполнительные трибуналы. Тем не менее, определенная степень независимости судебных органов поддерживается на уровне государства по соглашению.

Федеральное разделение властей также имеет последствия для судов штатов в связи с тем, что суды штатов могут быть наделены федеральной судебной властью в соответствии с разделом 71 Закона. Конституция Содружества. На этой основе он был проведен в Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) что суду штата нельзя дать функцию, несовместимую с его статусом потенциального хранилища федеральной судебной власти.[5] Доктрина редко применялась в первые годы после Кэбла, в результате чего судья Кирби описал ее как «конституционную сторожевую собаку, которая лает только один раз».[17] Однако с 2009 года в применении доктрины Высокого суда наблюдается возрождение.[18] Один недавний случай был Южная Австралия - Тотани,[19] который включал в себя оспаривание действительности Закон о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 года (SA).[20] Раздел 14 (1) Закона требует, чтобы члены Магистратский суд Южной Австралии отдавать распоряжения о контроле по заявлению комиссара полиции при условии, что магистрат убедился в том, что лицо, на которое распространяется распоряжение о контроле, было членом заявленной организации. Несмотря на то, что функции магистратского суда в соответствии с Законом являются исключительно вопросом законодательства Южной Австралии, тот факт, что суд также может осуществлять федеральную юрисдикцию, требует, чтобы он поддерживал определенные стандарты независимости и беспристрастности, чтобы он сохранял характер суда.

Парламентский контроль исполнительной власти и, в частности, Законодательный совет Нового Южного Уэльса, был протестирован в 1990-х годах, когда казначей Майкл Иган, от имени Кабинет отказался вносить документы в Законодательный совет, членом которого он был. Совет, преисполненный решимости внимательно следить за исполнительной властью, настаивал на решении вопросов и, в конце концов, признал казначея неуважительным, дважды отстраняя его от дома. Дело оспаривалось по трем делам в Высший суд и Верховный суд Нового Южного Уэльса. Результаты подтвердили тот принцип, что Законодательный совет действительно имеет право отдавать распоряжение о представлении документов членом Палаты, включая министра, и может противодействовать препятствиям.[21][22][23] Однако степень полномочий Законодательного совета в отношении Кабинет документы остаются неясными.

В 2018 году Высокий суд постановил, что все вопросы, относящиеся к Раздел 75,[24] и Раздел 76,[25] Конституции составляли часть судебной власти Содружества, включая споры между жителями разных штатов. Отсюда следует, что разделение властей на федеральном уровне означает, что суд штата не может разрешить спор между жителями разных штатов.[26]

Разделение властей на территориях

Одним из оснований разделения властей в Конституции является то, что полномочия Парламента находятся в Глава I, исполнительная власть находится в Глава II. и судебные власти находятся в Глава III.. В 1915 г. считалось, что разделение властей препятствует осуществлению судебной власти Межгосударственная комиссия, предусмотренных на Раздел 101,[27] в главе IV «Финансы и торговля».[9] Право принимать законы для правительства территорий находится в Раздел 122,[28] находится в главе VI «Новые состояния». Как раздел 122 соотносится с главой III, это «проблема интерпретации ... которая раздражала судей и комментаторов с первых дней существования Федерации»[29] Трое из шести судей в Дело украденных поколений,[30] постановил, что доктрина разделения властей не распространяется на право принимать законы для территории в соответствии со статьей 122 Конституции. В 2004 году Высокий суд постановил, что федеральная юрисдикция может быть передана австралийским парламентом как территориальному суду, так и суду штата.[31] В 2015 году вопрос снова рассматривался Высоким судом, в котором Гагелер Дж.[32]:в [118] и Кин Дж.[32]:в [161] постановил, что власть в соответствии со статьей 122 не ограничивалась доктриной разделения властей, закрепленной в главе III Конституции. Кин Джей придерживался аналогичного мнения. Другие члены Суда, французский CJ, Kiefel и Bell JJ,[32]:в [46] и Неттл и Гордон Джей Джей,[32]:в [194] обнаружил, что нет необходимости отвечать на вопрос.

Рекомендации

  1. ^ а б Хилтон v Уэллс [1985] HCA 16, (1985) 157 CLR 57, Высший суд (Австралия).
  2. ^ Карни, Г. (1993). «Разделение властей в Вестминстерской системе» (PDF). ASPG (Глава Qld). Получено 8 марта 2017.
  3. ^ Конституция (Cth) с 64 Государственные министры.
  4. ^ Компания Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd против Дигнана [1931] HCA 34, (1931) 467 CLR 73, Высший суд (Австралия), см. Также Рош v Кронхеймер [1921] HCA 25, (1921) 29 CLR 329, Высший суд (Австралия)
  5. ^ а б c d Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51, Высший суд (Австралия).
  6. ^ Кирк против Промышленного суда Нового Южного Уэльса [2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 531, Высший суд (Австралия).
  7. ^ Эбнер против официального управляющего банкротством [2000] HCA 63, (2000) 205 CLR 337, Высший суд (Австралия).
  8. ^ Сайкс v Клири [1992] HCA 60, (1992) 176 CLR 77, Высший суд (Австралия).
  9. ^ а б Новый Южный Уэльс - Содружество [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54, Высший суд (Австралия).
  10. ^ а б Р против Кирби; Общество производителей котлов Австралии ex parte [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254, Высший суд (Австралия).
  11. ^ Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434, Высший суд (Австралия)
  12. ^ Редрейк и министр по делам иммиграции и по делам национальностей (№ 2) [1979] AATA 179, (1979) 11 FLR 203, Административный апелляционный трибунал (Австралия).
  13. ^ Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднсбери корп. [1947] EWCA 1, [1948] 1 KB 223, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  14. ^ Гролло против Палмера [1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348, Высший суд (Австралия).
  15. ^ Вайноху - Новый Южный Уэльс [2011] HCA 24, (2011) 243 CLR 181, Высший суд (Австралия).
  16. ^ Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива [1996] HCA 18, (1996) 189 CLR 1, Высший суд (Австралия).
  17. ^ Бейкер против Р [2004] HCA 45, (2004) 223 CLR 513 на [54] за Кирби Дж., Высший суд (Австралия).
  18. ^ Эпплби, Г. «Высокий суд и Кабле: исследование федерализма и защиты прав». (2015) 40 Обзор права Университета Монаша 673.
  19. ^ Южная Австралия - Тотани [2010] HCA 39, (2010) 242 CLR 1, Высший суд (Австралия).
  20. ^ Закон о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 года (SA) с 14.
  21. ^ Иган против Уиллиса и Кэхилла [1996] NSWCA 583, (1996) 40 NSWLR 650, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  22. ^ Иган против Уиллиса [1998] HCA 71, (1998) 95 CLR 424, Высший суд (Австралия).
  23. ^ Иган против Чедвика [1999] NSWCA 176, (1999) 46 NSWLR 563, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  24. ^ Конституция (Cth) с 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.
  25. ^ Конституция (Cth) с 76 Дополнительная первоначальная юрисдикция.
  26. ^ Бернс v Корбетт [2018] HCA 15 Резюме приговора (PDF), Высший суд
  27. ^ Конституция (Cth) s 101 Межгосударственная комиссия.
  28. ^ Конституция (Cth) с 122 Правительство территорий.
  29. ^ Ре Губернатор исправительного центра Гоулберн; Ex parte Eastman [1999] HCA 44, (1999) 200 CLR 322 на стр. 332 [9] (2 сентября 1999 г.), Высший суд (Австралия).
  30. ^ Крюгер - Содружество [1997] HCA 27, (1997) 190 CLR 1, Высший суд (Австралия) за Бреннан CJ, Dawson и McHugh JJ.
  31. ^ Служба правовой помощи аборигенам Северной Австралии против Брэдли [2004] HCA 31, (2004) 218 CLR 146, Высший суд (Австралия).
  32. ^ а б c d Агентство правосудия по делам аборигенов Северной Австралии, ограниченное против Северной территории [2015] HCA 41, (2015) 256 CLR 569, Высший суд (Австралия).