Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднсбери корп. - Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp

Associated Provincial Picture Houses v Wedsbury Corporation
Ведсбери, бывший кинотеатр .jpg
Бывший Веднесбери Кинотеатр
СудАпелляционный суд Англии и Уэльса
Решил10 ноября 1947 г. (1947-11-10)
Цитирование (и)[1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Грин, Сомервелл LJ, Синглтон Дж
Ключевые слова

Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Веднесбери Корпорейшн [1948] 1 КБ 223 [1] является Английское право дело, устанавливающее стандарт необоснованности решений государственного органа, в соответствии с которым они подлежат отмене судебный надзор, известный как Веднесбери необоснованность.

Суд выдвинул три условия, при которых он будет вмешиваться для исправления плохого административного решения, в том числе на основании его необоснованности в особом смысле, позже сформулированном в Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы[2] к Лорд Диплок:

Настолько возмутительным в своем пренебрежении логикой или общепринятыми моральными стандартами, что ни один здравомыслящий человек, который приложил все свои усилия к вопросу, который необходимо решить, не смог бы прийти к нему.

Факты

В 1947 году Associated Provincial Picture Houses получила лицензию от Веднесбери Корпорация в Стаффордшир управлять кинотеатр при условии, что по воскресеньям не допускаются дети младше 15 лет, независимо от того, сопровождаются они взрослыми или нет. Под Закон о кинематографе 1909 г., кинотеатры могут быть открыты с понедельника по субботу, но не по воскресеньям, и в соответствии с постановлением командующий вооруженными силами в районе может обратиться в лицензирующий орган, чтобы открыть кинотеатр в воскресенье.[3]

В Закон о воскресных развлечениях 1932 года легализовать открытие кинотеатров по воскресеньям местными лицензирующими органами «на таких условиях, которые власти сочтут целесообразными» после большинства голосов район. Associated Provincial Picture Houses добивались объявления о том, что состояние Веднсбери неприемлемо и находится вне полномочий корпорации.

Суждение

Суд постановил, что он не может вмешаться и отменить решение ответчика только потому, что суд с ним не согласился. Чтобы иметь право вмешаться, суд должен заключить, что:

  • при принятии решения ответчик принял во внимание факторы, которые не следовало принимать во внимание, или
  • ответчик не учел факторы, которые должны были быть приняты во внимание, или
  • решение было настолько необоснованным, что ни один разумный орган власти и не подумал бы о его принятии.

Суд постановил, что решение не подпадало ни под одну из этих категорий, и иск был отклонен. В качестве Лорд Грин MR сказал (на 229),

Это правда, что право усмотрения должно осуществляться разумно. Что это значит? Юристы, знакомые с фразеологией, обычно используемой в отношении осуществления законодательных полномочий, часто используют слово «необоснованный» в довольно широком смысле. Он часто используется и часто используется как общее описание того, что нельзя делать. Например, лицо, наделенное свободой усмотрения, должно, так сказать, правильно руководить законом. Он должен привлечь свое внимание к вопросам, которые он обязан рассмотреть. Он должен исключить из своего рассмотрения вопросы, не относящиеся к тому, что он должен рассмотреть. Если он не подчиняется этим правилам, о нем справедливо можно сказать, а часто говорят, что он действует «необоснованно». Точно так же может быть что-то настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек и не может мечтать, что это находится в пределах полномочий власти. Warrington LJ в Шорт против Пул Корпорейшн [1926] гл. 66, 90, 91 приводили пример рыжеволосой учительницы, уволенной из-за того, что у нее были рыжие волосы. В каком-то смысле это неразумно. С другой стороны, это учет посторонних вещей. Это настолько неразумно, что можно сказать, что это делается недобросовестно; и, по сути, все эти вещи сталкиваются друг с другом.

Значимость

Тест, установленный в этом случае для всех трех конечностей, известен как " Веднесбери тест ". Термин"Веднесбери необоснованность "используется для описания третьей части, будучи настолько необоснованным, что никакой разумный орган не мог бы принять такое решение. Этот случай или изложенный принцип цитируется в судах Соединенного Королевства как причина, по которой суды не решаются вмешиваться в решения административное право тела.

В последнее время, особенно в результате принятия Закон о правах человека 1998 г., судебная власть отполированный от этого строгого воздержания, утверждая, что в определенных обстоятельствах необходимо предпринять более тщательный анализ административных решений. В Европейский суд по правам человека требует, чтобы пересматривающий суд подверг первоначальное решение «тщательной проверке» на предмет того, нарушает ли административная мера право, предусмотренное Конвенцией. Чтобы оправдать такое вторжение, ответчики должны продемонстрировать, что они преследовали «насущную общественную потребность» и что средства, использованные для достижения этой цели, были соразмерны ограничению права.

Суды Великобритании также постановили, что мнение, сформированное работодателем в отношении договорного вопроса, должно быть «разумным» в том смысле, в котором это выражение используется в Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднесбери Корпорейшн: видеть Вайнкер Хосе [1979] [4] и Браганса (заявитель) против BP Shipping Limited и еще одного (ответчиков) (2015), Верховный суд Великобритании.[5]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн [1947] EWCA Civ 1, [1948] 1 К.Б. 223, г. Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  2. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6 в пункте 410, [1984] 3 Все ER 935, [1984] 3 WLR 1174, [1985] ICR 14, [1985] AC 374, [1985] IRLR 28, Дом лордов
  3. ^ Харман против Батта.
  4. ^ Вайнкер Хосе (1979) 1 LlLR 557
  5. ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2015/17.html

внешняя ссылка