Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. - Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.

Chevron U.S.A. против Natural Res. Def. Совет
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 февраля 1984 г.
Решено 25 июня 1984 г.
Полное название делаChevron U.S.A., Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. и др.
Номер дела82-1005
82-1247
82-1591
Цитаты467 НАС. 837 (более )
104 S. Ct. 2778; 81 год Вел. 2d 694; 21 ERC (BNA ) 1049; 14 Envtl. L. Rep. 20 507; 52 U.S.L.W. 4845; 1984 США ЛЕКСИС 118
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСовет по защите природных ресурсов против Горсуча, 685 F.2d 718 (D.C. Cir. 1982), сертификат. предоставлен суб ном. Chevron U.S.A. Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 461 НАС. 956 (1983).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 468 НАС. 1227 (1984).
Держа
Суды должны полагаться на административные органы в интерпретации полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) если намерение Конгресса было неоднозначным и (2) когда толкование было разумным или допустимым.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл
Маршалл, Ренквист и О'Коннор не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Поправки к Закону о чистом воздухе 1977 г. (Pub. L. No. 95-95, 91 Stat. 685); 40 C.F.R. 51.18 (j) (1) (i) - (ii) (1983)

Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 U.S. 837 (1984), было знаменательным случаем, когда Верховный суд США изложить правовой тест для определения того, предоставлять ли почтение к интерпретации государственного органа статут которым он управляет.[1] В решении сформулирована доктрина, ныне известная как "Шеврон почтение".[2] Доктрина состоит из теста, состоящего из двух частей, применяемого судом, когда это уместно, что весьма уважительно по отношению к государственным учреждениям: «основан ли ответ агентства на допустимое строительство [курсив добавлен] устава ", пока Конгресс не высказался напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу.

Решение было связано с судебным процессом, оспаривающим толкование правительством США слова «источник» в природоохранном законодательстве. В 1977 г. Конгресс США принял закон, внесший поправки в Закон о чистом воздухе 1963 года - всеобъемлющий закон Соединенных Штатов, регулирующий загрязнение воздуха. Закон изменил закон, так что все компании в Соединенных Штатах, которые планировали построить или установить какой-либо крупный источник загрязнителей воздуха, должны были пройти тщательно продуманный процесс «проверки новых источников», прежде чем они смогут продолжить. В законопроекте четко не определено, что является «источником» загрязнителей воздуха, поэтому Агентство по охране окружающей среды (EPA) сформулировали определение как часть внесения изменений в закон.[3] Первоначальное определение «источника» загрязнителей воздуха Агентством по охране окружающей среды, по сути, охватывало любые существенные изменения или дополнения к заводу или фабрике, но в 1981 году оно изменило свое определение, и оно стало просто заводом или фабрикой в ​​целом. Это позволило компаниям полностью избежать процесса «анализа новых источников», если, увеличивая выбросы на своем предприятии за счет строительства или модификации, они одновременно модифицировали другие части своего предприятия, чтобы сократить выбросы, так что общее изменение выбросов предприятия было нулевым. В Совет по защите природных ресурсов, американская некоммерческая организация по защите окружающей среды, затем подала иск, оспаривая законность нового определения EPA.[3]

Шеврон - одно из важнейших решений в США. административное право, и с момента выпуска в 1984 году на него ссылались в тысячах дел.[4]

Фон

Согласно постановлению Верховного суда в г. Марбери против Мэдисона, 5 США (1 кран) 137 (1803), Федеральные суды США иметь право судебный пересмотр в уставы принятый Конгресс, и объявить закон недействительным, если он нарушает Конституция. Но Конституция не устанавливает прямых ограничений на то, какие федеральные полномочия могут быть делегированы правительственному учреждению. Напротив, ограничения на полномочия, предоставленные федеральному агентству, происходят в рамках законодательных актов, принятых Конгрессом. Также стоит отметить, что федеральные суды имеют «ограниченную юрисдикцию». Конгресс наделил их полномочиями решать административные дела в 1948 году. [28 USC sec. 1331 (1948)]

В 1974 году Верховный суд постановил, что уважение зависит от административной интерпретации, которая согласуется с другими заявлениями агентства и соответствует целям Конгресса:

Ранее мы признали, что вес административной интерпретации будет зависеть, среди прочего, от «ее согласованности с более ранними и более поздними заявлениями» агентства. Скидмор против Swift & Co., 323 США, 134, 140 (1944). См. В целом 1 К. Дэвис, Трактат об административном праве, §§ 5.03–5.06 (изд. 1958 г. и дополнение 1970 г.). . . . Для того чтобы интерпретация агентства получила уважение, она должна соответствовать целям Конгресса. Эспиноза против Farah Mfg. Co., 414 США 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. против FCC, 395 США. 367, 381 (1969).[5]

Факты

Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе в 1977 году, чтобы обратиться к государствам, которые не смогли достичь стандартов качества воздуха, установленных Агентство по охране окружающей среды (EPA) (Ответчик). «Закон о чистом воздухе с поправками требует, чтобы эти« недостигнутые »государства создали программу разрешений, регулирующую« новые или модифицированные основные стационарные источники »загрязнения воздуха».[6] Вовремя Администрация Картера Агентство по охране окружающей среды определило источник как любое устройство на заводе-изготовителе, производящее загрязнение. В 1981 году после Рональд Рейган выборов, EPA, которое возглавил Энн М. Горсуч, приняла новое определение, которое позволяло существующему предприятию получать разрешения на новое оборудование, не соответствующее стандартам, при условии, что общие выбросы от самого предприятия не увеличиваются. В Совет по защите природных ресурсов (NRDC), группа по защите окружающей среды, оспорила постановление EPA в федеральном суде, который вынес решение в пользу NRDC.[7]Шеврон, пострадавшая сторона, обжаловала решение суда низшей инстанции.

Проблема

Вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, какой стандарт проверки должен применяться судом к собственному прочтению правительственным агентством статута, исполнение которого ему поручено.

Держа

Суд по заключению судьи Джон Пол Стивенс, поддержал интерпретацию EPA. Двухчастный анализ родился из Шеврон решение (так называемое "Шеврон двухэтапный тест »), в котором суд определяет:

Во-первых, всегда возникает вопрос, затронул ли Конгресс непосредственно конкретный рассматриваемый вопрос. Если намерения Конгресса ясны, это конец дела; поскольку суд, так же как и агентство, должны выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако, если суд определит, что Конгресс непосредственно не рассматривал конкретный рассматриваемый вопрос, суд не просто навязывает свое собственное толкование статуту. . . Скорее, если статут молчит или двусмысленен в отношении конкретной проблемы, вопрос для суда заключается в том, основан ли ответ агентства на допустимой конструкции статута.

— "Шеврон США" против NRDC, 467 НАС. 837, 842-43 (1984).

Важность

Шеврон вероятно, наиболее часто упоминаемый случай в Американское административное право,[8] но некоторые ученые предполагают, что это решение мало повлияло на судебную практику Верховного суда и просто разъяснило существующий подход Суда.[9] Постановление о том, что судебная власть должна полагаться на толкование федеральным агентством двусмысленных формулировок из законодательства Конгресса, относящегося к агентству, часто упоминается как Шеврон почтение.

Шеврон, 18 лет спустя, смог сослаться на Шеврон почтение, чтобы выиграть другое дело, Chevron U.S.A., Inc. против Эхазабала, 536 НАС. 73 (2002) в Верховном суде. Единогласным решением Суд применил Шеврон почтение и поддерживаются как разумные Комиссия по равным возможностям трудоустройства регулирование, которое позволяло работодателю отказывать в приеме на работу заявителю, если его инвалидность на работе может представлять «прямую угрозу» его здоровью.

Три решения Верховного суда 21-го века могут ограничить объем административное агентство действия, которые получают Шеврон уважение к решениям агентства, имеющим «силу закона».[10] Эту новую доктрину иногда называют "Шеврон нулевой шаг ».[11] Так, например, постановление, опубликованное в соответствии с положениями «уведомления и комментарии» § 553 Закон об административном производстве скорее всего получит Шеврон почтение, но письмо, отправленное агентством, например Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) письмо о запрете на действия - нет.[12] Однако действие агентства, которое не получает Шеврон почтение все еще может получить некоторую степень почтения в соответствии со старым стандартом Скидмор против Свифт и Ко., 323 U.S. 134 (1944).[13] Большинство в Кристенсен против округа Харрис (2000) предположили, что Шеврон уважение должно применяться к официальным документам агентства, имеющим силу закона, пока Скидмор следует обращаться к менее формальным документам агентства, пытаясь провести яркую грань в вопросе «силы закона» в соответствии с Шеврон нулевой шаг. В Кинг против Беруэлла (2015), Верховный суд предположил, что Шеврон почтение может быть неуместным в регулирующих действиях «глубокого экономического и политического значения»,[14] намек на возможность существенного ограничения или даже исключения доктрины.[15]

Оппозиция

Федеральный

В Палата представителей США в 115-й Конгресс принял законопроект 11 января 2017 года, названный «Закон о регулирующей ответственности 2017 года», который, если он станет законом, изменит доктрину Шеврон почтение.[16][17][18] Согласно с Чарльз Мюррей в Народ: восстановление свободы без разрешения,

Уважение Chevron усиливает эту характеристику прерогативы власти, предоставляя регулирующим бюрократам пропуск, доступный ни частным гражданам, ни другим государственным чиновникам, включая президента и членов кабинета министров, которые действуют за пределами регулирующего государства. Для всех, кроме должностных лиц регулирующего государства, судьи не полагаются ни на что, кроме текста рассматриваемого закона и сопровождающего его прецедентного права.[19]

Судья Верховного суда Нил Горсуч (сын Анны Горсуч, которая была главой EPA во время событий, которые привели к Шеврон решение) также написал мнения против Шеврон почтение[20] с новостными комментаторами, полагающими, что Горсуч может принять решение против Шеврон почтение к Верховному суду.[21]

В деле Верховного суда США, город Арлингтон, Техас, против Федеральной комиссии по связи, [22] несогласие главного судьи Робертса, к которому присоединились судья Кеннеди и судья Алито, возражали против чрезмерного уважения Шеврона к агентствам:

Мое несогласие с Судом принципиально. Это также легко выразить: суд не должен обращаться к агентству до тех пор, пока суд самостоятельно не примет решение, что агентство имеет право на уважение.[22]:1877

В деле Chevron U.S.A. Inc. против Совета защиты природных ресурсов Inc., мы установили тест для проверки «конструкции агентства в отношении устава, которым оно управляет». 467 U.S. 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Если Конгресс «прямо затронул конкретный вопрос, о котором идет речь, - сказали мы, - это конец». Там же. Противоположная интерпретация агентства должна уступить место.[22]:1878

«Это безоговорочно прерогатива и обязанность судебного департамента - говорить, что такое закон». Марбери против Мэдисона, 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803 г.). Возникновение современного административного государства не изменило этой обязанности. Действительно, Закон об административном производстве, регулирующий судебный надзор за большинством действий агентства, предписывает пересматривающим судам решать «все соответствующие вопросы права». 5 U.S.C. Статья 706.[22]:1880

Точно так же до прихода в Верховный суд США судья 10-го округа Горсуч выступил с согласием в деле Гутьеррес-Брисуэла против Линча. [23] также возражал против чрезмерного почтения Chevron к агентствам:

Буквально тогда, после того, как этот суд объявил значение устава и вынес окончательное решение, исполнительному агентству было разрешено (и действительно) сказать нам отменить наше решение, как своего рода апелляционный надзорный суд. Если это не квалифицируется как неконституционный пересмотр судебной декларации закона политической ветвью, признаюсь, я начинаю задаваться вопросом, не забыли ли мы, что могло бы быть.[23]:1150

в Закон об административном производстве (APA) Конгресс наделил суды полномочиями «толковать ... положения закона» и отменять действия агентства, несовместимые с этими толкованиями. 5 U.S.C. Статья 706.[23]:1151

Независимо от того, что агентство может делать в рамках Chevron, проблема остается в том, что суды не выполняют свою обязанность по толкованию закона и объявлению недействительных действий агентства, несовместимых с этим толкованием, в делах и спорах, которые им предстоят. Обязанность, прямо возложенная на них АПА, и часто, вероятно, предписывается самой Конституцией. Это проблема судебной системы. И это проблема для людей, чьи свободы теперь могут быть ущемлены не независимым лицом, принимающим решения, стремящимся как можно более справедливо заявить о значении закона - лицо, принимающее решения, обещанное им законом, - а открыто политизированным административным агентом, стремящимся проводить любую политику. прихоть может править днем.[23]:1152–1153

Впоследствии в деле Waterkeeper Alliance против EPA [24] суд не принял во внимание интерпретацию агентства.

Состояние

На государственном уровне Аризона Законодательно отменил Шеврон почтение по отношению к большинству собственных агентств. В апреле 2018 года губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон HB 2238, в соответствующей части которого говорится:[25]

В судебном разбирательстве, возбужденном регулируемой стороной или против нее, суд должен решать все вопросы права, включая толкование конституционного или законодательного положения или правила, принятого агентством, безотносительно к любому предыдущему определению, которое могло быть вынесено в отношении вопрос агентства.

Законопроект прямо исключает апелляции и действия органов здравоохранения, созданных государственными органами. Комиссия корпорации.[25]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Рекомендации

 Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США.

  1. ^ Браннон, Валери С .; Коул, Джаред П. (19 сентября 2017 г.). Chevron Deference: грунтовка (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено 12 октября 2017.
  2. ^ Соединенные Штаты против Mead Corp., 533 U.S. 218, 226 (2001).
  3. ^ а б Хикман и Пирс (2019), § 3.2, с. 201.
  4. ^ Хикман и Пирс (2019), § 3.2, с. 200.
  5. ^ Мортон против Руиса, 415 США 199, 237 (США, 1974).
  6. ^ 467 США на 840.
  7. ^ NRDC против Горсуча, 685 Ф.2д 718.
  8. ^ Барнс, Роберт (5 марта 2015 г.). «Когда речь идет об Obamacare, никогда не забывайте о главном судье Робертсе». Вашингтон Пост. Получено 2015-03-06. Вопрос Робертса имел в виду «шевронное почтение», доктрину, в основном неизвестную за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Это относится к решению 1984 года, Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., и это один из наиболее часто цитируемых судебных дел ... Решение, основанное на уважении Chevron, могло бы сказать Конгрессу: Исправьте закон, чтобы сделать его недвусмысленным. Он говорит исполнительной власти: исполнение закона зависит от вас.
  9. ^ Томас У. Меррилл, "Судебное уважение к исполнительному прецеденту", 101 Йель Л.Дж. 969, 982–985 (1992)
  10. ^ Видеть Барнхарт против Уолтона, 535 U.S. 212 (2002); Соединенные Штаты против Mead Corp., 533 U.S. 218 (2001); Кристенсен против округа Харрис, 529 U.S. 576 (2000).
  11. ^ См., Например, Касс Р. Санштейн, "Шеврон Нулевой Шаг », 92 Va. L. Rev. 187 (2006).
  12. ^ Видеть Кристенсен против округа Харрис, 529 U.S. 576 (1999) (нет Шеврон с уважением к письму-заключению, отправленному NLRB о толковании законов о сверхурочной работе)
  13. ^ Видеть Барнхарт против Уолтона, 535 U.S. 212 (2002) (прямо заявляя, что Скидмор по-прежнему применяется к действиям агентства, которые не получают Шеврон почтение)
  14. ^ Кинг против Беруэлла, 576 U.S. ___, ___ (2015) (опечатка, пункт 8) (внутренние кавычки удалены)
  15. ^ Видеть Мичиган против EPA, 576 U.S. ___, ___ (2015) (Томас, Дж., Согласен) (описка, цит. 1).
  16. ^ «H.R.5 - Закон о нормативной ответственности от 2017 года». Congress.gov. Получено 2017-01-31.
  17. ^ «Закон о нормативной ответственности от 2017 г. (H.R. 5)». GovTrack.us. Получено 2017-03-23.
  18. ^ "Дом передает законопроект, отменяющий почтение шеврона". Закон360. Получено 2017-01-31.
  19. ^ Чарльз Мюррей (2016). Народ: восстановление свободы без разрешения. Crown Publishing Group. С. 70–71. ISBN  9780385346535.
  20. ^ «Следует ли пересмотреть решение о Chevron? Так считает федеральный судья». Вашингтон Пост. Получено 2017-01-31.
  21. ^ «Бюрократы могут оказаться в проигрыше, если Горсух получит место в Верховном суде». Forbes. Получено 2017-01-31.
  22. ^ а б c d Город Арлингтон, Техас, против Федеральной комиссии по связи, 133 S. Ct. 1863 г. (С. Ct.2013).
  23. ^ а б c d Гутьеррес-Брисуэла против Линча, 834 F.3d 1142 (10-е округа 2016 г.).
  24. ^ Waterkeeper Alliance против EPA, 853 F.3d 527, 534 (DC Cir. 2017) («Конечно», если Конгресс напрямую затронул вопрос, тогда любая интерпретация агентства, противоречащая заявлению Конгресса, будет необоснованной ». Entergy, 556 US at 218 n.4, 129 S.Ct . 1498. ").
  25. ^ а б «Аризона принимает новый закон, ограничивающий уважение к агентствам». Библиотека права Пейса. 11 апреля 2018 г.. Получено 3 мая, 2018.
  • Хикман, Кристин Э .; Пирс, Ричард Дж. (2019). Трактат об административном праве (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. LCCN  2018043030.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

внешняя ссылка