Кинг против Беруэлла - King v. Burwell

Кинг против Беруэлла
Верховный суд США
Аргументирован 4 марта 2015 г. Решено 25 июня 2015 г.
Полное название дела	Дэвид Кинг и др., Petitioners v. Сильвия Беруэлл, Секретарь Здравоохранение и социальные услуги, и другие.
Номер досье	14-114
Цитаты	576 НАС. 988 (более ) 135 S. Ct. 2480; 192 Вел. 2d 483
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Король против Себелиуса, 997 F. Supp. 2d 415 (E.D. Va. 2014); подтвердил суб. ном., Кинг против Беруэлла, 759 F.3d 358 (4-й круг. 2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 475 (2014).
Держа
Раздел 36B ACA предусматривает субсидии как в рамках федеральных, так и государственных бирж. Формулировка «... установленная государством» является излишней, если ее читать в рамках «более широкой структуры Закона».
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Скалия, к которой присоединился Томас, Алито
Применяемые законы
Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

Кинг против Беруэлла, 576 U.S. 473 (2015), решение 6-3 Верховный суд США толкование положений Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). В решении Суда в соответствии со статутом были оставлены в силе расходы на премиальные налоговые льготы квалифицированным лицам во всех штатах, как тем, обмены учрежденный непосредственно государственный, и иначе установленные Департамент здравоохранения и социальных служб.

Заявители утверждали, что простой язык статута дает право на налоговые льготы только тем лицам в государствах с управляемыми государством биржами. Суд счел толкование истцов «наиболее естественным прочтением соответствующей законодательной фразы».^[1] Тем не менее, Суд счел статут в целом двусмысленным, и что «соответствующую формулировку закона» следует толковать в манере, «совместимой с остальным законодательством». Мнение большинства гласило: «Конгресс сделал гарантированный выпуск и требования к рейтингу сообщества применимыми к каждому штату страны. Но эти требования работают только в сочетании с требованием о покрытии и налоговыми льготами. Таким образом, очевидно, что Конгресс имел в виду, чтобы эти положения применяются также в каждом штате ".^[1]

Фон

Кинг против Беруэлла, Halbig v. Burwell, Прюитт против Беруэлла,^{[примечание 1]} и Индиана против IRS были федеральными исками, оспаривающими постановление Министерства финансов США, 26 C.F.R. § 1.36B-2 (a) (1), выданный на основании Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Претенденты утверждали, что ACA допускает определенные субсидии только на государственных биржах, и что регулирование, осуществляемое Служба внутренних доходов (IRS), предусматривающее субсидирование государственных бирж, а также федеральных бирж, превысило полномочия, предоставленные ему Конгрессом. В Институт конкурентоспособного предпринимательства координировал и финансировал король и Halbig иски.^[2]

Тимоти Йост, а Закон о здоровье профессор Школа права Университета Вашингтона и Ли, написал, что если бы проблемы были успешными, примерно 5 миллионов американцев, получивших страховое покрытие через федеральные биржи, могли бы потерять свои налоговые льготы и, по всей вероятности, свое страхование здоровья. По словам Йоста, индивидуальный и мандаты работодателя могли также «исчезнуть [ред] или [быть] серьезно подорваны» в штатах с федеральными обменами. Страховщики, однако, все равно должны были бы покрывать всех заявителей независимо от ранее существовавших условий, которые могли бы дестабилизировать отдельные страховые рынки в штатах с федеральными биржами и могли бы привести к быстрому росту премий и возможному краху одной или нескольких этих рынков.^[3]

В Городской институт По оценкам, решение в пользу Кинга привело бы к увеличению числа незастрахованных на 8,2 миллиона человек в 34 штатах.^[4] Государственные данные, опубликованные 2 июня 2015 г. (за период, закончившийся 31 марта 2015 г.), показывают, что примерно 6,4 миллиона американцев были зарегистрированы в федеральном обмене и получали в то время дополнительное пособие, и, таким образом, предположительно потеряли бы субсидию, если бы суд признал для истца.^[5][6]

Что касается льгот, сторонники истцов утверждали, что прекращение несанкционированных государственных расходов важно само по себе, что выдача субсидий незаконно облагает 57 миллионов американцев налогами, от которых они освобождены по закону, и что отмена этих субсидий "обеспечит прозрачность. PPACA, раскрывая миллионам участников Exchange полную стоимость предписаний и постановлений закона ».^[7] Американский форум действий подсчитал, что решение для истцов приведет к увеличению заработной платы до 940 долларов на одного пострадавшего, 237 000 новых рабочих мест и почти 1,3 миллиона рабочих добавятся к рабочей силе.^[8]

По состоянию на 2015 год шестнадцать штатов и округ Колумбия создали свои собственные биржи.^{[заметка 2][9]} Если бы субсидии и (фактически) мандаты были отменены в других 34 штатах, многие думали, что экономическая основа ACA была бы подорвана, что поставило бы под угрозу все законодательство.^[10][11] Сторонники истцов, а также некоторые политики также утверждали, что последствия отмены субсидий были бы смягчены действиями правительства (включая возможность создания государствами собственных бирж в ответ на решение в пользу истцов). .^[12]

В окружной суд в король, а окружной суд в Halbig оба приняли решение против истцов.^[13] Однако 22 июля 2014 г. Апелляционный суд четвертого округа в король и Апелляционный суд округа Колумбия в Halbig пришли к противоположным выводам, создав разделение цепи.^[14] Когда апелляционный суд округа Колумбия решил повторить дело в банке Однако суд отменил свое первоначальное решение, устранив раскол.^[15] 9 сентября 2014 г. в г. Прюитт против Беруэлла, то Окружной суд США Восточного округа Оклахомы вынес решение в пользу истцов, признав недействительным правило IRS.^[16] 7 ноября 2014 г. Верховный суд удовлетворил Certiorari в король дело.^[17] Устные аргументы были заслушаны 4 марта 2015 года, а 25 июня 2015 года было вынесено решение, в котором администрация Обамы выиграла, сохранив субсидии в штатах, которые не учредили собственную биржу.^[18]

Текст закона и постановления

Законодательство ACA включает язык, «зарегистрированный через биржу, учрежденную государством согласно 1311». В соответствии с требованиями IRS, правила ACA используют более широкое определение, охватывающее как биржи штата, так и федеральные биржи, созданные в соответствии с разделом 1321.^[10] Законодательство включает фразу «учреждено государством согласно 1311 году» в девяти различных местах.^{[19][20][21][22][23]}

Раздел 36B Налогового кодекса, принятый как часть ACA, включает следующее положение:

В случае применимого налогоплательщика допускается зачет налога, налагаемого данным подзаголовком за любой налоговый год, в сумме, равной сумме кредита для помощи налогоплательщику за налоговый год.

(2) (a) ежемесячные взносы за такой месяц по 1 или более квалифицированным планам медицинского страхования, предлагаемым на индивидуальном рынке в пределах Штата, которые покрывают налогоплательщика, супругу налогоплательщика или любого иждивенца (как определено в статье 152) налогоплательщика, и которые были зарегистрированы через биржу, учрежденную государством в соответствии с 1311 [1] Закона о защите пациентов и доступном [...]^[24]

Положение IRS гласит:

(а) В целом. Применимому налогоплательщику (в значении параграфа (b) данного раздела) разрешается выплачивать страховую помощь только за любой месяц, в течение которого один или несколько членов семьи соответствующего налогоплательщика (соответствующего налогоплательщика или супруга / иждивенца соответствующего налогоплательщика) -

(1) Вы зачислены в один или несколько квалифицированных планов медицинского страхования через Exchange [. . . ]^[25]

IRS определило термин «Обмен» как:

[. . . ] государственное учреждение или некоммерческая организация, отвечающая применимым стандартам этой части [часть 155 раздела 45 Свода федеральных нормативных актов] и предоставляющая QHP [квалифицированные планы медицинского страхования] квалифицированным лицам и / или квалифицированным работодателям. Если не указано иное, этот термин включает биржу, обслуживающую индивидуальный рынок для квалифицированных лиц, и SHOP [Программа опций здравоохранения для малого бизнеса], обслуживающую рынок малых групп для квалифицированных работодателей, независимо от того, создана и управляется ли биржа государством (включая региональная биржа или дочерняя биржа) или HHS [Министерство здравоохранения и социальных служб США].^[26]

Шеврон тест

В Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. Верховный суд постановил, что Конгресс США может делегировать регулирующие полномочия агентству, и что постановления агентства имеют вес закона, если постановления проходят двухэтапный "тест Шеврона".^[27]

(1) «Во-первых, всегда возникает вопрос, говорил ли Конгресс напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу. Если намерения Конгресса ясны, это конец вопроса; поскольку суд, так же как и агентство, должны выполнить к однозначно выраженному намерению Конгресса ".

<< Если суд решит, что Конгресс напрямую не рассматривал конкретный рассматриваемый вопрос, суд не просто навязывает свое собственное толкование статута ... Скорее,

(2) [I] если статут молчит или двусмысленен в отношении конкретного вопроса, вопрос для суда заключается в том, основан ли ответ агентства на допустимой конструкции статута ". "Шеврон США" против NRDC, 467 U.S. 837, 842–843 (1984).

Заключение Четвертого округа постановило, что формулировка закона была двусмысленной, и применила доктрину Chevron, а это означает, что постановлению IRS было оказано уважение. Однако в постановлении Верховного суда говорится, что этот тест не удался, потому что «если бы Конгресс хотел передать этот вопрос агентству, он бы сделал это прямо». Если бы Суд применил доктрину Chevron и передал IRS, последующее решение IRS могло бы отменить субсидии, доступные на федеральной бирже.

Аргументы

Законодательное намерение

Истцы утверждают, что Конгресс намеренно ограничил выплату субсидий государственным биржам, чтобы побудить штаты создавать биржи, чтобы их граждане могли получать субсидии.

Правительство утверждает, что закон предусматривает, что федеральные биржи будут рассматриваться так же, как биржи штата (и, следовательно, квалифицированные лица имеют право на субсидии, независимо от того, создал ли их штат биржу или нет), или, в качестве альтернативы, если закон был двусмысленным, что рассматриваемое регулирование было допустимым толкованием закона.

Лайл Деннистон писали, что в позициях сторон существуют разные взгляды на толкование законодательства:

Претенденты придерживаются подхода «буквального толкования», хотя у них также есть политические причины читать ACA, как они. Администрация Обамы придерживается подхода «более широкой цели», утверждая, что Конгресс не учредил бы программу страхования на столь ограниченной основе, как утверждают оппоненты.^[17]

В статье 2009 г., опубликованной в Журнал права, медицины и этики, Тимоти Йост утверждал, что один из способов избежать присвоение Проблема с ACA будет заключаться в том, чтобы «предлагать налоговые субсидии для страхования только в штатах, которые соответствуют федеральным требованиям».^[28][29] Позже Йост опубликовал комментарий в Вашингтон Пост утверждая, что разрешение субсидий для федеральных бирж - «единственный способ прочтения закона, который имеет смысл».^[30] В статье о Forbes Йост указал, что в его оригинальной статье в юридическом журнале предлагалось «несколько альтернатив, с помощью которых Конгресс мог бы побудить штаты к созданию бирж, одна из которых заключалась в ограничении доступности налоговых льгот для штатов, в которых действуют биржи. Первой [предложенной] альтернативой было то, что Конгресс просит штаты наладить обмен, но создать резервный федеральный обмен на случай, если они этого не сделают ».^[20]

18 января 2012 г. Джонатан Грубер, а Массачусетский Институт Технологий экономист, который был консультантом ACA, сказал: «Что важно помнить об этом с политической точки зрения, так это то, что если вы являетесь государством и не открываете биржу, это означает, что ваши граждане не получают свои налоговые льготы».^[31] 10 января 2012 года Грубер сказал: «... если ваш губернатор не организует биржу, вы теряете сотни миллионов долларов налоговых льгот, которые будут доставлены вашим гражданам».^[32]

Грубер охарактеризовал свои более ранние заявления как «ошибку» и сказал, что он «мог подумать, что если федеральная поддержка не будет готова к 2014 году, а штаты не установят свою собственную биржу, существует риск того, что граждане не мог сразу получить налоговые льготы ".^[33] Сара Клифф из Vox В качестве доказательства ошибочности комментариев Грубера привел тот факт, что, несмотря на то, что он «регулярно разговаривал с десятками репортеров в течение этого периода», он «никогда не упоминал об этой идее ни одному из них», и что его модели всегда предполагали, что субсидии будут доступны для обоих штатов. и федеральные биржи.^[34] На слушаниях в Конгрессе в декабре 2014 года Грубер охарактеризовал свои комментарии как «отражающие неуверенность в отношении федерального обмена».^[35] В король истцы в своих записках, поданных в декабре 2014 года, ссылались на комментарии Грубера как на указание на намерение Конгресса поддержать их позицию.^[36]

Хотя претенденты на дело Верховного суда утверждали, что тогдашний сенатор из Небраски. Бен Нельсон, которые, настаивая на том, чтобы штаты играли ведущую роль в создании бирж, означали, что Конгресс намеревался, чтобы налоговые льготы предоставлялись только квалифицированным получателям в штатах, которые учредили свои собственные страховые биржи, Нельсон опроверг эту интерпретацию в заявлении amicus, поданном в суд , 28 января 2015 г. В письме сен. Боб Кейси который интересовался мнением Нельсона, бывший сенатор писал: «Я всегда считал, что налоговые льготы должны быть доступны во всех 50 штатах, независимо от того, кто создал биржу, и окончательный закон также отражает эту веру».^[37]

Ошибка оформления

Другие утверждали, что проблема возникла из-за ошибки редакции во время законодательного процесса.^[10][38] Йельская школа права Профессор Аббе Глюк сказал, что необычный маневр превращения ACA в закон через примирение требовал, чтобы предварительная версия законопроекта стала законом без «обычного процесса законодательной очистки».^[39]

Оба Комитет Сената по финансам и Комитет здравоохранения разработали свои собственные версии ACA.^[40] Законопроект о Финансовом комитете предполагал, что если государство откажется от участия, HHS заключает договор с частными компаниями для проведения «государственных обменов».^[41] Законопроект о Комитете здравоохранения предусматривает резервные обмены, управляемые на федеральном уровне.^[42] Когда эти два законопроекта были объединены, законопроект Финансового комитета использовался в качестве основного образца, но язык законопроекта Комитета здравоохранения использовался при рассмотрении возможных состояний задержки.^[40] Сенат принял законопроект, и сотрудники Конгресса должны были очистить язык в Комитет конференции.^[40]

Когда председатель комитета здравоохранения Тед Кеннеди умер, однако его заменили республиканцем Скотт Браун, который выиграл специальные выборы пообещав флибустьер ACA.^[40] Без шестидесяти демократов, лидер большинства Гарри Рид теперь был лишен возможности призывать прекращение прений. Спикер Дома Нэнси Пелоси затем был вынужден принять версию проекта Сената.^[40] Последующие изменения в процессе выверки были ограничены бюджетными ассигнованиями. Правило Берда.^[40]

Правовой статус

Истцы утверждают, что у них есть стоя потому что без субсидий они были бы освобождены от индивидуального мандата, потому что стоимость самого дешевого страхового плана превышала 8% их дохода, но с субсидиями субсидируемая стоимость была достаточно низкой, чтобы потребовать от истцов приобрести страховку или заплатить штраф.^[43]

В феврале 2015 г. Журнал "Уолл Стрит и Мать Джонс провела расследование в отношении четырех истцов.^[44][45] Двое истцов были война во Вьетнаме ветераны, которые будут иметь право на бесплатное лечение. Другой истец предоставил суду адрес мотеля, который использовался для расчета стоимости страховки, а также суммы субсидий; другой адрес может привести к разным суммам, из-за чего у нее может не быть репутации. Четвертый истец заявила, что она зарабатывала 10 000 долларов в год в качестве замещающего учителя, доход, достаточно низкий, чтобы ее можно было освободить от индивидуального мандата, хотя Институт конкурентоспособного предпринимательства предположил, что она могла иметь дополнительный доход от другой работы. Расследование также показало, что у некоторых истцов может отсутствовать правоспособность, поскольку самая дешевая доступная субсидированная страховка составляла более 8% их дохода, что освобождает их от индивидуального мандата.^[43]

Кинг против Беруэлла

Решение четвертого округа

Кинг против Беруэлла
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Утверждал	14 мая 2014 г.
Решил	22 июля 2014 г.
Мнения по делу
Истцы утверждают, что интерпретация IRS противоречит формулировке закона, который, как они утверждают, разрешает налоговые льготы только для физических лиц, приобретающих страховку на государственных биржах. По причинам, изложенным ниже, мы считаем, что применимые законодательные формулировки неоднозначны и допускают множество толкований. Однако, проявив уважение к решению IRS, мы поддерживаем это правило как допустимое проявление дискреционных полномочий агентства.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Стефани Такер, Роджер Грегори, Андре М. Дэвис
Ключевые слова
Служба внутренних доходов, Закон о доступном медицинском обслуживании

Суд четвертого округа единогласно поддержал постановление, заявив, что формулировка в статуте была двусмысленной, и что формулировка IRS была разумной интерпретацией статута:^[14]

Истцы-апеллянты подают этот иск, оспаривая законность окончательного правила Налоговой службы (IRS), применяющего положение о налоговых льготах Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA или «Закон»). Последнее правило интерпретирует ACA как разрешение IRS предоставлять налоговые льготы лицам, приобретающим медицинскую страховку как на государственных страховых «биржах», так и на «биржах», созданных и управляемых Министерством здравоохранения и социальных служб («HHS»). ). Истцы утверждают, что интерпретация IRS противоречит формулировке закона, который, как они утверждают, разрешает налоговые льготы только для физических лиц, приобретающих страховку на государственных биржах. По причинам, изложенным ниже, мы считаем, что применимые законодательные формулировки неоднозначны и допускают множество толкований. Однако, проявив уважение к решению IRS, мы поддерживаем это правило как допустимое проявление дискреционных полномочий агентства. [....] Отвергая все аргументы истцов относительно того, почему почтение Chevron неуместно в данном случае, по причинам, изложенным выше, мы убеждены, что Правило IRS является допустимой конструкцией законодательного языка. Поэтому мы должны проявлять почтение Chevron и соблюдать правило IRS ...^[46]

Хотя суд единогласно принял решение в пользу правительства, в заключении говорилось, что он «не может игнорировать здравый смысл аргумента истцов; буквальное прочтение статута, несомненно, больше соответствует позиции [истцов]», и « [правительство] имеет более сильную позицию, хотя и ненамного ».^[47]

Верховный суд

7 ноября 2014 г. Верховный суд удовлетворил Certiorari в апелляционной жалобе истца на определение 4-го округа.^[17][48] Решение предоставить certiorari было необычным. Считалось, что Верховный суд не предоставит certiorari из-за отсутствия разделения округов, вместо этого ожидая дальнейших решений нижестоящих судов перед рассмотрением вопроса.^[49] Юридический факультет Мичиганского университета Доцент Николас Бэгли описал решение о выдаче сертификатов как указание на то, что «четыре судьи явно думают - или, по крайней мере, склонны думать, - что король было ошибочно решено ".^[50]

Трусы Amicus

Алабама, Джорджия, Индиана, Небраска, Оклахома, Южная Каролина и Западная Вирджиния присоединились трусы amicus в поддержку претендентов.^[51][52] Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Округ Колумбия, Гавайи, Иллинойс, Айова, Кентукки, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт , Вирджиния и Вашингтон подали протокол amicus в поддержку правительства; в одной части они заявляют, что под Pennhurst доктрина, согласно закону о кооперативном федерализме, принятому Конгрессом, если Конгресс желает навязать какие-либо условия штатам, он должен дать «четкое уведомление» о таких условиях; в противном случае условия недействительны. Они утверждают, что контрольная фраза «биржа, учрежденная государством» «похоронена в двух подразделах», которые фактически «прячут слонов в мышиных норках», если бы это означало, что Конгресс наложил условие на штаты. что они должны создать свои собственные биржи, иначе их резиденты не получат федеральных субсидий; говорят, что из-за этого фразы "не Pennhurst четкое уведомление ", тем самым делая вышеупомянутое условие недействительным.^[53] Многочисленные люди и организации подали протоколы amicus в поддержку обеих сторон.

В Американская ассоциация общественного здравоохранения и деканы 19 школ общественного здравоохранения подали заявление в поддержку правительства. Вкратце, представители общественного здравоохранения подсчитали, что отмена налоговых льгот в штатах, которые используют федеральную биржу, приведет к 9 800 дополнительным смертельным случаям в год. Эта цифра была основана на более ранних исследованиях влияния Реформа здравоохранения Массачусетса закон о смертности в этом штате. В записке говорится, что жители 34 штатов, которые используют федеральную биржу, как правило, менее здоровы и имеют меньший доступ к здравоохранению, чем жители штатов, которые создали свои собственные биржи. В записке утверждается, что отмена субсидий увеличит это неравенство.^[54][55]

Халбиг против Беруэлла

Halbig v. Burwell
№ 14-5018
Суд	Апелляционный суд США по округу Колумбия
Утверждал	25 марта 2014 г.
Решил	22 июля 2014 г.
История болезни
Предварительные действия	Судебное решение для государственных ответчиков, 2014 WL 129023 (D.D.C. 15 января 2014 г.)
Последующие действия	Повторное слушание в банке заказано (D.C. Cir. 4 сентября 2014 г.).
Мнения по делу
IRS не имеет установленных законом полномочий предоставлять субсидии установленным на федеральном уровне страховым рынкам, известным как биржи, учрежденным в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, поскольку в соответствующем законодательстве биржи определяются как учрежденные самими штатами. Перевернутое и возвращенное обратно с инструкциями предоставить упрощенное судебное решение для апеллянтов и отменить правило IRS, 2–1. Мнение судьи Гриффита, согласие судьи Рэндольфа. Судья Эдвардс не согласен.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Томас Б. Гриффит, А. Раймонд Рэндольф, Гарри Т. Эдвардс
Ключевые слова
Служба внутренних доходов, Закон о доступном медицинском обслуживании

Апелляционный суд США по решению коллегии округа Колумбия

22 июля 2014 г. Апелляционный суд США по округу округа Колумбия вынес решение 2–1 в пользу истцов.^[56]

Апелляционный суд заявил:

Поскольку мы заключаем, что ACA [Закон о доступном медицинском обслуживании] недвусмысленно ограничивает субсидию раздела 36B [Налогового кодекса] страхованием, приобретенным на биржах, «установленных государством», мы отменяем решение окружного суда и отменяем постановление IRS [26 C.F.R. § 1.36B-2 (a) (1)].^[57]

В рамках служебных записок правительства они утверждали, что ни один из истцов не имел права подавать иски. Давид Клеменчич, один из истцов, проживающих в г. Западная Виргиния было установлено, что стояла под Закон об административном производстве (АПА). Хотя Западная Вирджиния географически относится к Четвертому округу, APA предоставляет округу округа Колумбия общую юрисдикцию по любым вопросам, связанным с федеральным агентством, базирующимся в Вашингтоне, округ Колумбия.

Повторное слушание в Апелляционном суде округа Колумбия в банке

4 сентября 2014 г. Апелляционный суд округа Колумбия удовлетворил ходатайство министра здравоохранения США о пересмотре дела. в банке. Заказ также освобождает предыдущее решение от 22 июля.^[58]

12 ноября Апелляционный суд возобновил производство по делу Halbig в бездействие в ожидании решения Верховного суда в король.^[59]

Прюитт против Беруэлла и Индиана против IRS

9 сентября 2014 г. в г. Прюитт против Беруэлла, то Окружной суд США Восточного округа Оклахомы вынес решение против IRS^[16] говоря

Суд постановил, что Правило IRS является произвольным, произвольным, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом противоречащим закону в соответствии с 5 USC. §706 (2) (A), превышающий установленную законом юрисдикцию, полномочия или ограничения, или не имеющий законного права в соответствии с 5 U.S.C. §706 (2) (C) или иным образом является недопустимой реализацией ACA и настоящим отменяется.^[60]

Правительство обжаловало это решение в Десятый круг,^[61] а в ноябре 2014 г. апелляция была отложена до решения Верховного суда по король. Оклахома потребовала, чтобы Верховный суд рассмотрел Прюитт дело до решения апелляционной инстанции, так что Прюитт истцы могут представить свои собственные аргументы наряду с король истцы.^[62] Правительство ответило, что Верховный суд не должен рассматривать дело Оклахомы, заявив, что штаты могут действовать как amici curiae в король дело и что рассмотрение дела Оклахомы вызовет дополнительные юрисдикционные проблемы, не представленные в король дело.^[63] До вынесения приговора 26 января 2015 года Верховный суд отказал в применении сертификата.^[64]:7

В Индиана против IRS Штат Индиана и несколько школьных округов Индианы подали в суд на IRS, утверждая, что мандат работодателя не должен распространяться на школы или местные органы власти. IRS утверждало, что у истцов не было стоя подать в суд, но этот аргумент был отклонен и Судья Уильям Т. Лоуренс в Окружной суд США Южного округа Индианы постановил, что дело может быть продолжено. Устные доводы произошли в октябре 2014 года, но решение так и не было вынесено.^[65][66]

Заключение суда

25 июня 2015 года Верховный суд вынес решение, написанное главным судьей Робертсом, к которому присоединились судьи Кеннеди, Брейер, Гинзбург, Сотомайор и Каган, отклонив оспаривание этого акта. Суд отметил, что предыдущие попытки реформировать страхование здравоохранения «побуждали людей ждать, пока они не заболеют, чтобы купить страховку», что привело к «экономической« спирали смерти »: страховые взносы выросли, количество людей, покупающих страховку, уменьшилось, а страховщики покинули рынок. полностью."

Далее он отметил, что в 2006 году «Массачусетс обнаружил способ заставить работать гарантированный выпуск и требования к рейтингу сообщества - потребовав от людей покупать страховку и предоставив налоговые льготы определенным лицам, чтобы сделать страхование более доступным». и что «Закон о доступном медицинском обслуживании принимает версию трех ключевых реформ, которые сделали систему Массачусетса успешной».

Суд установил, что Шеврон test "не предоставляет здесь подходящей основы". а также отклонил подход Апелляционного суда к передаче IRS: «Налоговые льготы являются одной из ключевых реформ Закона, и вопрос о том, доступны ли они на федеральных биржах, имеет глубокое« экономическое и политическое значение »; если бы Конгресс захотел назначить этот вопрос агентству, оно, безусловно, сделало бы это прямо. И особенно маловероятно, что Конгресс делегировал бы это решение IRS, у которого нет опыта в разработке полиса медицинского страхования такого рода ». Он пришел к выводу, что «задача Суда - определить правильное прочтение статьи 36B».

Цитируя FDA v.Brown & Williamson Tobacco Corp Суд отметил, что «решая, ясен ли язык, Суд должен читать слова« в их контексте и с учетом их места в общей законодательной схеме ».'"

При чтении в контексте фраза «Биржа, учрежденная государством в соответствии с [42 U. S. C. §18031]» должным образом рассматривается как двусмысленная. Действие фразы может быть ограничено государственными биржами. Но это также может относиться ко всем биржам - как государственным, так и федеральным - для целей налоговых льгот. Если штат решает не следовать директиве Раздела 18031 об учреждении биржи, Закон предписывает министру здравоохранения и социальных служб учредить «такую ​​биржу». §18041. И, используя слова «такая биржа», Закон указывает на то, что государственные и федеральные биржи должны быть одинаковыми. Но биржи штата и федеральные биржи существенно различались бы, если бы налоговые льготы были доступны только на биржах штатов: один тип биржи помог бы сделать страхование более доступным, предоставив миллиарды долларов гражданам штатов; другой тип обмена - нет.

Найдя текст неоднозначным, Суд, сославшись на United Sav. Ассн. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates, (мнение, написанное судьей Скалией^[67]) посмотрел "на более широкую структуру Закона, чтобы определить, производит ли одно из допустимых значений Раздела 36B существенный эффект, совместимый с остальной частью закона.'«Он отклонил интерпретацию петиционеров,« потому что это дестабилизирует рынок индивидуального страхования в любом штате, где есть федеральная биржа, и, вероятно, создаст те самые «смертельные спирали», которых Конгресс разработал закон, чтобы избежать ».^[68] Суд отметил, что интерпретация заявителей приведет к тому, что ACA «будет действовать совершенно иначе в штате с федеральной биржей. По их мнению, одна из трех основных реформ Закона - налоговые льготы - не будет применяться. И вторая крупная реформа - требование о покрытии - не будет применяться осмысленным образом ... [W] Без налоговых льгот требование о покрытии будет применяться к меньшему количеству лиц. И это будет намного меньше ... Если заявители правы, следовательно, только одна из трех основных реформ Закона будет применяться в штатах с Федеральной биржей ».^[69] Здесь установленная законом схема вынуждает нас отвергать интерпретацию петиционеров, потому что это дестабилизирует индивидуальный страховой рынок в любом штате, где есть федеральная биржа, и, вероятно, создаст те самые «смертельные спирали», которых Конгресс разработал Закон, чтобы избежать.^[70]

В отличие от Четвертого округа, Суд решил не полагаться на интерпретацию IRS, отметив «экономическое и политическое значение» вопроса и отсутствие у IRS опыта в области полиса медицинского страхования. Решив вместо этого разрешить двусмысленную формулировку статута, рассматривая цель статута в целом, а не применяя доктрину Chevron, решение суда исключает возможность отмены IRS в будущем своего решения о предоставлении субсидий на биржа, управляемая на федеральном уровне.^[71]

Несогласие

В несогласие к которым присоединились судьи Томас и Алито, судья Скалиа написал: «Суд считает, что когда в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании говорится:« Обмен, учрежденный государством, это означает «Обмен, учрежденный государством или федеральным правительством». Это, конечно, довольно абсурдно, и 21 страница объяснений Суда делают это не менее так ". Затем он высмеял это решение, заявив, что Закон о доступном медицинском обслуживании следует называть «SCOTUScare».^[72]

Скалиа также отметила, что в остальной части ACA проводится четкое различие между обменами, установленными штатами, и обменами, учрежденными федеральным правительством посредством здравоохранения и социальных служб. Скалиа процитировал различия между тем, где в документе указывается, как разные биржи получают финансирование, полномочия и имена. Скалиа использовал это, чтобы утверждать, что контекст закона не позволяет словосочетанию «учрежденный государством» означать «учрежденный государством и федеральным правительством». Он напоминает читателю, что цель изучения контекста фраз - «понять термины закона, а не [найти] оправдание для их переписывания».^[72]

Позже Скалиа также указал, что интерпретация фразы «государством» как «правительством штата и федеральным правительством» не только исключает всякое значение из первой фразы, но и вызывает проблемы интерпретации в других частях ACA. «Штат» четко определен в ACA в отношении формулы для расчета налоговых льгот, для проверки детей на право на получение налоговой льготы, для использования «безопасного электронного интерфейса» для проверки налоговых льгот, для других агентств, для получения указаний в действующей сети сайты, а также инструкции по зачислению детей. Об этом Скалиа упомянул, что «[это] достаточно плохо, чтобы суд вычеркнул« государством »один раз. Но семь раз?»^[72]

Широкое использование термина «государством» также контрастирует с более широким использованием более общих терминов. «Пункт за пунктом закона используют более общий термин, такой как« Обмен »». Скалиа указал, что суд должен учитывать конкретное значение этого термина, и что допущение, что термин «государством» является общим, не подходят соответствующие правила толкования. Скалиа также отмечает, что ACA знает, как явно приравнивать непохожие термины, поскольку он заявил, что «[] территория, которая ... устанавливает ... биржу ... должна рассматриваться как государство». В ACA нет такой оговорки об эквивалентности обменов, установленных федеральным правительством.^[72]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 576
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012)
• Себелиус против Хобби Лобби (2014)
• Федерализм в США

Примечания

1. В "v. Burwell"дела были названы"против Себелиуса" до того как Кэтлин Себелиус был заменен Сильвия Мэтьюз Беруэлл в качестве Министр здравоохранения и социальных служб США 9 июня 2014 г.
2. Тринадцать штатов имеют обмен на уровне штата и используют свои собственные веб-сайты для регистрации. Если бы суд вынес решение в пользу Кинга, один вопрос, который необходимо было бы решить, заключался в том, следует ли отменить субсидии в трех штатах - Неваде, Нью-Мексико и Орегоне - которые имеют биржи на уровне штата, но используют федеральные сайт healthcare.gov для регистрации.

Рекомендации

1. Кинг против Беруэлла, Нет. 14-114, 576 НАС. ___, пром. в 17-18 (2015).
2. «SCOTUS объявляет о пересмотре дела CEI о здравоохранении: Кинг против Беруэлла». Институт конкурентоспособного предпринимательства. 7 ноября 2014 г.. Получено 2 мая, 2015.
3. Йост, Тимоти С. (2014). «Субсидии и выживаемость ACA - раздельные решения по премиальным налоговым кредитам». Медицинский журнал Новой Англии. 371 (10): 890–91. Дои:10.1056 / NEJMp1408958. PMID  25075618.
4. Блумберг, Линда Дж .; Бюттгенс, Мэтью; Холахан, Джон (январь 2015 г.). «Последствия решения Верховного суда для истца в деле Кинг против Беруэлла: на 8,2 миллиона больше незастрахованных лиц и на 35% больше страховых взносов» (PDF). Своевременный анализ неотложных вопросов политики здравоохранения. Городской институт. Получено 1 марта, 2015.
5. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. «2015-06-02 - Центры услуг Medicare и Medicaid». Cms.gov. Получено 12 ноября, 2016.
6. Вс, Лена Х. (2 июня 2015 г.). «6,4 миллиона американцев могут потерять субсидии Obamacare, показывают федеральные данные». Вашингтон Пост. Получено 12 ноября, 2016.
7. Кэннон, Майкл Ф. (1 декабря 2014 г.). «Грубергейт, часть 5: Как Кинг против Беруэлла (наконец) принесет прозрачность в ObamaCare». Forbes.com.
8. La Couture, Бретань; Хольц-Икин, Дуглас (13 мая 2015 г.). "Подводя итоги: возможное влияние дела Кинг против Беруэлла". Американский форум действий. Получено 28 февраля, 2020.
9. «Типы государственных торговых площадок, 2015». KFF. Фонд семьи Кайзер.
10. Макинтайр, Адрианна (4 марта 2015 г.). «Кинг против Беруэлла: новое дело Верховного суда, которое может расстроить Obamacare», - пояснил. Vox. Vox Media.
11. Липтак, Адам (7 ноября 2014 г.). «Судьи услышат новый вызов закону о здравоохранении». Нью-Йорк Таймс.
12. Бэгли, Николас; Джонс, Дэвид К .; Йост, Тимоти Штольцфус (10 декабря 2014 г.). "Прогнозирование последствий от Кинг против Беруэлла - Биржи и ACA ». Медицинский журнал Новой Англии. 372 (2): 101–104. Дои:10.1056 / NEJMp1414191. PMID  25493976.
13. «Кинг против Беруэлла (Служба поддержки США) | Центр конституционной ответственности». Theusconstitution.org. Получено 12 ноября, 2016.
14. Фриден, Джойс (22 июля 2014 г.). «Апелляционные суды применяют противоположные способы получения субсидий ACA». MedPage сегодня.
15. Фриден, Джойс (4 сентября 2014 г.). "Апелляционный суд соглашается рассмотреть дело о субсидии ACA" En Banc'". MedPage сегодня.
16. Макинтайр, Адрианна (1 октября 2014 г.). «Другой суд отменяет субсидии Obamacare в 36 штатах». Vox. Vox Media.
17. Деннистон, Лайл (7 ноября 2014 г.). «Суд выносит решение о субсидиях на здравоохранение». SCOTUSблог.
18. Липтак, Адам (4 марта 2015 г.). «По крайней мере, один судья участвует, поскольку Верховный суд рассматривает дело о доступном медицинском обслуживании». Нью-Йорк Таймс.
19. Кэннон, Майкл Ф. (30 января 2014 г.). Джордж Ф. Уилл: «Четыре слова в ACA могут предсказать его гибель»'". Forbes.com.
20. Йост, Тимоти С. (14 июля 2014 г.). "Дела Хальбига: ответ Тимоти Йоста (гостевой пост)". Forbes.com.
21. Редакция (23 марта 2014 г.). «Последний юридический вызов ObamaCare». Журнал "Уолл Стрит.
22. Фонд, Джон (13 июля 2014 г.). «Самая большая правовая угроза Obamacare». Национальное обозрение онлайн.
23. Кэннон, Майкл Ф. (25 марта 2014 г.). «Халбиг против Себелиуса может заставить администрацию Обамы следовать своему собственному закону». USA Today.
24. «26 Кодекса США § 36B - Возмещаемый кредит для покрытия в соответствии с квалифицированным планом медицинского страхования».
25. 26 C.F.R. § 1.36B-2 (a) (1).
26. 45 C.F.R. раздел 155.20, со ссылкой на 26 C.F.R. § 1.36B-1 (a) и (k) и 26 C.F.R. § 1.36B-2 (a) (1).
27. Скалия, Антонин (1989). «Судебное уважение к административному толкованию закона». Duke Law Journal. 1989 (3): 511–521. Дои:10.2307/1372576. JSTOR  1372576.
28. Йост, Тимоти С. (2009). «Биржи медицинского страхования: правовые вопросы». Журнал права, медицины и этики. 37 (S2): 51–70. Дои:10.1111 / j.1748-720X.2009.00420.x. PMID  19754652.
29. Кэннон, Майкл Ф. (10 июля 2014 г.). "Почему следует воспринимать« Halbig »произношения Тимоти Йоста с долей соли». Forbes.com.
30. Йост, Тимоти С. (9 июля 2014 г.). «Суды не отменят Закон о доступном медицинском обслуживании из-за семантики». Вашингтон Пост.
31. Радия, Райан (24 июля 2014 г.). "Архитектор Obamacare, допущенный в 2012 году, государства без бирж теряют субсидии". Институт конкурентоспособного предпринимательства.
32. Сервер, Адам (26 июля 2014 г.). «Предыдущие замечания советника могут вызвать у Obamacare головную боль». msnbc.
33. Кон, Джонатан (25 июля 2014 г.). "Джонатан Грубер:" Это была просто ошибка'". Новая Республика.
34. Клифф, Сара (16 ноября 2014 г.). «Полемика с Джоном Грубером и ее значение для Obamacare», - пояснил. Vox. Vox Media. Получено 29 ноября, 2014.
35. Вайгель, Дэвид (9 декабря 2014 г.). "Трехсторонний четырехчасовой гриль Джонатана Грубера". Bloomberg Политика. Получено 12 декабря, 2014.
36. Парлофф, Роджер (2 марта 2015 г.). «Почему главный судья Робертс снова спасет Obamacare». Удача.
37. Барнс, Роберт (28 января 2015 г.). «Дело Верховного суда по ключевому положению Obamacare заняло счет этого сенатора». Вашингтон Пост. Получено 29 января, 2015.
38. Карлсон, Джо (14 июня 2014 г.). «Судебная тяжба Obamacare угрожает субсидиями миллионам». Современное Здравоохранение.
39. Глюк, Аббе (12 декабря 2013 г.). «Как работает Конгресс (и иск о субсидиях ObamaCare)». Институт социальных и политических исследований.
40. Аббат Р. Глюк, Верховный суд, срок 2014 года - Комментарий: Несовершенные статуты, несовершенные суды: понимание плана Конгресса в эпоху неортодоксального законотворчества, 129 HARV. L. REV. 62 (2015).
41. С. 1796 г. 111-й Конгресс, § 2225 (b) (2009 г.).
42. С. 1679 111-й Конгресс (2009 г.).
43. Джон, Арит (13 февраля 2015 г.). «Два вопроса, которые могут сделать или сломать аргумент против Obamacare». Bloomberg.com. Получено 16 февраля, 2015.
44. Радновский, Луиза; Бравин, Джесс; Кендалл, Брент (6 февраля 2015 г.). "Подвергается сомнению позиция заявителя закона о здоровье в деле Верховного суда". Журнал "Уолл Стрит.
45. Менсимер, Стефани (9 февраля 2015 г.). "Верховный суд вот-вот рассмотрит дело, которое может разрушить Obamacare". Мать Джонс.
46. Кинг против Беруэлла, 759 F.3d 358, 363 (4-й круг. 2014).
47. Коффина, Скотт А. (15 ноября 2014 г.). "Obamacare в критическом состоянии?". Правовой разведчик.
48. Перечень заказов, 7 ноября 2014 г., Кинг против Беруэлла, Верховный суд США, дело № 14-114 (Certiorari предоставлено).
49. Ровнер, Джули (7 ноября 2014 г.). «Внезапно Верховный суд снова взял на себя судьбу Obamacare». Новости здоровья Kaiser. ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
50. Бэгли, Николас (8 ноября 2014 г.). «Верховный суд заслушает Кинга. Это плохие новости для ACA».. Случайный экономист.
51. "Краткое из Amici Curiae Корпорации государственных школ штата Индиана и 39 Индианы в поддержку заявителей " (PDF). Americanbar.org. Получено 12 ноября, 2016.
52. Краткая информация о штатах Оклахома, Алабама, Джорджия, Небраска, Южная Каролина и Западная Вирджиния, as Amici Curiae Поддержка заявителей
53. Краткая информация о Содружествах Вирджинии, Кентукки, Массачусетса и Пенсильвании, штатах Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вашингтон, а также округ Колумбия, как Amici Curiae в поддержку утверждения
54. «Отмена налоговых субсидий в 34 штатах приведет к миллионам незастрахованных и тысячам предотвратимых смертей, - утверждает Public Health Amicus Brief в деле Кинг против Беруэлла». Школа общественного здравоохранения Института Милкена Университета Джорджа Вашингтона. Получено 1 марта, 2015.
55. Amici Curiae Краткая информация для деканов, кафедр и преподавателей общественного здравоохранения и Американской ассоциации общественного здравоохранения в поддержку респондентов
56. Кофф, Стивен (22 июля 2014 г.). "Obamacare может оказаться под угрозой из-за сегодняшнего решения суда". Обычный дилер.
57. "Halbig v. Burwell, № 14-5018, Апелляционный суд США по округу Колумбия " (PDF). 22 июля 2014 г.
58. Макгрейл, Майкл К. (заместитель секретаря суда) (4 сентября 2014 г.). "Порядок (подача ходатайства о повторном рассмотрении) En Banc), Halbig v. Burwell, №14-5018 » (PDF). Апелляционный суд США по округу Колумбия. Amlaw.com. PACER Документ 1510560.
59. Деннистон, Лайл (12 ноября 2014 г.). "Округ округа Колумбия отступает от спора о здравоохранении". SCOTUSблог.
60. Государство отн. Прюитт против Беруэлла, № CIV-11-30-RAW (E.D. Окла, 30 сентября 2014 г.).
61. Кастил, Крис (26 января 2015 г.). «Высокий суд отказывается рассматривать дело Оклахомы против Закона о доступном медицинском обслуживании». НовостиOK.
62. Деннистон, Лайл (22 ноября 2014 г.). «Оклахома стремится к более быстрому обращению за медицинской помощью». SCOTUSблог.
63. Деннистон, Лайл (29 декабря 2014 г.). "США выступают против призывов Оклахомы к здравоохранению". SCOTUSблог. Получено 30 декабря, 2014.
64. "Список заказов" (PDF). su Supremecourt.gov. Верховный суд США. 26 января 2015 г.. Получено 27 января, 2015.
65. Бейнс, Терри (8 октября 2013 г.). «Правительство Индианы и школьные округа подали в суд из-за правила IRS в области здравоохранения». Рейтер.
66. Харрис, Эндрю М. (13 августа 2014 г.). "Индиана вызов правилу налоговых льгот Obamacare идет вперед". Bloomberg Business.
67. "ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЕРЕЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ ТЕХАСА, Заявитель против ТИМБЕРСА ИНВУД ФОРЕСТ АССОЦИАТС, ЛТД. | Закон США | LII / Институт правовой информации". Law.cornell.edu. Получено 12 ноября, 2016.
68. Кинг против Беруэлла, пром. соч. в 16.
69. Кинг против Беруэлла, пром. соч. в 16-17 лет (цитата опущена).
70. Кинг против Беруэлла, пром. соч. в 15.
71. Все кончено, но крики, новости США и мировой репортаж, Роберт Шлезинджер, 26 июня 2015 г., «На практике это означает, что будущий президент-республиканец не может приказать IRS переосмыслить закон, исключив субсидии для тех, кто находится на федеральных биржах».
72. Кинг против Беруэлла, пром. соч. в 21 год (Скалиа, Дж. несогласный).

внешняя ссылка

• Текст Кинг против Беруэлла, 576 НАС. 988 (2015) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Устный аргумент аудио
• Стенограмма устного выступления
• Дело