Разделение властей в Сингапуре - Separation of powers in Singapore

Сингапур
Герб Сингапура.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Сингапур
Флаг Сингапура.svg Сингапурский портал

Разделение властей в Сингапуре основан на концепции конституционализм, что само по себе в первую очередь основано на недоверии к власти и, следовательно, на желательности ограниченное правительство. Для этого Конституция из Республика Сингапур разделяет власть по управлению страной между тремя ветвями власти - законодательной, которая издает законы; то исполнительный, который их выполняет; и судебная власть, который их принуждает. Каждая ветвь, обладая законной властью и будучи защищенной от внешних влияний, подчиняется системе сдержки и противовесы другими ветвями, чтобы предотвратить злоупотребление властью. Этот Конституционная модель Вестминстера был унаследован от британцев в колониальные годы Сингапура.

Система правления Сингапура, как и в ряде других Содружество юрисдикций, показывает частичное разделение властей. В Кабинет парламентская исполнительная премьер-министр и другие министры набраны из Члены парламента (Депутаты). Следовательно, именно Кабинет определяет законодательную повестку дня парламента. Кроме того, исполнительная власть обладает определенными законодательными полномочиями, поскольку она уполномочена издавать вспомогательное законодательство, в то время как Президент является членом как исполнительной, так и законодательной власти.

Законодательная власть сдерживает исполнительную власть, налагая слабые санкции с помощью доктрины индивидуальная министерская ответственность. Министров кабинета могут попросить оправдать свою политику в Парламент избранными депутатами (вербовщики принадлежащих к правящей партии и оппозиционным депутатам), а также невыборным Членам (Члены парламента вне избирательного округа (NCMP) и Назначенные члены парламента (НПМ)).

В соответствии с концепцией конституционного верховенства судебная власть призвана охранять Конституцию и действовать как институциональная сдерживающая сила благодаря присущей ей власти отмены неконституционных законов и признания недействительными актов или решений исполнительной власти, несовместимых с Конституцией. или с правила административного права. Однако судебная власть не лишена ограничений, а также ограничена конституционными и законодательными запретами. Судебная власть также подчиняется исполнительной, где не подлежащий судебному преследованию вопросы вовлечены. Судебная независимость позволяет судебной системе более эффективно контролировать осуществление власти другими ветвями власти, усиливая идею разделения властей. Конституционные гарантии существуют для обеспечения независимости Верховный суд судьи, но предметом спора является то, что Государственные суды судьям не гарантируется пребывание в должности, поскольку они являются членами Юридическая служба Сингапура и могут быть переданы из государственных судов в другие подразделения Службы Комиссией по юридической службе.

Разделение властей в Сингапуре также усиливается механизмами проверки внутри филиалов. Внутри исполнительной власти избранный президент добавляет к общей схеме сдержек и противовесов через свои дискреционная власть блокировать определенные действия правительства. Однако наличие механизма отмены, используемого парламентом, ограничивает полномочия офиса. В Президентский совет по правам меньшинств также служит для проверки законодательной власти путем проверки счета гарантировать, что они не дискриминируют расовые и религиозные меньшинства. Однако полномочия Совета также ограничены наличием механизма отмены.

Вступление

Конституционализм

Лорд Актон (1834–1902) писал: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

Идея разделение властей основан на основе конституционализм. Понятие конституционализма - это прежде всего понятие культуры. Лоуренс В. Бир предложил в Конституционные системы в Азии конца двадцатого века (1992), что конституционализм - это когда «национальная история, обычаи, религия, социальные ценности и предположения о правительстве встречаются с позитивным законом, экономической силой и политикой силы».[1] В результате понятие конституционализма отличается от региона к региону, и в мире не может быть единого конкретного понятия конституционализма. В качестве Тио Ли-анн По его словам, «конституционализм сам по себе является формой культуры, которая является конструируемой, а не« органической »; конституционный порядок - это« наиболее сложная форма социально-политической организации »».[2]

Хотя конституционная культура отличается от страны к стране, в целом «идея современного конституционализма зиждется на недоверии к власти».[3] Это основано на проблеме власти, которую поддерживает Лорд Актон - что «работник развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».[4]

Именно это недоверие к власти привело к необходимости обеспечить разделение властей. Конечная цель конституционализма - утвердить идею ограниченное правительство. В странах, которые придерживаются конституционного верховенства, конституция является высшим законом страны и определяет объем власти каждой ветви власти (исполнительной, законодательной и судебная власть ), а также то, как каждая ветвь может действовать как механизм проверки для других ветвей. Этот аспект конституционализма «связан с обузданием деспотического правительства и сохранением индивидуальной свободы при сохранении сферы осуществления законной государственной власти».[5]

Разделение властей

Государству нужны законы для того, чтобы функционировать, и это приводит к созданию трех отдельных полномочий: одна для создания законов (законодательная власть), вторая для исполнения законов (исполнительная) и одна для обеспечения соблюдения правил. (судебная система). Каждая ветвь правительства имеет свой собственный набор функций, и, следовательно, полномочия, доступные каждой ветви власти, также различны. Несмотря на то, что эта власть по управлению обществом уже разделена на три ветви, идея конституционализма подразумевает «приверженность упорядоченным правовым ограничениям власти в форме меж- и внутриинституциональных сдержек и противовесов и юридических процедур».[6]

Проще говоря, должно быть разделение властей, при котором каждая ветвь может использовать свою власть для выполнения своих функций независимо от ненадлежащего влияния, но при этом удерживаться от злоупотребления своей властью с помощью механизмов проверки. Система сдержек и противовесов гарантирует, что каждая власть не станет объектом злоупотреблений со стороны контролирующего органа. Хотя контрольные механизмы, применяемые каждым органом, должны быть достаточными для предотвращения злоупотребления властью, они также не должны выходить за свои границы и посягать на полномочия, которыми другие ветви власти обладают на законных основаниях. В Федералист № 51 (6 февраля 1788 г.), Джеймс Мэдисон писал, что «необходимо предпринять усилия, чтобы противодействовать амбициям»,[7] пока в Федералист № 48 (1 февраля 1788 г.) он объяснил необходимость системы сдержек и противовесов в сохранении доктрины разделения властей:[8]

... если эти департаменты не будут настолько связаны и смешаны, чтобы дать каждому конституционный контроль над другими, степень разделения, которую требует максима, необходимая для свободного правительства, на практике никогда не будет должным образом поддерживаться.

Причины разделения властей

Гравюра Монтескье (1689–1755) по Эмиль Баярд, опубликовано в Album du centenaire (1889 г.). Монтескье писал в Дух законов (1748), что произвол и произвол возникли бы, если бы исполнительная, законодательная и судебная власти были объединены в одном лице.

Одним из наиболее ярких сторонников концепции разделения властей был Монтескье в Дух законов (1748 г.). В этой работе он заметил:[9]

Когда законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или в одном корпусе магистратов, свободы быть не может; потому что могут возникнуть опасения, что один и тот же монарх или сенат издал бы тиранические законы, чтобы исполнять их тираническим образом. Опять же, нет свободы, если судебная власть не будет разделена от законодательной и исполнительной. Если бы он был объединен с законодательной, жизнь и свобода подданных оказались бы под произвольным контролем; потому что тогда судья был бы законодателем. Если бы он был присоединен к исполнительной власти, судья мог бы действовать с применением насилия и притеснения.

Разделение властей приносит свои плоды в справедливом управлении. Однако там, где каждая ветвь власти обладает большей властью, чем она должна на законных основаниях, есть место для злоупотреблений, оставляя остальную часть общества открытой для возможности управления тиранией большинства. Следовательно, важно, чтобы существовала система сдержек и противовесов, чтобы гарантировать, что власть не будет использована в ущерб людям.[10]

Разделение властей также способствует эффективности и компетентности в распределении полномочий посредством «[подгонки] формы функционирования путем сопоставления задач наиболее подходящему органу». Специализация функций и ролей различных ветвей помогает повысить эффективность, поскольку у каждой ветви власти есть определенные задачи и цели, ради достижения которых она может работать. В конце концов, одна из основных целей этой меры - обеспечить достижение целей общества, и это может быть сделано с помощью эффективной системы управления. Наконец, разделение властей способствует усилению демократической ответственности. Поскольку различные ветви власти отвечают за конкретные функции, люди более склонны голосовать в Парламенте (который станет частью законодательного органа) людьми, которые лучше всего будут представлять их взгляды.[10]

Чистое и частичное разделение властей

Существует два основных понятия разделения властей - чистое разделение властей и частичное разделение властей. Идея чистого разделения властей была сформулирована М. Дж. К. Вайлом в Конституционализм и разделение властей (1967) как конституционное устройство, при котором ветви власти вообще не пересекаются. Фактически, «лица, составляющие эти три правительственных агентства, должны быть отдельными и разными, ни одно лицо не может одновременно быть членом более чем одной ветви. Таким образом, каждая из ветвей будет проверкой для другие и никакая отдельная группа людей не смогут контролировать государственный аппарат ".[11]

На практике этого трудно достичь, и это во многом остается теоретическим понятием. Одним из немногих государств, которые можно считать близкими к достижению этого состояния разделения властей, будут Соединенные Штаты Америки.[12] С другой стороны, правовые системы, которые следуют Вестминстерская модель принять частичное разделение властей. Это происходит, когда три ветви перекрываются. В Сингапуре законодательная и исполнительная власть пересекаются, потому что министры в Кабинет назначаются из Члены парламента (Депутаты). Таким образом, одна и та же группа людей может пользоваться как властью создавать закон, так и исполнять закон.[13]

Истоки разделения властей в Сингапуре

Истоки разделения властей в Сингапуре лежат в конституционной модели Вестминстера, унаследованной от Соединенного Королевства во время его колониального прошлого, сначала как часть Straits Settlements, а затем как независимая нация. Когда Сингапур был передан Колониальный офис в 1867 году ему была придана нормальная колониальная конституция. Эта конституция наделяла законодательную власть над колонией в Законодательный совет поселений проливов. Конституция также сохранила структуру судебной системы, уже установленную Второй хартией правосудия, которая наделила судебную власть Судебным судом поселений Проливов. В 1877 г. Исполнительный совет был введен в состав правительства поселений Проливов с ролью советника Губернатор по всем важным делам.[14]

Начиная с 1877 года, эта широкая структура, определяющая полномочия трех государственных органов, оставалась в основном неизменной. Конституция оставалась неизменной до конца Японская оккупация, когда были расформированы Straits Settlements. Хотя затем были внесены поправки в конституцию, общая иерархия исполнительных, законодательных и судебных органов, которая действовала до войны, была сохранена. Это базовое устройство сохранилось и в Сингапуре. слияние и разделение из Малайзия, и, как следствие, независимость.[15]

Таким образом, Конституция Сингапура наделяет законодательную, исполнительную и судебную власть законодательной, исполнительной и судебной властями соответственно.[16] Это отличительная черта конституций вестминстерского стиля, одной из которых является конституция Сингапура.[17] Доктрина вытекает из того факта, что государственные органы играют разные роли.[18]

Доктрина разделения властей в Сингапуре не является абсолютной, но оговоренной; он не чистый, а частичный.[19] Доктрина частичного разделения властей в Сингапуре иллюстрируется следующими примерами:

1891 г. меццо-тинт из Уолтер Бэджхот (1826–1877). Бэджхот описал Кабинет Соединенного Королевства как «комитет законодательного органа, избранный в качестве исполнительного органа».
  • Члены исполнительной власти из Парламента. Во-первых, в Сингапуре есть исполнительная власть в парламенте. Хотя законодательная власть осуществляет законодательную власть, а исполнительная власть - исполнительную, эти два института не являются отдельными или независимыми. Эта функция была описана Уолтер Бэджхот как «действенный секрет английской конституции», который был определен как «тесный союз, почти полное слияние исполнительной и законодательной властей». Этому слиянию способствует существование Кабинета министров как «комитета законодательного органа, избранного в качестве исполнительного органа».[20] Министры в Кабинете назначаются из депутатов;[21] таким образом они обладают властью как устанавливать, так и исполнять закон.
  • Подзаконные акты исполнительной власти. Во-вторых, исполнительная власть имеет право выпускать вспомогательное законодательство и согласие на договоры. Это противоречит доктрина неделегирования, посредством которого одна ветвь правительства не должна разрешать другому субъекту осуществлять полномочия или функции, которые она конституционно уполномочена осуществлять.[22] В Сингапуре подзаконные акты, хотя и принимаются исполнительной властью, имеют «законодательное, а не административное действие». Нарушение доктрины недопущения делегирования полномочий считается необходимым, поскольку из-за нехватки времени парламент не может принять все законы. В подзаконных актах общие термины первичное законодательство объясняются и развиваются.[23]
  • Президент является членом исполнительной и законодательной власти.. В-третьих Президент наделен как исполнительной, так и законодательной властью.[24] Как член законодательного органа, президент, как правило, должен соглашаться со всеми законами, принятыми законодательным органом.[25] Однако президент ограничился дискреционные исполнительные полномочия отказать в согласии с определенными счета, включая попытки Правительство использовать финансовые резервы, накопленные правительствами прошлого, изменить инвестиционную способность Правление Центрального фонда обеспечения персонала, а также изменить собственные дискреционные полномочия президента.[26]

Влияние Англии на правительственную систему Сингапура заметно сильно, хотя система Сингапура принципиально отличается от системы Великобритании. однопалатный. Взгляды Сингапура на разделение властей во многом основаны на его уникальных ценностях и правовой культуре. Традиционная доктрина разделения властей в Соединенном Королевстве основана на фундаментальном недоверии к человеческой природе и, как следствие, еще большем недоверии к власти, которое «имеет тенденцию развращать».[4] В результате необходимо контролировать и управлять каждой ветвью правительства, чтобы предотвратить злоупотребление ее абсолютной и неограниченной властью. Сингапур, с другой стороны, построил свою систему правления на избрании заслуживающих доверия и благородных лидеров, а не на внедрении системы, специально предназначенной для предотвращения злоупотребления властью бесчестных. Другими словами, помимо юридических методов контроля над правительством, то есть посредством институциональных сдержек и противовесов, используются также неправовые методы,[27] «внутренне от Парламента и самой исполнительной власти в поддержании высоких стандартов государственного управления и политики».[28]

Такое отношение к контролю над государственной властью отражает Конфуцианский идеалы, лежащие в основе позиции правительства, согласно которой разделение властей менее важно, чем выбор лидеров, которым можно доверять и которых не нужно связывать:[29]

Концепция правления благородных людей (Junzi), которые обязаны поступать правильно для людей, и которые пользуются доверием и уважением населения, подходит нам лучше, чем западная идея о том, что правительству следует предоставить как можно более ограниченные полномочия, и к нему всегда следует относиться с подозрением. если не доказано иное.

Межотраслевые проверки

С момента обретения независимости правовая система Сингапура все больше эволюционировала в соответствии с местным контекстом.[30] Развитие государственного управления и конституционализма привело к появлению отличительных черт в системе сдержек и противовесов. Некоторые проблемы возникают из-за давнего доминирования однопартийной партии в политической системе Сингапура. Поскольку 1963 всеобщие выборы, то Партия Народного Действия неоднократно преобладала в качестве партии большинства в парламенте.[31] В недавнем Всеобщие выборы 2011 г., ему удалось захватить 81 из 87 оспариваемых мест.[32]

Законодательные проверки парламентской исполнительной власти

Как упоминалось выше, в Сингапуре есть парламентская исполнительная власть, в которую входят члены кабинета министров и подотчетны парламенту. Существование парламентской исполнительной власти не означает правительство со стороны парламента; это отдельная и обособленная ветвь власти, предназначенная для выработки политики и выполнения исполнительных решений.[22]

Однако из-за партийной системы кабинет часто состоит из лидеров партии большинства в парламенте. Таким образом, он утверждает, что контролирует законодательную повестку дня.[33] Одной из связанных проблем является проблема "выборная диктатура " – Квинтин Хогг, барон Хейлшем из Сент-Мэрилебон однажды описал это как доминирование исполнительной власти над подчиненным парламентом.[34]

Ответственность министерства

Доктрина индивидуальная министерская ответственность это конституционная конвенция заимствован из конституционной модели Вестминстера. Согласно этой доктрине, Парламент контролирует Кабинет, тщательно проверяя правительственные законопроекты и действия и призывая министров обосновывать политику перед Палатой в ходе открытых дебатов. Это гарантирует, что кабинет подотчетен не только парламенту, но и общественности, которая имеет доступ к стенограммам парламентских дебатов.[35]

В соответствии с партийной системой правительство также соблюдает коллективную ответственность министров или Коллективная ответственность Кабинета министров. Это закреплено в статье 24 (2) Конституции, которая гласит, что "[и] в соответствии с положениями этой Конституции Кабинет должен иметь общее руководство и контроль со стороны правительства и несет коллективную ответственность перед парламентом". По словам премьер-министра Го Чок Тонг в 2002 г. «[т] принцип коллективной ответственности означает, что между премьер-министром и его коллегами по кабинету существует соглашение о том, что они будут выступать вместе, как одна команда, отчитываясь за свои действия перед парламентом». Этот принцип также направлен на усиление межведомственной координации путем обеспечения того, чтобы все министры придерживались одинаковых широких политических позиций и чтобы не было «ненужного дублирования или, что еще хуже, взаимных противоречий».[36]

Однако эта проверка исполнительной власти является слабой. Поскольку члены кабинета министров часто являются лидерами партии большинства в парламенте, они могут партийная дисциплина и лояльность через партийный кнут таким образом, чтобы депутаты от этой партии соблюдали линия партии. Это означает, что большинство парламента будет менее склонно, если вообще будет, противостоять или оспаривать решения исполнительной власти.[35]

Эффективность оппозиционных депутатов, NCMP и NMPs

Оппозиционные члены парламента

Учитывая преобладание однопартийной партии в Сингапуре, депутаты от оппозиции в парламенте играют решающую роль в проверке исполнительной власти. Они закрепляют доктрину ответственности министров, конструктивно критикуя политику исполнительной власти. Они также имеют право голосовать за или против законопроектов и предложений, но это может иметь небольшое влияние на власть большинства. Таким образом, эффективность оппозиции зависит от ее способности сохранять бдительность и подотчетность исполнительной власти, а также партии большинства.[37]

Члены парламента вне избирательного округа
Сильвия Лим в Рабочая партия митинг на Стадион Бедок вовремя Всеобщие выборы 2011 г.. До избрания депутатом от Aljunied GRC в том году Лим был NCMP с 2006 по 2011 год.

Члены парламента вне избирательного округа (NCMP) были внесены в парламент с целью обеспечения «представительства в парламенте минимального числа членов от политической партии или партий, не входящих в состав правительства».[38] Число НККП в парламенте на девять меньше числа депутатов от оппозиции, избранных на всеобщих выборах.[39]

Отмечая отход от Вестминстерской модели, схема NCMP была задумана для представления альтернативных политических голосов в парламенте. По словам вице-премьера Вонг Кан Сенг, присутствие парламентского меньшинства поможет молодым депутатам получить опыт в дебатах, обеспечить прозрачность парламентских заседаний и «развеять любые подозрения в сокрытии», а также даст оппозиции форум для выдвижения своей повестки дня.[40] NCMP пользуются теми же привилегиями и иммунитетами, что и избранные члены, но они не могут голосовать по законопроекту о внесении поправок в Конституцию; счет на поставку, дополнительную или окончательную поставку; а денежный счет, а вотум недоверия в Правительстве или ходатайство об отстранении Президента от должности.[41]

Некоторые комментаторы отметили, что схема NCMP основана на предположении, что доминирование одной партии будет продолжать определять политическое положение Сингапура.[42] Тем не менее эта схема дает оппозиционным партиям платформу для обмена своими политическими идеями, а также увеличивает силу оппозиции в парламенте в качестве сдерживающего фактора для исполнительной власти.[43]

Назначенные члены парламента

Назначенные члены парламента (NMP) - еще одно отклонение от Вестминстерской модели.[44] В отличие от NCMP, NMP предназначены для аполитичный голоса в парламенте - цель схемы NCMP состоит в том, чтобы иметь депутатов из различных сфер и профессий, которые могут «отражать как можно более широкий спектр независимых и беспартийных взглядов».[45]

Хотя в действительности НПР могут быть незначительными для проверки исполнительной власти, они могут представлять альтернативные точки зрения, которые правительство может рассмотреть и даже выбрать ответ, особенно в тех случаях, когда они касаются социально значимых вопросов. Как NMP Полин Тай Страугэн сказал: «В тот день, когда мы перейдем к двухпартийной системе, где голоса противников станут более заметными, нам больше не будут нужны NMP или NCMP. Но пока мы не доберемся до этого, NMP должны сыграть свою роль».[46]

Судебные проверки законодательной и исполнительной власти

В Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис (2008),[47] то Высший суд описал опекунскую роль судебной власти в защите Конституции и доктрину разделения властей, указав, что для предотвращения действий каждой ветви власти за пределами своих конституционных полномочий "[помимо] Конституции средства, принятые и признанные всеми тремя Власть - это судебная власть суда, которая проверяет законность законодательных и исполнительных актов и объявляет их неконституционными и не имеющими юридической силы, если они противоречат положениям Конституции ".[48]

Судебная независимость

Основная статья: Судебная независимость в Сингапуре

Судебная независимость от других ветвей власти позволяет судебной системе действовать как сдерживающий фактор и баланс при осуществлении законодательной и исполнительной власти, и, таким образом, усиливает разделение властей. Степень независимости судебной системы в Сингапуре можно оценить по способу назначения судей и, в частности, по независимости судебной власти от Государственные суды. Эти два аспекта относятся конкретно к защите судебной власти как института от посторонних влияний, а не к защите отдельных членов судебной системы от внешнего давления.[49]

Судебная власть Верховного суда

Назначения судьи и Судебные комиссары (ЮК) Верховный суд делаются президентом, когда по своему усмотрению он соглашается с советом премьер-министра по данному вопросу.[50] Таким образом, премьер-министр обладает основными полномочиями по назначению судей Верховного суда.[51] Хотя премьер-министр должен проконсультироваться с Главный судья когда советует Президенту назначать судей и СК,[52] и президент имеет право вето на назначения судей,[53] это относительно небольшая роль, которую играет последнее слово при назначении в судебные органы. Таким образом, утверждается, что судебная власть не может быть эффективным средством защиты от злоупотреблений исполнительной властью, поскольку исполнительная власть, скорее всего, назначит судей, которые придерживаются той же фундаментальной политики. Это препятствует разделению властей.[51] С другой стороны, в такой небольшой юрисдикции, как Сингапур, исполнительная и судебная роли неизбежно переплетаются, поскольку в Верховный суд будет очень мало потенциальных назначенцев, которые никогда не были связаны с исполнительной властью.[54]

Конституция содержит несколько гарантий для защиты судебной власти от политического давления. Например, судьи Верховного суда занимают свои должности до 65 лет.[55] и не может быть отстранен от должности за исключением особых обстоятельств. Президент может по рекомендации трибунала из пяти нынешних или бывших судей Верховного суда из Сингапура или судей аналогичного статуса из любой части Содружество отстранить судью от должности, если Премьер-министр или Главный судья, действующий по рекомендации Премьер-министра, информирует его о ненадлежащем поведении судьи или неспособности надлежащим образом выполнять функции своей должности.[56] Судьям Верховного суда также гарантирована конституционная защита от неблагоприятных изменений в оплате труда.[57]

Утверждалось, что полномочия исполнительной власти назначать ОК на ограниченный период времени или рассматривать конкретное дело,[58] и продлить срок полномочий судей Верховного суда после 65 лет, наняв их на временной основе,[59] может мотивировать таких судей выносить решения, соответствующие политике правительства. Что касается последнего, механизм продления срока полномочий судьи можно рассматривать как необходимый для обеспечения того, чтобы лучшие судьи не заменялись менее дееспособными.[60]

Судебная власть государственных судов

В Сингапуре нижестоящая судебная власть состоит из окружных судей и магистратов государственных судов. Эти судьи являются членами Юридическая служба, которым руководит Комиссия по юридической службе («LSC»).[61] Президент назначает судей государственных судов из числа членов юридической службы по рекомендации Главного судьи, который также является председателем LSC.[62]

LSC состоит из членов, пользующихся разной степенью независимости от исполнительной власти.[63] К ним относятся главный судья, Генеральный прокурор и вышестоящий судья, назначаемый главным судьей, который в высшей степени независим от исполнительного влияния. С другой стороны, оставшиеся лица, являющиеся председателем, и два других члена Комиссия по государственной службе пользуются меньшей безопасностью офиса, так как срок их полномочий составляет всего пять лет.[64]

Подчиненные судебные органы в Сингапуре подвергаются большему контролю, чем высшие судебные органы.[65] Судьи государственных судов не имеют срока полномочий, и LSC определяет сроки их назначения.[66] Таким образом, суть критики заключается в том, что продвижение по службе нижестоящих судебных органов зависит от LSC, членом которого является Генеральный прокурор. Члены нижестоящих судебных органов могут быть переведены из судов в Генеральную прокуратуру или в какой-либо другой правительственный департамент для выполнения функций юристов. Таким образом, есть опасения, что законодательная и исполнительная власть окажет серьезное влияние на назначение и отстранение подчиненных судей.[67] и что они будут находиться под влиянием государственной идеологии и политики в своей роли судей.[68]

В этом контексте часто цитируется дело старшего окружного судьи Майкла Ху, назначенного заместителем прокурора в августе 1981 года. Назначение произошло вскоре после того, как Ху оправдал Дж. Б. Джеяретнам, видного оппозиционного депутата, обвиняемого в мошенническом переводе чеков с целью предотвращения распределения денег между кредиторами Рабочая партия Сингапура, и сделать ложное заявление. Причина перевода так и не была окончательно установлена; хотя это могло быть мотивировано неодобрением оправдательных приговоров исполнительной властью, вполне возможно, что это была обычная передача без последствий для вмешательства исполнительной власти в подчиненные судебные органы. Последнее было официальным объяснением перевода.[69]

Однако также было сказано, что наблюдения об очевидных связях между исполнительной и судебной властями носят чисто теоретический характер, и что для более точного анализа разделения властей в Сингапуре "[судебная власть] должна оцениваться по ее эффективности в контекст фактического судебного разбирательства ".[54] Более того, утверждения о том, что нижестоящая судебная власть неотделима от исполнительной, поскольку LSC является союзником правительства, игнорирует тот факт, что главный судья является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей. Более того, в небольшом государстве может оказаться невозможным иметь отдельную судебную и юридическую службу.[67]

Судебный контроль

В Мохаммад Файзал бин Сабту против государственного обвинителя (2012),[17] Высокий суд пояснил, что доктрина разделения властей "в том, что касается судебной ветви власти, что законодательная и исполнительная ветви государственной власти не могут вмешиваться в осуществление судебной власти судебной властью. Это полное разделение между осуществлением судебной власти, с одной стороны, и осуществлением законодательной и исполнительной власти, с другой стороны, основано на верховенстве закона ".[70]

В Сингапуре Верховный суд поддерживает разделение властей и конституционное верховенство, осуществляя юрисдикцию для судебного надзора за конституционностью законодательства, тем самым действуя в качестве проверки законодательной власти. Высокий суд в Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994)[71] постановил, что суд имеет "полномочия и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной власти, которое выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституцией. , или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией ".[72] Верховный суд также осуществляет надзорную юрисдикцию над нижестоящими трибуналами и государственными органами и может рассматривать их действия и решения, которые нарушают правила административного права недействительны.[73]

Пределы судебного надзора

Конституционные и законодательные запреты

Хотя судебная власть имеет право объявлять обычное законодательство неконституционным, законодательная власть может отменять такие решения путем внесения поправок в Конституцию. Например, в Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),[74] то Апелляционный суд приняла объективный тест для проверки дискреционных полномочий министерств в отношении выдачи постановлений о превентивном заключении в соответствии с Закон о внутренней безопасности ("ЭТО").[75] Однако в течение месяца после принятия решения парламент внес поправки в Конституцию и Закон о внутренней безопасности.[76] восстановить субъективный тест, проводимый в Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971).[77]

Эта форма законодательной отмены, если она осуществляется часто, имеет два основных пагубных последствия. Во-первых, если считается, что законодательная или исполнительная власть может манипулировать конституционными ограничениями своих полномочий, это значительно снижает независимость судебной власти. Во-вторых, это может помешать восприятию судебной власти как равноправного института в схеме разделения властей, что приведет к потере уважения и общественного доверия к системе.[78] Выступая в парламенте во время Второе чтение законопроекта о внесении поправок в Конституцию, чтобы отменить действие Чанг Суан Цзы, то Министр юстиции С. Джаякумар цитируется Лорд Диплок чтобы оправдать это сокращение судебного надзора тем, что национальная безопасность является «обязанностью исполнительной власти», и это не подлежащий судебному преследованию вопрос, который «судебный процесс совершенно неуместен».[79] Он заявил, что исполнительная власть будет подотчетна как парламенту, так и народу за осуществление дискреционных полномочий.[80]

Кроме того, политические ветви власти могут стремиться ограничить судебный надзор за счет использования положения об исключении. Примеры таких статей включают статью 18 (9) Конституции, раздел 8B (2) МСА и раздел 18 Закона. Закон о поддержании религиозной гармонии.[81] However, it remains an open question whether ouster clauses are fully effective or whether, as the Дом лордов проведенный в Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968),[82] they do not apply to the acts and decisions of public authorities that are a nullity.[83] Speaking extrajudicially, Chief Justice Чан Сек Кеонг suggested that any statutory clause attempting to oust the supervisory jurisdiction of the courts may contravene Article 93, which vests the judicial power of Singapore in the courts.[84]

Doctrine of non-justiciability

The courts have developed an internal doctrine of self-imposed судебное пресечение by which they will either decline to review what they consider a non-justiciable issue, calibrate review to a low intensity, or exercise review on limited grounds.[85]

In matters pertaining to "high policy" such as treaty-making, national defence and международные отношения, the courts will generally decline judicial review of the exercise of power in deference to the executive.[86] This doctrine stems from the idea that there are cases dealing with subject matters which fall beyond the purview of judicial review.[87] The court's decision to intervene or not is guided by the following four principles enunciated by Judicial Commissioner Sundaresh Menon в Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co Ltd (2007):[88]

  • Justiciability depends not on the source of the decision-making power, but on the subject-matter that is in question. Where it is the executive that has access to the best materials available to resolve the issue, its views should be regarded as highly persuasive, if not decisive.
  • Where the decision involves matters of government policy and requires the intricate balancing of various competing policy considerations that judges are ill-equipped to adjudicate because of their limited training, experience and access to materials, the courts should shy away from reviewing its merits.
  • Where a judicial pronouncement could embarrass some other branch of government or tie its hands in the conduct of affairs traditionally regarded as falling within its purview, the courts should abstain from acting.
  • In all cases of judicial review, the court should exercise restraint and take cognisance of the fact that the Singapore system of government operates within the framework of three co-equal branches. Even though all exercise of power must be within constitutional and legal bounds, there are areas of prerogative power that the democratically elected executive and legislature are entrusted to take charge of, and, in this regard, it is to the electorate, and not the judiciary, that the executive and legislature are ultimately accountable.

However, areas of high policy such as national security do not automatically apply as a "ходатайство в баре ".[89] On scrutiny of such cases which are prima facie non-justiciable, the courts may be able to glean a question of law that is justiciable.[90]

Prosecutorial discretion

While Article 93 of the Constitution vests judicial power in the courts, Article 35(8) provides that "[t]he Attorney-General shall have power, exercisable at his discretion, to institute, conduct or discontinue any proceedings for any offence". В Тан Гуат Нео Филлис, the High Court stated that these two provisions expressly separate the prosecutorial function from the judicial function, and that they are coequal. As such, the two functions are not to encroach upon each other, although the court may interfere where prosecutorial power has been exercised in недобросовестность or unconstitutionally.[91]

Intra-branch checks

Elected President as a check on the Government

Тони Тан Кенг Ям, кто был Президент Сингапура с 2011 по 2017 год

The office of the Elected President of Singapore represents an indigenisation of the Westminster system of government and is cast as a check against the powers enjoyed by the parliamentary executive, adding to the overall scheme of checks and balances in the doctrine of separation of powers.[92] Nonetheless, the institution has a limited range of functions and is essentially reactive in nature, such that it cannot be seen to be an alternative locus of political power.[93] The President has power to block attempts by the Government to draw down past reserves it did not accumulate, to approve changes to key appointments, and to exercise oversight over the Бюро по расследованию коррупционных действий and decisions of the executive under the ISA and the MRHA.[94] The aim is not to enable the President to target unlawful executive actions, but lawful actions against national interests.[95]

The impetus behind the introduction of the scheme was the Government's perception that there were "inadequate checks in our present parliamentary system of government" as a political party with a parliamentary majority, even of one seat, "can do practically anything it wishes, provided it acts lawfully" in matters pertaining to financial assets and key appointments. It was also thought that it would be prudent to institute a check "while honest men are still in charge".[96] While the objective of protecting against fiscal mismanagement was agreed on, the method of doing so was disputed, with opposition politicians arguing that the parliamentary system would have sufficient checks if opposition parties were allowed to operate more freely and to flourish.[97]

Presidential independence

To be an effective check, the President must be sufficiently independent and adequately empowered to change or at least block harmful or unsound government policies.[98] Various constitutional provisions seek to achieve this. The President cannot hold any other constitutional office; if a person was an MP prior to being elected as President, the parliamentary seat is to be vacated.[99] To stand as a candidate in a выборы президента, a candidate is also required to resign his or her membership in any политическая партия, reflecting the depoliticisation of the elective office.[100] To ensure that the President's watchdog function is unhampered by executive intimidation, the office is maintained out of the Цивильный лист which cannot be diminished during the President's term.[101] The President is also immune from civil suits for acts done in his official capacity.[102]

Discretionary powers of the President

Основная статья: Powers of the President of Singapore

The President has discretionary power to veto certain executive decisions pertaining primarily to three areas: fiscal management, ensuring meritocracy in a corruption-free Гражданская служба, and guardianship over гражданские свободы куда судебный надзор has been ousted.[94] For the purpose of carrying out his functions, the President is entitled to access to Cabinet papers and may request information concerning the reserves of the Government, or of any statutory board or government company listed in the Fifth Schedule to the Constitution. The relevant minister, or officer of the statutory board or government company, is under a duty to provide such information.[103]

The President, however, does not have the final say over certain decisions, as Parliament may override his veto with a resolution supported by not less than two-thirds of all the elected MPs. For instance, this mechanism applies if the President vetoes key civil service appointments[104] or withholds assent to bills that are likely to draw on the nation's past reserves.[105] A prerequisite for the exercise of the override mechanism is that the President must have disagreed with the recommendation of the Council of Presidential Advisers, which he is required consult before exercising these powers.[106] The override mechanism shows that the President's discretionary powers pose no obstacle to a government which continues to enjoy untrammelled power so long as it controls a clear two-thirds parliamentary majority. The weaker the Government is, the stronger the presidential check is; and the stronger the Government, the weaker the presidential blocking mechanism.[107]

Presidential Council of Minority Rights as a check on the legislature

Singapore has a unicameral legislature, meaning that there is no division of legislative authority between an upper и нижняя палата. Тем не менее Президентский совет по правам меньшинств ("PCMR") can be seen as a quasi-second chamber as it plays a role in legislative review, highlighting bills containing measures that discriminate against racial and religious minorities. Thus, it plays a role in the separation of powers by acting as a check upon the executive and legislature.[108]

However, Parliament can easily circumvent an adverse report on a bill by the PCMR as it can continue to present the bill to the President for assent if not less than two-thirds of all the elected MPs endorse a движение in favour of such action.[109] The PCMR's powers of legislative review are further attenuated because the Constitution designates certain types of bills as falling outside the ambit of its scrutiny, namely, money bills, bills certified by the Prime Minister as affecting "the defence or the security of Singapore" or relating to "public safety, peace or good order in Singapore", and urgent bills.[110] Thus the PCMR has been said to be a weak institution that lacks coercive power.[111]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Lawrence W. Beer (1992), Constitutional Systems in the Late Twentieth Century Asia, Seattle, Wash.; Лондон: Вашингтонский университет Press, п. 2, ISBN  978-0-295-97174-2.
  2. ^ Thio Li-ann (2012), "The Province of Constitutional Law", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Сингапур: Academy Publishing, pp. 3–93 at 13–14, ISBN  978-981-07-1516-8.
  3. ^ Carl J[oachim] Friedrich (1974), Limited Government: A Comparison, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, стр. 12–13, ISBN  978-0-13-537159-6.
  4. ^ а б John Emerich Edward Dalberg-Acton, First Lord Acton (1907), "Appendix [Letter to Bishop Mandell Creighton, 5 April 1887]", in John Neville Figgis; Reginald Vere Laurence (eds.), Historical Essays and Studies, Лондон: Macmillan and Co., Limited, pp. 503–505 at 504, OCLC  847945644.
  5. ^ Timothy J. O'Neill (Spring 1988), "Liberal Constitutionalism & Bureaucratic Discretion", Политика, 20 (3): 371–393 at 371, Дои:10.2307/3234868, HDL:11214/173, JSTOR  3234868, cited in Thio, "The Province of Constitutional Law", p. 38, para. 01.103.
  6. ^ Thio Li-ann (1999), "The Constitutional Framework of Powers", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 67–122 at 72, ISBN  978-9971-69-213-1.
  7. ^ "Publius" (James Madison) (1901), "On Maintaining a Just Partition of Power among the Necessary Departments", The Federalist: A Collection of Essays Alexander Hamilton, John Jay and James Madison Interpreting the Constitution of the United States as Agreed upon by the Federal Convention, September 17, 1787 (rev. ed.), New York, N.Y.: Colonial Press, pp. 284–288 at 285, OCLC  317653138.
  8. ^ "Publius" (Madison), "Constitutional Connection of the Departments of Government", Федералист, pp. 271–276 at 271.
  9. ^ Baron de Montesquieu (Charles de Secondat) (1899), "Book XI: Of the Laws which Establish Political Liberty with Regard to the Constitution", Дух законов, 1, Thomas Nugent, transl. (rev. ed.), New York, N.Y.: Colonial Press, pp. 149–182 at 151–152, OCLC  1355299.
  10. ^ а б Thio Li-ann (2012), "Constitutional Principles", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 155–222 at 160, ISBN  978-981-07-1516-8.
  11. ^ M. J. C. Vile (1967), Constitutionalism and the Separation of Powers, Лондон: Oxford University Press, п. 13, ISBN  978-0-19-827160-4.
  12. ^ Thio, "Constitutional Principles", p. 159, para. 03.015.
  13. ^ Конституция Республики Сингапур (1985 Rev. Ed., 1999 Reprint ), Art. 25 (1).
  14. ^ Kevin Tan Yew Lee (1989), "The Evolution of Singapore's Modern Constitution: Developments from 1945 to the Present Day" (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 1: 1–28 at 1–4, archived from оригинал (PDF) 19 января 2014 г..
  15. ^ Tan, "The Evolution of Singapore's Modern Constitution", pp. 6 and 14.
  16. ^ Конституция, ст. 23, 38 and 93.
  17. ^ а б Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Prosecutor [2013] SGHC 163, [2012] 4 S.L.R. [Юридические отчеты Сингапура] 947 at 956–957, paras. 11–12, Высший суд (Сингапур).
  18. ^ Hinds v. The Queen [1977] UKPC 22, [1977] A.C. 195, Тайный совет.
  19. ^ Thio Li-ann (1999), "The Constitutional Framework of Powers", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 67–122 at 77, ISBN  978-9971-69-212-4.
  20. ^ Walter Bagehot (1867), "Кабинет", Конституция Англии, Лондон: Чепмен и Холл, pp. 1–36 at 12, OCLC  60724184.
  21. ^ Конституция, ст. 25 (1).
  22. ^ а б Thio, "The Constitutional Framework of Powers", p. 83.
  23. ^ Thio Li-ann (2012), "The Legislature and the Electoral System", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 285–359 at 314, ISBN  978-981-07-1516-8.
  24. ^ Конституция, ст. 23 and 38.
  25. ^ Конституция, ст. 58(1): "[T]he power of the Legislature to make laws shall be exercised by Bills passed by Parliament and assented to by the President."
  26. ^ Конституция, ст. 21 (2) (с). Смотрите в целом Thio Li-ann (2012), "The Executive, the Prime Minister and Cabinet Government", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 369–381, ISBN  978-981-07-1516-8.
  27. ^ Thio Li-ann (2011), "The Theory and Practice of Judicial Review of Administrative Action in Singapore: Trends and Perspectives", in Yeo Tiong Min; Hans Tjio; Tang Hang Wu (eds.), SAL Conference 2011: Developments in Singapore Law between 2006 and 2010: Trends and Perspectives, Singapore: Academy Publishing, pp. 714–752 at 725, ISBN  978-981-08-8670-7, заархивировано из оригинал (PDF) 23 декабря 2011 г..
  28. ^ Чан Сек Кеонг (Сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета управления» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 469–489 at 480, para. 29, archived from оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
  29. ^ Shared Values [Cmd. 1 of 1991], Сингапур: напечатано для Правительство Сингапура by Singapore National Printers, 1991, para. 41, OCLC  42436009.
  30. ^ Gary F. Bell (1999), "The Singapore Legal System in Context – Whither the Concept of the National Legal System?", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 1–25 at 12, ISBN  978-9971-69-213-1.
  31. ^ Parliamentary Elections Results, Отдел выборов, 8 октября 2013 г., архивировано из оригинал 10 сентября 2015 г., получено 3 октября 2012.
  32. ^ Результаты парламентских выборов 2011 г., Управление по выборам, 8 октября 2013 г., архивировано из оригинал 6 марта 2014 г..
  33. ^ Thio Li-ann (2012), "The Executive, the Prime Minister and Cabinet Government", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 369–384 at 377, ISBN  978-981-07-1516-8.
  34. ^ Лорд Хейлшем (1976), Elective Dictatorship [The Richard Dimbleby lecture; 1976], Лондон: Британская радиовещательная корпорация, ISBN  978-0-563-17254-3, рассмотрено в Василий Маркесинис (1977), "Elective Dictatorship", Парламентские дела, XXX (3): 324–327.
  35. ^ а б Thio, "The Constitutional Framework of Powers", p. 85.
  36. ^ Го Чок Тонг (премьер-министр ), "Debate on President's Address ", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (5 April 2002), vol. 74, цв. 544–545.
  37. ^ Thio, "The Constitutional Framework of Powers", pp. 86–87.
  38. ^ Конституция, ст. 39 (1) (б).
  39. ^ The NCMP scheme is regulated by the Parliamentary Elections Act (Колпачок. 218, 2011 Rev. Ed. ) ("PEA"), ss. 52(1).
  40. ^ Вонг Кан Сенг (Министр внутренних дел ), speech during the Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill, Singapore Parliamentary Debates, Official Report (26 April 2010), vol. 87, цв. 58.
  41. ^ Конституция, ст. 39 (2).
  42. ^ Thio, "The Legislature and the Electoral System", p. 307, para. 06.058; Tsun Hang Tey (December 2008), "Singapore's Electoral System: Government by the People?", Правовые исследования, 28 (4): 610–628 at 612–616, Дои:10.1111/j.1748-121X.2008.00106.x.
  43. ^ Thio, "The Legislature and the Electoral System", p. 305, para. 06.053.
  44. ^ Го Чок Тонг (Первый заместитель премьер-министра и Министр обороны ), speech during the Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment No. 2) Bill, Singapore Parliamentary Debates, Official Report (29 November 1989), vol. 54, col. 705.
  45. ^ Конституция, ст. 39(1)(c) and the 4th Schedule, para. 3(2).
  46. ^ Полин Тай Страугэн (Назначенный член парламента ), speech during the Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill, Singapore Parliamentary Debates, Official Report (26 April 2010), vol. 87, cols. 98–99.
  47. ^ Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис [2007] SGHC 207, [2008] 2 S.L.R.(R.) 239, H.C. (Сингапур).
  48. ^ Тан Гуат Нео Филлис, п. 310, para. 143.
  49. ^ Chan Sek Keong (2010), "Securing and Maintaining the Independence of the Court in Judicial Proceedings" (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 229–251 at 231 and 235–237, archived from оригинал (PDF) 9 августа 2010 г..
  50. ^ Конституция, ст. 95(1).
  51. ^ а б Michael Hor (2002), "The Independence of the Criminal Justice System in Singapore", Сингапурский журнал юридических исследований: 497–513 at 501, SSRN  956056.
  52. ^ Конституция, ст. 95(2).
  53. ^ Конституция, ст. 22(1)(a).
  54. ^ а б Hor, p. 502.
  55. ^ Конституция, ст. 98(1).
  56. ^ Конституция, ст. 98(2)–(4).
  57. ^ Конституция, ст. 98(8); Li-ann Thio (2004), "Rule of Law within a Non-liberal 'Communitarian' Democracy: The Singapore Experience", in Randall Peerenboom (ed.), Asian Discourses of Rule of Law: Theories and Implementation of Rule of Law in Twelve Asian Countries, France and the U.S., Лондон: Рутледж Curzon, pp. 183–224 at 188, ISBN  978-0-415-32613-1.
  58. ^ Конституция, ст. 94(4)–(5).
  59. ^ Конституция, ст. 94(3).
  60. ^ Hor, p. 506.
  61. ^ Конституция, ст. 111.
  62. ^ Subordinate Courts Act (Колпачок. 321, 2007 Rev. Ed. ), ss. 9–10.
  63. ^ Hor, p. 505.
  64. ^ Конституция, ст. 107(1).
  65. ^ Hor, p. 504.
  66. ^ Конституция, ст. 111(3).
  67. ^ а б Chan, "Securing and Maintaining the Independence of the Court", p. 247.
  68. ^ Thio, "Rule of Law Within a Non-Liberal 'Communitarian' Democracy", p. 190.
  69. ^ Report of the Commission of Inquiry into Allegations of Executive Interference in the Subordinate Courts [Cmd. 12 of 1986; Chairman: T. S. Sinnathuray], Сингапур: напечатано для Правительство Сингапура by the Singapore National Printers, 1986, OCLC  16872490.
  70. ^ Mohammad Faizal, п. 960, para. 19.
  71. ^ Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 209, archived from оригинал on 26 October 2012, H.C. (Сингапур).
  72. ^ Chan Hiang Leng Colin, п. 231, para. 50.
  73. ^ Ng Chye Huey v. Public Prosecutor [2007] SGCA 3, [2007] 2 S.L.R.(R.) 106, Апелляционный суд (Сингапур).
  74. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R.(R.) 525, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  75. ^ Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ).
  76. ^ By the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Act 1989 (No. 1 of 1989 ) and the Internal Security (Amendment) Act 1989 (No. 2 of 1989 ). Видеть "Third Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill ", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (25 January 1989), vol. 52, col. 530; "Third Reading of the Internal Security Act (Amendment) Bill ", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (25 January 1989), vol. 52, col. 556.
  77. ^ Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs [1971] SGHC 10, [1971–1973] S.L.R.(R.) 135, H.C. (Сингапур), заархивировано оригинал 5 января 2012 г.
  78. ^ Thio Li-ann (2012), "The Judiciary", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 451–567 at 537, ISBN  978-981-07-1516-8.
  79. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374 at 412, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  80. ^ С. Джаякумар (Minister for Law ), speech during the Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Bill, Singapore Parliamentary Debates, Official Report (25 January 1989), vol. 52, col. 466.
  81. ^ Закон о поддержании религиозной гармонии (Колпачок. 167A, 2001 Rev. Ed. ).
  82. ^ Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям [1968] УКХЛ 6, [1969] 2 A.C. 147, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  83. ^ Анисминовый, п. 170.
  84. ^ Chan, "Judicial Review – From Angst to Empathy", p. 477, п. 19.
  85. ^ Thio, "The Judiciary", pp. 538–539, para. 10.219.
  86. ^ Thio, "Constitutional Principles", pp. 162–163, para. 03.024.
  87. ^ Thio, "The Judiciary", p. 539, para. 10.221.
  88. ^ Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. [2007] SGHC 24, [2007] 2 S.L.R.(R.) 453 at 490, para. 98, H.C. (Сингапур).
  89. ^ Чанг Суан Цзы, п. 557, para. 94.
  90. ^ Ли Сянь Лунг, п. 490, para. 98.
  91. ^ Тан Гуат Нео Филлис, п. 311, para. 144.
  92. ^ Thio, "Constitutional Principles", p. 161, paras. 03.021–03.022.
  93. ^ Thio Li-ann (2012), "The President", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 385–450 at 435, para. 09.116, ISBN  978-981-07-1516-8.
  94. ^ а б Конституция, ст. 21 (2).
  95. ^ Thio, "The President", p. 395, para. 09.022.
  96. ^ Goh Chok Tong (First Deputy Prime Minister), speech during the Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment No. 3) Bill, Singapore Parliamentary Debates, Official Report (4 October 1999), vol. 56, cols. 461–462.
  97. ^ Ли Сью-Чо (NCMP ), speech during the Second Reading of the Constitution of the Republic of Singapore (Amendment No. 3) Bill, Singapore Parliamentary Debates, Official Report (4 October 1999), vol. 56, col. 491.
  98. ^ Thio, "The President", p. 412, para. 09.061.
  99. ^ Конституция, ст. 19(3)(a) and (d).
  100. ^ Конституция, ст. 19 (2) (е). The President is also prohibited from reacquiring membership in a political party following his or her election: Art. 19(3)(c). The requirements to vacate a parliamentary seat and to resign from membership of a political party do not apply to someone temporarily exercising the powers of the President: Art. 19(4).
  101. ^ Конституция, ст. 22J.
  102. ^ Конституция, ст. 22K.
  103. ^ Конституция, ст. 22F.
  104. ^ Конституция, ст. 22 (2).
  105. ^ Конституция, ст. 148D.
  106. ^ For example, this is stated in the Constitution, Arts. 22(2) and 148D.
  107. ^ Thio, "The President", p. 415, para. 09.069.
  108. ^ Thio Li-ann (2012), "The Presidential Council for Minority Rights", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 361–367 at 361, ISBN  978-981-07-1516-8.
  109. ^ Конституция, ст. 78(6)(c).
  110. ^ Конституция, ст. 78(7).
  111. ^ Thio, "The Presidential Council for Minority Rights", p. 366, para. 07.017.

Источники

Законодательство
Случаи
  • Юридическое общество Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис [2007] SGHC 207, [2008] 2 S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 239, Высший суд (Сингапур).
  • Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Prosecutor [2013] SGHC 163, [2012] 4 S.L.R. 947, H.C. (Сингапур).
Другие работы

дальнейшее чтение

Сингапур

  • Chao, Hick Tin; Soh, Tze Bian (2008), Halsbury's Laws of Singapore Volume 1: Constitutional Law, Сингапур: LexisNexis, ISBN  978-981-236-652-8.
    • "The President", pp. 145–168.
    • "The Executive", pp. 174–188.
    • "The Legislature", pp. 209–239.
    • "The Presidential Council for Minority Rights", pp. 239–248.
    • "The Judiciary", pp. 249–267.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2014), Введение в Конституцию Сингапура (3rd ed.), Singapore: Talisman Publishing, ISBN  978-981-07-6945-1.
    • "Making Law: Parliament", pp. 34–61.
    • "Calling the Shots: The Cabinet", pp. 76–86.
    • "The President", pp. 87–108.
    • "The Judiciary", pp. 109–131.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, ISBN  978-981-236-795-2.
    • "The Legislature", pp. 299–360.
    • "The Executive", pp. 361–441.
    • "The Judiciary", pp. 505–630.

Другие юрисдикции