Статья 9 Конституции Сингапура - Article 9 of the Constitution of Singapore

Ячейка Старое здание Верховного суда блокировка. Статья 9 Конституция гарантирует право на жизнь и личная свобода и другие права арестованных, но эти права не абсолютны.

Статья 9 Конституции Республики Сингапур., в частности, статья 9 (1), гарантирует право на жизнь и право на личную свободу. В Апелляционный суд назвал право на жизнь самым основным из прав человека, но еще не дал полного определения этого термина в Конституция. Вопреки широкой позиции, занятой в таких юрисдикциях, как Малайзия и США, Высший суд из Сингапур сказал, что личная свобода относится только к свободе от незаконного заключения или задержания.

В статье 9 (1) говорится, что люди могут быть лишены жизни или личной свободы «в соответствии с законом». В Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980), обращение к Судебный комитет Тайного совета из Сингапура считалось, что термин закон означает больше, чем просто закон, принятый Парламент, и включает основные правила естественная справедливость. Впоследствии в Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011), Апелляционный суд постановил, что такие фундаментальные нормы естественного правосудия, закрепленные в Конституции, по своей природе и функциям идентичны общее право правила естественного правосудия в административное право, за исключением того, что они действуют на разных уровнях правопорядка. Связанное решение, Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010), по всей видимости, отвергли утверждение о том, что статья 9 (1) дает судам право проверять справедливость законодательства по существу, хотя и утверждала, что судебное усмотрение отклоняет векселя и абсурдное или произвольное законодательство. В том же деле Апелляционный суд постановил, что закон в статье 9 (1) не включены правила международное обычное право.

В других подразделах статьи 9 закреплены права, предоставленные лицам, которые были арестованы, а именно право обращаться в Высокий суд для оспаривания законности их задержания, право быть проинформированным об основаниях ареста, право на совет и право предстать перед мировым судьей в течение 48 часов после ареста. Эти права не распространяются на вражеские пришельцы или лицам, арестованным за неуважение к парламенту. Конституция также специально исключает Закон об уголовном праве (временные положения) (Колпачок. 67, 2000 Rev. Ed. ), Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) и часть IV Закон о злоупотреблении наркотиками (Колпачок. 185, 2008 Ред. Ред. ) от необходимости соблюдать статью 9.

Текст статьи 9

Статья 9 Конституция Республики Сингапур[1] гарантирует всем лицам право на жизнь и право на личную свободу. Говорится:

9.— (1) Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе как в соответствии с законом.

(2) Если в Высокий суд или к любому его судье подается жалоба на незаконное задержание лица, Суд рассматривает жалобу и, если не убедится, что задержание законно, предписывает его доставить в Суд. и отпусти его.

(3) В случае ареста лицо должно быть проинформировано об основаниях ареста в кратчайшие сроки, и ему будет разрешено проконсультироваться и защититься от адвоката по своему выбору.

(4) Если лицо арестовано и не освобождено, оно должно, без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время любой необходимой поездки), быть доставлено к магистрату лично или с помощью видеосвязи. конференц-связь (или другая подобная технология) в соответствии с законом и не может быть подвергнута дальнейшему задержанию без разрешения магистрата.

(5) Пункты (3) и (4) не должны применяться к враждебному иностранцу или любому лицу, арестованному за неуважение к парламенту на основании ордера, выданного спикером.

(6) Ничто в этой статье не отменяет закон -

(a) действовавшей до вступления в силу настоящей Конституции, которая разрешает арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и хорошего порядка; или же
(b) относящиеся к злоупотреблению наркотиками или одурманивающими веществами, которые разрешают арест и задержание любого лица с целью лечения и реабилитации,

по причине того, что такой закон несовместим с пунктами (3) и (4), и, в частности, ничто в настоящей статье не влияет на действительность или действие любого такого закона до 10 марта 1978 г.

Статья 9 (1) воплощает концепцию верховенство закона, ранним выражением которой была 39 статья Magna Carta из 1215: "Нет свободный человек будет взят в плен или заключен в тюрьму, или лишен своих земель, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем с силой против него и не пошлем силы против него, кроме как по законному приговору его коллег или закон страны."[2] Статья 9 (1) аналогична, но никоим образом не идентична положению о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов который запрещает любому штату отказывать "любому человеку в жизни, свободе или собственности без из-за процесса закона ", а также к статье 21 Конституция Индии который гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в порядке, установленном законом». Статья 5 (1) Конституция Малайзии и статья 9 (1) Сингапура сформулированы так же, как последняя была принята в 1965 г. Независимость Сингапура от Малайзии.[3]

Право на жизнь и личную свободу

Значение жизнь

Статья 9 (1) в Переиздании 1999 г. Конституция Сингапура, который запрещает лишение жизни или личной свободы, кроме как в соответствии с законом

В Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010),[4] то Апелляционный суд Сингапура называется право на жизнь «самые основные права человека».[5] Однако суды еще не имели возможности определить термин жизнь в статье 9 (1).

Такие юрисдикции, как Индия, Малайзия и США, широко трактуют один и тот же термин в своих конституциях. в Верховный суд США дело Манн против Иллинойса (1877),[6] справедливость Стивен Джонсон Филд заявил, что срок жизнь означает больше, чем просто животное существование. Скорее, это определение распространяется на все те части и способности, с помощью которых наслаждается жизнь. Его аргументация заключалась в том, что этот термин не следует «толковать в каком-либо узком или ограниченном смысле».[7] Индийские суды также приняли широкое толкование жизнь в статье 21 Конституции Индии означает нечто большее, чем простое существование - вместо этого она включает право на средства к существованию.[8] и право на здоровую окружающую среду. Впоследствии в Самата против штата Андхра-Прадеш (1997),[9] значение жизнь был расширен, чтобы включить право жить с человеческим достоинством; и обеспечению минимального пропитания, жилья и тех других прав и аспектов жизни, которые делают жизнь значимой и стоящей. Точно так же справедливость Прафуллачандра Натварлал Бхагвати проведенный в Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии (1984)[10] что выражение жизнь включали право на свободу от эксплуатации, а также право на основные жизненные Директивные принципы государственной политики которые фигурируют в Конституции Индии.[11]

В случае Малайзии Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан (1996),[12] истец обжаловал его незаконное увольнение от приема на работу по причине процессуальной несправедливости. Один из поднятых вопросов заключался в том, означала ли несправедливая процедура, что он был лишен своего конституционного права на жизнь или свободу, защищаемую статьей 5 (1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9 (1) Сингапура. Судья Апелляционного суда Гопал Шри Рам постановил, что суды должны принимать во внимание уникальные особенности и положение страны и не должны закрывать глаза на реалии жизни.[13] Далее он предложил принять либеральный подход, чтобы понять намерения создателей Конституции, давая жизнь широкий и либеральный смысл. Он выразил мнение, что такое толкование будет включать элементы, которые формируют качество жизни, а именно право искать и заниматься законной и оплачиваемой работой,[14] и право жить в относительно здоровой и свободной от загрязнения окружающей среде.[13] Он также отметил, что жизнь не может быть погашена или отнята иначе как в порядке, установленном законом.[15]

В Йонг Вуй Конг Дело предполагает, что суды Сингапура могут толковать слово жизнь более узко, чем суды Индии и Малайзии, когда их к этому призывают. Апелляционный суд заявил, что сфера действия статьи 21 Конституции Индии была расширена индийскими судами, чтобы включить «многочисленные права, касающиеся жизни, такие как право на образование, право на здоровье и медицинское обслуживание и право на свободу. от шумового загрязнения ", объясняя это" активным подходом Верховного суда Индии к вопросам, касающимся социальных и экономических условий жизни народа Индии ".[16] Суд отказался подать заявление Митху против штата Пенджаб,[17] в котором обязательная смертная казнь была признана неконституционной, заявив, что «невозможно» толковать статью 9 (1) Сингапура так, как Верховный суд Индии толковал статью 21 Конституции Индии.[5]

Значение личная свобода

Ло Пуи Санг против Маматы Капилдев Дэйва (2008)[18] придерживался узкого подхода к чтению личная свобода в статье 9 (1). В Высокий суд Сингапура считал, что личная свобода относится только к свободе от незаконного лишения свободы или задержания и не включает свободу заключения договоров. Хотя предполагалось, что это всегда было понимание этого термина, никаких авторитетных ссылок не было.[19]

Подход, принятый в Ло Пуи Санг можно сравнить с более либеральной интерпретацией Свобода в США и Малайзии. В деле Верховного суда США о Аллгейер против Луизианы (1897),[20] когда закон Луизианы был отменен на том основании, что он нарушает право человека на заключение контракта, было постановлено, что Свобода в четырнадцатой поправке к Конституции означало не только право гражданина быть свободным от любого физического ограничения его личности, но также право свободно пользоваться всеми своими способностями, то есть иметь право свободно использовать их всеми законными способами ; жить и работать где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием; стремиться к заработку или занятию; и для этой цели заключать все контракты, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для его выполнения этих целей.[21] Свобода получил такое же широкое толкование в последующем деле Мейер против Небраски (1923),[22] в котором Верховный суд постановил, что статут штата, согласно которому английский язык должен быть единственным языком, используемым в школах, является неконституционным, поскольку нарушает свободу, гарантированную Четырнадцатой поправкой. Суд заявил, что Свобода

... означает не только свободу от телесных ограничений, но и право человека заключать контракты, заниматься любым из обычных жизненных занятий, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу согласно велению собственной совести, и в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве необходимыми для упорядоченного стремления к счастью свободных людей.[23]

Он проходил в Апелляционном суде Малайзии по делу Сугумар Балакришнан против Пенгара Имигресен Негери Сабах (1998)[24] что термин жизнь в статье 5 (1) Конституции не ограничивается простым существованием, а представляет собой широкое понятие, которое должно получить широкое и либеральное толкование. Так же, личная свобода следует интерпретировать аналогичным образом, поскольку любой другой подход к построению обязательно приведет к нелепому и абсурдному результату.[25] По фактам, личная свобода распространялась на свободу потерпевшего обращаться в суд и добиваться судебного пересмотра, и, таким образом, положение закона, направленное на отмену права судебного пересмотра, очевидно, несовместимо с этой основной свободой. Однако очевидное несоответствие можно устранить, разрешив оговорка об исключении освободить от судебного надзора только те административные акты и решения, которые не связаны с ошибкой закона.[26] Хотя Федеральный суд отменил решение Апелляционного суда по этому поводу,[27] в последующем случае Ли Кван Во против государственного обвинителя (2009)[28] Федеральный суд постановил, что положения Конституции следует толковать «щедро и либерально», и что «ни в коем случае нельзя использовать буквальное толкование в ее языке, особенно в тех положениях, которые гарантируют людям защиту основных прав».[29] По его мнению:

... суд обязан применять призматический подход при толковании основных прав, гарантированных Частью II Конституции. Когда свет проходит через призму, он раскрывает составляющие ее цвета. Таким же образом призматический подход раскроет суду права, заключенные в концепциях, используемых в нескольких положениях Части II.[29]

Федеральный суд заявил, что личная свобода «включает другие права», такие как право «пересекать границы, чтобы въехать в страну или покинуть ее, когда он того пожелает».[30]

Было высказано предположение, что, поскольку статья 9 (1) Конституции Сингапура сформулирована на высоком уровне обобщения,[31] в обычном естественном значении этой фразы нет ограничений. Таким образом, в Конституции нет требования о личная свобода должно толковаться узко как означающее только свободу от физического ограничения.[32]

Значение сохранить в соответствии с законом

Значение слова закон в статье 9 (1) имеет прямое отношение к сфере действия статьи. Если закон читается широко (например, как включающий международное обычное право принципов), объем основных свобод был бы шире. Было бы уже, если бы, с другой стороны, закон толкуется узко, поскольку Законодательное собрание могло бы легче ограничивать такие права посредством законодательства. Это может привести к ослаблению акцента на основных свободах, поскольку любое нарушение может считаться законным до тех пор, пока рассматриваемый статут был законно принят.

Основные правила естественной справедливости

До октября 2009 г. Судебный комитет Тайного совета встретились на Даунинг-стрит (на фото) в зале Совета. В деле 1980 г. по апелляции от Сингапур, Тайный совет постановил, что срок закон в положениях Конституция Сингапура например, статья 9 включает основные правила естественная справедливость.

В случае Малайзии Арумугам Пиллаи против правительства Малайзии (1976),[33] то Федеральный суд истолковал фразу сохранить в соответствии с законом в статье 13 (1) Конституция Малайзии ограничительно. Это положение гласит: «Никто не может быть лишен собственности иначе, как в соответствии с законом». Суд постановил, что все, что требовалось для того, чтобы рассматриваемое законодательство было конституционным, - это его законное принятие парламентом. Следовательно, действительность любого должным образом принятого законодательного акта не может быть подвергнута сомнению на основании разумности, каким бы произвольным ни казался закон.[34]

Однако в 1980 г. Тайный совет отклонил эту интерпретацию в случае Онг А Чуан против государственного обвинителя,[32] решение по апелляции из Сингапура. В этой апелляции ставилась под сомнение конституционная действительность статьи 15 Закона. Закон о злоупотреблении наркотиками,[35] и одним из вопросов, которые необходимо было решить, было толкование слова закон в статье 9 (1). Государственный обвинитель утверждал, что закон следует придавать узкое значение. Он утверждал, что

поскольку «писаный закон» определен в Статье 2 (1) как означающий «настоящая Конституция и все законы, постановления и вспомогательное законодательство, действующие в настоящее время в Сингапуре», а «закон» определяется как включающий «писаный закон», требования Конституции удовлетворяются, если лишение жизни и свободы было осуществлено в соответствии с положениями, содержащимися в любом законе, принятом Парламент Сингапура каким бы произвольным или противоречащим основополагающим нормам естественного правосудия ни были положения такого Закона.[36]

Однако прокурор квалифицировал это заявление, указав ограничение, а именно, что "произвол, игнорирование основополагающих норм естественного правосудия, которые предусмотрены Законом, должны иметь общее применение ко всем гражданам Сингапура, с тем чтобы избежать нарушений. антидискриминационных положений Статья 12 (1). ".[36]

В решении, вынесенном лордом Диплоком, Тайный совет отклонил эту интерпретацию, посчитав аргумент государственного обвинителя ошибочным. Читая определение писаный закон как указано в статье 2 (1) вместе со статьей 4, которая предусматривает, что «любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим с настоящей Конституцией, в пределах несоответствия является недействительным», их светлости постановил, что «использование выражения« закон »в Статье 9 (1) ... не освобождает суд в случае обжалования его обязанности определять, были ли положения Акта Парламента, принятого после 16 сентября 1963 г. и использовались для оправдания лишения человека его жизни или свободы, несовместимы с Конституцией и, следовательно, недействительны ".[37]

В соответствии с их мнением о том, что Части IV Конституции следует дать "широкое толкование ... подходящее для предоставления отдельным лицам полной меры [основных свобод], о которых идет речь",[38] их светлости считали, что «ссылки на« закон »в таких контекстах, как« в соответствии с законом »,« равенство перед законом »,« защита закона »и тому подобное ... относятся к системе права, которая включает эти фундаментальные правила естественного правосудия, которые составляли неотъемлемую часть общего права Англии, действовавшего в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции ".[39] Эта концепция значения закон в статье 9 (1) подтверждено Апелляционный суд в Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2005)[40] и Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010).[41]

Было подчеркнуто, что такое возвышение принципов естественная справедливость к конституционному статусу, подразумевая, что они могут иметь преимущественную силу по отношению к местным законодательным актам из-за верховенства Конституции над ними, создает некоторую напряженность со статьей 38, которая наделяет законодательную власть Сингапура законодательной властью.[42]

Степень естественной справедливости

В Онг А Чуан и последующее решение Хау Туа Тау против государственного обвинителя (1981),[43] Тайный совет отказался изложить исчерпывающий список основных правил естественная справедливость и просто изложил некоторые принципы решения рассматриваемых вопросов. На конференции 2000 г. Генеральный прокурор Чан Сек Кеонг, кто стал Главный судья в 2006 году отметил, что это дает Апелляционному суду полную свободу действий в определении объема основных норм естественного правосудия, не обремененных прецедент.[44]

Руководство относительно основных норм естественного правосудия было дано в Хау Туа Тау. Во-первых, Тайный совет заявил, что правила естественного правосудия не остаются неизменными и могут меняться со временем. Во-вторых, их следует рассматривать в местном контексте, в свете всей системы в целом и с точки зрения людей, управляющих системой.[45] Кроме того, чтобы соответствовать нормам естественной справедливости, рассматриваемый закон не должен быть «явно несправедливым».[46] По его мнению, в системе правосудия, в которой суд частично наделен инквизиторский функции, побуждающие обвиняемого отвечать на вопросы, заданные ему судьей, не могут рассматриваться как противоречащие естественному правосудию.[47] Позднее Апелляционный суд постановил Государственный обвинитель против Мазлана бин Майдуна (1992)[48] что привилегия против самообвинение не было фундаментальным правилом естественной справедливости и, следовательно, не конституционным правом.

В Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011),[49] Апелляционный суд заявил, что фундаментальные нормы естественного правосудия, воплощенные в концепции закон в конституционных положениях, таких как статьи 9 (1) и 12 (1), имеют тот же характер и функции, что и общее право правила естественного правосудия в административное право, за исключением того, что они действуют на разных уровнях правопорядка. Первые аннулируют законодательство на основании неконституционности и могут быть изменены только путем внесения поправок в Конституцию, тогда как вторые отменяют административные решения на основании принципов административного права и могут быть отменены или отменены обычным законодательством.[50]

Процедурная или содержательная концепция?

Традиционно в общем праве естественная справедливость рассматривается как процедурная концепция, которая воплощает в себе два столпа: audi alteram partem (слушайте собеседника) и nemo iudex в causa sua (никто не должен быть судьей в своем собственном деле). В Соединенных Штатах, из-за процесса имеет как процедурный, так и материальный компоненты. Существенная надлежащая правовая процедура вовлекает суды в оценку обоснованности действий исполнительной власти и законодательства с использованием обзор рациональной основы если основное право не затрагивается и строгий контроль если это. Таким образом, возникает вопрос, могут ли местные суды разрабатывать основные правила естественного правосудия. Однако в ряде дел Малайзии выражено мнение, что концепция надлежащей правовой процедуры не применима к статье 5 (1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9 (1) Сингапура.[51] Есть также академический комментарий, который отвергает понятие «естественной справедливости по существу», утверждая, что оно слишком расплывчато и приводит к проблемам в применении.[52] Еще один аргумент против материального естественного правосудия - опасение, что оно может стать для судей средством отмены законов на основе их собственных субъективных мнений, что приведет к неограниченному судебный активизм.

С другой стороны, также высказывалось предположение, что естественное правосудие по существу будет просто полным осуществлением надлежащей роли судебной власти, закрепленной в Конституции.[53] Кроме того, один ученый заявил, что, несомненно, судебное расследование охватывает как материальные, так и процессуальные аспекты. Утверждается, что статья 9 (1) подразумевает судебное расследование «справедливости» закона, проверенное на соответствие определенным принципам, которые считаются основополагающими для правовой системы. Различие между объективной и процессуальной справедливостью - бессмысленное занятие, поскольку оно просто затуманивает процесс судебного расследования. Судебный пересмотр - это судебный пересмотр под любым названием, и что касается статьи 9 (1), то здесь нет места для проведения этого различия.[54]

Однако в Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010)[4] Апелляционный суд, похоже, отклонил такой подход, отказавшись требовать, чтобы процессуальные законы были «справедливыми, справедливыми и разумными».[55] прежде, чем их можно будет рассматривать как закон для целей статьи 9 (1). Он отметил, что данное положение не содержит такой оговорки и не может подразумеваться из ее контекста или формулировки. Суд счел его «слишком расплывчатым тестом на конституционность» и сказал: «Такой тест зависит от мнения суда о разумности рассматриваемого закона и требует от суда вторгаться в законодательную сферу парламента, а также участвовать в создание политики."[56] С другой стороны, Суд признал, что статья 9 (1) не оправдывает любое законодательство, независимо от его характера.[57] Он состоял, обитер, который закон может не включать раскрашенный законодательство (то есть векселя - законодательство, претендующее на общее применение, но на самом деле направленное на обеспечение осуждения конкретных лиц), или законодательство «настолько абсурдного или произвольного характера, что наши конституционные разработчики не могли рассматривать его как« закон », когда они разработал конституционные положения, защищающие основные свободы ".[58]

Обычное международное право

В Генеральная Ассамблея ООН холл в Нью-Йорке. В Апелляционный суд Сингапура признал в деле 2004 г., что статья 5 Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей в 1948 г., запрещает пытка и жестокое и бесчеловечное обращение, и что это считается международное обычное право. Однако остается неясным, что представляет собой «жестокое и бесчеловечное обращение».

В Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2004), Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, закон в статье 9 (1) включены принципы международное обычное право. В том случае истец утверждал, что вынесение смертного приговора за незаконный оборот наркотиков висит неконституционна как форма жестокое и бесчеловечное наказание не «в соответствии с законом». Суд согласился с тем, что существует запрет на пытка и жестокое и бесчеловечное обращение в статье 5 Всеобщая декларация прав человека и что это считается обычным международным правом. Однако норма обычного международного права должна быть «четко и твердо установлена», прежде чем она будет принята судами.[59] и среди государств не было достаточной практики, чтобы считать смерть через повешение подпадающей под действие этого запрета. Кроме того, даже если бы существовала норма обычного международного права против смертной казни через повешение, внутренние законы имели бы преимущественную силу в случае конфликта.[60]

Апелляционный суд разъяснил в Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010),[4] что обычное международное право не может быть включено в Конституцию по двум причинам. Во-первых, для того, чтобы норма обычного международного права имела юридическую силу в Сингапуре, она должна быть включена в внутреннее право. Инкорпорация может происходить либо в соответствии с законом.[61] или постановлением суда о том, что данная норма является частью общего права.[61] Суд счел неправильным включать нормы обычного международного права в значение закон в статье 9 (1), поскольку это прикрывает общее право конституционным статусом аннулирования закона, тем самым изменяя обычную иерархию правовых норм.[62] Во-вторых, срок закон в статье 2 (1) определяется как включающее общее право только «в той мере, в какой оно действует в Сингапуре». Однако суд не может рассматривать нормы обычного международного права как включенные в общее право Сингапура, если они несовместимы с существующими статутами. Кроме того, в случае противоречия между такой нормой и национальным законом преимущественную силу имеет последний.[63]

В Конституции ничего не говорится о приеме Международный закон во внутреннем законодательстве.[64] В Йонг Вуй Конг Апелляционный суд согласился с тем, что внутреннее право, включая Конституцию, должно «насколько это возможно» согласовываться с международными обязательствами Сингапура. Тем не менее, хотя международное право в области прав человека может увеличить нормативный резерв, к которому судьи могут прибегать при толковании Конституции, существуют «неотъемлемые ограничения», такие как четкая формулировка текста конституции и история конституции, которые «[препятствуют] включению этих международных нормы ".[65]

Также утверждалось, что, хотя там, где это возможно, местные законодательные акты должны толковаться в свете международных договоров, роль судебной власти не заключается в том, чтобы импортировать в Конституцию нормы международного права, которые несовместимы с законодательством, а не откладывание к взглядам исполнительный. Согласно этой точке зрения, которая зависит от строгого соблюдения разделение властей Согласно доктрине, судебная власть должна остерегаться необоснованного вторжения в сферу исполнительной власти, поскольку именно исполнительная власть определяет позицию и позицию Сингапура в отношении иностранных дел. Судебная власть не должна выполнять свою задачу по произвольному толкованию Конституции, а должна соответствовать юридической аргументации и здравым принципам.[66] Это обязательно поднимает вопрос о том, каким должен быть применимый правовой принцип в процессе интерпретации. Было предложено, чтобы исполнительная и судебная власти проявили солидарность, выступая «в один голос»,[67] и что суды должны проявлять почтение в пользу того, что исполнительная власть считает отношением нации к конкретной норме международного права, которую предполагается применить.[68]

Можно утверждать, что такое судебное почтение к исполнительной власти приводит к явному пренебрежению основными свободами, закрепленными в Конституции. Обратной стороной этой критики является то, что фундаментальным свободам все же можно уделять должное внимание через другие пути, например, применение норм естественной справедливости. Поскольку значение, придаваемое конкретной фундаментальной свободе, может быть потенциальным основанием для отмены парламентского законодательства, крайне важно, чтобы суд не просто полагался на международное право для определения значения свободы, если нет доказательств, которые, по мнению исполнительной власти, существуют. действительно принятие конкретной нормы международного права.[69]

Схематическое изображение юридических изменений в значении фразы сохранить в соответствии с законом в статье 9 (1) до 2010 г.

Заявление

Право на жизнь

Аборт

Один из самых сложных вопросов, связанных с правом на жизнь, - когда именно начинается и заканчивается жизнь. Если к будущему ребенку относятся как к живому человеку, то ему должно быть предоставлено право на жизнь в соответствии с Конституцией. Разрешающие законы аборт таким образом было бы неконституционным.[70] Этот вопрос еще не рассматривался в сингапурских судах.

В Сингапуре Уголовный кодекс[71] устанавливает санкции за несоблюдение Закона о прерывании беременности,[72] который ограничивает аборты женщинами, не беременными более 24 недель.[73] Не предоставляя право на жизнь плодам моложе установленного срока, законодательство уделяет большее внимание безопасности будущих матерей, которым угрожают их нерожденные дети. Это контрастирует с подходом, принятым на Филиппинах, где Конституция предусматривает, что государство в равной степени защищает жизнь матери и жизнь будущего ребенка от зачатия.[74] Точно так же Хартия основных прав и свобод Чешской Республики заявляет, что человеческая жизнь заслуживает защиты до рождения.[75] Шансы на всеобщий консенсус по этому вопросу невелики из-за сложности определения начала жизни.

Право на смерть

В Сингапуре попытка самоубийства,[76] подстрекательство к самоубийству и подстрекательство к попытке самоубийства[77] являются преступными деяниями. Это касается врачей, которые помогают пациентам покончить с собой. Такие врачи не могут требовать защиты в соответствии с разделом 88 Уголовного кодекса, поскольку они намеревались вызвать смерть пациентов.[78] Однако врачи освобождаются от ответственности, если пациенты отказываются от лечения по поводу неизлечимые болезни путем выпуска предварительные медицинские указания.[79]

Включает ли право на жизнь, гарантированное статьей 9 (1) право умереть - то есть право на самоубийство или право эвтаназия, обычно перед лицом неизлечимой болезни - не был предметом ни одного судебного дела Сингапура. В других юрисдикциях право на жизнь обычно не интерпретировался таким образом. В Джиан Каур против штата Пенджаб (1996)[80] Верховный суд Индии постановил, что право на жизнь является естественным правом, закрепленным в статье 21 Конституции Индии, и, поскольку самоубийство является неестественным прекращением или прекращением жизни, оно несовместимо и несовместимо с концепцией права на жизнь.[81] Верховный суд США также отказался признать, что выбор смерти является правом, защищаемым Конституция. В Вашингтон против Глюксберга (1997),[82] группа жителей Вашингтона утверждала, что закон штата, запрещающий помощь в самоубийстве[83] было неконституционным на первый взгляд. Большинство считало, что, поскольку помощь в самоубийстве не является фундаментальным интересом свободы, оно не защищалось из-за процесса пункт Четырнадцатой поправки. Некоторые из судей, казалось, были убеждены, что наличие паллиативная помощь «облегчить страдания, вплоть до потери сознания и ускорения смерти»[84] перевесили признание нового не пронумерованный «право на самоубийство, которое само включает право на помощь в этом».[85]

Право на личную свободу

Права задержанных

Центр связи с тюрьмами, ворота в Тюремный комплекс Чанги. Статья 9 предусматривает, что арестованные имеют право обжаловать законность своего задержания, получить информацию об основаниях ареста, проконсультироваться с юристом, и быть доставленным к магистрату в течение 48 часов после ареста.

В статье 9 (2) Конституции закреплено право задержанных лиц обращаться в Высокий суд с жалобой на законность их задержания. Заявление предназначено для приказа о пересмотре задержания, которое ранее называлось приказ из хабеас корпус.[86] Суд должен расследовать жалобу и приказать доставить задержанного в Суд и освободить, если он не убедится в законности задержания.[87]

Статья 9 (3) требует, чтобы арестованный был проинформирован «как можно скорее» об основаниях его ареста. Статья 9 (4) далее предусматривает, что, если арестованный не освобожден, он должен без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время любой необходимой поездки) предстать перед мировым судьей и не может быть задержан в дальнейшем. содержится под стражей без санкции мирового судьи. Явка лица перед магистратом может быть лично или в порядке видео-конференция или другой подобной технологии в соответствии с законом.

Право на адвоката

Статья 9 (3) также гласит, что арестованному должны быть разрешены консультации и защита со стороны практикующий юрист по его выбору.

Ограничения права на жизнь и личную свободу

Как уже упоминалось над Парламент имеет право ограничивать право на жизнь и личную свободу до тех пор, пока он действует «в соответствии с законом». Более конкретные ограничения статьи 9 включают статью 9 (5), которая предусматривает, что статьи 9 (3) и (4) Конституции не применяются к вражеские пришельцы или лицам, арестованным за неуважение к парламенту в соответствии с ордер выпущенный Оратор.

Содержание под стражей в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) и Законом о злоупотреблении наркотиками

Статья 9 (6) сохраняет любой закон

(а) действовавшей до вступления в силу Конституции, разрешающей арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и хорошего порядка; или же
(b) относящиеся к злоупотреблению наркотиками или одурманивающими веществами, которые разрешают арест и задержание любого лица для лечения и реабилитация,

быть недействительным из-за несоответствия статьям 9 (3) и (4). Это положение вступило в силу 10 марта 1978 г., но было заявлено, что оно применяется к законам, действовавшим до этой даты. Введен Законом о Конституции (поправках) 1978 года,[88] это положение иммунизирует Закон об уголовном праве (временные положения)[89] и Часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками[35] от неконституционности.

Превентивное задержание - это использование исполнительной власти для задержания лиц на том основании, что они прогнозируют совершение будущих преступлений, которые будут угрожать национальным интересам.[90] Среди прочего, Закон об уголовном праве (временные положения) дает право Министр внутренних дел, если убедится, что лицо было связано с деятельностью преступного характера, приказать его или ее задержать на срок, не превышающий 12 месяцев, если министр считает, что задержание необходимо в интересах общественной безопасности, мир и порядок.[91]

Согласно Закону о злоупотреблении наркотиками, директор Центральное бюро по борьбе с наркотиками может заказать наркоманы пройти лечение от наркозависимости или реабилитацию в утвержденном учреждении на возобновляемые шестимесячные периоды до трех лет.[92]

Содержание под стражей в соответствии с Законом о внутренней безопасности

Раздел 8 (1) Сингапурского Закон о внутренней безопасности ("ЭТО")[93] дает министру внутренних дел право задерживать человека без суда на любой срок, не превышающий двух лет, при условии, что Президент является: «удовлетворен ... что ... это необходимо сделать ... с целью воспрепятствовать действиям этого лица любым способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура ... или поддержанию общественного порядка или существенным услуги в нем ". Срок содержания под стражей может быть продлен Президентом на неопределенный срок на периоды, не превышающие двух лет, до тех пор, пока остаются основания для задержания.[94]

Конституционная основа МСА - статья 149 Конституции, которая санкционирует превентивное заключение и допускает принятие законодательными органами законов против подрывная деятельность отменять Статьи, защищающие личные свободы человека.[95] В частности, статья 149 (1) объявляет такое законодательство действительным, несмотря на любое несоответствие пяти основным положениям Конституции о свободе, включая статью 9.[96] Таким образом, задержания в соответствии с МСА не могут быть обжалованы на основании лишения этих прав.[97]

Примечания

  1. ^ Конституция Республики Сингапур (1999 Переиздание ).
  2. ^ В Великобритании действует статья 29 Великой хартии вольностей, переизданная Эдуард I Англии в 1297 году, который гласит: «Ни один Фримен не может быть взят или заключен в тюрьму, или рассеченный его Freehold, или свободы, или свободные таможни, или быть объявленным вне закона, или изгнанным, или любым другим способом уничтоженным; Мы не передадим его и не осудим его иначе, как по законному приговору его коллег или по Закону страны »: Magna Carta 1297 (1297 г. 9 ).
  3. ^ Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. (№ 9 за 1965 г. ), с. 6 (1).
  4. ^ а б c Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] 3 S.L.R. [Юридические отчеты Сингапура] 489, Апелляционный суд (Сингапур).
  5. ^ а б Йонг Вуй Конг, п. 528, п. 84. Этот случай подробно рассматривается в "Значение сохранить в соответствии с законом "раздел ниже.
  6. ^ Манн против Иллинойса 94 НАС. 113 (1877), Верховный суд (Соединенные Штаты).
  7. ^ Манн, п. 142.
  8. ^ Ольга Теллис против Bombay Municipal Corp. ВОЗДУХА. 1986 г., 180 г. Верховный суд (Индия); и Delhi Transport Corp. против D.T.C. Mazdoor Конгресс ВОЗДУХА. 1991 S.C. 101, S.C. (Индия).
  9. ^ Самата против штата Андхра-Прадеш ВОЗДУХА. 1997 S.C. 3297, S.C. (Индия).
  10. ^ Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии ВОЗДУХА. 1984 S.C. 802, S.C. (Индия).
  11. ^ Бандхуа Мукти МорчаС. 811–812.
  12. ^ Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 M.L.J. 261, Апелляционный суд (Малайзия).
  13. ^ а б Тан Тек Сенг, п. 288.
  14. ^ Суд в Тан Тек Сенг цитируется Главный судья Йешвант Вишну Чандрачуд в Ольга Теллис который заявил на стр. 193: «Не менее важным аспектом этого права является право на получение средств к существованию, поскольку ни один человек не может жить без средств к существованию, то есть средств к существованию. Если право на получение средств к существованию не рассматривается как часть конституционного права к жизни, самый простой способ лишить человека права на жизнь - это лишить его средств к существованию вплоть до аннулирования ". Видеть Тан Тек Сенг, п. 289.
  15. ^ Тан Тек Сенг, п. 289.
  16. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 528, п. 83.
  17. ^ Митху против штата Пенджаб ВОЗДУХА. 1983 S.C. 473, S.C. (Индия).
  18. ^ Ло Пуи Санг против Маматы Капилдев Дэйва [2008] 4 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 754, Высший суд (Сингапур).
  19. ^ Ло Пуи Санг, п. 760, п. 6.
  20. ^ Аллгейер против Луизианы 165 НАС. 578 (1897), Южная Каролина (США).
  21. ^ Allgeyer, п. 589.
  22. ^ Мейер против Небраски 262 НАС. 390 (1923), Южная Каролина (США).
  23. ^ Мейер, п. 399.
  24. ^ Сугумар Балакришнан против Пенгара Имигресен Негери Сабах [1998] 3 M.L.J. 289, C.A. (Малайзия).
  25. ^ Sugumar, п. 305.
  26. ^ Sugumar, п. 308.
  27. ^ В Пихак Беркуаса Негери Сабах против Сугумара Балакришнана [2002] 3 M.L.J. 72, Федеральный суд, Малайзия.
  28. ^ Ли Кван Во против государственного обвинителя [2009] 5 M.L.J. 301, F.C. (Малайзия).
  29. ^ а б Ли Кван Во, п. 311, п. 8.
  30. ^ Ли Кван Во, п. 314, п. 14, цитируя Правительство Малайзии против Лох Вай Конга [1978] 2 M.L.J. 175 при 178, H.C. (Малайзия).
  31. ^ Джек Ли Цен-Та (1995), «Открывая заново Конституцию», Обзор законодательства Сингапура, 16: 157–211 при 190.
  32. ^ а б Ли, стр. 191. Ли отмечает на стр. 190 что в Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура), Лорд Диплок указала, что Конституцию следует рассматривать не как обычное законодательство, а как "sui generis, призывая к собственным принципам толкования, соответствующим его характеру ": Онг А Чуан [1979–1980] С.Л.Р. (Р.), стр. 721, п. 23, цитируя Министр внутренних дел против Фишера [1979] UKPC 21, [1980] A.C. 319 at 329, P.C. (по апелляции с Бермудских островов).
  33. ^ Арумугам Пиллаи против правительства Малайзии [1975] 2 M.L.J. 29, F.C. (Малайзия).
  34. ^ Арумугам Пиллай, п. 30.
  35. ^ а б Закон о злоупотреблении наркотиками (Колпачок. 185, 2008 Ред. Ред. ) («МДА»).
  36. ^ а б Онг А Чуан, [1981] 1 A.C. на стр. 670, [1979-1980] S.L.R. (R.), стр. 721, п. 24.
  37. ^ Онг А Чуан, [1981] 1 A.C. на стр. 670, [1979-1980] S.L.R. (R.), стр. 722, п. 25.
  38. ^ Онг А Чуан, [1981] 1 A.C. на стр. 670, [1979-1980] S.L.R. (R.), стр. 721, п. 23.
  39. ^ Онг А Чуан, [1981] 1 A.C. на стр. 670, [1979-1980] S.L.R. (R.), стр. 722, п. 26.
  40. ^ Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя [2004] SGCA 47, [2005] 1 S.L.R. (R.) 103 at 125, para. 82, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 15 ноября 2010 г.
  41. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 499–500, п. 14.
  42. ^ C.L. Лим (2005 г.), "Конституция и международное обычное право: Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя", Сингапурский журнал юридических исследований, 1: 218–233, 229, SSRN  952611.
  43. ^ Хау Туа Тау против государственного обвинителя [1981] UKPC 23, [1982] A.C. 136, [1981–1982] S.L.R. (R.) 133, P.C. (по апелляции из Сингапура).
  44. ^ Чан Сек Кеонг (2000), «Переосмысление системы уголовного правосудия Сингапура для 21 века», в Сингапурская юридическая академия (ред.), Сингапурская конференция: ведущие юристов и юристов в новое тысячелетие @ 2020 (PDF), Сингапур: Баттервортс Азия, pp. 29–58 at 39–40, ISBN  978-981-236-106-6, заархивировано из оригинал (PDF) 27 июля 2011 г., получено 25 ноября 2010.
  45. ^ Хау Туа Тау, [1982] A.C. at p. 154, [1981–1982] S.L.R. (R.) at p. 144, пп. 25–26.
  46. ^ Хау Туа Тау, [1982] A.C. at p. 148, [1981–1982] S.L.R. (R.) at p. 137, п. 8.
  47. ^ Хау Туа Тау, [1982] A.C. at p. 154, [1981–1982] S.L.R. (R.) at p. 144, п. 25.
  48. ^ Государственный обвинитель против Мазлана бин Майдуна [1992] 3 S.L.R. (R.) 968, C.A. (Сингапур).
  49. ^ Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (Сингапур).
  50. ^ Йонг Вуй Конг (2011), стр. 1242–1243, пп. 104–105.
  51. ^ Видеть Государственный обвинитель против Датука Харуна бин Хаджи Идриса [1976] 2 M.L.J. 116, Высший суд (Куала Лумпур); Генеральный прокурор, Малайзия против Чиу Тиам Гуан [1983] 1 M.L.J. 51, H.C. (Куала Лумпур, Малайзия); Государственный обвинитель против Лау Ки Ху [1983] 1 M.L.J. 157, F.C. (Малайзия); Государственный обвинитель против Йи Ким Сэна [1983] 1 M.L.J. 252, H.C. (Ипох, Малайзия); и Че Ани бим Итам против государственного обвинителя [1984] 1 M.L.J. 113, F.C. (Малайзия).
  52. ^ Эндрю Дж. Хардинг (1981), «Естественная справедливость и конституция», Обзор закона Малайи, 23: 226–236.
  53. ^ Джек Ли Цен-Та (1995), «Открывая заново Конституцию», Обзор законодательства Сингапура, 16: 157–211 при 201.
  54. ^ T.K.K. Айер (1981), «Статья 9 (1) и« Основные принципы естественной справедливости »Конституции Сингапура», Обзор закона Малайи, 23: 213–225 на 224–225.
  55. ^ Подход к статье 21 Конституции Индии в Митху, п. 6.
  56. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 526–527, п. 80.
  57. ^ Цитируя Онг А Чуан, [1980] A.C., 659.
  58. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 500, п. 16; см. также стр. 524–525, п. 75.
  59. ^ Нгуен Туонг Ван, стр. 126–127, п. 88.
  60. ^ Нгуен Туонг Ван, п. 128, п. 94.
  61. ^ а б В этом случае норма будет рассматриваться как часть внутреннего законодательства и больше не будет нормой обычного международного права: Йонг Вуй Конг (2010), стр. 530, п. 89.
  62. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 530, п. 90.
  63. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 531, п. 91; Тио Ли-анн (2010), "'Это малоизвестный юридический факт »: оригинализм, обычное право в области прав человека и конституционное толкование: Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя", Сингапурский журнал юридических исследований: 558–570 на 568–569, SSRN  1802666. Апелляционный суд также постановил, что, поскольку в значительном числе стран по-прежнему сохраняется обязательная смертная казнь за правонарушения, связанные с наркотиками, и другие серьезные преступления, не было установлено, что обычное международное право запрещает вынесение обязательной смертной казни: Йонг Вуй Конг (2010), стр. 533, п. 96. Кроме того, норма обычного международного права, запрещающая обязательную смертную казнь, не может рассматриваться как часть закон в статье 9 (1) Конституции, поскольку Правительство Сингапура отклонил рекомендацию о включении запрета на бесчеловечные наказания в Конституцию 1966 г .: с. 531, п. 92.
  64. ^ Ли-анн Тио (2004), "Смертная казнь как жестокое и бесчеловечное наказание в Высоком суде Сингапура?: Обычные нормы прав человека, конституционный формализм и верховенство внутреннего права в Государственный обвинитель против Нгуен Туонг Ван (2004)", Юридический журнал Содружества Оксфордского университета, 4 (2): 213–226, 223, Дои:10.1080/14729342.2004.11421445.
  65. ^ Йонг Вуй Конг (2010), стр. 519, п. 59; Тио, "Малоизвестный юридический факт", стр. 569.
  66. ^ Лим, "Конституция и международное обычное право", стр. 230.
  67. ^ C.L. Лим (2004), «Международное публичное право в судах Сингапура и Малайзии» (PDF), Сингапурский ежегодник международного права, 8: 243–281 на 272, архивировано с оригинал (PDF) 8 марта 2012 г., получено 27 ноября 2010.
  68. ^ Лим, "Конституция и международное обычное право", стр. 233.
  69. ^ Лим, "Конституция и международное обычное право", стр. 231.
  70. ^ Например, см. Доун Тан (1997), "Христианские размышления о всеобщих правах человека и религиозных ценностях: непростые товарищи?", Обзор законодательства Сингапура, 18: 216–250 при 220, С момента появления современного движения за права человека, термин «права человека» с большим рвением обсуждался его сторонниками; часто люди, стоящие на противоположных сторонах спора, могут отстаивать свою позицию, говоря о правах. Например, аборт осуждается во имя права плода на жизнь; объявление аборта вне закона во имя права матери выбора - права женщины.
  71. ^ Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ), SS. 313–316.
  72. ^ Закон о прерывании беременности (Колпачок. 324, 1985 Rev. Ed. ) («TPA»).
  73. ^ ТПА, с. 4 (а). Сравните Уголовный кодекс Малайзии (Закон 574, ред. 2006 г.), с. 312, в котором говорится, что аборт разрешен в течение 120 дней после зачатия только в том случае, если беременность представляет угрозу для физического или психического здоровья будущей матери: см. Ахмад Месум (2008 г.), «Обзор права на жизнь в соответствии с Федеральной конституцией Малайзии», Малайский юридический журнал, 6: xxxiv – xlix на xxxiv – xlviii.
  74. ^ Конституция Филиппин, Изобразительное искусство. II, с. 12.
  75. ^ Хартия основных прав и свобод 1992 (Чехия), ст. 6.
  76. ^ Уголовный кодекс, с. 309.
  77. ^ Уголовный кодекс, с. 309 читать с s. 107 (подстрекательство); и с. 306 (соучастие в самоубийстве).
  78. ^ Уголовный кодекс, с. 88, гласит: «Ничего, который не предназначен для причинения смерти, является правонарушением по причине любого вреда, который оно может причинить, или было намерено исполнителем причинить или которое, как известно исполнителю, может причинить, любому лицу, в пользу которого оно было совершено добросовестно, и которое дал согласие ». (Курсив мой.)
  79. ^ Закон о предварительных медицинских указаниях (Колпачок. 4A, 1997 Rev. Ed. ), с. 20 (1). Ничто в Законе не разрешает действие, которое вызывает или ускоряет смерть, в отличие от действия, которое позволяет процессу умирания протекать своим естественным течением; или потворствует, санкционирует или одобряет подстрекательство к самоубийству или эвтаназия: s. 17.
  80. ^ Джиан Каур против штата Пенджаб ВОЗДУХА. 1996 S.C. 1257, S.C. (Индия).
  81. ^ Джиан Каур, п. 22.
  82. ^ Вашингтон против Глюксберга 521 НАС. 702 (1997), S.C. (США).
  83. ^ Код мытья. Rev. Анна. §9A.36.060 (1): «Человек виновен в содействии попытке самоубийства, когда он сознательно вызывает или помогает другому человеку совершить попытку самоубийства».
  84. ^ Glucksberg, п. 737.
  85. ^ Glucksberg, п. 723.
  86. ^ Порядок подачи заявок регулируется Приказом 54 Регламент суда В архиве 1 июля 2010 г. Wayback Machine (Cap. 322, R 5, 2006 Ред. Ред.).
  87. ^ Конституция, ст. 9 (2).
  88. ^ Закон 1978 года о Конституции (поправка) (№ 5 1978 года).
  89. ^ Закон об уголовном праве (временные положения) (Колпачок. 67, 2000 Rev. Ed. ) («CLTPA»).
  90. ^ Клэр Маккен (2006 г.), «Превентивное заключение и право на личную свободу и безопасность в соответствии со статьей 5 ЕКПЧ», Международный журнал прав человека, 10 (3): 195–217, стр. 196, Дои:10.1080/13642980600828487.
  91. ^ CLTPA, с. 30.
  92. ^ МДА, с. 34.
  93. ^ Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО").
  94. ^ Как есть. 8 (2).
  95. ^ Йи Чи Вай; Хо Цзе Вэй Моника; Сенг Киат Бун Даниэль (1989), «Судебная проверка превентивного заключения в соответствии с Законом о внутренней безопасности - Краткое изложение событий», Обзор законодательства Сингапура, 10: 66–103 в 74.
  96. ^ Остальные положения - ст. 11, 12, 13 и 14.
  97. ^ Юнис Чуа (2007 г.), «Реакция на бессрочное превентивное заключение: анализ того, как судебные органы Сингапура, Соединенного Королевства и Америки отдают голос закону перед лицом (против) терроризма», Обзор законодательства Сингапура, 25: 3–23 в 6.

Рекомендации

Случаи

Законодательство

Другие работы

  • Лим, К. (2005), "Конституция и международное обычное право: Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя", Сингапурский журнал юридических исследований, 1: 218–233, SSRN  952611.
  • Тио, Ли-анн (2010), "'Это малоизвестный юридический факт »: оригинализм, обычное право в области прав человека и конституционное толкование: Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя", Сингапурский журнал юридических исследований: 558–570, SSRN  1802666.

дальнейшее чтение

Статьи

Книги