Конституция Сингапура - Constitution of Singapore

Конституция Республики Сингапур
Старый дом парламента, сфотографировано в январе 2006 г.
Парламент Сингапура
Цитирование	Ред., 1985 г., Отчетность 1999 г.
Принят	Парламент Сингапура
Принят	22 декабря 1965 г.
Согласился	23 декабря 1965 г.[1]
Начато	9 августа 1965 г.
Законодательная история
Счет	Закон о независимости Республики Сингапур
Цитата из законопроекта	Законопроект № B 43 от 1965 года
Представлен	Ли Куан Ю
Первое чтение	13 декабря 1965 г.[2]
Второе чтение	22 декабря 1965 г.[3]
Третье чтение	22 декабря 1965 г.[4]
Соответствующее законодательство
Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. (№ 9 от 1965 г., 1985 г. Ред. ) (даты, указанные выше, относятся к настоящему Закону)
Положение дел: Действующий

Конституция Республики Сингапур
китайское имя
Традиционный китайский	新加坡 共和國 憲法
Упрощенный китайский	新加坡 共和国 宪法
Транскрипции Стандартный мандарин Ханю Пиньинь Xīnjiāp Gònghéguó Xiànfǎ
Малайское имя
малайский	Perlembagaan Republik Singapura

В Конституция Республики Сингапур это высший закон Сингапур. А письменная конституция, текст, вступивший в силу 9 августа 1965 года, основан на Конституции штата Сингапур 1963 года, положениях Федеральная конституция Малайзии применено к Сингапуру Законом о независимости Республики Сингапур 1965 года (№ 9 от 1965 г., 1985 г. Ред. ), и сам Закон о независимости Республики Сингапур. Текст Конституции является одним из юридически обязательных источников конституционное право в Сингапуре, остальные судебные толкования Конституции и некоторых других законодательных актов. Необязательные источники влияют на конституционное право, например: мягкий закон, конституционные конвенции, и международное публичное право.

Осуществляя свою первоначальная юрисдикция - то есть его способность рассматривать дела впервые - Высший суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный надзор за законодательством, и судебный надзор за административными актами. Хотя в случае 1980 г. Тайный совет постановил, что основные свободы в Части IV Конституции следует толковать щедро, Суды Сингапура обычно придерживаются философии почтение к Парламент и сильный презумпция конституционной действительности, что привело к узкому толкованию основных свобод в некоторых случаях. Суды также обычно принимают целенаправленный подход, отдавая предпочтение толкованиям, которые продвигают цель или возражают, лежащие в основе конституционных положений.

Статья 4 Конституции прямо заявляет, что это высший закон страны. Конституция также, похоже, удовлетворяет Альберт Венн Дайси три критерия верховенства: кодификация, жесткость и наличие судебного контроля со стороны судов. Однако было высказано мнение, что на практике это не может быть высшим и что Правовая система Сингапура является де-факто был характеризован парламентский суверенитет.

Есть два способа внести поправки в Конституцию, в зависимости от характера поправки. В большинство статей Конституции могут быть внесены поправки при поддержке более двух третей всех Члены парламента вовремя Второй и Третьи чтения каждой конституционной поправки законопроект. Однако положения, защищающие Сингапур суверенитет могут быть изменены только при поддержке национального референдум не менее двух третей от общего числа поданных голосов. Это требование также применяется к статьям 5 (2A) и 5A, хотя эти положения еще не действуют. Статья 5 (2A) защищает определенные основные конституционные положения, такие как основные свободы в Части IV Конституции и статьи, касающиеся Президент с выборы, полномочия, поддержание, иммунитет от иска и снятие с должности; в то время как статья 5A позволяет президенту наложить вето на предложенные конституционные поправки, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают его дискреционные полномочия. Эти положения еще не вступили в силу, поскольку Правительство рассматривает выборное президентство как развивающийся институт, нуждающийся в дальнейших доработках.

В Малазийские суды различают осуществление парламентом «конституционной власти» и «законодательной власти». Когда парламент вносит поправки в Конституцию, осуществляя конституционную власть, закон о поправках не может быть оспорен как несовместимый с существующими положениями Конституции. Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос в судах не поднимался. Однако можно утверждать, что они, вероятно, будут применять позицию Малайзии в качестве соответствующих положений Конституция Малайзии и Конституция Сингапура in pari materia друг с другом. Кроме того, Высокий суд отклонил Базовая структура или доктрина основных функций, разработанная Верховный суд Индии, что означает, что Парламенту не запрещается изменять или отменять любые положения Конституции, даже те, которые считаются основными.

Источники конституционного права и влияние на него

Конституционализм был описан как «озабоченный обузданием репрессивного правительства и сохранением личной свободы, сохраняя при этом область для осуществления законной государственной власти».^[5] А конституция поэтому можно описать как "[т] он фундаментальный и органический закон нации или государства, устанавливающий концепцию, характер и организацию его правительства, а также предписывающий объем его суверенной власти и способ ее осуществления ", или специальный статут, содержащий положения, которые служат этим целям.^[6] В этой статье термин конституция (в нижнем регистре c) относится к совокупности правовых норм, имеющих конституционную силу в Сингапур, пока Конституция (с прописной C) относится к основным статут содержащие конституционные нормы.

В Сингапуре источники конституционное право могут быть сгруппированы в две категории: юридически обязательные и не обязательные. Юридически обязательные источники включают текст Конституции, судебные толкования Конституции и других законодательных актов. Необязательные источники влияют на конституционное право, например: мягкий закон, конституционные конвенции, и международное публичное право.^[7]

Юридически обязательные источники

Текст Конституции

Переиздание Конституции 1999 г.

Сингапур имеет письменная конституция. Текст Конституции Сингапура, вступивший в силу 9 августа 1965 года, представлял собой лоскутное одеяло положений, взятых из трех законодательных актов: Конституции штата Сингапур 1963 года,^[8] в Федеральная конституция Малайзии^[9] применяется к Сингапуру Законом о независимости Республики Сингапур 1965 года,^[10] и сам Закон о независимости Республики Сингапур. Они в кратчайшие сроки предоставили новой независимой стране действующую конституцию.^[11]

Конституция государства Сингапур 1963 года и ее предшественники

Поскольку Сингапур был основан как фабрика или торговый пост Ост-Индская компания в 1819 г. к нему применили ряд законов, имевших конституционный статус. Сингапур стал частью Straits Settlements в 1867 г., получившие колониальный конституция посредством патентные письма от 4 февраля 1867 г., установившего Законодательный совет поселений проливов. Патент на дальнейшие письма от 17 ноября 1877 г. исполнительный совет и санкционировал Губернатор назначать судей. После этого был издан ряд других юридических документов для оптимизации конституционной структуры колонии, но не внес существенных изменений в механизмы, введенные патентами на письма 1867 и 1877 годов. Последняя конституция поселений проливов была основана на патентных письмах от 17 декабря 1911 года с поправками, внесенными патентными письмами и королевские инструкции оба датированы 18 августа 1924 г.^[12]

После Японская оккупация, поселения Стрейтс были распущены в 1946 году, и Сингапур стал Коронная колония. Его новая конституция, Сингапур Порядок в совете 1946,^[13] учредил исполнительный совет и совет по вопросам законодательства в котором впервые было несколько избранных членов. Конституция вступила в силу 1 марта 1948 года, а первые выборы в законодательные органы Сингапура состоялись 20 марта того же года. В 1953 году конституционная комиссия во главе с сэром Джордж Рендель была создана, чтобы рекомендовать дальнейшие изменения в конституционной системе с целью расширения широкого участия в центральном и местном правительстве Сингапура. Британское правительство приняло большую часть рекомендаций комиссии Ренделя в своем докладе от февраля 1954 г.^[14] и реализовал их посредством Постановления о колонии Сингапура в Совете 1955 года,^[15] широко известный как Конституция Ренделя. Пока новый Законодательное собрание был в основном выборным органом, колониальная администрация сохраняла власть над администрацией, финансами, внутренней безопасностью и законом.^[16]

Следующим этапом конституционного развития Сингапура стало его превращение из колонии в самоуправляемое государство. британская империя. Это было осуществлено Постановлением Совета Сингапура (Конституции) 1958 г.^[17] что создало позицию Ян ди-Пертуан Негара как глава государства премьер-министр и полностью избранное Законодательное собрание в составе 51 члена. Впоследствии в соответствии с Соглашение Малайзии 1963 г. Сингапур объединился с Федерация Малайзии, став одним из состояния и потеря колониального статуса. Сингапуру была предоставлена ​​новая конституция штата в виде Конституции штата Сингапур 1963 года.^[8][18]

Положения, касающиеся законодательных и исполнительных органов власти, остались во многом такими же, как и в Приказе 1958 года о Совете. С другой стороны, судебная власть рассматривается как федеральное дело и не является частью Конституции штата. В это время не было Билль о правах в Конституции штата 1963 года, поскольку основные свободы, указанные в Части II Федеральной конституции, распространяются на Сингапур.^[19]

Федеральная конституция Малайзии

Некоторые положения Конституции Сингапура взяты из Федеральной конституции Малайзии. Это было осуществлено в соответствии с разделом 6 (1) Закона о независимости Республики Сингапур 1965 года.^[10] в котором говорится, что положения Конституции Малайзии, кроме тех, которые изложены в разделе 6 (3) Закона, «остаются в силе в Сингапуре с учетом таких изменений, приспособлений, оговорок и исключений, которые могут потребоваться для их в соответствие с независимым статусом Сингапура после отделения от Малайзии ".^[20] Примечательно, что основные свободы, изложенные в Части II Федеральной конституции, были распространены на Сингапур. Однако статья 13 Федеральной конституции, касающаяся право собственности, был специально опущен^[21] обеспечить конституционность Закона 1966 года о приобретении земли^[22] который разрешает Правительство к приобретать в принудительном порядке недвижимость.^[23]

Закон о независимости Республики Сингапур

Закон о независимости Республики Сингапур 1965 года (RSIA)^[10] прошел мимо Парламент 22 декабря 1965 г. и сделал ретроспектива до 9 августа 1965 г.^[24] Помимо закрепления основных свобод в Федеральной конституции Малайзии, применимых к Сингапуру, RSIA также получило законодательные и исполнительные полномочия в Сингапуре, от которых Малайзия отказалась через свою Конституцию и Закон о Малайзии (Сингапурская поправка) 1965 года.^[25] Исполнительная власть Сингапура была возложена на Президент и может быть осуществлено им или Кабинет,^[26] в то время как законодательные полномочия Ян ди-Пертуан Агонг (Глава государства Малайзия) и Парламент Малайзии в отношении Сингапура были возложены на президента и парламент Сингапура.^[27] Кроме того, RSIA уполномочило президента «вносить такие изменения в любой писаный закон, которые кажутся ему необходимыми или целесообразными в связи с вступлением в силу этого закона и в результате независимости Сингапура после отделения от Малайзии».^[28] Эта власть длилась с 1965 по 1968 год.^[29]

Закон о Конституции (поправка) 1965 года,^[30] который был принят в тот же день, что и RSIA, а также вступил в силу 9 августа 1965 года, позволил внести поправки в Конституцию штата 1963 года простым большинством, то есть более 50% всех Члены парламента на второй и третьи чтения конституционной поправки законопроект. Требование большинства в две трети голосов для внесения поправок было восстановлено только в 1979 году.^[31] Обоснование возврата, данное Министр юстиции, Э. В. Баркер, заключалось в том, что «теперь приняты все последующие поправки, которые были вызваны нашим конституционным прогрессом».^[32]

Однако эти поправки были внесены в Конституцию штата 1963 года; в законах о поправках ничего не говорится о том, применяются ли они к RSIA. Таким образом, хотя парламент не предпринимал попыток внести поправки в RSIA с 1965 года, теоретически его можно изменить или даже отменен простым большинством в парламенте. Одна из проблем, которые возникают при этом, заключается в том, что даже несмотря на то, что RSIA классифицируется правительством как «конституционный документ»,^[33] с юридической точки зрения это явно не является частью консолидированной Конституции. Ученый-конституционалист доктор Кевин Тан предложил признать его sui generis Закон, имеющий уникальный статус.^[34] Возможно, статус RSIA аналогичен статусу Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года,^[35] который также является обычным акт парламента. Было сказано, что, хотя теоретически возможно изменить или отменить Закон о Билле о правах простым большинством голосов Парламент Новой Зеландии «любое правительство, намеревающееся отменить или ограничить поправку к Биллю о правах, вероятно, столкнется с крайними политическими трудностями и осуждением».^[36]

Чтобы защитить интересы меньшинств в новом независимом Сингапуре^[37] и содержать коммунист угроза времени,^[38] конституционная комиссия под председательством Главный судья Ви Чонг Джин был созван в 1966 году для пересмотра Конституции штата 1963 года. В своем отчете^[37] Комиссия Ви дала рекомендации относительно двух широких областей: политическая философия и принципы, и различные правительственные учреждения. Многие, но не все рекомендации были приняты парламентом.^[39]

Отпечатки Конституции

В 1980 году положения трех упомянутых выше документов впервые были объединены в единый переиздание. Этот репринт, содержащий 162 статьи и три приложения, был опубликован в Правительственный вестник от 31 марта 1980 года. До выпуска переиздания 1980 года Конституция подвергалась критике за ее недоступность из-за ее фрагментарного характера. Бывший Главный министр Сингапура, Дэвид Маршалл, прокомментировал, что Сингапур имеет "самую неопрятную и запутанную конституцию, с которой начинала жизнь любая страна",^[40] в то время как конституционист Р. Х. Хиклинг признал, что «проблема обывателя состоит в том, чтобы ... выяснить, что говорится в Конституции».^[41]

Статья 155 Перепечатки Конституции 1999 г., которая уполномочивает Генеральный прокурор выпускать санкционированные перепечатки Конституции

В 1979 году парламент внес поправки в Конституцию штата 1963 года.^[31] дать власть Генеральный прокурор Сингапура «обеспечить печать и публикацию сводного переиздания Конституции Сингапура с внесенными в него время от времени поправками, объединенными с положениями Конституции Малайзии, применимыми к Сингапуру, в единый составной документ».^[42] Для выполнения этой задачи Генеральному прокурору было предоставлено право объединить существующие положения двух конституций и внести изменения, которые могут оказаться необходимыми или целесообразными в связи с независимым статусом Сингапура; переставить положения; а также исключить повторяющиеся, несоответствующие или неприменимые, среди прочего.^[43] В соответствии с этим был издан Переиздание Конституции 1980 года. Кроме того, президент был уполномочен уполномочить генерального прокурора публиковать дальнейшие переиздания, включающие все поправки к конституции, действующие на дату разрешения.^[44]

Хотя некоторые комментаторы отметили, что Репринт 1980 г. создал теоретические проблемы,^[45] на сегодняшний день практических проблем в применении Конституции не возникло. В Хенг Кай Кок против Генерального прокурора (1986),^[46] претензия на незаконное увольнение сержантом полиции, возник один вопрос: было ли конституционное положение, введенное в 1970 году, неявно отменен существующее положение. Судебный комиссар Чан Сек Кеонг решил дело на других основаниях, но соблюдал обитер на основании того, что этот аргумент больше не имеет значения, поскольку только положение 1970 г. появилось в Перепечатке Конституции 1980 г., а статья 155 (3) Перепечатки Конституции гласит, что «любая перепечатка Конституции ... считается и будет, без каких-либо вопросов, для всех судов и для любых целей, аутентичный текст Конституции Республики Сингапур, действующий с даты, указанной в этом перепечатке, до его замены при следующем или последующем перепечатке ".^[47]

Пересмотренное издание Конституции было опубликовано как часть Пересмотренного издания 1985 г. Устав Республики Сингапур.^[48] Текущее переиздание действующей Конституции - это переиздание 1999 года пересмотренного издания 1985 года.^[49]

Судебное толкование Конституции

Другой источник юридически обязательного конституционного права состоит из совокупности прецедентное право решил суды толкование Конституции и установление основных конституционных принципов, которые прямо не упоминаются в Конституции.

Толкование Конституции

Осуществляя свою первоначальная юрисдикция - то есть его способность слышать случаи впервые - Высший суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный надзор за законодательством, и судебный надзор за административными актами. Что касается первого, статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим с настоящей Конституцией, должен, в той степени, в которой это противоречие , быть недействительным ". В Тан Энг Хонг против Генерального прокурора (2012),^[50] в Апелляционный суд постановил, что, хотя статья относится только к законам, принятым после вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, законы, предшествовавшие Конституции, также могут быть признаны недействительными судом.^[51] Кроме того, статья 162 предусматривает, что обычные законы, которые действовали до вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, продолжают применяться после вступления в силу Конституции, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут потребоваться для обеспечения их в соответствии с Конституцией.^[52] Таким образом, Конституция отражает принцип, закрепленный в знаковом решении Верховный суд США, Марбери против Мэдисона (1803):^[53] Поскольку толкование закона является задачей судов, они имеют право решать, противоречат ли обычные законы Конституции, и, если да, объявлять такие законы недействительными. По делу 1994 года Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя^[54] Высокий суд занял аналогичную позицию, а также подтвердил, что признание недействительными административных действий и решений, нарушающих Конституцию, является частью его ответственности:^[55]

Суд уполномочен и обязан обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституцией, или противоречит любому запрещению, предусмотренному Конституцией.^[56]

В Верховный суд Сингапура. Его нижний отдел, Высший суд, упражнения судебный надзор обеспечить конституционность законодательства и административных актов.

Судебные отношения неразрывно влияют на результаты толкования конституции. Это связано с тем, что в процессе толкования конституции «неизбежно проявятся личные взгляды и предубеждения отдельных судей».^[57] В 1980 году, когда Тайный совет по-прежнему оставался последней апелляционной инстанцией Сингапура. Онг А Чуан против государственного обвинителя^[58] что в том, что касается основных свобод, закрепленных в Конституции, суды должны предоставить им «щедрое толкование ... подходящее для того, чтобы предоставить отдельным лицам полную меру упомянутых основных свобод».^[59]

Тем не менее, было сказано, что судебная система Сингапура придерживается консервативной позиции при толковании Конституции, поскольку она кажется «больше защищает интересы исполнительной власти, чем индивидуальные свободы».^[60] Это соответствует местной судебной философии, которая предусматривает: почтение в парламент и сильную презумпция конституционной действительности.^[61]

Такой консерватизм находит свое отражение в том, что суды в определенных случаях трактуют основные свободы узко. Например, в Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя (1998),^[62] хотя Статья 9 (3) Конституции гласит, что «[когда] здесь человек арестован, ему ... будет разрешено консультироваться и защищаться практикующим юристом по его выбору», Высокий суд отказался признать, что существует какое-либо конституционное право быть информированный о своем право на совет поскольку в Конституции это право прямо не упоминается. Главный судья Йонг Пунг Как держал:^[63]

Любое предложение о расширении объема прав, предоставляемых обвиняемому, должно рассматриваться в политической и законодательной сферах. Судебная власть, в обязанности которой входит обеспечение соблюдения намерений парламента, отраженных в Конституции и других законодательных актах, является неподходящим форумом. Члены парламента свободно избираются народом Сингапура. Они представляют интересы избирателей, которые поручают им действовать честно, справедливо и разумно. Право определять, будет ли принят какой-либо закон [sic: by] Парламент идет против принципов справедливости или иначе. Это право люди осуществляют через урну для голосования. Судебная власть не в состоянии определять, является ли конкретный законодательный акт справедливым или разумным, поскольку то, что справедливо или разумно, очень субъективно. Если кто и имеет право решать, так это народ Сингапура. Деликатные вопросы, касающиеся объема основных свобод, следует поднимать через наших представителей в парламенте, которых мы выбрали для решения наших проблем. Это особенно верно в отношении вопросов, касающихся нашего благополучия в обществе, частью которого являются основные свободы.

С другой стороны, в Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010)^[64] 12 лет спустя Апелляционный суд постановил, что это красочное законодательство, которое имеет целью принять «закон» в общепринятом смысле, но на самом деле является законодательным постановлением, а также законодательство, которое «носит настолько абсурдный или произвольный характер, что не может наши конституционные разработчики рассматривали как «закон», когда они разрабатывали конституционные положения, защищающие основные свободы », нарушили бы Статья 9 (1), несмотря на то, что положение прямо не упоминает об этом.^[65]

В некоторых случаях суды также продемонстрировали нежелание обращаться к иностранным конституционным прецедентам и разработали обоснование "местных условий".^[66] который предписывает читать Конституцию «в своих четырех стенах, а не в свете аналогий, проводимых в других странах, таких как Великобритания, Соединенные Штаты Америки или Австралия».^[67] Это было названо консервативным и ограничительным подходом, который, похоже, подрывает обязанность суда щедро толковать основные свободы.^[68] Однако было отмечено, что такой подход к толкованию конституции никогда не применялся последовательно, и что «доктрина« четырех стен »постепенно вышла из моды, по крайней мере, на практике, поскольку теперь суды регулярно рассматривают иностранные дела, которые только убедительная, а не прецедентная ценность ... Будет справедливо сказать, что развитие сингапурского публичного права происходит не в монастыре, изолированном от транснациональных моделей, а посредством вдумчивого взаимодействия с иностранными делами ».^[69]

А целенаправленный подход к толкование закона было предписано в Сингапуре в 1993 году в соответствии с разделом 9A Закона о толковании,^[70] который требует, чтобы суд предпочел толкование, которое "способствовало бы цели или объекту, лежащему в основе писаного закона (независимо от того, прямо ли указана эта цель или объект в писаном законе или нет) ... толкованию, которое не будет способствовать достижению этой цели или возражения. ".^[71] В Конституция Трибунала Республики Сингапур подтверждено в Конституционная ссылка № 1 от 1995 г.^[72] что этот подход применим и к конституционной интерпретации.В нем говорилось: «Твердо установлено ... что при толковании Конституции должно быть принято целенаправленное толкование для реализации намерений и воли парламента».^[73]

Щедрый подход к толкованию конституции, упомянутый в Онг А Чуан Можно сказать, что это соответствует целенаправленному подходу, поскольку использование общих и общих формулировок в статьях Конституции, касающихся основных свобод, предполагает намерение парламента предоставить судам дискреционное право «толковать Конституцию на основе преобладающих социальных условий».^[74] Также можно отметить, что, хотя суд может отступить от ранее существовавшего толкования конституции, он не может полностью игнорировать текст.^[75]

Основные конституционные принципы

Суды были готовы поддержать дух Конституции, признав фундаментальные конституционные принципы, прямо не упомянутые в писаной Конституции, которые лежат в основе Конституции и образуют теоретическую основу конституционализма, его цель - достичь ограниченное правительство.^[76] Примеры этих принципов включают аккомодацию секуляризм,^[77] в верховенство закона,^[78] и разделение властей.^[79] Точно так же полномочия суда по судебному контролю прямо не упоминаются, но были включены в Конституцию с необходимым следствием из статьи 4 Конституции.^[55]

Кроме того, суды включили в Конституцию экстратекстовые принципы, которые либо расширяют, либо ограничивают сферу основных свобод. В Онг А Чуан,^[58] Тайный совет постановил, что упоминание слова закон в таких пунктах, как Статья 9 (1) и Статья 12 (1) Конституции включают "основные правила естественная справедливость ",^[80] которые позже были признаны Апелляционным судом скорее процедурными, чем материально-правовыми.^[81] С другой стороны, суды заявили, что Свобода слова должны быть сбалансированы с правом других людей быть свободными от оскорблений,^[82] и ограничили Свобода религии в пользу «суверенитета, целостности и единства Сингапура», которые, как было сказано, «несомненно являются главным мандатом Конституции».^[83]

Другие акты парламента

Некоторые обычные законодательные акты, не являющиеся частью Конституции, могут выполнять конституционные функции и, следовательно, рассматриваться как «важные для работы конституций малых форм».^[84] Сама Конституция уполномочивает парламент принимать законы для определенных целей. Например, в статье 17 (2) говорится, что «[т] президент избирается гражданами Сингапура в соответствии с любым законом, принятым Законодательным собранием». Для регулирования таких выборов парламент принял Закон о президентских выборах.^[85] Аналогичным образом Закон о парламентских выборах^[86] соответствует требованиям статьи 39 (1), которая предусматривает, что Парламент состоит, среди прочего, из избранные члены парламента (Депутаты) и Члены парламента вне избирательного округа (NCMP), которые были избраны в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, принятым Законодательным собранием. Кроме того, в статье 63 говорится, что «[i] t должен быть законным, чтобы Законодательный орган мог определять и регулировать привилегии, иммунитеты или полномочия парламента», и Парламент сделал это, приняв парламент (привилегии, иммунитеты и полномочия) Действовать.^[87]

Тио Ли-анн предположил, что другие законы, имеющие конституционное значение, включают Закон о внутренней безопасности^[88] и Закон о Верховном суде.^[89][90]

Необязательные конституционные влияния

Мягкий конституционный закон

Доктор Тони Тан Кенг Ям, Седьмой Президент Сингапура, сфотографирован в феврале 2001 г. перед вступлением в должность. Взаимодействие между его офисом и Правительство относительно осуществления его дискреционные финансовые полномочия регулируются необязательными белая бумага выпущен в 1999 году.

Мягкое конституционное право относится к письменному набору необязательных предписаний, которые оказывают определенное правовое влияние в сфере конституционного права. Формы мягкого права включают необязательные инструменты, содержащие рекомендации, правительственные белые бумаги, декларации и неформальные правила, такие как циркуляры или саморегулирующиеся нормы поведения. В отличие от конституционные конвенции мягкие конституционные законы разрабатываются конституционными субъектами и сводятся к письменной форме, а не вытекают из обычаев или прошлой практики.^[91] Такие мягкие законы действуют как метод неформального регулирования на фоне существующего законодательства.^[92]

Мягкое конституционное право также может служить принципом взаимодействия между учреждениями. Одним из примеров является Белая книга 1999 г., озаглавленная Принципы определения и защиты накопленных резервов правительства и пятого списка уставных советов и государственных компаний,^[93] который содержит неисчерпывающие принципы для формирования институционального взаимодействия между Президентом и Правительством в отношении осуществления Президентом дискреционные финансовые полномочия.^[94] Одно процедурное правило, которое не выражено в Конституции, требует от президента информировать правительство о своем намерении опубликовать свое мнение о том, что одна из предлагаемых им операций использует прошлые резервы страны, чтобы дать правительству возможность избежать такого списание путем перевода эквивалентной суммы из текущих резервов в прошлые резервы.^[95] Принципы, принятые в Белой книге, остаются обязательными, если одно (или оба) Правительство или Президент официально не уведомят другого о том, что оно больше не желает их соблюдать.^[94]

Мягкое право также описывалось учеными как метод воздействия на общественное поведение или даже неявное применение конституционных стандартов.^[96] Одним из примеров является выдача Декларация религиозной гармонии в 2003 году по предложению премьер-министра Го Чок Тонг в октябре 2002 г. после серии внутренних событий, которые усилили расовую и религиозную чувствительность.^[97]

Конституционные конвенции

Конституционные условности - это неписаные политические обычаи, которые способствуют бесперебойной работе правительства. Они характеризуются как «правила конституционного поведения», которые «являются обязательными для тех, кто руководствуется Конституцией», но не имеют юридической силы. Такие условности, которые постоянно практикуются и не нарушаются, со временем становятся неотъемлемой частью конституции.^[98]

Однако, поскольку Сингапур имеет писаную конституцию, съезды играют гораздо менее важную роль. Для сравнения, такие страны, как Соединенное Королевство, в которых нет писаной конституции, основывают основную часть конституционного права на конвенциях. Еще в колониальные времена Сингапура правительство приняло множество конституционных конвенций Соединенного Королевства. После обретения независимости была предпринята попытка включить многие из этих Вестминстерские конвенции в новую писаную конституцию. Например, раздел 3 Закона о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия)^[87] - Закон был принят в соответствии со статьей 63 Конституции - гласит, что привилегии и иммунитеты парламента должны быть такими же, как и связанные с Палата общин Соединенного Королевства.^[99] Кроме того, статья 21 (1) Конституции воплощает конституционно признанную Вестминстерскую конвенцию, согласно которой президент обычно действует по рекомендации кабинета министров.^[100]

Помимо принятых Вестминстерских конвенций, с тех пор были разработаны или развиваются конвенции коренных народов с учетом местных потребностей. Во время парламентских дебатов 1990 г. о введении Назначенный член парламента (NMP), первый заместитель премьер-министра и Министр обороны, Го Чок Тонг отметил, что отборный комитет^[101] , которому было поручено изучить этот вопрос, было рассмотрено, следует ли требовать от НПР разорвать любые связи, которые у них были политические партии и решил, что в этом нет необходимости, поскольку «гораздо лучше оставить ... условности и практику, чтобы развиваться».^[102] В 2007, Министр юстиции С. Джаякумар заявил, что правительство «сделало практикой всегда запрашивать мнение президента, когда оно намеревается внести поправки в Конституцию, которые затрагивают соответствующие положения», касающиеся его дискреционных полномочий.^[103] Также было сказано, что по традиции это общепринятая практика, когда президент без возражений правительства занимается благотворительностью и благотворительностью.^[95]

Публичное международное право

Поскольку Сингапур принимает дуалист а не монист взгляд на закон, международное публичное право правила не являются частью внутреннее право и не могут быть принудительно исполнены судами, если они не были предварительно включены в национальное законодательство каким-либо образом.^[104] Международное обычное право определяется в Статут Международного Суда как «свидетельство общепринятой практики, признанной в качестве закона».^[105] Нормы обычного международного права могут быть объявлены судами частью внутреннего права при определенных условиях. Однако они не являются источником конституционного права, поскольку Апелляционный суд постановил, что Йонг Вуй Конг^[64] что такие правила могут быть объявлены только как часть общее право и не могут быть прямо включены в Конституцию.^[106]

Если международный договор заключенный правительством Сингапура был введен в действие на основании Акта парламента,^[107] он не может быть приведен в исполнение судами как национальное право.^[108] Тем не менее, такие международные обязательства оказывают влияние на толкование конституции, поскольку Апелляционный суд постановил, что «Конституция Сингапура [] должна, насколько это возможно, толковаться в соответствии с международно-правовыми обязательствами Сингапура». Однако для судов было бы неуместно ссылаться на международная норма прав человека если это не соответствует формулировке конституционного текста или если история Конституции показывает, что имело место намерение конкретно исключить такую ​​норму.^[109]

Верховенство Конституции

СРЕДНИЙ. Рискованный (1835–1922) из Библиотека Гарвардской школы права Собрание юридических портретов. Дайси писал, что прежде чем конституцию можно будет считать высшей, необходимо выполнить три критерия.

По мнению британских юрист и конституционный теоретик Альберт Венн Дайси, три юридических критерия должны быть удовлетворены, чтобы конституция могла претендовать на высшую силу:^[110]

1. Должно быть кодификация, то есть конституция должна быть написана.
2. Конституция должна быть жесткой.
3. Судам должны быть предоставлены полномочия оценивать конституционность законодательных актов и объявлять их недействительными, если обнаруживается, что они не соответствуют конституции.

Хотя статья 4 Конституции Сингапура прямо заявляет, что это высший закон страны и что Конституция, по всей видимости, удовлетворяет критериям Дайси, было высказано мнение, что на практике он не может быть высшим и что Правовая система Сингапура является де-факто был характеризован парламентский суверенитет.^[76]

Кодификация

Первым юридическим критерием Дайси для признания конституции высшей является то, что она должна быть написана. Это требование необходимо для точного определения конституционных положений, что делает более удобным для парламента внесение поправок в конституцию и предоставляет судебным органам базовый текст, на основании которого можно определить конституционность любого обычного законодательства. Без письменной конституции судебный надзор почти противоречил бы доктрине разделение властей поскольку судьи будут определять содержание и формулировку Конституции.^[111] В Марбери против Мэдисона,^[53] Верховный суд США постановил, что «полномочия законодательной власти определены и ограничены; и что эти ограничения не могут быть ошибочно приняты или забыты, поскольку Конституция написана».^[112]

Однако в Сингапуре не все правовые нормы, имеющие конституционную силу, являются частью Конституции. Например, официальные документы, содержащие квазиконституционные принципы, будут внеконституционными. Выпуская такие официальные документы, правительство может также попытаться установить руководящие принципы того, как следует толковать Конституцию. Жаклин Нео и Ивонн Ли считают, что такие документы размывают Конституцию и стирают грань между конституционным правом и обычным законодательством.^[113]

Жесткость

Второй правовой критерий - жесткость конституции. Это важно для обеспечения того, чтобы конституционные положения могли быть изменены только органом, имеющим более высокий статус, чем обычный законодательный орган, существующий в соответствии с Конституцией.^[114] Однако жесткость не означает, что Конституция полностью неизменна. Если Конституция статична, политическое развитие страны может замедлиться. Напротив, жесткость Конституции просто предполагает, что по сравнению с обычным законодательством, Конституцию должно быть труднее изменить.^[115]

К разным частям Конституции применяются разные процедуры внесения поправок. Это подробно обсуждается ниже. В большинство статей Конституции могут быть внесены поправки посредством законопроекта, принятого Парламентом, если есть по крайней мере сверхбольшинство двух третей всех избранных депутатов, проголосовавших за законопроект во втором и третьем чтениях в парламенте.^[116] Поскольку обычные законопроекты должны быть одобрены хотя бы простым большинством всех присутствующих и голосующих депутатов,^[117] требование сверхквалифицированного большинства является более строгим и придает Конституции ее жесткую характеристику. Однако нынешняя правящая партия, Партия Народного Действия («ППА») с 1968 года получила большинство в более чем две трети мест в парламенте. Кроме того, из-за присутствия партийный кнут, все депутаты от ППА должны голосовать в соответствии с линия партии кроме места, где поднимается кнут, обычно по совести.^[118] Таким образом, по сути, более жесткое требование о внесении поправок не наложило никаких реальных ограничений на способность парламента вносить поправки в Конституцию.^[119]

Одна из причин наличия специальной процедуры внесения поправок в конституцию заключается в том, что верховенство конституции требует, чтобы Конституция оставалась неизменной в долгосрочной перспективе, а ее основные принципы в основном не менялись. Однако в Сингапуре эта концепция была подорвана многочисленными крупными конституционными поправками, внесенными после 1979 года. Эти поправки, которые значительно изменили структуру и характер правительства в Сингапуре, представили Группа представительства и схема «Выборы президента», а также внесение в парламент NCMP и NMP.^[119]

Судебный контроль

Третий юридический критерий конституционного верховенства Дайси - это наличие полномочий выносить суждения о юридической действительности или конституционности законов, принятых национальным законодательным органом. Хотя Конституция прямо не наделяет суды полномочиями по конституционному судебному контролю, эту роль взяли на себя судебные органы. Следовательно, третий критерий кажется выполненным.^[120]

Однако судебная власть использовала свои полномочия, чтобы признать действия исполнительной власти и акты парламента неконституционными и недействительными довольно редко. На сегодняшний день единственным случаем, когда Высокий суд отменил положение закона, был Тау Ченг Конг против государственного обвинителя (1998).^[56] Это длилось недолго, так как решение было позже отменено Апелляционным судом. Вынося решение суда, главный судья Йонг Пунг Хау подчеркнул пределы судебного надзора, заявив, что не суды диктуют объем и рамки раздела или постановления о его уместности. Это вопрос, который может решать только парламент, а суды могут только интерпретировать то, что принято.^[121] Это приводит к конфликту между обязанностью суда соблюдать Конституцию и его явно ограниченной ролью в пересмотре законодательства.^[122]

Как уже упоминалось ранее, Высокий суд также постановил, что при судебном пересмотре законодательства должна существовать строгая презумпция его конституционности. Бремя доказывания ложится на заявителя, который должен доказать, что оспариваемый закон нарушает Конституцию.^[61] Кроме того, в Радживан Эдакалаван^[62] Председатель Верховного суда Йонг сказал, что выборный характер парламента наделяет их исключительной властью определять чувствительные вопросы, связанные с объемом основных свобод. Напротив, роль судебной власти заключается в обеспечении соблюдения намерений парламента, отраженных в Конституции и других законах.^[123] Главный судья также провел Джабар бин Кадермастан против государственного обвинителя (1995)^[124] который:^[125]

Любой закон, предусматривающий лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным до тех пор, пока он законно принят парламентом. Суд не заботится о том, является ли это также справедливым, справедливым и разумным.

Аналогичным образом в Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005),^[126] Было высказано мнение, что существует необходимость в судебной сдержанности и крайней осторожности в отношении того, является ли законодательный акт недействительным ограничением конституционных прав.^[127] В данном случае оспариваемым законодательством были статьи 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение порядка) («MOA»),^[128] которые квалифицируют как нарушение домогательства, тревогу или беспокойство. Высокий суд постановил, что основное право на свободу слова и выражения, а также право на собрания гарантируется Статьи 14 (1) (а) и (b) Конституции были фактически ограничены Министерством сельского хозяйства. Далее он постановил, что эти права не являются абсолютными и ограничиваются статьей 14 (2), которая предусматривает, что Парламент может налагать на права, указанные в статье 14 (1), «такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными» для различных общественных интересов.^[129] Период, термин необходимо или целесообразно Утверждается, что наделяет Парламент чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями, единственная задача суда - установить, существует ли связь между объектом оспариваемого закона и любым допустимым основанием для ограничения в статье 14 (2). Правительство должно убедить суд в том, что существует фактическая основа, на которой оно считает «необходимым или целесообразным» наложить ограничение. Доказательства, устанавливающие такую ​​фактическую основу, должны быть проанализированы с применением щедрого, а не педантичного подхода, учитывая парламентское намерение оспариваемого закона.^[130]

В Grundnorm проблема

Эндрю Хардинг утверждал, что в Сингапуре верховным является парламент, а не Конституция. Это объясняется тем фактом, что Конституция, которая, как предполагается, логически предшествует полномочию парламента принимать законы, была принята парламентом 22 декабря 1965 года посредством Закона о независимости Республики Сингапур. Поскольку парламент смог должным образом принять конституцию только 22 декабря 1965 года, между 9 августа 1965 года и этой датой произошел перерыв, так что законность законов, принятых в эти даты, может быть поставлена ​​под сомнение. Таким образом Grundnorm или же базовая норма правовой системы Сингапура - это парламент, а не Конституция.^[131]

С другой стороны, Кеннет Уир выдвинул теорию о том, что парламент получает необходимую конституционную власть для вступления конституции в силу просто на основании избрания его членов на должность.^[132] Поскольку конституция является отражением воли народа, и люди реализовали свою волю, чтобы избрать депутатов в качестве своих представителей, Парламент имеет необходимые учредительные полномочия для принятия конституции. Перерыв был также решен, когда парламент провел ретроспективу RSIA до 9 августа 1965 года.^[133]

Предметы, регулируемые Конституцией

В 14 частях Конституции рассматриваются следующие вопросы:

Часть	Предмет
Я.	Предварительный
II.	Республика и Конституция
III.	Защита суверенитета Республики Сингапур
IV.	Основные свободы Статья 9.: право на жизнь и личную свободу Статья 10.: запрет рабства и принудительного труда Статья 11.: защита от ретроспективного уголовного законодательства и повторных судебных процессов Статья 12.: право на равенство и равную защиту Статья 13.: запрет изгнания и право на свободу передвижения Статья 14.: право на свободу слова, собраний и ассоциаций Статья 15.: право на свободу религии Статья 16.: право на равенство в образовании
В.	В Правительство
VI.	В Законодательная власть
VII.	В Президентский совет по правам меньшинств
VIII.	В Судебная власть
IX.	В Государственная служба
ИКС.	Гражданство
XI.	Финансовые положения
XII.	Особые силы против подрывная деятельность и аварийные мощности
XIII.	Основные положения
XIV.	Переходные положения

Часть I: Предварительная

Эта часть дает краткое название (несмотря на отсутствие подробного названия), определяет определенные термины и выражения, используемые в Конституции, и устанавливает другие правила толкования Конституции.

Часть II: Республика и Конституция

В этой части говорится, что Республика Сингапур независима и что Конституция является ее высшим законом (что также является теоретической основой для судебный надзор в сингапуре^[134]).

Поправка

Конституция предусматривает две разные процедуры внесения поправок для разных целей. Большинство положений Конституции могут быть изменены подавляющим большинством голосов всех избранных депутатов. Однако национальная референдум требуется изменить некоторые положения. Это подчеркивает разную важность, придаваемую различным типам конституционных положений.^[135]

Хотя обычные законы могут быть приняты простым большинством депутатов, присутствующих в парламенте, голосующих за них во втором и третьем чтениях,^[136] В статье 5 (2) Конституции говорится, что законопроект о внесении поправок в Конституцию может быть принят только в том случае, если он будет поддержан большинством в две трети избранных депутатов во втором и третьем чтениях законопроекта в парламенте. Неизбранные депутаты, такие как NCMP и NMP, не имеют права голосовать по законопроектам о поправках к конституции.^[137]

Вышеупомянутая процедура не применяется к законам о внесении поправок в Часть III Конституции, которая защищает суверенитет Сингапура. Статья 6, которая находится в Части III, запрещает «уступку или передачу, полностью или частично, суверенитета Республики Сингапур как независимого государства путем слияния или присоединения к любому другому суверенному государству или любому другому государству. Федерация, Конфедерация, страна или территория или каким-либо иным образом "и" отказ от контроля над Полиция Сингапура или Вооруженные силы Сингапура ", если это не было поддержано на всенародном референдуме не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов. Сама статья 6 и другие положения Части III не могут быть изменены, если не будет соблюдена аналогичная процедура.^[138]

В Истана, официальная резиденция президента. Когда статьи 5 (2A) и 5A Конституции вступают в силу, гражданин референдум потребуется, если Парламент желает изменить конституционные положения, касающиеся президента, и он не согласен с предлагаемыми изменениями.

Требование о проведении общенационального референдума также применяется к статьям 5 (2A) и 5A Конституции, хотя эти положения еще не действуют. Статья 5 (2A) гласит, что если президент, действуя по своему личному усмотрению, не дает спикеру письменного противоположного указания, законопроект, направленный на изменение определенных ключевых положений Конституции, требует одобрения не менее двух третей поданных голосов. на всенародном референдуме. Такие поправки получили название основных конституционных поправок.^[139] Эти ключевые положения являются основными свободами в Части IV Конституции; положения Главы 1 Части V, касающиеся выборов Президента, полномочия, поддержание, иммунитет от иска и снятие с должности; Статья 93A наделяет главного судью или назначенного им судью Верховного суда юрисдикцией определять, выборы президента действует; Статьи 65 и 66, которые, среди прочего, устанавливают максимальный срок полномочий Парламента в пять лет с даты его первого заседания и требуют Всеобщие выборы состоится в течение трех месяцев после роспуск парламента; любое положение, уполномочивающее Президента действовать по своему личному усмотрению; и сами статьи 5 (2A) и 5A.^[140]

Статья 5A была введена для рассмотрения непрофильных поправок к конституции. Статья позволяет Президенту наложить вето на предложенные поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако право вето не является абсолютным, поскольку Президент может, действуя по рекомендации Кабинета, передать дело в конституционный суд в соответствии со статьей 100 для его заключения о том, действительно ли предложенная поправка имеет такой эффект. Если мнение трибунала отличается от точки зрения президента, считается, что президент принял законопроект на следующий день после дня, когда трибунал оглашает свое мнение в открытом судебном заседании. Однако, если суд поддержит мнение президента, премьер-министр может передать законопроект на всенародный референдум. Право вето президента отменяется, если предложенная поправка одобряется не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов. Считается, что Президент согласился с поправкой на следующий день после того, как результаты референдума были опубликованы в Правительственный вестник.^[141] Эта схема предотвращает тупик, который может возникнуть, если правительство призовет новые выборы, чтобы обойти вето президента. Таким образом, статья 5A предусматривает серию юридических сдержек и противовесов между президентом, с одной стороны, и премьер-министром и кабинетом, с другой. Это увеличивает жесткость Конституции, поскольку право вносить поправки в Конституцию больше не принадлежит только парламенту.^[142]

Статьи 5 (2A) и 5A еще не вступили в силу. В 1994 году заместитель премьер-министра Ли Сянь Лунг сказал, что это произошло потому, что сложность механизма, предусмотренного в обеих статьях, превзошла все ожидания Правительства, и было трудно найти идеальный баланс между «потребностью правительства в оперативной гибкости» и «обязанностью президента осуществлять эффективный надзор».^[143] 21 октября 2008 г. в ответ на вопрос НМП Тио Ли-анн о статусе статьи 5 (2A),^[144] Ли, ныне премьер-министр, сказал:^[145]

Наше ясное и заявленное намерение состоит в том, чтобы доработать схему [Избранный президент] и сгладить проблемы, которые могут возникнуть в свете опыта, прежде чем мы введем в действие положения об укреплении и закрепим правила. ... Хотя мы откладывали внедрение схемы, на протяжении многих лет мы практиковали консультации с президентом по поводу любых поправок, которые затрагивают его полномочия, и информирование парламента о позиции президента во втором чтении. На практике, за одним исключением, Президент поддержал все поправки, затрагивающие его полномочия. За последние два десятилетия мы во многом отладили и улучшили систему выборного президента. ... Если по прошествии пяти лет дальнейшие серьезные изменения не потребуются, мы рассмотрим возможность закрепления положений, касающихся опекунских полномочий президента.

Правительство приняло разрозненный подход к внесению поправок в конституцию с учетом меняющихся политических и социальных обстоятельств.^[146]

Осуществление законодательной властью учредительной власти

Статья 4 Конституции гласит, что любой принятый Законодательным собранием закон, не соответствующий Конституции, является недействительным в той мере, в которой он существует. При буквальном толковании эта статья, кажется, делает статью 5 ненужной, поскольку любой закон, принятый для внесения поправок в Конституцию, естественно, будет несовместим с существующим текстом Конституции. Чтобы решить эту загадку, Л. Пенна заметил, что Малазийские суды различают осуществление парламентом «конституционной власти» и «законодательной власти».^[147] В Пханг Чин Хок против государственного обвинителя (1979),^[148] Лорд президент Tun Мохамед Суффиан Мохамед Хашим постановил, что:^[149]

... при толковании статьи 4 (1) и статьи 159 [малазийский эквивалент статьи 5 Конституции Сингапура], правило гармоничного строительства требует от нас выполнения обоих положений и соблюдения, и, соответственно, мы считаем, что Акты, принятые Парламент, отвечающий условиям, изложенным в статье 159, является действительным, даже если он несовместим с Конституцией, и следует проводить различие между, с одной стороны, законами, затрагивающими Конституцию, и, с другой стороны, обычными законами, принятыми обычным образом.

Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос в судах не поднимался. Однако можно утверждать, что они могут применяться Панг Чин Хок как статьи 4 и 159 Конституция Малайзии находятся in pari materia со статьями 4 и 5 Конституции Сингапура. По сути, это будет включать в себя толкование статьи 5 как наделения законодательной властью конституционной власти по внесению поправок в Конституцию, а статьи 4 как отмены только обычных законов, принимаемых Законодательным собранием при осуществлении законодательной власти. Такое толкование позволяет гармонично толковать статьи 4 и 5 и позволяет вносить поправки в Конституцию.^[147] Это важно, поскольку Конституция отражает философию страны, цели и задачи по достижению политической стабильности и экономического процветания для людей и, следовательно, должна обязательно адаптироваться к политическим и социальным изменениям.^[115]

Основы доктрины

Помимо необходимости поддерживать конституционное верховенство и принцип жесткости, Конституция также является живым документом, в который при необходимости можно вносить поправки.^[150] Поскольку Конституция, как представляется, не накладывает ограничений на то, в какой степени ее положения могут быть изменены, возникает вопрос о том, существуют ли какие-либо подразумеваемые ограничения на полномочия парламента вносить поправки в Конституцию. Если такие ограничения существуют, они будут служить гарантией от неограниченного внесения поправок законодательным органом и защищать основные конституционные особенности и структуру. Индия занимает эту позицию - Верховный суд проведенный в Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973)^[151] что есть определенные подразумеваемые основные черты Конституция Индии которые не подлежат изменениям и поправкам Парламентом. С другой стороны, в Сингапуре было установлено, что не существует подразумеваемых ограничений полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию.^[152]

Положение в Индии

В Базовая структура доктрина базовых характеристик утверждает, что существует подразумеваемое ограничение полномочий законодательного органа по внесению поправок в Конституцию: запрещается вносить поправки в основные элементы Конституции.^[153] Знаковый случай Кешавананда Бхарати установили, что эта доктрина применима в Индии, подчеркнув, что хотя Парламент Право вносить поправки в Конституцию распространяется на все ее разделы, основные положения Конституции не могут быть изменены.^[154]

В Верховный суд Индии которые в 1973 г. решили, что основные характеристики из Конституция Индии это не может быть изменено Парламент

Развитие доктрины основных черт в Индии можно отнести к роли судебной власти в поддержании баланса между полномочиями парламента и судебной власти. Верховный суд воспринимал себя как институциональный страж и защитник личных свобод от политической агрессии,^[155] взяв на себя судебную роль, параллельную роли Верховный суд США как упомянуто Главный судья Джон Маршалл в Марбери против Мэдисона.^[156]

Главный судья Сарв Миттра Сикри, вынося главное решение Верховного суда, заявил, что «[е] само положение Конституции может быть изменено при условии, что в результате основная основа и структура Конституции останутся прежними». Он приступил к разработке основной структуры Конституции, заявив, что она включает верховенство Конституции; республиканская и демократическая форма правления; светский характер Конституции; разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властями; и федеральный характер Конституции. Он сказал, что эти основные черты основаны на «достоинстве и свободе личности», что имеет «первостепенное значение».^[154]

С другой стороны, справедливость Аджит Нат Рэй несогласный и дал поводы для отказа от основных характеристик доктрины. Он заявил, что, поскольку Конституция является источником всей юридической силы и сама по себе всегда действительна, поправка к Конституции, являясь частью самой Конституции, также всегда будет иметь силу. Право вносить поправки в Конституцию является широким и неограниченным, и нет ни различия, ни какой-либо возможности различия между существенными и несущественными элементами Конституции, которые могут препятствовать внесению поправок.^[157] Фактически, если право парламента вносить поправки прекращается из-за существенных особенностей, которые прямо не определены в Конституции, суды будут создавать новую конституцию. Судья Рэй представил другие проблемы доктрины основных характеристик, критикуя ее как неопределенную по своему охвату. Без четкого определения основных характеристик задача внесения поправок в Конституцию становится непредсказуемой.^[158] По его мнению, все положения Конституции являются существенными, но это не запрещает их изменять.^[159]

Позиция в Сингапуре

В деле Высокого суда о Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989),^[152] Адвокат заявителя утверждал, что суды Сингапура должны признать основные черты доктрины и тем самым ограничить право парламента вносить поправки в Конституцию.^[160] Доктрина была отвергнута судьей Фредериком Артуром Чуа. Он отметил, что статья 5 Конституции не налагает каких-либо ограничений на полномочия парламента вносить поправки в Конституцию, и пришел к выводу, что если бы создатели Конституции намеревались применить такие ограничения, они бы прямо предусмотрели их.^[161] Судья Чуа также сослался на дело Малайзии. Панг Чин Хок,^[148] в которой Федеральный суд отклонили доктрину основных характеристик, заявив, что «если бы наши создатели Конституции намеревались, чтобы их преемники никоим образом не изменяли свою работу, для них было бы совершенно легко сделать это; но нигде в Конституции не говорится, что это было их намерением ". Более того, если предлагаемые конституционные поправки действительны только в том случае, если они соответствуют существующим положениям, это сделает статью 159 Конституции Малайзии, которая предусматривает внесение поправок в Конституцию, «излишней, поскольку Конституция не может быть изменена или изменена каким-либо образом», словно высечен из гранита ».^[149]

Тео Со Лунг в Демократическая партия Сингапура митинг за Всеобщие выборы 2011 г.. В деле, возбужденном Тео в 1989 г., Высший суд сказал, что основные черты доктрины не применяется в Сингапуре.

Судья Чуа подчеркнул, что опасения злоупотребления властью со стороны парламента не должны вести к отказу в праве вносить поправки в Конституцию или ограничивать это право.^[162] Он сослался на Лох Куи Чун против правительства Малайзии (1977),^[163] где Федеральный суд Малайзии заявил: «Страх злоупотребления полномочиями парламента для внесения поправок в Конституцию любым способом, который они считают подходящим, не может быть аргументом против существования такой власти, поскольку злоупотребление властью всегда можно пресечь».^[164] Более того, Чуа утверждал, что разрешение судам налагать ограничения на законодательную власть посредством базовой доктрины, определяемой судьей, будет равносильно узурпации законодательной функции парламента судебной властью.^[165] Аналогичное мнение было высказано в Панг Чин Хок посредством Главный судья Малайи, Раджа Азлан Шах: «Краткий ответ на ошибочность этой доктрины состоит в том, что она предоставляет суду более мощные полномочия по внесению поправок в конституцию посредством судебного законодательства, чем орган, явно выбранный Конституцией для осуществления полномочий по внесению поправок». Это может нарушить доктрина разделения властей и стирают различие между функциями судебной и законодательной власти.^[166]

Высокий суд в Тео Со Лунг также сослался на решение судьи Рэя в Кешавананда, заявив, что радикальные поправки не всегда следует пренебрегать, поскольку они могут привести к положительным изменениям для обеспечения бесперебойного функционирования нации. Есть основания для внесения поправок в Конституцию. В будущем могут возникнуть новые проблемы, и, возможно, придется изменить Конституцию с учетом меняющихся обстоятельств.^[167] По словам судьи Рэя: «Создатели Конституции не накладывали никаких ограничений на право вносить поправки, потому что цель Конституции - безопасность, величие и благополучие людей. Изменения в Конституции служат этим великим целям и несут вне настоящих целей Конституции ".^[168]

Судья Чуа также полагался на Лорд Диплок суждение в Хайндс против Королевы (1975),^[169] в котором его светлость выразил мнение, что даже основные положения конституции Вестминстерская модель могут быть изменены при условии соблюдения надлежащей процедуры, предусмотренной конституцией:^[170]

[W] здесь ... конституция по Вестминстерской модели представляет собой последний шаг в достижении полной независимости народами бывшей колонии или протектората, конституция обеспечивает механизм, посредством которого любые ее положения, независимо от того, касаются ли они основных прав и свобод или в структуру правительства и распределение его различных органов законодательной, исполнительной или судебной власти, могут быть изменены этими людьми через их избранных представителей в Парламенте, действующего определенным большинством ...

Кроме того, судья Чуа сказал, что из-за различий в том, как были составлены Конституции Сингапура и Индии, полномочия парламента Сингапура по внесению поправок в Конституцию не ограничиваются так, как парламент Индии вносит поправки в Конституцию Индии.^[171] Конституция Индии была основана на Учредительное собрание, в то время как Конституция Сингапура была составлена ​​парламентом из трех различных документов, а именно, Конституции штата 1963 года, RSIA и положений, взятых из Федеральной конституции Малайзии.^[172] Парламент имел полная власть ввести в действие RSIA на основании политического факта независимости и статуса Сингапура как суверенного государства 9 августа 1965 года.^[173]

Пенна заметил, что доктрина основных характеристик, по-видимому, неуместна в Сингапуре, поскольку слово поправка определяется как «добавление и отмена» в статье 5 (3) Конституции. «Поправка» означает изменение существующего закона, которое не означает отмены такого закона полностью. С другой стороны, «отмена» подразумевает отмену всего закона другим положением закона, которое впоследствии вступает в силу. Если Парламент имеет право отменять положения Конституции, это означает, что нет никаких конституционных препятствий для замены действующей Конституции совершенно другой и новой. Таким образом, это говорит о том, что в конституционных поправках нет места доктрине основных характеристик.^[174] Аналогичным образом статья 368 (1) Конституции Индии, внесенная Двадцать четвертой поправкой, определяет: поправка как «добавление, изменение и отмена».^[153] В Кешавананда Верховный суд признал действительность Двадцать четвертой поправки, однако председатель Верховного суда Сикри, похоже, не принял во внимание значение отменить при изложении основных черт учения. Вместо этого он просто сосредоточился на том факте, что «поправка» к Конституции означает любое добавление или изменение к ней.^[174]

Решение Высокого суда в Тео Со Лунг остается авторитетом в отношении того, применяется ли доктрина основных характеристик в законодательстве Сингапура, потому что, когда решение было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что ему не нужно решать, могут ли когда-либо быть ограничены полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию. Это оставило вопрос открытым для решения в будущем деле.^[175]

Значительные поправки

С 9 августа 1965 года, когда Конституция вступила в силу, в нее была внесена 51 поправка. Некоторые из наиболее значимых перечислены ниже.

• 1965. Конституция была принята простым большинством всех избранных депутатов парламента.^[30]
• 1970. Для защиты прав расовых и религиозных меньшинств в Сингапуре был создан Президентский совет.^[176] В 1973 году он был переименован в Президентский совет по правам меньшинств. Его основная функция заключается в проверке большинства законопроектов, принимаемых парламентом, чтобы гарантировать, что они не дискриминируют какие-либо расовые или религиозные сообщества.
• 1979. Доля избранных депутатов, необходимых для внесения поправок в Конституцию, была возвращена по крайней мере в две трети голосов во время второго и третьего чтений законопроекта о поправках к конституции.^[177]
• 1984. Были представлены члены Парламента, не являющиеся избирательными округами (NCMP).^[178]
• 1988. Были введены группы представительства групп (GRC).^[179] Это избирательные округа или округа в Сингапуре, депутаты которого избираются в парламент как группа. По крайней мере, один член каждого GRC должен быть членом меньшинства.^[180]
• 1990. Назначенные члены парламента (НМП) были представлены, чтобы внести в парламент более независимые голоса.^[181]
• 1991. В Конституцию были внесены поправки, предусматривающие избираемого всенародным прямым голосованием президента.^[182]
• 1994. Конституция Республики Сингапур Трибунал был учрежден, чтобы обеспечить механизм, позволяющий Президенту, действуя по рекомендации Кабинета, обращаться в Трибунал для вынесения заключения по любому вопросу относительно действия любого положения Конституции, которое возникло или кажется вероятным. возникать.^[183]
• 2016. Была добавлена ​​концепция зарезервированных выборов для сообщества, которое не занимало должность президента 5 или более сроков подряд.^[184]

Смотрите также

• Закон Сингапура

Рекомендации

Цитаты

1. А.П. Раджа (Оратор ), "Послание Президента Республики Сингапур (Активы к векселям переданы) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (24 декабря 1965 г.), т. 24, кол. 557.
2. Ли Куан Ю (премьер-министр ), выступление во время первого чтения законопроекта о независимости Республики Сингапур, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 декабря 1965 г.), т. 24, кол. 37.
3. Ли Куан Ю, выступление во время второго чтения законопроекта о независимости Республики Сингапур, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 декабря 2012 г.), т. 24, кол. 451–455.
4. Ли Куан Ю, выступление во время третьего чтения законопроекта о независимости Республики Сингапур, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 декабря 2012 г.), т. 24, кол. 455–456.
5. Тимоти Дж. О'Нил (весна 1988 г.), «Либеральный конституционализм и бюрократическое усмотрение», Политика, 20 (3): 371–393 на 371, Дои:10.2307/3234868, HDL:11214/173, JSTOR  3234868, цитируется в Тио Ли-анн (2012), «Провинция конституционного права», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, pp. 3–93 at 38, ISBN  978-981-07-1515-1. Сама Тио описывает основную цель «общего конституционализма» как «регулирование государственной власти с помощью обязательств в области верховенства закона и институциональных сдержек и противовесов для обеспечения подотчетности в общественной жизни и обеспечения условий для достойной человеческой жизни»: на стр. 38.
6. Брайан А. Гарнер, изд. (1999), "конституция", Юридический словарь Блэка (7-е изд.), Сент-Пол, Миннесота: Запад, п.306, ISBN  978-0-314-24130-6.
7. Тио, Научный трудС. 65–93.
8. Конституция штата Сингапур 1963 года в Указе Совета 1963 года о Сабахе, Сараваке и Сингапуре (конституции штатов) (С.И. 1963 г. № 1493, Великобритания; перепечатано как Вестник Уведомление (G.N.) Sp. No. S 1/1963), который был принят в соответствии с Закон Малайзии 1963 года (1963 г. 35 год, Великобритания), с. 4.
9. Первоначально Указ о Федеральной конституции 1957 г. (№ 55 от 1957 г., Малайзия), а теперь В архиве 24 августа 2014 г. Wayback Machine, заархивировано из оригинал 1 декабря 2012 г.
10. Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. (№ 9 от 1965 г., 1985 г. Ред. ) («РСИА»), с. 6.
11. Кевин Тан Ю Ли (1989), «Эволюция современной конституции Сингапура: события с 1945 года до наших дней», Журнал Сингапурской юридической академии, 1: 1–28 в 17, архивировано с оригинал 27 сентября 2018 г..
12. Кевин Й [ew] L [ee] Тан (2005), «Краткая юридическая и конституционная история Сингапура», в книге Кевина Y [ew] L [ee] Тан (ред.), Очерки юридической истории Сингапура, Сингапур: Сингапурская юридическая академия; Академик Маршалла Кавендиша, pp. 27–72 at 37–39, ISBN  978-981-210-389-5.
13. Сингапур Порядок в совете 1946 (С. Р. и О., 1946, N 462, Великобритания) от 27 марта 1946 года.
14. [Отчет] Конституционной комиссии Сингапура [Председатель: Джордж Рендель], Сингапур: отпечатано в правительственной типографии, 1954 г., OCLC  63847297.
15. Приказ о колонии Сингапура в Совете 1955 года (S.I.1955 № 187, Великобритания).
16. Тан, стр. 42–46.
17. Сингапур (Конституция) Указ в Совете 1958 года (S.I.1958 № 156, Соединенное Королевство). Видеть Кевин Й [ew] L [ee] Тан (ноябрь 2008 г.), "Конституция Сингапура 1958 года: пятьдесят увлекательных фактов за пятьдесят лет", Singapore Law Gazette, заархивировано из оригинал 4 марта 2016 г..
18. Тан, стр. 47–50.
19. Тан, «Эволюция современной конституции Сингапура», стр. 14.
20. Джек Ли Цен-Та (1995), «Открывая заново Конституцию», Обзор законодательства Сингапура, 16: 157–211 при 170.
21. По РСИА, с. 6 (3).
22. Закон о приобретении земли (№ 41 от 1966 года), ныне Колпачок. 152, 1985 Rev. Ed. Видеть Ли Куан Ю (премьер-министр ), выступление во время Второго чтения законопроекта о Конституции (поправках), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 декабря 1965 г.), т. 24, кол. 435–436.
23. Закон о приобретении земли (глава 152, редакция 1985 г.), сс. 5 и 6.
24. ОВИА, с. 1.
25. Конституция и Закон Малайзии (поправка к Сингапуру) (№ 53 от 1965 года, Малайзия).
26. ОВИА, с. 4.
27. ОВИА, с. 5.
28. ОВИА, с. 13 (3) (а).
29. Тан, "Краткая юридическая и конституционная история Сингапура", стр. 48.
30. Закон о Конституции (поправка) 1965 года (№ 8 от 1965 года).
31. В соответствии с Законом 1979 года о поправках к Конституции (№ 10 от 1979 года). Комментарии см. С. Джаякумар (1979), "Комментарий к законодательству: Закон (поправка) к Конституции 1979 года (№ 10)", Malaya Law Review, 21: 111–118.
32. Э [дмунд] В [Иллиам] Баркер (Министр юстиции и наука и технологии, и Лидер Дома ), выступление во время Второго чтения законопроекта о Конституции (поправках), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (30 марта 1979 г.), т. 39, цв. 295.
33. Например, он упоминается как таковой в Устав Республики Сингапур и дальше Устав Сингапура онлайн, веб-сайт, поддерживаемый Генеральная прокуратура.
34. Тан, «Эволюция современной конституции Сингапура», стр. 22.
35. Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года (1990 г. № 109, 1994 г. Переиздание, Новая Зеландия).
36. Пол Ришворт; Грант Хускрофт; Скотт Оптикэн; Ричард Махони (2006), Билль о правах Новой Зеландии, Южный Мельбурн, Виктория .; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, п. 4, ISBN  978-0-19-558361-8.
37. Отчет Конституционной комиссии 1966 г. [председатель: Ви Чонг Джин], Сингапур: правительственная типография, 1966 г., OCLC  51640681, заархивировано из оригинал 27 сентября 2018 г., п. 1 (техническое задание).
38. Ли-анн Тио (2009), «Переход поколения: пересмотр отчета Конституционной комиссии 1966 года», в Ли-анн Тио; Кевин Й [ew] L [ee] Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш, pp. 7–49 at 11, ISBN  978-0-415-43862-9.
39. Тио, «Переход поколения», стр. 12–14.
40. Дэвид Маршалл (21 декабря 1965 г.), «Грязная Конституция Сингапура», The Straits Times, п. 12.
41. Р [эгинальд] Х [тьфу] Хиклинг (1980), «Комментарий к законодательству: перепечатка Конституции Республики Сингапур», Malaya Law Review, 22: 142–144 при 142.
42. Конституция страны 1963 г., ст. 63 (ныне Конституция, ст. 155).
43. Конституция, ст. 155 (5).
44. Конституция, ст. 155 (2).
45. См., Например, Тан, «Эволюция современной конституции Сингапура», стр. 1–28.
46. Хенг Кай Кок против Генерального прокурора [1985–1986] S.L.R. (R.) 922, Высший суд (Сингапур).
47. Хенг Кай Кок, стр. 928–929, пп. 17 и 20.
48. Устав Республики Сингапур (Ред. 1985 г.), Сингапур: Комиссия по пересмотру закона, 1986 г. - настоящее время, OCLC 20190567.
49. Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
50. Тан Энг Хонг против Генерального прокурора [2012] SGCA 45, [2012] 4 S.L.R. 476, г. Апелляционный суд (Сингапур).
51. Тан Энг Хонг, п. 506, п. 59.
52. Конституция, ст. 2 (1) (определение действующий закон) и 162.
53. Марбери против Мэдисона 5 НАС. (1 Cranch ) 137 (1803), Верховный суд (НАС).
54. Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 209, заархивировано оригинал 26 октября 2012 г., Высокий суд (Сингапур).
55. Чан Хианг Ленг Колин, п. 231, п. 50.
56. Высокий суд процитировал следующий документ бывшего Главный судья Австралии: Гарри Гиббс (1988), «Суд как хранитель Конституции: основной принцип», в Мохамед Саллех Абас; Вису Синнадурай (ред.), Право, правосудие и судебная система: транснациональные тенденции, Куала-Лумпур: издатели профессиональных юридических книг, стр. 51–66, ISBN  978-967995804-1. Этот отрывок также упоминается в Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 S.L.R. (R.) 78 at 88–89, para. 14, H.C. (Сингапур) ("Тау Ченг Конг (H.C.) ").
57. S [tanley] A [lexander] de Smith (1964), Новое Содружество и его конституции, Лондон: Стивенс и сыновья, стр. 156, ISBN  978-0-420-38680-9.
58. Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
59. Министр внутренних дел против Фишера [1978] UKPC 4, [1980] 319 г. до н.э., Тайный совет (по апелляции с Бермудских островов), цитируется в Онг А Чуан, п. 721, п. 23, а в Тау Ченг Конг (H.C.), стр. 90, п. 20. В последнем случае Высокий суд прокомментировал на с. 90, п. 22: «[В] подходе к вопросу о конституционной действительности статута, суды должны, прежде всего, исходить из того, что закон подпадает под сферу полномочий парламента. В то же время они должны стремиться обеспечить полную реализацию основных прав. предоставлены частью IV Конституции, толкуя положения, предоставляющие эти права, и тщательно исследуя оспариваемое законодательство ".
60. Тио Ли-анн (2009), «Защита прав», в Ли-анн Тио; Кевин Й [ew] L [ee] Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, стр. 193–233, стр. 214, ISBN  978-0-415-43862-9.
61. Тау Ченг Конг (H.C.), стр. 89, п. 16.
62. Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя [1998] ICHRL 1, [1998] 1 S.L.R. (R.) 10, H.C. (Сингапур).
63. Радживан Эдакалаван, п. 19, п. 21. См. Также Государственный обвинитель против Мазлана бин Майдуна [1992] 3 S.L.R. (R.) 968, C.A. (Сингапур).
64. Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489, C.A. (Сингапур).
65. Йонг Вуй Конг, п. 500, п. 16, цитируя Онг А Чуан [1981] A.C. at p. 659.
66. Он проходил в Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153, [2005] 4 S.L.R. (R.) 604 at 613–614, paras. 27–28, H.C. (Сингапур), что Английское право который был экспортирован во многие колонии, необходимо «культивировать с острым осознанием того, в какую почву он был пересажен», и, таким образом, внимательно изучать «уместность» на основе «общей убедительности в том, что касается логики и рассуждений». гарантированно служит «идеалу» «правовой системы коренных народов, учитывающей потребности и нравы общества, частью которого она является». Следовательно, не следует слепо следовать иностранному праву, «если местные условия и / или разум и логика диктуют иное».
67. Правительство штата Келантан против правительства Малайской Федерации [1963] M.L.J. [Малайский юридический журнал] 355 на 358, цитируется в Чан Хианг Ленг Колин, п. 231, п. 51.
68. Тио, "Защита прав", стр. 214.
69. Тио Ли-анн (2012), «Судебная власть», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Academy Publishing, стр. 451–567, стр. 566, para. 10,294, ISBN  978-981-07-1515-1.
70. Закон о толковании (Колпачок. 1, 2002 Rev. Ed. ).
71. Закон о толковании, с. 9А (1). Период, термин писаный закон включает Конституцию: с. 2 (1).
72. Конституционная ссылка № 1 от 1995 г. [1995] 1 S.L.R. (R.) 803, Конституция Трибунала Республики Сингапур.
73. Конституционная ссылка № 1 от 1995 г., п. 814, п. 44.
74. Ли, «Вновь открывая конституцию», стр. 177.
75. Джек Ли Цен-Та (2010), «Текст сквозь время», Статутно-правовой обзор, 31 (3): 217–237, 221, Дои:10.1093 / slr / hmq012.
76. Жаклин Лин-Чиен Нео; Ивонн Ч [хинг] Л [инг] Ли (2009), «Конституционное превосходство: все еще немного рискованно?», В Ли-анн Тио; Кевин Й [ew] L [ee] Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, стр. 153–192, стр. 181, ISBN  978-0-415-43862-9.
77. Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования [1999] 2 S.L.R. (R.) 529 at 537, para. 28, C.A. (Сингапур).
78. Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 525, 552, пункт. 86, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал В архиве 26 апреля 2012 г. Wayback Machine 24 декабря 2011 г.
79. Чеонг Сок Ленг против государственного обвинителя [1988] S.L.R. (R.) 530 на 543, пункт. 44, H.C. (Сингапур); Мохаммад Файзал бин Сабту против государственного обвинителя [2012] SGHC 163 в пункте 11, H.C. (Сингапур).
80. Онг А Чуан, п. 722, п. 26.
81. Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, стр. 1242–1243, пп. 104–105, C.A. (Сингапур). См. Тио, «Защита прав», стр. 220.
82. Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, п. 8, Окружной суд (Сингапур).
83. Чан Хианг Ленг Колин, п. 235, п. 64.
84. Энтони Кинг (2001), Есть ли в Соединенном Королевстве все еще конституция?, Лондон: Сладкий и максвелл, п. 5, ISBN  978-0-421-75200-9, цитируется у Тио, Научный труд, п. 66.
85. Закон о президентских выборах (Колпачок. 240A, 2011 Ред. Ред. ).
86. Закон о парламентских выборах (Колпачок. 218, 2011 Ред. Ред. ).
87. Закон о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) (Колпачок. 217, 2000 Rev. Ed. ).
88. Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО"). Статья 149 Конституции освобождает МСА от несоответствия некоторым основным свободам.
89. Закон о Верховном суде (Колпачок. 322, Ред. 2007 г. ).
90. Тио, Научный трудС. 69–70.
91. Тио Ли-анн (2004 г.), «Конституционный« мягкий »закон и управление религиозной свободой и порядком: Декларация о религиозной гармонии 2003 г.», Сингапурский журнал юридических исследований: 414–443 на 414 и 434, SSRN  953599.
92. Тио Ли-анн (декабрь 2009 г.), «Между Эдемом и Армагеддоном: навигация по« религии »и« политике »в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований: 365–405 на 404, SSRN  1543624.
93. Принципы определения и защиты накопленных резервов правительства и пятого списка уставных советов и государственных компаний [Cmd. 5 от 1999 г.], Сингапур: отпечатано для правительства Сингапура в правительственной типографии, 1999 г., OCLC  226180358.
94. Тио Ли-анн (2009 г.), «В поисках конституции Сингапура», в Ли-анн Тио; Кевин Й [ew] L [ee] Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, стр. 323–360, стр. 346, ISBN  978-0-415-43862-9.
95. Тио Ли-анн (11 августа 2011 г.), «Параметры президентских полномочий» (PDF), The Straits Times (воспроизведено на сайте Национальный университет Сингапура ), п. A31, заархивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2018 г..
96. Тио, "Мягкий конституционный закон", стр. 437.
97. Нео Хуэй Минь (10 июня 2003 г.), «Больше, чем слова, образ жизни S'pore», The Straits Times, п. 1.
98. Кевин Й [ew] L [ee] Тан; Тио Ли-анн (2010 г.), «Рост конституционализма и конституционного права», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, pp. 1–52 at 49, ISBN  978-981-236-795-2.
99. Тио, "В поисках конституции Сингапура", стр. 343.
100. Тио Ли-анн (NMP ), "Парламентские выборы (предложение) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (27 августа 2008 г.), т. 84, цв. 3328ff.
101. Его отчет, Доклад Специального комитета по законопроекту о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) [законопроект № 41/89], Сингапур: Правительство Сингапура, 1990, OCLC  35566184, был представлен парламенту 15 марта 1990 г.
102. Го Чок Тонг (Первый заместитель премьер-министра и Министр обороны ), выступление во время третьего чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (29 марта 1990 г.), т. 55, цв. 1017.
103. С. Джаякумар (Министр юстиции ), "Статья 5 (2A) Конституции (Действие конституционных положений) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (12 февраля 2007 г.), т. 82, цв. 1237.
104. Йонг Вуй Конг, п. 530, п. 89, цитируя Чунг Чи Чунг против Р. [1938] UKPC 75, [1939] A.C.160, 167–168, P.C. (по апелляции из Гонконга).
105. Статут Международного Суда, 3 Беванс 1179, 59 Стат. 1031, Т. 993, 39 AJIL Supp. 215 (18 апреля 1946 г.), заархивировано оригинал 29 июня 2011 г., ст. 38 (1) (б).
106. Йонг Вуй Конг, стр. 530–531, п. 90–91.
107. Примером может служить Акт Женевских конвенций (Колпачок. 117, 1985 Rev. Ed. ), который был принят в 1973 году, чтобы ввести в действие Женевские конвенции в Сингапуре.
108. Тау Ченг Конг (H.C.), стр. 106–107, п. 74, цитируя J.H. Rayner (Mincing Lane) Ltd. против Министерства торговли и промышленности [1990] 2 год от Р. Х., 418 г., 476 г., Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
109. Йонг Вуй Конг, п. 519, п. 59.
110. Л [акшмикант] Р [ао] Пенна (1990), «Дайсейская перспектива верховенства и Конституция Сингапура», Malaya Law Review, 32: 207–238 при 208, цитируя A [lbert] V [enn] Dicey (1982), «Парламентский суверенитет и федерализм», Введение в изучение закона Конституции (10-е изд.), Лондон: Macmillan, стр. 126–180, OCLC  611803999; смотрите также A [lbert] V [enn] Dicey (1927) [1915], «Парламентский суверенитет и федерализм», Введение в изучение закона Конституции (8-е изд.), Лондон: Macmillan & Co., стр. 134–176 на 142–161, OCLC  5755153.
111. Нео и Ли, стр. 157–158.
112. Марбери против Мэдисона 5 НАС. (1 Cranch ) 137, 176 (1803).
113. Нео и Ли, стр. 160–162.
114. Нео и Ли, стр. 162.
115. Пенна, стр. 209.
116. Конституция, ст. 5 (2).
117. Конституция, ст. 57 (1).
118. Гох Чок Тонг (первый заместитель премьер-министра и министр обороны), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (29 ноября 1989 г.), т. 54, кол. 698–699: «[По] важным вопросам, подобным этому, им [правительственным депутатам] не разрешается голосовать против правительства, пока не будет отменен Кнут. И мы не намерены делать это, кроме как по вопросам совести, потому что системы коллективной ответственности. Депутаты от ППА часто голосуют по вопросам, но это делается на закрытых партийных собраниях. После проведения голосования и принятия решения ожидается, что они подчинятся решению большинства ».
119. Нео и Ли, стр. 165.
120. Нео и Ли, стр. 173.
121. Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] SGCA 37, [1998] 2 S.L.R. (R.) 489 at 511–512, paras. 71–73, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 13 апреля 2009 г. ("Тау Ченг Конг (C.A.) ").
122. Нео и Ли, стр. 174.
123. Радживан Эдакалаван, стр. 18–19, п. 21.
124. Джабар бин Кадермастан против государственного обвинителя [1995] ICHRL 11, [1995] 1 S.L.R. (R.) 326, C.A. (Сингапур).
125. Джабар, п. 343, п. 53.
126. Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216, [2006] 1 S.L.R. (R) 582, H.C. (Сингапур).
127. Чи Сиок Чин, п. 602, п. 48.
128. Закон о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение порядка) (Колпачок. 184, 1997 Rev. Ed. ) («МОА»).
129. Чи Сиок Чин, п. 600, п. 42.
130. Чи Сиок Чин, стр. 602–603, п. 49.
131. Эндрю Дж [Эймс] Хардинг (1983), «Парламент и Grundnorm в Сингапуре», Malaya Law Review, 25: 351–367 на 365–366.
132. К [эннет] К [линтон] Уир (1966), Современные Конституции (2-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, п. 52, OCLC  885049.
133. Нео и Ли, стр. 158–160.
134. Чан, Ин Лин (30 сентября 2013 г.). «Судебный надзор в Сингапуре». Обзор законодательства Сингапура. Факультет права Национального университета Сингапура. Согласно статье 4 Конституция является высшим законом Сингапура.
135. Нео и Ли, стр. 161–162.
136. Конституция, ст. 57 (1): «В соответствии с настоящей Конституцией все вопросы, предлагаемые для решения в Парламенте, должны определяться большинством голосов присутствующих и участвующих в голосовании Членов; и если по любому вопросу, стоящему перед Парламентом, голоса Членов равны разделен, движение будет потеряно ".
137. Конституция, ст. 39 (2).
138. Конституция, ст. 8.
139. Нео и Ли, стр. 170.
140. Конституция, ст. 5 (2А) (а) - (д).
141. Конституция, ст. 5А (1) - (6).
142. Нео и Ли, стр. 171.
143. Ли Сянь Лунг (Заместитель премьер-министра), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 августа 1994 г.), т. 63, кол. 421–422.
144. Тио Ли-анн (NMP), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (20 октября 2008 г.), т. 85, цв. 369ff.
145. Ли Сянь Лун (премьер-министр), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (21 октября 2008 г.), т. 85, цв. 532ff. Это было подтверждено Министр юстиции К. Шанмугам в парламенте в феврале 2009 года: К. Шанмугам (министр юстиции) ",Начальник Р - Министерство юстиции ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3146ff.
146. Нео и Ли, стр. 172–173.
147. Пенна, стр. 216–217.
148. Пханг Чин Хок против государственного обвинителя [1980] 1 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 70, Федеральный суд (Малайзия).
149. Панг Чин Хок, п. 72.
150. См., Например, К. Шанмугам (Министр юстиции ), "Начальник Р - Министерство юстиции ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), т. 85, цв. 3146ff.
151. Кешавананда Бхарати против штата Керала [1973] INSC 258, ВОЗДУХА. 1973 г. до н.э. 1461 г., Верховный суд (Индия), применяется в Минерва Миллс Лтд. Против Союза Индии [1980] INSC 141, ВОЗДУХА. 1980 S.C. 1789, S.C. (Индия).
152. Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 S.L.R. (R.) 461, H.C. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (H.C.) ").
153. Пенна, стр. 228–230.
154. Кешавананда Бхарати, с. 165.
155. К. Радж Кумар (Весна 2004 г.), "Международные перспективы в области прав человека в отношении основного права на образование - интеграция прав человека и развития человеческого потенциала в Конституцию Индии", Тулейнский журнал международного и сравнительного права, 12: 237–285 при 266.
156. Марбери против Мэдисона 5 НАС. (1 Cranch ) 137, 173 (1803).
157. Кешавананда Бхарати, п. 410.
158. Кешавананда Бхарати, п. 358.
159. Эндрю Дж [Эймс] Хардинг (1979), «Смерть доктрины? Пханг Чин Хок против государственного обвинителя", Малайский Закон Обзор, 21: 365–374 в 367.
160. Тео Со Лунг (H.C.), стр. 474, п. 30.
161. Тео Со Лунг (H.C.), стр. 475, п. 34; и п. 479, п. 47.
162. Тео Со Лунг, п. 477, пп. 41–42.
163. Лох Куи Чун против правительства Малайзии [1977] 2 M.L.J. 187, F.C. (Малайзия).
164. Ло Куи Чун, п. 74. См. Также Банк Торонто против Ламбе [1887] UKPC 29, (1887) 12 App. Cas. 575, стр. 586, P.C. (по апелляции из Канады) и Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Канады [1912] UKPC 35, [1912] 571 г. от Р. Х., 582 г., P.C. (по апелляции из Канады).
165. Тео Со Лунг, п. 475, п. 35.
166. Панг Чин Хок, п. 190.
167. Кешавананда Бхарати, пп. 923 и 959, цитируется в Тео Со Лунг (H.C.), стр. 475–476, пп. 35–36.
168. Кешавананда Бхарати, п. 959, цитируется в Тео Со Лунг (H.C.), стр. 476, п. 36.
169. Хайндс против Королевы [1975] UKPC 22, [1977] A.C.195, P.C. (по апелляции с Ямайки).
170. Hinds, п. 214, цитируется в Тео Со Лунг (H.C.), стр. 476, п. 37.
171. Тео Со Лунг (H.C.), стр. 479, п. 47.
172. Нео и Ли, стр. 159
173. Тау Ченг Конг (C.A.), стр. 500–501, пп. 30–32.
174. Пенна, стр. 231–232.
175. Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 S.L.R. (R.) 347 at 367–368, para. 44, C.A. (Сингапур).
176. Закон о Конституции (поправка) 1969 года (№ 19 от 1969 года), вступивший в силу 9 января 1970 года.
177. Закон 1979 года о Конституции (поправка) (№ 10 от 1979 года), вступивший в силу 4 мая 1979 года.
178. Закон 1984 года (поправка) о Конституции Республики Сингапур (№ 16 1984 года), вступивший в силу 10 августа 1984 года; и Закон 1984 года о парламентских выборах (поправка) (№ 22 1984 года), вступивший в силу 22 августа 1984 года.
179. Закон 1988 года о поправках к Конституции Республики Сингапур (№ 9 1988 года), вступивший в силу 31 мая 1988 года; Закон о парламентских выборах (поправка) 1988 г. (№ 10 1988 г. ), вступивший в силу 1 июня 1988 г.
180. Конституция, ст. 39А.
181. Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1990 г. (№ 11 1990 г. ), вступивший в силу 10 сентября 1990 г.
182. Закон 1991 года о Конституции Республики Сингапур (поправка) (№ 5 за 1991 год ), вступивший в силу 30 ноября 1991 г.
183. Закон 1994 года о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) (№ 17 за 1994 год ), вступивший в силу 1 октября 1994 г.
184. Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 2016 г. (Колпачок. {{{cap}}}, {{{ed}}} Преподобный Ред. ), вступивший в силу 1 апреля 2017 г.

Источники

Случаи

• Кешавананда Бхарати против штата Керала [1973] INSC 258, ВОЗДУХА. 1973 г. до н.э. 1461 г., Верховный суд (Индия).
• Пханг Чин Хок против государственного обвинителя [1980] 1 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 70, Федеральный суд (Малайзия).
• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 S.L.R. (R.) 461, H.C. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (H.C.) ").
• Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) 209, архивировано из оригинал 26 октября 2012 г., Высший суд (Сингапур).
• Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя [1998] ICHRL 1, [1998] 1 S.L.R. (R.) 10, H.C. (Сингапур).
• Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 S.L.R. (R.) 78, H.C. (Сингапур) ("Тау Ченг Конг (H.C.) ").
• Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] SGCA 37, [1998] 2 S.L.R. (R.) 489, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 13 апреля 2009 г. ("Тау Ченг Конг (C.A.) ").
• Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489, C.A. (Сингапур).
• Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216, [2006] 1 S.L.R. (R) 582, H.C. (Сингапур).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. (№ 9 от 1965 г., 1985 г. Ред. ) («RSIA»).

Другие работы

• Ли, Джек Цен-Та (1995), «Открывая заново Конституцию», Обзор законодательства Сингапура, 16: 157–211.
• Нео, Жаклин Лин-Чиен; Ли, Ивонн Ч [хинг] Л [инг] Ли (2009), «Конституционное превосходство: все еще немного рискованно?», В Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Y [ew] L [ee] (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, стр. 153–192, ISBN  978-0-415-43862-9.
• Пенна, Л [акшмикантх] Р [ао] (1990), «Дайсейская перспектива верховенства и Конституция Сингапура», Malaya Law Review, 32: 207–238.
• Тан, Кевин Ю Ли (1989), «Эволюция современной конституции Сингапура: события с 1945 года до наших дней», Журнал Сингапурской юридической академии, 1: 1–28, архивировано с оригинал 27 сентября 2018 г..
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (1999), «Краткая юридическая и конституционная история Сингапура», в Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (ed.), Правовая система Сингапура, Сингапур: Издательство Сингапурского университета, стр. 26–66, ISBN  978-9971-69-213-1.
• Тио, Ли-анн (2004 г.), «Конституционный« мягкий »закон и управление религиозной свободой и порядком: Декларация о религиозной гармонии 2003 г.», Сингапурский журнал юридических исследований: 414–443, SSRN  953599.
• Тио, Ли-анн (2009), «В поисках конституции Сингапура», в Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Y [ew] L [ee] (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, стр. 323–360, ISBN  978-0-415-43862-9.
• Тио, Ли-анн (2009), «Защита прав», в Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Y [ew] L [ee] (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, стр. 193–233, ISBN  978-0-415-43862-9.
• Тио, Ли-анн (2012), Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, ISBN  978-981-07-1515-1.

дальнейшее чтение

Статьи и сайты

• Тан, Евгений; Чан, Гэри (20 сентября 2011 г.), «Конституция», Правовая система Сингапура, Сингапурская юридическая академия, заархивировано из оригинал 24 июля 2011 г..
• Ли, Джек Цен-Та (2007), «Толкование биллей о правах: ценность сравнительного подхода», Международный журнал конституционного права, 5 (1): 122–152, Дои:10.1093 / значок / mol042.

Книги

• Отчет Конституционной комиссии 1966 г. [председатель: Ви Чонг Джин], Сингапур: правительственная типография, 1966 г., OCLC  51640681, заархивировано из оригинал 27 сентября 2018 г..
• Шеридан, Л [ионель] А [стор], изд. (1961), Малайя и Сингапур, территории Борнео: развитие их законов и конституции, Лондон: Стивенс, OCLC  1838341.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, ISBN  978-981-236-795-2.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), Введение в Конституцию Сингапура (ред. (2-е)), Сингапур: Talisman Publishing, ISBN  978-981-08-6456-9.
• Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Й [ew] L [ee], ред. (2009), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш, ISBN  978-0-415-43862-9.

внешняя ссылка

• Официальный сайт Кабинета министров Сингапура
• Официальный сайт правительства Сингапура
• Официальный сайт парламента Сингапура
• Официальный сайт президента Сингапура
• Официальный сайт Верховного суда Сингапура
• Устав Сингапура онлайн