Закон о подстрекательстве (Сингапур) - Sedition Act (Singapore)

Закон о подстрекательстве
Старый дом парламента, сфотографировано в январе 2006 г.
Федеральный Законодательный Совет, Федерация Малайи
Длинное название Закон о наказании за подстрекательство к мятежу.
Цитирование	Постановление о подстрекательстве к мятежу 1948 года (№ 14 от 1958 г., Малая ), сейчас же Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. (Сингапур)
Принят	Федеральный Законодательный Совет, Федерация Малайи
Принят	6 июля 1948 г.[1]
Королевское согласие	15 июля 1948 г.[1]
Начато	19 июля 1948 года (полуостровная Малайзия);[1][2] распространился на Сингапур 16 сентября 1963 г., когда он стал частью Малайзии[3]
Законодательная история
Счет	Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 года
Представлен	Э. П. С. Белл (исполняющий обязанности генерального прокурора).
Первое чтение	6 июля 1948 г.[4]
Второе чтение	6 июля 1948 г.[4]
Третье чтение	6 июля 1948 г.[4]

В Закон о подстрекательстве это Сингапурский статутное право что запрещает крамольный поступки и речь; и печатание, публикация, продажа, распространение, размножение и ввоз подстрекательских публикаций. Существенным составным элементом любого правонарушения, предусмотренного Законом, является выявление «подстрекательской тенденции», и намерение правонарушителя не имеет значения. Закон также перечисляет несколько примеров того, что не является подстрекательской тенденцией, и обеспечивает защиту обвиняемых в ограниченном числе ситуаций.

Примечательной особенностью Закона о подстрекательстве является то, что помимо наказания за действия, которые, как правило, подрывают администрацию правительства, Закон также криминализирует действия, которые разжигают недоброжелательность или враждебность между различными расами или классами населения. В отличие от арестов и преследований в 1950-х и 1960-х годах, которые включали обвинения в разжигании недовольства правительством, в 21-м веке, например, Окружной суд случаи Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин (2005) и Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг (2009) сосредоточены на действиях и публикациях, которые имеют тенденцию иметь последний эффект. Ученые выразили озабоченность по поводу того, был ли Закон о подстрекательстве к мятежу был удовлетворительно истолкован в этих случаях и уместно ли использование «чувств» в качестве критерия для измерения подстрекательских тенденций.

В Онг Киан Чеонг, обвиняемые утверждали, что для того, чтобы раздел 3 (1) (e) Закона соответствовал праву на свободу слова и выражения, гарантированное Граждане Сингапура к Статья 14 (1) (а) из Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ), его следовало ограничить действиями, прямо или косвенно разжигающими общественные беспорядки. Окружной суд не согласился с этим, заявив, что, если бы парламент намеревался включить это дополнительное требование, он бы прямо законодательно закрепил это в Законе. В Высший суд и Апелляционный суд еще предстоит вынести какое-либо суждение по этому вопросу. По словам одного ученого-юриста, Ко Сонг Хуат Бенджамин и Онг Киан Чеонг указывают, что в Сингапуре свобода слова не является основным правом, но квалифицируется общественный порядок соображения, сформулированные с точки зрения расовой и религиозной гармонии. Также утверждалось, что при правильном толковании статьи 14 статья 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве к делу не соответствует ей.

История

Общее право

Деталь освещенная столица из документа 1504 г., показывающего Генрих VII прием высокопоставленных лиц в Звездная палата. Палата дала свое название суду, который постановил в деле 1572 г. De Libellis Famosis, который крамольная клевета было уголовным преступлением.

Подстрекательство, которое было совершено, когда устные или письменные слова были опубликованы с подстрекательским намерением, было уголовным преступлением согласно Английское общее право. Он возник в эпоху, когда политическое насилие угрожало стабильности правительств.^[5] В Звездная палата, в случае De Libellis Famosis (1572),^[6] определенный крамольная клевета (то есть подстрекательство к мятежу в печатной форме) как критика публичных лиц или правительства, и установил это как преступление. Преступление подстрекательства к мятежу было основано на необходимости поддерживать уважение к правительству и его агентам, поскольку критика публичных лиц или правительства подрывает уважение к публичным властям. Несмотря на то, что Звездная палата позже была распущена, крамольная клевета стала правонарушением по общему праву.^[7]

Первоначально разработан для защиты Корона и правительство от любых потенциальных восстаний, законы о подстрекательстве к мятежу запрещали любые действия, выступления, публикации или письма, сделанные с подстрекательскими намерениями. Подстрекательский умысел был широко определен Верховный суд в Р. против Главного митрополита, ex parte Choudhury (1990)^[8] как «поощрение насильственного свержения демократических институтов».^[9] В важных юрисдикциях общего права «подстрекательская клевета означает неповиновение или порицание установленной власти, ведущее к предсказуемому ущербу общественному порядку»,^[10] и Суд в ex parte Choudhury пояснил, что установленный орган относится к «какому-либо лицу или органу, занимающему государственные должности или выполняющим некоторые государственные функции государства».^[11]

Законодательство

Законы о подстрекательстве были первоначально введены в Сингапуре и других странах. Straits Settlements (S.S.) через Постановление о подстрекательстве к мятежу 1938 г.^[12][13] Аналогичное законодательство было введено в Федеративные малайские штаты (F.M.S.) в 1939 году в форме Закона о ссоре 1939 года.^[14] В то время как Постановление о подстрекательстве к мятежу 1938 г. (S.S.) оставалось в силе в Сингапуре после того, как оно стало Коронная колония в 1946 г. и самоуправляемое государство в 1959 г. Федерация Малайи закон был заменен Постановление о подстрекательстве к мятежу 1948 года^[1] который был введен британцами, чтобы заставить замолчать инакомыслие против колониализма и британского правления.^[13] Выступая во время Федеральный Законодательный Совет В ходе дебатов 6 июля 1948 г. исполняющий обязанности генерального прокурора Федерации Э.П.П. Белл заявил, что правительство считает «удобным иметь федеральный закон» для замены различных законодательных актов о подстрекательстве к мятежу в Федерации, которые основывались на типовом постановлении, направленном в эту страну несколько лет назад Колониальный офис Постановление в значительной степени являлось реконструкцией Закона о Ф.М.С., хотя наказания за правонарушения, предусмотренные разделом 4, были увеличены и были включены два новых пункта (теперь разделы 9 и 10).^[4]

Постановление 1948 года было распространено на Сингапур в 1963 году после его принятия. слияние с Федерацией вместе с Сабах и Саравак сформировать Малайзию. Сингапур сохранил это законодательство после отделения от Малайзии с 9 августа 1965 года.^[13] Текущая версия законодательства Сингапура - это Закон о подстрекательстве к мятежу (глава 290, пересмотренное издание 1985 г.).^[15]

Клеветническая тенденция

Смысл

Закон о подстрекательстве^[15] криминализирует крамольные действия и высказывания; и печатание, публикация, продажа, распространение, размножение и ввоз подстрекательских публикаций. Максимальное наказание для первого нарушителя - штраф до S $ 5,000 или тюремное заключение на срок до трех лет или оба, а за последующее тюремное заключение правонарушителя на срок до пяти лет. Суд обязан аннулировать любую подстрекательскую публикацию, обнаруженную у правонарушителя или использованную в качестве доказательства в суде, и может распорядиться об ее уничтожении или ином удалении.^[16] Никто не может быть осужден по неподтвержденные показания единственного свидетеля.^[17]

Поскольку Закон определяет нечто крамольное, если оно имеет «крамольную тенденцию»,^[18] Важнейшим элементом, лежащим в основе упомянутых выше правонарушений, является требование доказать подстрекательскую тенденцию, которая определена в разделах 3 (1) и (2):

3.— (1) Крамольная тенденция есть тенденция -

(а) вызвать ненависть или презрение или вызвать недовольство в отношении правительства;

(b) побуждать граждан Сингапура или жителей Сингапура пытаться добиться в Сингапуре изменения, иным, чем законные средства, любого вопроса, установленного законом;

(c) вызвать ненависть или неуважение или вызвать недовольство отправлением правосудия в Сингапуре;

(d) вызвать недовольство или недовольство граждан Сингапура или жителей Сингапура;

(e) пропагандировать чувство недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура.

(2) Независимо от пункта (1), любое действие, речь, слова, публикация или иное действие не должно считаться крамольным только по той причине, что оно имеет тенденцию:

(а) показать, что Правительство введено в заблуждение или ошибочно в любой из своих мер;

(b) указывать на ошибки или недостатки в Правительстве или Конституции, как это установлено законом или в законодательстве, или при отправлении правосудия с целью исправления таких ошибок или недостатков;

(c) убедить граждан Сингапура или жителей Сингапура попытаться обеспечить законными средствами изменение любого вопроса в Сингапуре; или же

(d) указывать с целью их устранения на любые вопросы, вызывающие или имеющие тенденцию вызывать чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура,

если такое действие, речь, слова, публикация или иное иное фактически не имеет подстрекательской тенденции.

Хотя это статутное определение в целом соответствует своему аналогу в общем праве,^[19] есть два ключевых отличия. Во-первых, в отличие от правонарушения по общему праву, требующего доказательства подстрекательского намерения, намерение преступника не имеет отношения к Закону о подстрекательстве,^[20] и достаточно, чтобы акт обладал необходимой крамольной тенденцией.^[21] Таким образом, несущественно, что правонарушитель не смог предвидеть или недооценить риск того, что его или ее действия будут подстрекательскими.^[22]

Во-вторых, раздел 3 (1) (e) отличается от классической идеи подстрекательства к мятежу в общем праве, поскольку не существует требования о том, что подстрекательская тенденция должна быть направлена ​​против сохранения правительства. А Окружной суд проведенный в Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг (2009)^[23] что при простом и буквальном прочтении нет никаких предположений, что Парламент предназначенные для включения общего права подстрекательской клеветы в раздел 3 (1) (e).^[24] Поскольку судебное преследование в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1966 года основывается на статье 3 (1) (e), отличительной особенностью использования Закона в 21 веке является то, что он в первую очередь использовался для устранения нарушений расовой и религиозной гармонии. .^[25]

Толкование статьи 3 (1) (e)

Чувство недоброжелательности и неприязни

В Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин (2005),^[26] Обвиняемые признали себя виновными в совершении подрывных действий, направленных на разжигание недоброжелательности и вражды. Рассматриваемые действия были публикацией оскорбительных и уничижительных анти-малайский и анти-Мусульманин Замечания в Интернете. Учитывая, что «[r] социальная и религиозная вражда подпитывается сама собой»,^[27] такие «чувства» могут распространяться и множиться, и они не должны ограничиваться прямым воздействием самого крамольного акта.

В Онг Киан Чеонг, обвиняемые были осуждены за распространение крамольных публикаций, пропагандирующих чувства недоброжелательности и вражды, а именно евангелических брошюр, пропагандирующих Протестантское христианство и очернил ислам, и которые были описаны как «решительное нападение одной религии на другую».^[28] Мало того, что такие крамольные тенденции были бы очевидны для любого разумного человека, получатели трактатов свидетельствовали, что они почувствовали гнев после прочтения публикаций. Окружной судья Рой Гренвилл Сосед обнаружил, что показания получателей «ясно доказывают, что публикации имеют крамольную тенденцию».^[28]

Между разными расами или классами

В разделе 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве говорится о поощрении «чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура». В отличие от других частей статьи 3 (1), которые в основном нацелены на выявление подрывных действий, направленных против установленного правительства, статья 3 (1) (e) касается разжигания этнорелигиозной чувствительности.^[29]

Однако слова скачки и классы были толкованы довольно свободно при применении Закона о подстрекательстве.^[30] Похоже, что эти два слова достаточно податливы, чтобы включать религиозные группы и удовлетворять другие типы межгрупповой вражды. Например, в Онг Киан Чеонг существовала тенденция отождествлять этническую принадлежность с религиозной принадлежностью. Эта склонность связывать расу с религией может быть связана с тем фактом, что в Сингапуре большинство малайцев исповедуют ислам.^[31] и наоборот.^[32] Таким образом, религиозные публикации, порочащие ислам, не только повлияют на мусульман, но, несомненно, вызовут чувство недоброжелательности или враждебности в малайском сообществе. Также распространялись крамольные публикации обвиняемых, порочащие Римская католическая церковь и другие вероисповедания были затронуты последователями, состоящими из «различных рас и классов населения Сингапура».^[31]

Академическая критика

Некоторые ученые указали на слабые стороны раздела 3 (1) (e) в качестве ориентира для того, что составляет крамольную тенденцию.

Акцент на потенциальном вреде

Буквальное прочтение статьи 3 (1) (e) указывает на то, что это положение не требует доказательств того, что действие имеет склонность к насилию. В отличие от статьи 149 (1) (c) Конституция Республики Сингапур,^[33] который разрешает анти-подрывная деятельность Законодательство содержит дополнительные слова «может вызвать насилие», что подразумевает, что раздел 3 (1) (e) устанавливает более низкий порог, чем статья 149.^[34] Это согласуется с тем, как суды истолковали раздел 3 (1) (e), поскольку дела не рассматривают вероятность причинения вреда крамольными действиями. Другими словами, свобода слова и выражения ограничена исключительно из-за потенциальных последствий, масштабы которых категорически предполагаются.^[35] Однако остается спорным вопрос о том, следует ли называть действия, разжигающие классовую ненависть, которые не провоцируют насилие, «крамольными».^[34]

Чувства как ненадежный индикатор

Трудно использовать «чувства» в качестве основы для ограничения речи, поскольку они по своей природе субъективны и их трудно измерить. Более того, в разделе 3 (1) (e) ничего не говорится о том, какая аудитория должна оценивать тенденцию - фактическая аудитория или аудитория «разумных людей».^[36] Одно и то же действие может вызывать разные «чувства» в зависимости от темперамента аудитории, поскольку «язык, который был бы безобидным, практически говоря, если бы он использовался для собрания профессоров или богословов, мог бы дать другой результат, если бы его использовали перед взволнованной аудиторией молодых людей. и необразованные мужчины ".^[37] Из-за такой двусмысленности люди остаются без четких указаний относительно того, что составляет крамольную тенденцию, которая может привести к отдыхающий свободы слова.^[35]

Еще одна критика связана с риском того, что суды могут уделять слишком много внимания субъективным ощущениям, которые не могут быть надежным основанием для ограничения свободы слова. Если будет принят субъективный тест, люди, желающие выразить свое мнение по расовым и религиозным вопросам, могут оказаться в заложниках у тех слоев населения, которые могут быть чрезмерно чувствительными и более склонными к обидам, чем другие. Следовательно, окружной судья Сосед полагается на Онг Киан Чеонг по показаниям сотрудника полиции и получателей трактатов^[28] был раскритикован как «очень проблематичный», и было высказано предположение, что необходимо провести объективный тест, чтобы определить, будет ли действие оскорбительным для других рас или классов.^[38]

Защиты

Действия, совершенные без ведома обвиняемого

Что касается предположительно подстрекательских публикаций, раздел 6 (2) Закона о подстрекательстве предусматривает, что «ни одно лицо не может быть осуждено за какое-либо преступление, указанное в статье 4 (1) (c) или (d), если такое лицо докажет, что публикация, в отношении которой ему предъявлено обвинение, была напечатана, опубликована, продана, предложена для продажи, распространена, воспроизведена или импортирована (в зависимости от обстоятельств) без его полномочий, согласия и ведома, а также без какой-либо недостаточной осторожности или осторожности в отношении его частично или то, что он не знал и не имел оснований полагать, что публикация имела крамольную тенденцию ».^[39]

Простое прочтение положения предполагает, что существуют две разъединяющие конечности, так что для того, чтобы воспользоваться разделом 6 (2), обвиняемому нужно только доказать:

• либо публикация распространялась «без его полномочий, согласия и ведома, а также без должной осторожности или осторожности с его стороны»; или же
• «он не знал и не имел оснований полагать, что публикация имела крамольную тенденцию».

Вторая часть раздела 6 (2) была исследована окружным судьей Соседом в г. Онг Киан Чеонг. Вопрос в деле заключался в том, знали ли обвиняемые или имели ли они основания полагать, что публикации имели крамольную направленность.^[40] Первый обвиняемый утверждал, что он не читал трактаты и, следовательно, не знал, что в них имелись крамольные тенденции. Он утверждал, что все, что он сделал, это разместил брошюры после того, как их подготовил второй обвиняемый. Вторая обвиняемая утверждала, что она покупала и распространяла трактаты, не читая их, и у нее не было оснований полагать, что публикации были подстрекательскими или вызывающими возражение, поскольку они свободно продавались в местных книжных магазинах.^[41]

Окружной судья Сосед, ссылаясь на Апелляционный суд суждение в Тан Киам Пэн против государственного обвинителя (2008),^[42] считал, что требование знания удовлетворяется, если умышленная слепота можно доказать, поскольку умышленная слепота по закону является формой действительного знания. Чтобы установить умышленную слепоту, заинтересованное лицо должно иметь явное подозрение, что что-то не так, но, тем не менее, принять сознательное решение не проводить дальнейших расследований, чтобы избежать подтверждения фактической ситуации.^[43]

Окружной судья принял во внимание следующие факты, чтобы сделать вывод о том, что оба обвиняемых умышленно не заметили крамольного содержания публикаций:

• Оба обвиняемых знали, что с партией трактатов что-то не так, когда ее задержали Управление по развитию СМИ (МДА). Фактически, вторая обвиняемая была официально проинформирована Управлением по борьбе с наркотиками о том, что публикации, которые она заказала, были задержаны как нежелательные или вызывающие возражение. Однако, несмотря на то, что «их подозрения были обоснованы» и у них были все возможности изучить публикации, они «приняли сознательное и преднамеренное решение не проводить дальнейшее расследование».^[44]
• Оба обвиняемых не предприняли никаких усилий, чтобы сдать оскорбительные публикации, выяснить у MDA, почему публикации были нежелательными, или передать другие публикации, находящиеся в их распоряжении, в MDA, чтобы определить, являются ли они также нежелательными.^[44]
• Несмотря на то, что оскорбительные трактаты были доступны для публичной продажи в книжном магазине, MDA информирует импортеров, чтобы они направляли на него сомнительные публикации, а импортеры имеют доступ к базе данных MDA, чтобы определить, является ли публикация нежелательной. Не было никаких доказательств того, что обвиняемые совершили что-либо из этого.^[28]
• Поскольку оба обвиняемых читали некоторые трактаты после того, как они заказали их, они должны были знать, что трактаты имели подстрекательский характер. Отрывки было легко читать, и быстрый просмотр их легко дал читателю суть их сообщения.^[45]
• Трудно поверить, что в своем рвении распространять евангельскую истину оба обвиняемых не читали публикации. Заголовки были достаточно возбуждающими, чтобы хотя бы пролистать их содержание. Кроме того, учитывая, что обвиняемые сознательно предприняли это евангелическое мероприятие, чтобы обратить людей другой веры, они должны были знать содержание брошюр, которые они распространяли.^[46]

Соответственно, обвиняемые не могли воспользоваться защитой в соответствии с разделом 6 (2).^[47]

Решение окружного судьи Соседа подверглось критике на том основании, что его выводы о том, что трактаты вызывали возражения и что обвиняемые знали о крамольном содержании трактатов, были недостаточными для выполнения стандарт доказательства.^[48] В Высший суд в Ко Хак Бун против государственного обвинителя (1993)^[49] установил, что «суд должен занять позицию фактического вовлеченного лица (т.е. включая его знания и опыт) [субъективное исследование], но должен рассуждать (т.е. делать выводы из фактов, известных такому лицу) с этой позиции, как объективный разумный человек [ объективный запрос] ".^[48] Однако вместо того, чтобы применить этот критерий, окружной судья Сосед просто заявил, что обвиняемые должны были знать и / или иметь основания полагать, что трактаты вызывали возражения и имели подстрекательскую тенденцию.^[48]

Также высказывается предположение, что религиозная доктрина, которой придерживались обвиняемые, имела отношение к вопросу о том, было ли ее содержание спорным или крамольным. Если бы обвиняемые придерживались религиозных убеждений, сходных с религиозными убеждениями автора трактатов, было бы маловероятно, чтобы разумные люди в положении обвиняемых сочли бы содержание спорным или крамольным.^[50]

Невинная расписка

Раздел 7 Закона о подстрекательстве предусматривает, что лицо, которому направляется какая-либо подстрекательская публикация без его или ее «ведома или личной информации», не несет ответственности за владение публикацией, если он или она «сразу же после того, как станет известен характер ее содержания. "передает его в полицию. Однако, когда лицо обвиняется в хранении, суд предполагать до тех пор, пока не будет доказано обратное, что данное лицо знало содержание публикации, когда она впервые попала в его или ее владение.^[51]

Соображения по поводу приговора

В Ко Сонг Хуат Бенджамин, Окружной суд постановил, что обвинительный приговор в соответствии с разделом 4 (1) (а) Закона о подстрекательстве к подстрекательству будет заменен приговором, который общее сдерживание.^[52] Аналогичным образом в Онг Киан Чеонг Окружной судья Сосед полагался на справедливость В. К. Раджа заявление в Государственный обвинитель против Закона Айк Менг (2007)^[53] что существует множество ситуаций, в которых общее сдерживание приобретает значение и актуальность, и одна из них - это преступления, связанные с межобщинными и / или расовыми отношениями.^[54]

Подведомственные суды Сингапура, известные с 2014 года как Государственные суды. В решениях, вынесенных в 2005 и 2009 годах, Окружной суд, который является частью судов штатов, постановил, что обвинительные приговоры в соответствии с Законом о подстрекательстве, как правило, должны наказываться лишением свободы в целях поощрения общее сдерживание, из-за серьезных последствий действий и заявлений, оскорбляющих расовые и религиозные чувства.

Старший окружной судья Ричард Магнус отметил в Ко Сонг Хуат Бенджамин уместность наказания в виде лишения свободы за такое преступление. Судья пришел к выводу, что нарушение статьи 4 (1) (а) является Malum in se (по своей сути ошибочно) и намекает на «особую чувствительность расовых и религиозных вопросов в нашем мультикультурном обществе», ввиду Инцидент с Марией Хертог в 1950-х и 1964 расовые беспорядки, а также «текущий климат внутренней и международной безопасности».^[27] Он также, очевидно, осознавал образовательный потенциал тюремного заключения. Несмотря на то, что обвинение настаивало лишь на наложении максимального размера штрафа, разрешенного законом, на одного из обвиняемых, его честь считала, что номинальное однодневное тюремное заключение также необходимо для обозначения серьезности преступления. Тем не менее, он предупредил, что суд без колебаний вынесет более суровые приговоры в будущих делах, где это уместно.^[55]

Старший окружной судья Магнус приравнял моральную вину преступника к оскорблению материалов.^[56] Таким образом, «особо гнусные высказывания» первого обвиняемого, которые вызвали широкую и яростную реакцию и спровоцировали распространение расовых оскорблений в адрес китайцев и малайцев, были восприняты как отягчающий фактор.^[57] Старший окружной судья также принял во внимание смягчающие факторы в конкретном случае - преступные действия обвиняемых были пресечены заранее, и ими были приняты меры для уменьшения оскорбительного характера действий. Один из обвиняемых принес извинения и удалил оскорбительные материалы из публичного доступа, в то время как другой заблокировал ветку обсуждения, содержащую оскорбительное заявление, а также принес письменные извинения.^[58] Значение этих смягчающих факторов было преуменьшено в Онг Киан Чеонг, Окружной судья Сосед, отметив, что, несмотря на их присутствие, совершенные правонарушения были серьезными, поскольку они могли подорвать и разрушить расовую и религиозную гармонию в Сингапуре.^[59]

В Онг Киан Чеонг, Окружной судья Сосед заявил, что, хотя люди могут иметь желание исповедовать и распространять свою веру, право на распространение таких мнений не может быть неограниченным. Он обнаружил, что оба обвиняемых, распространяя мятежные и предосудительные трактаты среди мусульман и широкой общественности, ясно отражают их нетерпимость, нечувствительность и незнание деликатных вопросов, касающихся расы и религии в многорасовом и многоконфессиональном обществе Сингапура. Кроме того, при распространении подстрекательских и оскорбительных буклетов для распространения своей веры обвиняемые использовали почтовую службу для достижения своей цели и, таким образом, сохраняли анонимность до момента задержания. Нет сомнений в том, что это должно было затруднить полиции их отслеживание. Ввиду этих обстоятельств его Честь установила, что приговоры к лишению свободы были оправданы для обоих обвиняемых.^[60]

Однако один ученый предположил, что оскорбительные высказывания подобного рода следует игнорировать, а не прибегать к юридическим санкциям. Это потому, что юридические санкции сдерживают свободу слова, что является общественным благом. Кроме того, жалобы на оскорбительную речь разжигают межклассовую враждебность и недоброжелательность и порождают культуру эскалации жалоб и встречных жалоб, что приводит к дальнейшей чистой потере речи.^[61]

Пресечение крамольных публикаций

После того, как лицо было признано виновным в публикации материалов, имеющих подстрекательский характер, в газете, суд имеет право вместо или в дополнение к какому-либо наказанию издать следующие постановления, действующие не более одного года:^[62]

• Запрещение публикации газеты в будущем.
• Запрещение издателю, владельцу или редактору газеты «публиковать, редактировать или писать для любой газеты или оказывать помощь деньгами или деньгами, материалами, личными услугами или иным образом в публикации, редактировании или выпуске любой газеты».
• Приказ о том, чтобы печатный станок, используемый для выпуска газеты, был изъят и задержан полицией или чтобы он использовался только при определенных условиях.

Нарушение любого отданного приказа может быть наказано как неуважение к суду или как уголовное преступление с максимальным наказанием в виде штрафа в размере до 5000 долларов или тюремного заключения на срок до трех лет или того и другого. Однако никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление.^[63]

Если Прокурор относится к Высший суд^[64] и показывает, что «выпуск или распространение крамольной публикации, если начнется или продолжится, может привести к незаконному насилию или, по всей видимости, имеет целью разжигание враждебных настроений между различными классами или расами в обществе», Суд считает требуется издать приказ, «запрещающий выпуск и распространение этой публикации ... и требующий от каждого лица, имеющего любую копию запрещенной публикации в его распоряжении, полномочиях или контроле, немедленно передать каждую такую ​​копию на хранение полиции».^[65] Невозможность доставить запрещенную публикацию сотруднику полиции, получившего запретительный приказ, или если становится известно, что он или она имеет запрещенную публикацию в его или ее владении, власти или контроле, является правонарушением. Наказание - штраф в размере до 1000 долларов или тюремное заключение на срок до одного года или и то, и другое.^[66]

Высокий суд может издать ордер разрешение сотруднику полиции не ниже ранга сержанта входить и обыскивать любое указанное помещение, изымать любые обнаруженные запрещенные публикации и применять при этом необходимую силу. Копии запретительного приказа и ордера на обыск должны быть оставлены на «видном месте» во входящем помещении.^[67] Владелец запрещенной публикации, которая была конфискована или доставлена ​​в полицию, может в течение 14 дней подать в суд заявление о снятии запретительного приказа и возврате публикаций, если он или она считает, что приказ был отдан ненадлежащим образом.^[68]

Вышеупомянутые полномочия по пресечению крамольных публикаций были введены в Малайзии 1948 года Постановлением о подстрекательстве к мятежу. Что касается полномочий по предотвращению распространения публикации, то во время ее представления исполняющий обязанности генерального прокурора Малайской федерации заявил, что оно было предназначено «предоставить суду те полномочия, которые существуют сейчас на гражданской стороне Суда, - чтобы издать судебный запрет на сохранение и распространение клевета ". Прокурор мог, конечно, возбудить уголовное дело против кого-либо за распространение крамольной публикации, но новая власть была желательной, поскольку" тем временем вред, который наносится этим изданием и распространением по всей стране " , если бы его не остановить, можно было бы в значительной степени смягчить ... Время не тратится на то, чтобы остановить распространение клеветы, а это, как я полагаю, особенно на данном этапе, является очень важным условием ".^[4]

Закон о подстрекательстве и свобода слова

Толкование статьи 14 Конституции

Статья 14 (1) (а) из Конституция Сингапура гарантирует право на свободу слова и выражения Граждане Сингапура, но статья 14 (2) (а) позволяет Парламенту налагать ограничения на право, если это необходимо или целесообразно, среди прочего, в интересах общественного порядка. Закон о подстрекательстве может рассматриваться как такое ограничение.

Закон о подстрекательстве является серьезным ограничением права на свободу слова и выражения, гарантированного Граждане Сингапура к Статья 14. Конституции. В статье 14 (2) (а) говорится, что Парламент может по закону налагать ограничения на это право, если это необходимо или целесообразно, в частности, в интересах безопасности Сингапура или общественного порядка. В Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005),^[69] в котором конституционность положений Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда) («MOA»)^[70] Было сочтено, что Высокий суд постановил, что достаточно того, что Парламент «рассмотрел» и «намеревался» наложить ограничения на свободу слова, которые были необходимы или целесообразны для обеспечения общественного порядка через Министерство сельского хозяйства. Суд не проводил отдельного расследования необходимости или целесообразности оспариваемых ограничений при определении возможности подтверждения конституционности Минсельхоза.^[71] Кроме того, поскольку статья 14 (2) допускает ограничения «в интересах», а не «для поддержания» общественного порядка, это дает парламенту право применять упреждающий или «профилактический подход» к разработке ограничительных законов, которые могут не учитывать немедленное или непосредственное поддержание общественного порядка.^[72] Закон о подстрекательстве является примером такого ограничительного закона, и суд имеет право интерпретировать его как таковой, демонстрируя незначительное уравновешивание интересов в защите свободы слова с другими общественными интересами.^[73]

Было высказано предположение, что подход, использованный в Чи Сиок Чин к статье 14 противоречит почтенной традиции ограниченное правительство и конституционное верховенство, закрепленное в статье 4 Конституции, и уделяет слишком много внимания законодательной и исполнительной ветвям власти. Более того, фраза необходимо или целесообразно возможно, не следует толковать дизъюнктивно, поскольку от государства потребуется лишь продемонстрировать, что ограничение, наложенное парламентом, является «необходимым» или «целесообразным». Поскольку целесообразность легко достигается, это допускает слишком мягкий стандарт судебный надзор. Такое чтение сделало бы слово необходимо избыточно, что противоречит хорошо известному правилу, согласно которому каждому слову в постановлении должно быть придано значение. Кроме того, это подорвало бы ценность слова верно в статье 14.^[74]

В Онг Киан Чеонг, обвиняемые утверждали, что для того, чтобы раздел 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве "соответствовал" статье 14 (2), его следует читать так, как если бы он содержал слова приводит к общественным беспорядкам или беспорядкам или же с эффектом создания общественных беспорядков. Другими словами, преступление распространения крамольного издания^[75] которые поощряют чувство недоброжелательности и враждебности между различными расами или классами населения Сингапура, будут совместимы с правом на свободу слова только в том случае, если оно ограничивается действиями, прямо или косвенно разжигающими общественные беспорядки.^[41] Не проанализировав статью 14 (2) или такие факторы, как серьезность угрозы общественному порядку, вероятность возникновения беспорядков, намерение выступающего или разумность аудитории, районный суд не согласился с этим утверждением. В нем говорилось:^[24]

Ясно, что если бы Парламент намеревался включить дополнительное требование о крамольной тенденции, направленной против сохранения правительства, он бы прямо принял в этом отношении законодательные акты в СА. ... Я согласен с доводом обвинения о том, что положениям SA следует дать прямое и буквальное толкование. В этом разделе нет требования о том, что для доказательства подстрекательства к мятежу необходимо намерение поставить под угрозу деятельность правительства. Было бы явно неправильно вводить такое намерение в раздел. Все, что необходимо доказать, это то, что публикация, о которой идет речь, имела тенденцию разжигать чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура.

Утверждалось, что целесообразность может быть правильным стандартом крамольных высказываний, причиняющих вред.^[76] Тем не менее, крамольные выступления редко только наносят ущерб без какого-либо вклада в общественный дискурс.^[77] Следовательно, ограничение такого высказывания должно соответствовать более высокому стандарту необходимости в интересах одной из целей, заявленных в Статье 14 (2). Другими словами, государство должно нести более серьезное бремя доказывания, прежде чем оно сможет законным образом регулировать подстрекательские выступления, имеющие «политический» элемент. Закон о подстрекательстве, запрещающий высказывания, основанные на простом доказательстве «подстрекательской тенденции», независимо от реальных рисков, связанных с общественным порядком, не соответствовал бы предлагаемой интерпретации.^[78]

Поскольку Ко Сонг Хуат Бенджамин и Онг Киан Чеонг в случаях, когда речь шла о заявлениях, оскорбляющих малайцев или мусульман, это может свидетельствовать о большей заботе о чувствительности малайцев в Сингапуре, которые преимущественно являются мусульманами. С другой стороны, людей, которые делали расистские комментарии в адрес индейцев и оскорбительные карикатуры против Иисуса Христа, отпускали только с предупреждением полиции за нарушение Закона о подстрекательстве.^[79] Было сказано, что это вопрос спекуляций, отражает ли это геополитические реалии или Правительство выполнение своих обязанностей в соответствии со статьей 152 (2) Конституции по защите интересов малайцев и их религии как коренного народа Сингапура.^[80]

Приоритет других ценностей над свободой слова

Профессор Тио Ли-анн выразил мнение, что в Сингапуре свобода слова не является основным правом, а определяется соображениями общественного порядка, сформулированными в терминах «расовой и религиозной гармонии».^[81] Кажется, что правовая база предпочитает служить основополагающим обязательствам, таким как гармоничное сосуществование различных этнических и религиозных общин,^[82] потому что «сообщество или расовая гармония составляют основу мира и прогресса в Сингапуре».^[83][84] В его 2009 Национальный праздник ралли речь премьер-министр Ли Сянь Лунг охарактеризовал расовые и религиозные разногласия как «самую грубую и опасную линию разлома» в сингапурском обществе,^[85] и ранее он сказал, что «мы должны уважать религии друг друга, мы не должны умышленно оскорблять или осквернять то, что другие считают священным, потому что если мы хотим жить вместе в мире, тогда мы должны жить и позволять жить другим, должна быть терпимость, должна быть взаимное уважение".^[86]

В Онг Киан ЧеонгОкружной судья Сосед не рассматривал свободу слова в форме подстрекательских высказываний как превосходящую конкурирующие интересы обеспечения свободы от правонарушений, а также защиты социальной гармонии между этническими и религиозными группами. Он одобрил мнение о том, что преступления, связанные с межобщинными и / или расовыми отношениями, требуют общего сдерживания.^[83] Кроме того, судья не счел право на религиозную пропаганду гарантированным Статья 15 (1) Конституции является смягчающим фактором, поскольку обвиняемые, как сингапурцы, не могут заявлять о незнании деликатного характера расы и религии в многорасовом и многоконфессиональном Сингапуре.^[87]

Другие уставы

В Сингапуре существует «сложная законодательная система», направленная на обуздание общественных беспорядков, что, возможно, приводит в действие намерение парламента сформировать перекрывающийся набор механизмов.^[88] и оставить выбор подходящего ответа усмотрение обвинения.^[89]

Закон о поддержании религиозной гармонии

Основная статья: Закон о поддержании религиозной гармонии

Закон о подстрекательстве к мятежу играет свою роль, криминализируя совершение любого действия или произнесение любых слов, имеющих подстрекательский характер, и имеет дело с подстрекательскими публикациями. В Закон о поддержании религиозной гармонии («MRHA»)^[90] - еще одна часть этой законодательной мозаики. Он был введен для обеспечения того, чтобы приверженцы различных религиозных групп проявляли терпимость и умеренность, а также не допускали участия религии в политике. Министр внутренних дел С. Джаякумар заявил, что MRHA использует упреждающий подход и может быть задействован в сдержанной манере для обеспечения быстрых и эффективных действий.^[91] В отличие от карательного подхода Закона о подстрекательстве, когда нарушение закона влечет за собой уголовную ответственность, запретительные судебные приказы MRHA могут быть наложены на людей, вызывающих чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами, среди прочего. .^[92] Уголовные санкции применяются только в случае нарушения таких приказов.^[93]

Хотя MRHA предназначен для эффективного подавления вреда религиозного характера,^[94] Закон о подстрекательстве охватывает более широкую категорию вреда. Простое чтение предполагает, что раздел 3 Закона о подстрекательстве регулирует расовые и классовые действия. Однако утверждалось, что вред MRHA подпадают под действие Закона о подстрекательстве. Это потому, что в Ко Сонг Хуат Бенджамин Старший окружной судья Магнус использовал фразы «антимусульманский» и «антималайский» как синонимы и предположил, что Закон о подстрекательстве регулирует действия, которые выражают антирелигиозные настроения. В отличие от Закона о подстрекательстве, MRHA исключает слово «тенденция», что означает, что должны быть доказательства того, что человек «совершил» или «пытается совершить» действие, которое наносит ущерб религиозной гармонии, вместо того, чтобы иметь простую тенденцию причинять такой вред. .^[95]

Уголовный кодекс, раздел 298A

Другим официальным аналогом Закона о подстрекательстве является раздел 298А Закона Уголовный кодекс,^[96] который был введен в 2007 году для «криминализации умышленного разжигания кем-либо вражды, ненависти или недоброжелательности между различными расовыми и религиозными группами по признаку расы или религии».^[89] В отличие от Закона о подстрекательстве, раздел 298A включает дополнительное требование знания,^[97] и исключает оговорку, отменяющую уголовную ответственность за определенные добросовестный действует. Тем не менее, несмотря на то, что раздел 298A рассматривается как альтернатива Закону о подстрекательстве, было предложено, чтобы в законе было более четко указано, когда следует применять статью 298A вместо Закона о подстрекательстве.^[98]

Предложение по законодательству о межгрупповом антагонизме

В настоящее время Закон о подстрекательстве имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» измерение. Закон имеет вертикальное действие, поскольку он криминализирует заявления, подстрекающие к насилию против государственных учреждений, и горизонтальный эффект, поскольку он криминализирует заявления, которые наносят ущерб отношениям между секторами общества.^[99] Профессор Тио утверждал, что Закон о подстрекательстве должен применяться для политически мотивированных подстрекательств к насилию, которые угрожают жизни государства и его институтов, и что проблемы общественного порядка, связанные с чувством недоброжелательности и враждебности между различными расами или классами, не должны преследоваться по закону. под эгидой крамолы. Другими словами, вертикальный аспект подстрекательства к мятежу должен быть сохранен, но необходимо отдельное законодательство для горизонтального аспекта. Такое отдельное положение закона могло бы установить точные нормы для регулирования вредных неполитических форм речи с целью управления этническими отношениями и продвижения национальной идентичности. Это внесет ясность в лежащие в основе теории свободы слова.^[100] Предложение поддерживается мнением профессора Тан Йок Лин что при толковании статьи 3 (1) (e) в свете предыдущих четырех частей он мог быть предназначен только для воплощения одной из многих форм подстрекательской клеветы и должен быть истолкован так, чтобы требовать доказательства неповиновения официальной власти .^[22]

Известные применения законов о подстрекательстве

Выпуск 10 мая 1954 г. Фаджар, официальный орган Университетского социалистического клуба Малайский университет в Сингапуре. Его публикация привела к обвинению восьми членов Клуба в подстрекательстве к мятежу, хотя впоследствии они были оправданы.

Примерно 10 мая 1954 г. Университетский социалистический клуб из Малайский университет в Сингапуре опубликовал седьмой выпуск информационного бюллетеня Клуба Фаджар («Рассвет» на малайском). Восемь студентов, участвовавших в публикации, были обвинены в соответствии с Постановлением о подстрекательстве к делу 1938 года (S.S.) в хранении и распространении информационного бюллетеня, который, как утверждается, содержал крамольные статьи с критикой британского колониального правительства. Среди студентов По Су Кай, Джеймс Путучари и Эдвин Тумбу. Их представляли Ли Куан Ю и Денис Новелл Притт, Q.C. 25 августа, после судебного разбирательства продолжительностью два с половиной дня, Первый окружной уголовный суд принял заявление Притта о нет случая отвечать. Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что бюллетень не был крамольным, и оправдал студентов.^[101]

Два Барисан Сосиалис Члены парламента, Чиа Тай По и Ку Ён были обвинены в подстрекательстве к мятежу после публикации 11 декабря 1965 г. Черн Сиен Пау, китайское издание партийного органа Барисан, который утверждал, что Партия Народного Действия правительство «замышляло убийство» Лим Чин Сионг, левый политик, основавший Barisan Sosialis.^[102] 26 июля 1966 года подсудимые были признаны виновными и приговорены к штрафу в размере 2000 долларов каждый. Они обжаловали приговор, но впоследствии отозвали апелляции.^[103]

Первые обвинительные приговоры в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1960-х гг. Были вынесены в октябре 2005 г. и касались двух мужчин, Бенджамина Коха и Николаса Лим, которые признали себя виновными по обвинениям в соответствии с разделом 4 (1) (а) в обвинениях в анти-малайской и антимусульманской замечания в Интернете в ответ на письмо, опубликованное в The Straits Times 14 июля 2005 г.^[104] В письме мусульманская женщина спросила, разрешают ли компании такси перевозить домашних животных без клеток в такси, поскольку она видела собаку, стоящую на сиденье такси рядом с ее владельцем. Она сказала, что «собаки могут пускать слюни на сиденья или пачкать их лапами».^[105] Ее опасения имели религиозную основу, поскольку, по словам Устаз Али Хаджи Мохамед, председатель мечети Хадиджа: «Существуют различные исламские школы мысли, которые расходятся во взглядах. Но большинство мусульман в Сингапуре являются выходцами из Шафи'и школа мысли. Это означает, что им не разрешается прикасаться к мокрым собакам, которые могут содержать слюну собаки. Это религиозное требование ».^[104] В решении, озаглавленном Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин,^[26] Старший окружной судья Магнус приговорил Коха к тюремному заключению сроком на один месяц, так как он счел заявления Коха "особенно гнусными" - среди прочего, Кох поместил халяль логотип Меджлис Угама Ислам Сингапур (Исламский религиозный совет Сингапура) рядом с изображением головы свиньи, высмеивал мусульманские обычаи и верования и сравнивал ислам с Сатанизм.^[106] Поскольку заявления Лима не были столь серьезными, его приговорили к одному дню тюремного заключения и максимальному штрафу в размере 5000 долларов.^[107]

Третий человек, 17-летний юноша по имени Гань Хуай Ши, также был обвинен в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу за публикацию серии оскорбительных комментариев о малайцах в своем блоге под названием Второй холокост с апреля по июль 2005 г.^[108] Ган признал себя виновным по двум пунктам обвинения в подстрекательстве к мятежу, и 23 ноября 2005 года ему был предоставлен 24-месячный испытательный срок под надзором, который включал в себя консультации и службу в малайском обществе.^[109] В июне 2006 года 21-летний блогер, который использовал прозвище «Чар», был подвергнут расследованию полицией за размещение в своем блоге оскорбительных карикатур на Иисуса Христа.^[110] Его отпустили с суровым предупреждением.^[111]

Случай Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг^[23] замешана христианская пара средних лет Онг Киан Чеонг и Дороти Чан, которым было предъявлено обвинение в хранении и распространении крамольных публикаций, противоречащих Закону о подстрекательстве, а также в распространении нежелательных публикаций в нарушение Закона о нежелательных публикациях.^[112] Работы были трактаты Chick Publications которую пара отправила мусульманам,^[113] и в обвинениях утверждалось, что эти трактаты имели тенденцию разжигать недоброжелательность и вражду между христианами и мусульманами.^[114] По итогам судебного разбирательства пара была признана виновной^[115] и приговорен 6 августа 2009 года к восьми неделям тюремного заключения каждый.^[116]

В 2015 году Закон о подстрекательстве к мятежу был применен в отношении двух отдельных инцидентов. 7 апреля филиппинской медсестре по имени Элло Эд Мундсель Белло было предъявлено обвинение в том, что 2 января она опубликовала в Facebook комментарии, которые имели тенденцию разжигать недоброжелательность и враждебность между филиппинцами и сингапурцами. В одном из постов он якобы назвал сингапурцев «неудачниками» (неудачниками) и поклялся «выселить» их из страны. Он молился, чтобы «дисаторы» (бедствия) поразили Сингапур, и чтобы он праздновал, когда «погибнет еще больше сингапурцев». Сообщение завершилось "Пиной лучше и сильнее, чем стинкапурцы ». В другом посте, опубликованном позже в тот же день, он сказал, что« вышвырнет всех сингапурцев »и что страна станет новым« филиппинским государством »[sic ].^[117] Белло признал себя виновным и был приговорен к трем месяцам тюремного заключения за крамольные заявления и еще одному месяцу за ложь следователям полиции.^[118]

14 апреля супружеской паре, сингапурцу по имени Ян Кайхенг и австралийке по имени Ай Такаги, было предъявлено обвинение по семи пунктам в размещении постов на управляемом ими веб-сайте под названием Настоящий Сингапур ряд статей, которые могут привести к неприязни и вражде между сингапурцами и иностранцами. Они включали неправдивую историю о филиппинской семье, которая якобы спровоцировала инцидент между участниками ежегодного праздника. Тайпусам шествие и полицию, жалуясь на то, что во время мероприятия играли на музыкальных инструментах, и утверждая, что филиппинцы, проживающие в Сингапуре, благоволят согражданам в ущерб сингапурцам.^[119] 3 мая 2015 г. Настоящий Сингапур веб-сайт был отключен после того, как MDA приостановило действие установленной законом лицензии класса, применимой к сайту, и приказало его редакторам прекратить его работу.^[120] Ай признал себя виновным и был приговорен к десяти месяцам тюремного заключения в марте 2016 года. Ян потребовал суда и также был осужден; в июне 2016 года он был приговорен к восьми месяцам лишения свободы.^[121]

События в других юрисдикциях

В Малазийские здания парламента. Хотя Правительство Малайзии объявил в 2012 году об отмене Закон о подстрекательстве, он изменил свои планы и вместо этого внес поправки в Закон в 2015 году.

После отмены в Соединенном Королевстве преступлений общего права в виде подстрекательства к мятежу и подстрекательской клеветы разделом 73 Закона Закон о коронерах и правосудии 2009 г.,^[122] гражданское общество оказывает растущее давление на страны Содружества, включая Малайзию и Индию, с целью отменить их законы о подстрекательстве к мятежу. В июле 2012 г. премьер-министр Наджиб Разак объявил о планах отменить Закон о подстрекательстве 1948 года.^[123] Однако на генеральном собрании его политической партии в 2014 г. Объединенная малайская национальная организация, он объявил об отмене этой политики. На мероприятии в марте 2015 года он сказал: «Мы не должны извиняться. Некоторые могут сказать, что это недемократично, это [нарушает] права на свободу и многое другое, но я хочу сказать, что абсолютной свободы не существует. место для абсолютной свободы без ответственности в этой стране ».^[124] 10 апреля 2015 г. после 12-часового парламентский дебатов, был принят Закон 2015 года о подстрекательстве (поправке). Изменения в закон включали уточнение того, что призыв к отделение и поощрение чувства недоброжелательности, вражды и ненависти между людьми или группами людей на религиозной почве равнозначно мятежу; наделение государственного прокурора правом требовать отказа в освобождении под залог лиц, обвиняемых в подстрекательстве к мятежам, и недопущения им выезда из страны; введение минимального срока тюремного заключения на три года и увеличение максимального срока до 20 лет; и предоставление возможности судам предписывать удаление или блокирование подстрекательских материалов в Интернете. С другой стороны, критика правительства больше не является преступлением.^[125]

В Малайзийский закон были внесены поправки решением Федеральный суд о том, нарушил ли Закон право на свободу слова, гарантированное Статья 10 Конституции Малайзии ожидал.^[126] Дело было возбуждено доктором Азми Шаром, профессором права из Университет Малайи кто был обвинен в подстрекательстве^[127] за комментарии, которые он сделал по Конституционный кризис 2009 года в Пераке которые были опубликованы на сайте Малайская почта 14 августа 2014 г.^[128] 6 октября Федеральный суд постановил, что оспариваемое положение Закона о подстрекательстве к делу не является неконституционным. Таким образом, Азми предстанет перед судом по первоначальному обвинению.^[129]

Смотрите также

• Статья 14 Конституции Сингапура
• Цензура в Сингапуре
• Уголовное право Сингапура
• Подстрекательство
• Закон о подстрекательстве (Малайзия)

Примечания

1. Постановление о подстрекательстве к мятежу 1948 года (№ 14 от 1958 г., Малая ), теперь Закон 1948 года о подстрекательстве (Закон 15, 2006 Переиздание, Малайзия), заархивировано из оригинал 4 апреля 2015 г.
2. Закон Малайзии распространился на Сабах 28 мая 1964 года (Приказ 1964 года об изменении законов (подстрекательство) (продление и изменение) (Юридическое уведомление (LN) 149/64)), а также на Саравак 20 ноября 1969 года (Изменение законов (подстрекательство) (Дополнение и изменение) Приказ 1969 (PU (A) 476/69)). (P.U. - это аббревиатура от Pemberitahu Undangan, что в переводе с малайского означает «законодательное уведомление».)
3. Приказ 1963 года об изменении законов (внутренняя безопасность и общественный порядок) (Сингапур) (L.N. 231/63, Малайзия; Gazette Notification (G.N.) Sp. No. S 4/1963, Сингапур).
4. "Закон о подстрекательстве к мятежу, 1948 год", Официальный отчет о работе Законодательного совета (F.S. 10404/48, 6 июля 1948 г.): Труды Законодательного совета Федерации Малайи за период (первая сессия) с февраля 1948 г. по февраль 1949 г. с приложением, Куала-Лумпур, Малайзия: напечатано в правительственной прессе Х. Т. Россом, правительственным изданием, 1951, стр. B351 – B353, OCLC  225372680.
5. Тио Ли-анн (2012), «Свобода слова, собраний и объединений», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, pp. 747–867 at p. 775, п. 14.061, ISBN  978-981-07-1516-8.
6. Дело De Libellis Famosis, или о скандальной клевете (1572) (1606) 5 Co. Rep. [Отчеты Coke's King Bench] 125а, 77 250 э. Р., Королевская скамья (Англия).
7. Джеймс Х. Лэндман (зима 2002 г.), «Испытание убеждений: закон культурного православия и инакомыслия», Взгляд на закон и общество, Американская ассоциация адвокатов, 2 (2), заархивировано оригинал 17 апреля 2015 г., получено 23 апреля 2015.
8. Р. против главного столичного магистрата-стипендиата, ex parte Choudhury [1991] 1 Q.B. 429, г. Высший суд (Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
9. Клэр Фейкерт-Ахальт (2 октября 2012 г.), Подстрекательство в Англии: отмена закона ушедшей эпохи, В Custodia Legis: Законные библиотекари Конгресса, Библиотека Конгресса, заархивировано из оригинал 24 марта 2015 г..
10. Тан Ёк Лин (2011), «Подстрекательство и его новая одежда в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований: 212–236 на 212, SSRN  1965870.
11. Ex parte Choudhury, п. 453.
12. Постановление о подстрекательстве к мятежу 1938 г. (№ 18 от 1938 г., Straits Settlements ).
13. Видеть Жаклин Лин-Чиен Нео (2011), «Коварство в Сингапуре! Свобода слова и пропаганда недоброжелательности и вражды между различными расовыми группами» (PDF), Сингапурский журнал юридических исследований: 351–372 на 353, архивировано с оригинал (PDF) 17 апреля 2015 г..
14. Постановление о сепарации 1939 г. (№ 13 от 1939 г., Федеративные малайские штаты ).
15. Закон о подстрекательстве (Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. ) ("SA").
16. SA, s. 4.
17. SA, s. 6 (1).
18. SA, s. 2 (определение крамольный).
19. Тио, стр. 778, п. 14.065.
20. SA, s. 3 (3).
21. Тан, стр. 225.
22. Тан, стр. 228.
23. Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163, Окружной суд (Сингапур), заархивировано оригинал 17 апреля 2015 года. Комментарии см. Тио Ли-анн (2009), «Административное и конституционное право» (PDF), Ежегодный обзор Сингапурской юридической академии дел Сингапура, 10: 1–37 на 12–17, пп. 1.28–1.39, архивировано с оригинал (PDF) 19 марта 2015 г..
24. Онг Киан Чеонг, п. 47.
25. Тио, стр. 778, пп. 14.071–14.072.
26. Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, округ Колумбия (Сингапур). Комментарии см. Тио Ли-анн (2005), «Административное и конституционное право» (PDF), Ежегодный обзор Сингапурской академии права по делам Сингапура, 6: 1–38 на 17–20, пп. 1.43–1.48, архивировано с оригинал (PDF) 21 марта 2015 г..
27. Ко Сонг Хуат Бенджамин, п. 6.
28. Онг Киан Чеонг, п. 59.
29. Чжун Зевей (2009 г.), «Разжигание расовой и религиозной ненависти в Сингапуре: управление, демократия и точка зрения жертвы», Обзор законодательства Сингапура, 27: 13–59 в 16, SSRN  1418654.
30. Тио, стр. 787, п. 14.088.
31. Онг Киан Чеонг, п. 77.
32. Онг Киан Чеонг, п. 48.
33. Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
34. Тио, стр. 779, п. 14.068.
35. Тио, стр. 789, п. 14.091.
36. Тио, стр. 779, п. 14.069.
37. Р. против Олдреда (1909) 22 Cox C.C. 1 в 3.
38. Нео, стр. 361–362.
39. SA, s. 6 (2).
40. Рональд Вонг (2011), «Евангелизм и расово-религиозная гармония: призыв пересмотреть толерантность»: Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163 ", Обзор законодательства Сингапура, 29: 85–113 при 90, SSRN  2544171.
41. Онг Киан Чеонг, п. 45.
42. Тан Киам Пэн против государственного обвинителя [2007] SGCA 38, [2008] 1 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание) 1, Апелляционный суд (Сингапур).
43. Онг Киан Чеонг, п. 50.
44. Онг Киан Чеонг, п. 51.
45. Онг Киан Чеонг, п. 61.
46. Онг Киан Чеонг, п. 63.
47. Онг Киан Чеонг, п. 64.
48. Вонг, стр. 90.
49. Ко Хак Бун против государственного обвинителя [1993] 2 S.L.R. (R.) 733, Высший суд (Сингапур).
50. Вонг, стр. 90–91.
51. SA, s. 7.
52. Ко Сонг Хуат Бенджамин, п. 5.
53. Государственный обвинитель против Закона Айк Менг [2007] SGHC 33, [2007] 2 S.L.R. (R.) 814, H.C. (Сингапур).
54. Онг Киан Чеонг, п. 74.
55. Ко Сонг Хуат Бенджамин, пп. 16–17.
56. Ко Сонг Хуат Бенджамин, п. 12.
57. Ко Сонг Хуат Бенджамин, п. 11.
58. Ко Сонг Хуат Бенджамин, п. 10.
59. Онг Киан Чеонг, пп. 75–76.
60. Онг Киан Чеонг, пп. 80–84.
61. Тио, стр. 788, п. 14.089.
62. SA, s. 9 (1).
63. SA, сс. 9 (2) и (3).
64. SA, s. 10 (9).
65. SA, s. 10 (1).
66. SA, сс. 10 (4) и (5).
67. SA, s. 10 (6).
68. SA, s. 10 (7). Если в течение 14 дней с даты изъятия или доставки публикации не будет подано никакой заявки или если Высокий суд не распорядится вернуть публикацию ее владельцу, публикация считается конфискованной в пользу правительства: s. 10 (8).
69. Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216, [2006] S.L.R. (R.) 582, H.C. (Сингапур).
70. Закон о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение порядка) (Колпачок. 184, 1997 Rev. Ed. ) («МОА»).
71. Чи Сиок Чин, п. 604, п. 56.
72. Чи Сиок Чин, п.603, п. 50.
73. Тио, стр. 789, п. 14.092.
74. Чжун, стр. 27–30.
75. SA, s. 4 (1) (в).
76. Чжун, стр. 42.
77. Чжун, стр. 28, цитируя Верховный суд США в Вирджиния против Блэка, 538 НАС. 343 (2003).
78. Чжун, стр. 43.
79. Рэйчел Чанг (10 февраля 2010 г.), «Расследование ИСД не менее серьезное, чем арест: ДПМ», The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne ), заархивировано из оригинал 14 февраля 2010 г..
80. Тио, стр. 784, п. 14.078–14.079.
81. Тио, стр. 783, п. 14.077.
82. Тио, стр. 789, п. 14.090.
83. Ло Айк Мэн, п. 827, п. 24, цитируется в Онг Киан Чеонг, п. 74.
84. Тио, стр. 786, п. 14.084.
85. Кларисса Оон (17 августа 2009 г.), «Премьер-министр предупреждает о религиозных линиях разлома: раса и религия определены как« самая опасная »угроза гармонии и сплоченности Сингапура», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте Singapore United: The Community Engagement Program, Министерство внутренних дел ), заархивировано из оригинал 18 мая 2015 г., получено 19 апреля 2015. Полный текст выступления доступен на сайте Ли Сянь Лунг (16 августа 2009 г.), Выступление в честь Национального праздника ралли 2009 г., воскресенье, 16 августа 2009 г. (PDF), Singapore United: The Community Engagement Program, Министерство внутренних дел, архив из оригинал (PDF) 19 апреля 2015 г..
86. «Датские карикатуры провокационные и неправильные, - считает премьер-министр», The Straits Times, п. 6, 11 февраля 2006 г..
87. Онг А Чуан, п. 82.
88. Чжун, стр. 19.
89. Хо Пэн Ки (Старший государственный министр внутренних дел ), выступление во время Второго чтения Закон об Уголовном кодексе (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 октября 2007 г.), т. 83, цв. 2175ff. (раздел «Сохранение религиозной и расовой гармонии в новом климате глобальной безопасности»).
90. Закон о поддержании религиозной гармонии (Колпачок. 167A, 2001 Rev. Ed. ) («MRHA»).
91. С. Джаякумар (Министр внутренних дел ), выступление во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (18 июля 1990 г.), т. 56, цв. 325ff.
92. MRHA, сс. 8 и 9.
93. MRHA, s. 16.
94. Тей Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии - в сингапурском стиле», Сингапурский журнал юридических исследований: 118–142 на с. 132, в архиве из оригинала 18 февраля 2017 г., получено 24 апреля 2019.
95. Тей, стр. 131–132.
96. Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ).
97. Чжун, стр. 28.
98. Тей, стр. 140.
99. Тио, стр. 787, п. 14.086.
100. Тио, стр. 791, п. 14.097.
101. «Студенческий суд назначен на 10, 11 августа: крамольная университетская публикация« в целом »- Корона», The Straits Times, п. 7, 2 июля 1954 г.; «Обвинения в подстрекательстве, указанные Crown: 8 студентов университета получают подробности», The Straits Times, п. 5, 3 июля 1954 г.; "Q.C. говорит: Огромная победа свободы слова", The Straits Times, п. 1, 26 августа 1954 г.; «Обвинение в подстрекательстве к мятежу [редакционная статья]», The Straits Times, п. 6, 26 августа 1954 г.; «Восемь студентов университета освобождены: мятежа нет, судья правит», The Straits Times, п. 7, 26 августа 1954 г.. Смотрите также Пох Су Кай; Тан Цзин Куи; Ко Кей Ю, ред. (2010), Поколение фаджаров: университетский социалистический клуб и политика послевоенной Малайи и Сингапура, Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и исследований, ISBN  978-983378287-1.
102. «Два барисанских лидера арестованы по обвинению в подстрекательстве к мятежу: Чиа Тай По и Ку Ён задержаны в штаб-квартире партии», The Straits Times, п. 1, 16 апреля 1966 г.; "Судебный приговор не сформулирован должным образом", The Straits Times, п. 2, 17 апреля 1966 г.; «Суд отводит семь дней в июле для судебного разбирательства по делу Барисана», The Straits Times, п. 11, 1 мая 1966 г.; «День, когда Чин Сионг пытался покончить с собой ...: Депутаты, находящиеся под следствием по обвинению в подстрекательстве к мятежу: Первый день», The Straits Times, п. 9, 5 июля 1966 г.; Чеонг Ип Сен (13 июля 1966 г.), «Чиа защищает, почему он напечатал статью: Судебный процесс по обвинению в подстрекательстве: шестой день», The Straits Times, п. 5.
103. Чиа Потейк; Чеонг Ип Сенг; Ё Тун Джу (27 июля 1966 г.), «Депутаты признаны виновными и оштрафованы на 2000 долларов каждый: адвокат подает уведомление об апелляции», The Straits Times, п. 11; «Бывшие депутаты Барисана отозвали апелляцию», The Straits Times, п. 6, 16 декабря 1966 г..
104. Чонг Чи Кин (13 сентября 2005 г.), «2 человека обвиняются в расистских высказываниях в сети», The Straits Times, п. 1.
105. Зурайма Мохаммед (14 июня 2005 г.), «Домашнее животное без клетки замечено в такси [письмо]», The Straits Times, п. 8.
106. Ко Сонг Хуат Бенджамин, пп. 11 и 15.
107. Ко Сонг Хуат Бенджамин, пп. 11 и 16.
108. Чонг Чи Кин (17 сентября 2005 г.), «Третье лицо обвиняется в расистских комментариях в сети», The Straits Times, п. 2.
109. Третий сингапурский блогер-расист признал себя виновным в подстрекательстве к мятежу, Агентство Франс-Пресс (воспроизведено на Singapore Window), 26 октября 2005 г., архивировано из оригинал 22 июня 2013 г.; Чонг Чи Кин (27 октября 2005 г.), «третий блогер-расист осужден, но может избежать тюремного заключения», The Straits Times, п. 1; Чонг Чи Кин (24 ноября 2005 г.), «Не тюрьма, а погружение в малайскую общину», The Straits Times, п. 1; Винита Рамани (24 ноября 2005 г.), «Испытательный срок, открывающий глаза: судья рекомендует общественные работы с малайцами для блоггера-расиста», Сегодня, п. 10.
110. Закир Хуссейн (14 июня 2006 г.), «Блогер, разместивший в сети карикатуры на Христа, расследуется», The Straits Times, п. 1; Мультики с Иисусом могут привлечь в тюрьму сингапурского блогера, Agence France-Presse (воспроизведено на Ежедневные новости и аналитика ), 14 июня 2006 г., в архиве из оригинала 21 апреля 2015 г., получено 23 апреля 2015; Карен Ти (27 июня 2006 г.), "Блогосфера: Чарлз высказывается", The Straits Times (Цифровая жизнь), п. 18.
111. Т. Раджан (21 июля 2006 г.), «Предупреждение для блоггера, разместившего карикатуру с изображением Христа», The Straits Times, п. 4.
112. Закон о нежелательных публикациях (Колпачок. 338, 1998 Rev. Ed. ).
113. "Пара обвиняется в подстрекательстве к мятежу", The Straits Times, 15 апреля 2008 г..
114. Онг Киан Чеонг, п. 4.
115. Христианская пара осуждена за антимусульманские буклеты, Agence France-Presse (воспроизведено на AsiaOne), 29 мая 2009 г., в архиве из оригинала 16 февраля 2016 г., получено 23 апреля 2015.
116. Онг Киан Чеонг, пп. 84–86; "Дуэт заключен в тюрьму на восемь недель", The Straits Times, 11 июня 2009 г..
117. Филиппинец обвиняется в подстрекательстве к антисингапурской онлайн-разглагольствования, Agence France-Press (воспроизведено на Yahoo! Новости Сингапура ), 7 апреля 2015 г., архивировано из оригинал 22 апреля 2015 г.; Елена Чонг (8 апреля 2015 г.), «Филиппинцу предъявлено обвинение в подстрекательстве к мятежу за" антиспорную тираду "на FB", Моя статья, п. A4, заархивировано из оригинал 22 апреля 2015 г..
118. Стефанус Ян (21 сентября 2015 г.), Сингапур арестовал филиппинскую медсестру за "крамольные" сообщения, Agence France-Press (воспроизведено на Yahoo! News Singapore), архивировано с оригинал 6 октября 2015 г..
119. Елена Чонг (15 апреля 2015 г.), «Пара, стоящая за сайтом TRS, обвиняется в подстрекательстве к мятежу», The Straits Times (воспроизведено на Singapore Law Watch), заархивировано из оригинал 22 апреля 2015 г.; Нео Чай Чин (15 апреля 2015 г.), «Настоящий сингапурский дуэт обвиняется в подстрекательстве к мятежу», Сегодня, п. 1.
120. Заявление MDA о TRS, Управление по развитию СМИ, 3 мая 2015 г., архивировано из оригинал 4 мая 2015 г.; Рэйчел Ау-Йонг (4 мая 2015 г.), «Общественно-политический сайт был закрыт по приказу MDA: The Real Singapore опубликовал« нежелательный »материал», The Straits Times, п. 1; Валери Кох (4 мая 2015 г.), «Правительство приказало закрыть Реальный Сингапур: на сайте были опубликованы статьи, противоречащие национальной гармонии: MDA», Сегодня, стр. 1–2, заархивировано оригинал 4 мая 2015 г..
121. Перл Ли (29 июня 2016 г.): «Соучредитель TRS получил восемь месяцев тюрьмы: Ян использовал националистические настроения для финансовой выгоды, а не для идеологии, - говорит судья», The Straits Times, п. A4; Келли Нг (24 июня 2016 г.), «Бывший редактор TRS Ян Кайхэн признан виновным в подстрекательстве к мятежу», Сегодня, заархивировано из оригинал 25 июня 2016 г..
122. Закон о коронерах и правосудии 2009 г. (c. 25 В архиве 20 апреля 2015 г. Wayback Machine, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
123. Малайзия отменяет закон о подстрекательстве к мятежу на фоне приближающихся опросов, Yahoo! Новости Сингапура, 12 июля 2012 г., архивировано из оригинал 21 апреля 2015 г..
124. «Закон о подстрекательстве, необходимый для сдерживания угрозы терроризма: Наджиб: премьер-министр Малайзии защищает закон, поскольку критики обвиняют правительство в его использовании, чтобы заставить замолчать критиков», Сегодня, п. 1, 26 марта 2015 г., архивировано из оригинал 22 апреля 2015 г..
125. Г. Сурах; Шайк Амин; Норайзура Ахмад (10 апреля 2015 г.), Закон о подстрекательстве принят с небольшими поправками после 12-часового обсуждения, The Rakyat Post, архивировано с оригинал 22 апреля 2015 г.; Парламент Малайзии принял жесткие поправки к Закону о подстрекательстве, которые раскритиковала ООН, Австралийская радиовещательная корпорация, 10 апреля 2015 г., архивировано из оригинал 22 апреля 2015 г.; "Малайзия вносит изменения в Закон о подстрекательстве", The Straits Times, 11 апреля 2015; «Малайзия ужесточает закон о подстрекательстве к мятежу, включая запрет на интернет-СМИ», Сегодня, п. 10, 11 апреля 2015 г., архивировано из оригинал 22 апреля 2015 г..
126. Ида Лим (24 марта 2015 г.), "Закон о подстрекательстве неконституционен, поскольку он был принят до парламента, как утверждает верховный суд", Малайская почта, заархивировано из оригинал 22 апреля 2015 г..
127. Зураири А. Р. (1 сентября 2014 г.), "Профессор права UM последний раз поймали в сети подстрекательства Путраджайи", Малайская почта, заархивировано из оригинал 1 сентября 2014 г..
128. Зураири А. Р. (14 августа 2014 г.), «Выберите маршрут кризиса Перака, чтобы быстро выйти из тупика Селангора, - сказал Пакатан», Малайская почта, заархивировано из оригинал 26 декабря 2014 г..
129. Ида Лим (6 октября 2015 г.), «Федеральный суд признал закон о подстрекательстве конституционным, и Азми Шаром из UM предстанет перед судом», Малайская почта, заархивировано из оригинал 6 октября 2015 г..

Рекомендации

Случаи

• Р. против главного столичного магистрата-стипендиата, ex parte Choudhury [1991] 1 Q.B. 429, г. Высший суд (Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
• Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, Окружной суд (Сингапур).
• Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163, округ Колумбия (Сингапур).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ), Статья 14..
• Закон о поддержании религиозной гармонии (Колпачок. 167A, 2001 Rev. Ed. ) («MRHA»).
• Закон о подстрекательстве (Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. ) ("SA").

Другие работы

• Нео, Жаклин Лин-Чиен (2011), «Коварство в Сингапуре! Свобода слова и пропаганда недоброжелательности и вражды между различными расовыми группами» (PDF), Сингапурский журнал юридических исследований: 351–372, архивировано с оригинал (PDF) 17 апреля 2015 г..
• Тан, Йок Лин (2011), «Подстрекательство и его новая одежда в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований: 212–236, SSRN  1965870.
• Тей, Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии - в сингапурском стиле», Сингапурский журнал юридических исследований: 118–142.
• Тио, Ли-анн (2012), «Свобода слова, собраний и объединений», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, стр. 747–867, ISBN  978-981-07-1516-8.
• Вонг, Рональд (2011), «Евангелизм и расово-религиозная гармония: призыв пересмотреть толерантность: Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163 ", Обзор законодательства Сингапура, 29: 85–113, SSRN  2544171.
• Чжун, Зевей (2009 г.), «Разжигание расовой и религиозной ненависти в Сингапуре: управление, демократия и точка зрения жертвы», Обзор законодательства Сингапура, 27: 13–59, SSRN  1418654.