Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура - Doctrine of bias in Singapore law

Изображение Леди юстиции на тимпан из Старое здание Верховного суда
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
похожие темы

Предвзятость является одним из оснований судебный надзор в Сингапур административное право на которые человек может положиться, чтобы обжаловать решение суда или трибунал, или действие или решение государственного органа. Существует три формы систематической ошибки, а именно фактическая, вмененная и кажущаяся.

Если фактическая предвзятость со стороны судьи может быть доказана, Высший суд может подавить решение. Случаи фактической предвзятости редки из-за сложности доказательства существования предвзятого судебного мировоззрения. Вмененная предвзятость возникает, когда лицо, принимающее решения, денежный (денежный) или проприетарный (имущественный) интерес в решении, которое он или она должны выносить. Суды также распространили категорию вмененной предвзятости на ситуации, когда у арбитров есть личные, неимущественные интересы в решениях. Наличие ситуации, ведущей к вменению предвзятости, требует автоматического дисквалификации лица, принимающего решение.

Даже если фактическая или вмененная предвзятость не может быть доказана, видимости предвзятости достаточно для отмены суждения или решения. Правовой критерий для установления явной предвзятости в Сингапуре стал предметом некоторых споров. В случаях Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992) и Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997), Апелляционный суд заявил, что проверка должна быть «разумным подозрением», то есть суд должен спросить себя, есть ли у «разумного и справедливо мыслящего человека, сидящего в суде и знающего все относящиеся к делу факты, разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении заявитель был невозможен ". Однако после ряда дел, в которых было установлено, что в Великобритании следует применять критерий «реальной вероятности», Высокий суд в Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины (2005) выразили обитер мнение, что на самом деле между двумя тестами не было существенной разницы. В Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни (2006), другой судья Высокого суда не согласился с этой точкой зрения, заявив, что критерий разумного подозрения менее строг, поскольку требует более низкого стандарта доказательства, чем удовлетворение баланс вероятностей. Он выразил предпочтение тесту на разумное подозрение, а не тесту на реальную вероятность. По состоянию на январь 2013 года Апелляционный суд еще не вынес решения по этому вопросу.

Доктрина предвзятости

Предвзятость - одна из причин судебный надзор в Сингапур. Это аспект принципа nemo iudex в causa sua - никто не должен быть судьей в своем собственном деле, что считается одним из двух столпов естественная справедливость.[1] В качестве Лорд Ходсон положи это в Ридж против Болдуина (1963),[2] одной из характеристик естественного правосудия является «право быть заслушанным беспристрастным судом».[3]

До Ридж против БолдуинаЗаконодательство Великобритании проводит различие между ситуациями, когда лица, принимающие решения, обязаны действовать в судебном или квазисудебном порядке, и ситуациями, когда они рассматриваются как действующие в чисто административном порядке. От лиц, принимающих решения, требовалось только соблюдать требования естественной справедливости в первой ситуации.[4] Положение в Сингапуре было таким же. В старом Straits Settlements дело из Сингапура, Алкафф и Ко против Губернатора в совете (1937),[5] Апелляционный суд Straits Settlements отметил, что для того, чтобы закон, касающийся предвзятости, мог применяться к Уполномоченному по земельным вопросам, «прежде всего необходимо, чтобы Суд удостоверился, что он действует в судебном или квазисудебном качестве».[6] Однако в Ридж против Болдуина то Дом лордов сочли это различие ложным. Таким образом, сегодняшняя правовая позиция такова, что все государственные органы, будь то судьи или административные служащие, должны соблюдать правила естественного правосудия.[4]

Что должны делать государственные органы, чтобы избежать предвзятости, было выражено в Высокий суд Сингапура решение Ре Сингх Калпанатх (1992)[7] правосудием Чан Сек Кеонг следующим образом: "Ожидается, что судья будет придерживаться высочайших стандартов поведения при исполнении своих функций. Он должен открыто и беспристрастно подходить к разрешению рассматриваемого спора и не должен действовать каким-либо образом, который ставит под угрозу честность судебный процесс ".[8] В Калпанатх, было указано, что существует три вида систематической ошибки: фактическая, вмененная и кажущаяся.[9]

Фактическая предвзятость

Если фактическая предвзятость со стороны судьи или трибунал может быть доказано стороной судебного разбирательства или со стороны государственного органа лицом, пострадавшим от его решения, Высокий суд может подавить приговор или решение. Лицо, принимающее решение, будет считаться фактически предвзятым, если будет показано, что он или она находились под влиянием пристрастности при принятии решения или действительно предвзято относились к принятию решения.[10] В Чи Сиок Чин против Генерального прокурора (2006),[11] обвинения в фактической необъективности были сделаны на основании действий судьи, юстиции Белинда Анг. Ее неспособность помешать адвокату противоположной стороны прервать подачу апелляции предположительно отражает предвзятое настроение.[12] Судья Анг принял эту точку зрения в Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. (1999)[13] что случаи фактического пристрастия редки из-за сложности доказательства существования предвзятого мышления судей. Скорее, закон направлен на «защиту тяжущихся сторон, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует».[14]

Утверждения о фактической предвзятости Чи Сок Чин были сочтены «совершенно легкомысленными и смехотворными» в том смысле, что «справедливый и разумный наблюдатель вряд ли на этих шатких основаниях» сделает вывод, что судья Анг «не сможет принять объективное и беспристрастное решение» перед ней как сделал бы другой беспристрастный судья.[15] Цитируя Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997),[16] ан явная предвзятость По делу судья заявил, что утверждения о фактической предвзятости должны быть основаны на фактах, которые «являются в основном правдивыми и точными».[17]

Чиам Си Тонг в мае 2006 года. В деле 1993 года, возникшем в связи с оспариванием Чиама его исключения из Демократическая партия Сингапура, то Апелляционный суд постановил, что дисциплинарный подкомитет партии действовал предвзято.

В Хеннедидже Оливер против Стоматологического совета Сингапура (2007),[18] Высокий суд постановил, что члены Дисциплинарного комитета («ДК») Совета не действовали предвзято по отношению к Хеннедидже, даже несмотря на то, что они несколько раз вмешивались во время дачи показаний Хеннедиджа, и обращались с лицом, подавшим жалобу. против Хеннедиджа осторожно, но тщательно допросил Хеннедиджа и решительно оспорил его показания. Это произошло потому, что члены DC имели право запрашивать разъяснения у Хеннедидже. Кроме того, его показания охватывали гораздо более широкую основу, чем показания заявителя, и часть устных показаний Хеннедиджа в ходе расследования не была включена в его письменные объяснения. Характер ответов Хеннедиджа на запрос требовал дополнительных вопросов, и он, должно быть, ожидал, что его коллеги в Вашингтоне будут тщательно расспрашивать его по поводу его многочисленных утверждений.[19]

Был ряд случаев, когда выдвигались обвинения в фактической предвзятости. В Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров (1989),[20] Высокий суд постановил, что лица, слушающие дисциплинарные разбирательства, должны подходить к вопросу непредвзято, без предвзятости.[21] В данном случае члены Дисциплинарного комитета Общества вышли за рамки своих полномочий, чтобы провести надлежащее расследование, и превратили расследование в инквизицию, направленную на получение доказательств, оправдывающих признание вины.[22] Точно так же в Сингапурская ассоциация любительской легкой атлетики против Харона бен Мундира (1993),[23] то Апелляционный суд заявил, что наклонные вопросы и предвзятые взгляды дисциплинарного подкомитета Ассоциации нарушили естественную справедливость. Слушание было «больше похоже на инквизицию для подтверждения корпоративных взглядов заявителей», чем на беспристрастную попытку найти истину.[24] В Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура (1993),[25] Chiam обжаловал свое исключение из политическая партия после слушания дела в дисциплинарном комитете Центрального исполнительного комитета партии («ЦИК»). Высокий суд установил, что члены дисциплинарного комитета были предвзятыми, что нашло отражение в конфронтационном и враждебном тоне некоторых членов ЦИК. Кроме того, некоторые из них выступали в качестве судей в своем собственном деле, поскольку были объектом замечаний Чиама, которые побудили к дисциплинарному разбирательству.[26][27]

Вмененная систематическая ошибка

Происходящие из денежного или имущественного интереса

Лорд главный судья Hewart, кто в R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923), заявил, что «справедливость не только должна свершиться, но и явно и несомненно свершиться».

Предвзятость может быть приписана лицу, принимающему решения, когда он или она денежный (денежный) или проприетарный (имущественный) интерес в решении, которое он или она должны выносить. Эта форма предвзятости гарантирует, что лицо, принимающее решения, будет автоматически лишено права на осуществление своих полномочий. Правило строго соблюдается, чтобы защитить максиму, провозглашенную Лорд главный судья Hewart в R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923)[28] что «справедливость должна не только свершиться, но и явно и несомненно свершиться».[29]

Денежный или имущественный интерес может возникать двумя способами. Во-первых, лицо, принимающее решение, может иметь интерес такого характера в одной из сторон, участвующих в деле. Во-вторых, лицо, принимающее решение, может иметь денежную или имущественную заинтересованность в результате вынесенного ему решения. Эти две ситуации не исключают друг друга - в решении 1999 г. Апелляционный суд Виктории постановил, что это не просто владение судьей долей участия в стороне, "а скорее потенциальный интерес, созданный этой долей участия в предмете или исходе судебного разбирательства, который является дисквалифицирующим фактором".[30] Отличным примером в этом отношении является Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852).[31] В этом случае Лорд-канцлер, Лорд Коттенхэм, как выяснилось, имел интерес в качестве акционера в компании, которая участвовала в предъявленном ему иске. Поскольку этот факт был обнаружен после того, как его светлость заслушал иск, он был дисквалифицирован на основании его интересов, и изданный им указ был признан недействительным. оспоримый. Палата лордов заявила, что это «устоявшийся принцип конституционного права, согласно которому человека нельзя судить по его собственному делу».[32] В AlkaffАпелляционный суд Straits Settlements признал, что финансовый интерес может повлиять на человека с пристрастием.[33]

При рассмотрении вопроса о наличии имущественного или имущественного интереса не имеет значения, действительно ли лицо, принимающее решение, было предвзято при осуществлении своих полномочий. Хотя в такой ситуации может быть практически возможно проявить беспристрастность, в основе этого принципа естественной справедливости лежит видимость справедливости. В Десять центов, Certiorari было разрешено отменить указ лорда Коттенхэма из-за его финансовой заинтересованности в исходе дела, хотя, как Лорд Кэмпбелл заявил: «[Н] никто не может предположить, что лорд Коттенхэм мог, в малейшей степени, находиться под влиянием интереса, который он имел к этому вопросу».[34] Точно так же в Alkaff Исполняющий обязанности главного судьи Террелл отметил, что правило против предвзятости применяется, хотя, цитируя судью первой инстанции, "[Уполномоченный по земельным вопросам] был фактически полностью беспристрастен. Он проводил свое расследование по каждому делу методично и исчерпывающе, с максимальной справедливостью и беспристрастностью ".[6]

При ответе на центральный вопрос о том, что представляет собой денежный или имущественный интерес, со временем наблюдается тенденция к повышению уровня интереса, который дисквалифицирует судей. В 19 веке считалось, что «любой прямой денежный интерес, даже небольшой» приведет к дисквалификации за предвзятость.[35] К 1999 г. суды стали применять de minimis исключение в размере необходимого денежного интереса. Тем не менее, «любые сомнения должны быть разрешены в пользу дисквалификации».[36]

Возникновение неимущественного личного интереса

Суды распространили категорию вмененной предвзятости до ситуаций, когда арбитры имеют интересы в решениях, которые являются личными, но не являются ни материальными, ни имущественными. Хорошо известный пример - дело Великобритании. Р. против столичного магистрата на Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999).[37] Международная амнистия был участником этого дела, и Палата лордов постановила, что Лорд Хоффманн, будучи председателем дочернее предприятие Амнистии, должно было быть автоматически отстранено от слушания дела. И это несмотря на то, что его светлость не имел ни материальных, ни имущественных интересов в исходе дела.[38] Он отметил:[39]

Если необходимо сохранить абсолютную беспристрастность судебной власти, должно быть правило, которое автоматически дисквалифицирует судью, который лично или в качестве директора компании участвует в продвижении тех же целей в той же организации, что и сторона костюм. Если соблюдать известное изречение лорда Хьюарта Си-Джея, то здесь нет места для тонких различий: «чрезвычайно важно, чтобы правосудие не только свершалось, но и явно и несомненно свершалось».

Случай Locabail[13] подробно описаны факторы, которые могут привести к вменению такого смещения. В Апелляционный суд Англии и Уэльса отметил, что, хотя «опасно и бесполезно пытаться определить или перечислить факторы, которые могут или не могут привести к реальной опасности предвзятости», такая опасность может быть обнаружена, если, среди прочего, будет обнаружено, что судья :[40]

... близко знаком с любым представителем общественности, вовлеченным в дело, особенно если доверие к этому человеку может иметь большое значение при принятии решения по делу; или если в случае, когда вопрос о достоверности какого-либо лица должен был решаться судьей, он в предыдущем случае отклонил показания этого человека в таких откровенных выражениях, что это поставило под сомнение его способность приблизиться к доказательствам такого лица непредвзято относиться к любому более позднему случаю; или если по какому-либо спорному вопросу в ходе разбирательства перед ним выразившей судья точки зрения, в частности, в ходе слушания, в такой крайности и несимметричных условиях, чтобы бросить тень сомнения на его способность, чтобы попытаться этой проблема с объективным судебным умом .. .; или если по какой-либо другой причине имелись реальные основания сомневаться в способности судьи игнорировать посторонние соображения, предрассудки и пристрастия и выносить объективное суждение по рассматриваемым вопросам.

А Singapore Improvement Trust строительство в Усадьба Тионг-Бару. В случае 1937 г. Straits Settlements Апелляционный суд постановил, что существует возможность предвзятости, когда Уполномоченный по земельным вопросам был назначен Губернатор в совете изучить достоинства определенных предложений, внесенных Трастом, даже если Комиссар был членом Траста.

В Alkaff,[5] то Singapore Improvement Trust (SIT) внесло три предложения по прокладке боковых полос. В Губернатор в совете назначил Комиссара земель, который был ex officio член SIT, чтобы узнать о достоинствах предложений, и в конечном итоге отдал приказы об их утверждении. Что касается двойной роли Уполномоченного, члены суда согласились, что, по словам Федеративные малайские штаты Главный судья Томас, "действительно существовал страх предрассудков и возможность быть сочтенными предвзятым [sic ], что нарушило бы высокий критерий, согласно которому справедливость не только должна вершиться, но и должна казаться свершившейся ".[41]

Вмененная систематическая ошибка также упоминалась в Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011),[42] который включал вопрос о том, Президент проявляет силу милосердие по своему личному усмотрению или должен ли он действовать в соответствии с Кабинет совет. Истец утверждал, что Главный судья Чан Сек Кеонг, который был членом Апелляционного суда, рассматривавшего это дело, должен быть автоматически дисквалифицирован. По словам истца, это произошло потому, что главный судья ранее был Генеральный прокурор, и, как таковой, должен был сообщить Президенту о пределах его полномочий. Смысл представления апеллянта состоял в том, что главный судья должен был бы вынести решение по делу против апеллянта, чтобы скрыть любую небрежность в его советах президенту.[43] Суд поддержал принцип отвода судей в случае личной заинтересованности, заявив, что «если судья лично заинтересован в исходе рассматриваемого дела, он не сможет вынести беспристрастное и объективное решение по делу. Если бы ему было разрешено выносить решение по делу, несмотря на этот риск, это, без всяких дополнительных усилий, подорвало бы общественное доверие к добросовестности отправления правосудия ".[44] Далее он отклонил довод заявителя на основании принципа, установленного Апелляционным судом Англии и Уэльса в Locabail что судья «будет так же неправ, если бы уступил незначительное или легкомысленное возражение, как он будет игнорировать возражение по существу».[45] По мнению Суда, заявление о дисквалификации было необоснованным и, по всей видимости, было мотивировано для уменьшения судебного процесса, так что пришлось созвать новое слушание. Кроме того, центральная посылка заявления о том, что президент мог действовать по своему собственному усмотрению при осуществлении помилования, была неправдоподобной.[46]

Где Сингапур судебные исполнители обеспокоены, существует законное правило, согласно которому такое должностное лицо не может «расследовать, судить или привлекать к суду любое судебное разбирательство, в котором он является стороной или в котором он лично заинтересован».[47]

Очевидная предвзятость

Оппозиционный политик Джошуа Бенджамин Джеяретнам в ноябре 2005 г. В апелляции 1992 г. по иску, поданному против него тогдашним премьер-министр Ли Куан Ю за клевета на политическом митинге во время всеобщих выборов 1988 г. Апелляционный суд постановил, что при определении наличия у судьи явной предвзятости применялся критерий «разумного подозрения».

Независимо от того, являются ли судьи или администраторы предвзятыми, закон требует от них отводить отвод сами из случаев, когда может сложиться впечатление, что они предвзяты. Это основано на посылке о том, что «правосудие должно не только свершаться, но и явно и несомненно свершиться».[29] Как Высокий суд в Чи Сиок Чин[11] Было отмечено, что суды Великобритании не требуют предъявления фактических предубеждений для отстранения судьи от слушания этого дела. Скорее, его позиция «заключается в защите сторон в судебном процессе, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует».[48]

В Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992),[49] Апелляционный суд заявил, что при определении наличия явной предвзятости следует применять критерий «разумного подозрения»,[50] то есть, «будет ли разумное и справедливое лицо, заседающее в суде и знающее все относящиеся к делу факты, обоснованно подозревать, что справедливое судебное разбирательство в отношении заявителя невозможно»?[51] Тест на разумное подозрение возник в Австралии, где он известен как тест «разумного подозрения». Текущее положение в Австралии можно лучше всего охарактеризовать следующим образом: «[A] судья дисквалифицируется, если объективный наблюдатель может обоснованно опасаться, что судья не может беспристрастно подходить к разрешению вопроса, который судья должен решить. ".[52] По сути, это то же самое положение в Сингапуре, что и Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997),[53] которые применили дела Австралии Бейнтон против Райски (1992)[54] и Re JRL, ex parte CJL (1986),[55] указывает.

в Калпанатх дело,[7] Дисциплинарный комитет Юридическое общество Сингапура установил, что имелось достаточно серьезное дело для дисциплинарного взыскания в отношении заявителя, адвоката. Ответчик, который был председателем Дисциплинарного комитета, участвовал в частных беседах с существенным свидетелем во время слушания дела заявителя в Комитете. Заявитель утверждал, что это показало, что ответчик мог разумно предположить, что он проявил предвзятость, и в результате весь Комитет был запятнан предвзятостью.[56] В конце концов, судебное разбирательство было прекращено после признания очевидной предвзятости.

Британские разработки

В случае Великобритании Р. В. Гоф (1993),[57] Палата лордов сформулировала тест на «реальную опасность предвзятости». В соответствии с Лорд Гофф из Чивли, при формулировании соответствующего критерия очевидной предвзятости было «ненужным ... требовать, чтобы суд смотрел на дело глазами разумного человека, потому что суд в подобных делах олицетворяет разумного человека». Он придерживался мнения, что критерий должен быть сформулирован с точки зрения «реальной опасности, а не реальной вероятности, чтобы убедиться, что суд думает с точки зрения возможности, а не вероятности предвзятости».[58]

В Locabail, Апелляционный суд отметил, что Гоф не получили всеобщего одобрения в некоторых юрисдикциях.[59] Суду была предоставлена ​​еще одна возможность рассмотреть дело в О лекарственных средствах и родственных товарах (№ 2) (2000).[60] Он пришел к выводу, что с учетом судебной практики Европейский суд по правам человека на право на справедливое судебное разбирательство защищен Статья 6 Европейской конвенции о правах человека, "скромная корректировка" Гоф требовался тест. Суд должен сначала определить, каковы все обстоятельства, имеющие отношение к утверждению о том, что судья был предвзятым, а затем спросить, будет ли «справедливо мыслящий и информированный наблюдатель» рассматривать эти обстоятельства как ведущие к «реальной возможности или реальной опасности». два одинаковых ", судья был предвзятым.[61]

Наконец, в Портер против Мэджилла (2001),[62] Палата лордов пересмотрела свое предыдущее решение в Гоф в свете Locabail и Re Medicaments. Он одобрил двухэтапный тест, установленный в Locabail как изменено Re Medicaments, считая, что существует явная предвзятость, когда «объективный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, сделает вывод, что существует реальная вероятность того, что суд был пристрастен». Он исключил из теста ссылку на «реальную опасность», поскольку она не упоминалась в делах Европейского суда по правам человека и «здесь больше не служит [d] полезной цели».[63]

Последующие дела привлекли внимание к тому факту, что точка зрения информированного наблюдателя иногда становилась опасно близкой к точке зрения суда.[64] При решении этого вопроса суд должен принять точку зрения общественности на факты, а не свою собственную точку зрения. Это различие не является семантическим, но имеет большое значение, поскольку означает принятие общественного мнения в судебном процессе.

Развитие Сингапура

Утверждения иглотерапевт что три члена Совета практикующих традиционной китайской медицины проявили явную предвзятость, которая отстранила его от практики, что привело к делу 2005 года, когда Высший суд выразил мнение, что нет реальной разницы между тестами на «разумное подозрение» и «реальную вероятность».

Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины (2005)

После юридических событий в Великобритании критерий очевидной предвзятости в Сингапуре был тщательно пересмотрен Высший суд в деле 2005 года Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины.[65] По фактам дела в этом не было необходимости Судебный комиссар Эндрю Панг чтобы окончательно решить, был ли правильный тест обоснованным подозрением или тестом реального правдоподобия.[66] Тем не менее, он выразил обитер точка зрения, что критерий «разумного подозрения в предвзятости», установленный в Джеяретнам Джошуа Бенджамин и Тан Лян Хун существенно не отличался от английского теста «реальная вероятность смещения» (также известного как тест «реальная возможность смещения»). По его словам, «общая суть обоих тестов выглядит, в двух словах, следующим образом: ключевой вопрос состоит в том, было ли у разумного человека восприятие того, что существует реальная вероятность предвзятость".[67] Понятие «вероятность» влечет за собой «возможность», а не «вероятность». Панг считает, что это просто еще один способ заявить о наличии «разумного подозрения» со стороны заинтересованного лица, что означает, что, хотя концепция «обоснованного подозрения» должна соответствовать менее строгому стандарту, этот стандарт отражен в концепции «возможности», и, таким образом, по существу нет существенной разницы в двух тестах. Кроме того, слово настоящий в срок реальная вероятность предвзятости не может означать «действительный», поскольку тест, в конце концов, относится к кажущейся систематической ошибке, а не к фактической.[67]

Судебный комиссар Панг также считал, что «не следует проводить резкого различия между точкой зрения суда ... и точкой зрения общественности», поскольку оба они являются «неотъемлемыми частями целостного процесса». Практическая реальность в каждом случае такова, что суд должен принимать во внимание точку зрения общества и, следовательно, олицетворять разумного человека.[68] Он предупредил, что при разрешении дела суд должен сосредоточить внимание на сути дела и не отвлекаться ненадлежащим образом на форму используемой терминологии.[69] При применении любого из критериев справедливость может восторжествовать и свершиться, если суд, олицетворяющий разумного человека, придерживается широкого здравого смысла, не полагаясь ненадлежащим образом на специальные знания, мелочи судебной процедуры или другие вопросы, выходящие за рамки обычного. достаточно хорошо информированный представитель общественности.[70]

Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни (2006)

В следующем году другой судья Высокого суда отошел от мнения, принятого в Тан Кин Хва. В Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни (2006),[71] Судебный комиссар Сундареш Менон окончательный ответ на вопрос, оставленный Пангом открытым, относительно того, были ли два теста на очевидную предвзятость одинаковыми. Он думал, что существует реальная разница между тестами на разумное подозрение и реальным правдоподобием.[72] По его мнению, «подозрение» предполагает веру в то, что нечто, что невозможно доказать, все еще возможно. «Разумный» предполагает, что вера не может быть надуманной. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли человеку питать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невинным. С другой стороны, «вероятность» указывает на что-то вероятное, а «реальное» предполагает, что это должно быть существенным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на актера, чем на наблюдателя. Проблема в том, насколько маловероятно или возможно конкретное событие.[73]

Менон был не согласен с лордом Гоффом в Гоф и судебный комиссар Панг ин Тан Кин Хва в том смысле, что он считал, что сдвиг расследования с того, как вопрос может показаться разумному человеку, к тому, считает ли судья достаточной возможностью предвзятости, был «очень важным отправным пунктом».[74] Проверка реальной правдоподобности считается выполненной, если суд убежден в наличии достаточной степени возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение от баланс вероятностей, это на самом деле направлено на облегчение явной трудности с доказательством фактической предвзятости, особенно с учетом ее коварной и часто подсознательной природы.Однако критерий разумного подозрения считается выполненным, если суд убежден, что разумный представитель общественности мог питать разумные подозрения в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальная опасность этого не существует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия.[75]

В конечном итоге судебный комиссар Менон повторил, что применимый в Сингапуре тест является разумным тестом на подозрение, как заявил Апелляционный суд в Джеяретнам Джошуа Бенджамин и Тан Лян Хун. Он также выразил предпочтение этому тесту, в частности, по следующим причинам:[76]

  • Если суд примет реальный критерий правдоподобия, он фактически потребует от истца продемонстрировать, что судья действительно был предвзятым, хотя и с более низким стандартом доказывания, основанным на достаточной степени вероятности.
  • Существует риск того, что в случае применения теста реальной вероятности суд, по-видимому, определит, что судья был предвзятым или вероятным. Следовательно, проверка может привести к неудовлетворенности отправлением правосудия со стороны представителей общественности, чего и пыталась избежать доктрина очевидной предвзятости.
  • Осознавая негативные последствия проверки реальной вероятности для рассматриваемого судьи и отправления правосудия, упомянутого в предыдущем абзаце, суд может упустить из виду обоснование доктрины очевидной предвзятости - что правосудие не просто свершается, но общественность должна без сомнения видеть, что это сделано.

Кроме того, Менон утверждал, что реальный критерий правдоподобия требует наличия достаточной степени систематической ошибки, но это «совершенно неточно» и «по своей сути, даже невозможно, субъективно». Напротив, тест на разумное подозрение позволяет избежать этой проблемы, поскольку он направляет внимание суда не на степень вероятности предвзятости, а на подозрения, которые, по мнению суда, справедливо мыслящий представитель общественности может разумно принять во внимание фактами.[77]

Шанкар Алан это не последнее слово по этому поводу. Как сказал судебный комиссар Панг Тан Кин Хва, «окончательное мнение должно быть выражено самим апелляционным судом Сингапура. Принципы естественного правосудия настолько фундаментальны, что любое их толкование или развитие должно иметь не меньше, чем разрешение высшего суда страны».[78] По состоянию на январь 2013 года у Апелляционного суда не было возможности вынести решение по этому вопросу.

Академические взгляды

Ученые придерживаются точки зрения, что практической разницы между тестами на разумное подозрение и реальным правдоподобием нет. В статье 2008 г.[79] Лайонел Лео и Чен Сиюань признают, что есть небольшая разница в значениях терминов. реальная вероятность и разумное подозрение, но считают, что это различие вряд ли является существенным. Разрыв между этими двумя тестами значительно меньше, и на практике эти два теста вряд ли в большинстве случаев дадут разные результаты.[80] Об этом говорится в Cook International Inc. против B.V. Handelmaatschappij Jean Delvaux (1985)[81] что разница между тестами была между разумным подозрением в предвзятости, с одной стороны, и появлением реальной вероятности предвзятости, с другой. Следовательно, необходимо установить внешний вид о реальной возможности предвзятости, и это мало чем отличается от установления того, что у справедливо мыслящего представителя общественности могло быть разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении истца невозможно.[82]

Цель теста разумного подозрения - защитить общественное доверие, но Лео и Чен задаются вопросом, насколько точно этот тест на самом деле отражает мнение общественности. Тест, сформулированный в Джеяретнам Джошуа Бенджамин требует, чтобы разумный человек заседал в суде и знал все относящиеся к делу факты. Однако обычно это не так. Большая часть общественности получает информацию только по частям, и, таким образом, даже если дело проходит проверку на разумные подозрения, общественность может не быть удовлетворена отсутствием возможности предвзятости. Таким образом, концепция о том, что тест на разумное подозрение отражает точку зрения общественности, преувеличена.[83] Практическая реальность такова, что, когда разумный человек проникнется всеми относящимися к делу фактами, он по существу окажется в том же положении, что и суд. Следовательно, предлагаемый подход заключается в том, что суд, олицетворяющий разумного человека, должен принять во внимание все относящиеся к делу обстоятельства и определить, есть ли подозрение или возможность появления предвзятости, не забывая при этом исключить соображения, вытекающие из личных предпочтений отдельного судьи. , специальные знания и юридическая грамотность.[84]

Дама Сиан Элиас, то Главный судья Новой Зеландии, заметил на лекции в Сингапурская юридическая академия в 2004 году, когда видимость беспристрастности имеет значение, необходимо признать, что хорошие судьи не могут быть «идеологическими девственницами»,[85] и что невыгодно требовать от них изоляции от общества.[86] Она отметила, что общественность должна полагаться на судей, которые «открывают []] судить», поскольку это их профессиональная ответственность.[87]

Исключения из доктрины предвзятости

Необходимость

Доктрина необходимости является исключением из правила против предвзятости и действует для предотвращения нарушения правосудия.[88] В соответствии с Анвар Сирадж против Тан И Фанга (1982),[89] Необходимость - это величайшее исключение общего права из общего правила, согласно которому судья, который кажется предвзятым или предвзятым, должен отстранить себя от участия в разбирательстве. Это правило твердо установлено и заключается в том, что дисквалификация судьи не может уничтожить единственный суд, обладающий полномочиями действовать. Правило применяется независимо от того, является ли дисквалификация возможным результатом сочетания прокурорских и судебных функций, денежных интересов, личной вражды или предвзятости.[90]

Однако у правила необходимости есть ограничения. Одно из предлагаемых ограничений состоит в том, что правило неприменимо, если дисквалификация члена по-прежнему оставляет кворум административного агентства, способного действовать. Другой заключается в том, что правило необходимости не оправдывает заседаний судьи, где может быть продемонстрирована действительная предвзятость.[91]

Отказ

После раскрытия того, что судья может быть предвзятым, стороны в иске могут потребовать, чтобы судья отводил самоотвод и инициировал разбирательство перед другим судьей. Если стороны решат продолжить рассмотрение иска без каких-либо возражений судье, вполне естественно, что суд сделает вывод отказ к обвинению в предвзятости, если ни одна из сторон не выдвинула возражений против предвзятости в начале судебного процесса или в любой момент в ходе него, следуя подходу, принятому Locabail который был применен Федеральный суд Малайзии в M. G. G. Pillai v. Tan Sri Dato 'Vincent Tan Chee Yioun (2002).[92]

В Locabail, Г-жа Эммануэль и ее адвокаты ничего не сделали после того, как судья сообщил о конфликте интересов, и начали подавать жалобу на предвзятость только после того, как узнали, что она не удовлетворила свои требования. Считалось, что закон не позволял г-же Эммануэль использовать лучшее из обоих миров, ожидая, чтобы увидеть, как обернутся ее иски в судебном процессе, прежде чем продолжать свою жалобу на предвзятость.[93] Аналогичным образом в Пиллаи, хотя заявитель знал обо всех вопросах, обосновывающих его жалобу на предвзятость, до вынесения приговора, он решил подать жалобу только после того, как проиграл апелляцию. Суд установил, что, если бы он не проиграл, было совершенно очевидно, что он не подавал бы ходатайство. Таким образом, доктрина отказа решительно выступала против него.[94]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Другой столп audi alteram partem, буквально «услышать другую сторону».
  2. ^ Ридж против Болдуина [1963] УХЛ-2, [1964] A.C. 40, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  3. ^ Ридж против Болдуина, п. 132.
  4. ^ а б Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Процессуальные нарушения II: Разработка правил естественной справедливости / справедливости», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр.342–360 на 346–349, ISBN  978-0-19-921776-2.
  5. ^ а б Алкафф и Ко против Губернатора в совете [1937] M.L.J. [Малайский юридический журнал] 211, [1937] M.L.J. Rep. 202, [1937] S.S.L.R. [Доклады о законе о поселениях проливов] 201, Апелляционный суд (Straits Settlements).
  6. ^ а б Alkaff [1937] M.L.J. на стр. 213, [1937] M.L.J. Представитель на стр. 204.
  7. ^ а б Ре Сингх Калпанатх [1992] 1 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 595, Высший суд (Сингапур).
  8. ^ Калпанатх, п. 628, п. 86.
  9. ^ Калпанатх, п. 625, п. 76.
  10. ^ Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009), «Процедурные нарушения III: Требования естественной справедливости / справедливости», Учебник по административному праву (6-е изд.), Oxford: Oxford University Press, стр.361–391 при 378, ISBN  978-0-19-921776-2.
  11. ^ а б Чи Сиок Чин против Генерального прокурора [2006] SGHC 153, [2006] 1 S.L.R. (R.) 153, Высший суд (Сингапур).
  12. ^ Чи Сиок Чин, п. 546, п. 6.
  13. ^ а б Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004, [2000] Q.B. 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  14. ^ Locabail, п. 472.
  15. ^ Чи Сиок Чин, п. 548, п. 10.
  16. ^ Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю [1997] ICHRL 111, [1997] 3 S.L.R. (R.) 576, Апелляционный суд (Сингапур).
  17. ^ Тан Лян Хун, п. 597, п. 51, цитируется в Чи Сиок Чин, п. 548, п. 12.
  18. ^ Хеннедидже Оливер против Стоматологического совета Сингапура [2006] SGHC 218, [2007] 1 S.L.R. (R.) 556, H.C. (Сингапур).
  19. ^ Hennedige, п. 563, п. 24.
  20. ^ Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров [1989] 2 S.L.R. (R.) 633, H.C. (Сингапур).
  21. ^ Вонг Кок Чин, п. 657, п. 54.
  22. ^ Вонг Кок Чин, п. 658, п. 55.
  23. ^ Сингапурская ассоциация любительской легкой атлетики против Харона бен Мундира [1993] 3 S.L.R. (R.) 407, C.A. (Сингапур).
  24. ^ Харон бин Мундир, п. 427, пп. 68, 71 и 73.
  25. ^ Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура [1993] 3 S.L.R. (R.) 774, H.C. (Сингапур).
  26. ^ Чиам Си Тонг, стр. 787–788, пп. 49–52.
  27. ^ Тио Ли-анн (1999), «Право и административное государство» в книге Кевина Й [ew] L [ee] Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 160–229 at 191, ISBN  978-9971-69-213-1.
  28. ^ R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 К.Б. 256, Высший суд (Участковый суд ) (Англия и Уэльс).
  29. ^ а б Ex parte McCarthy, п. 259, цитируется в Р. В. Гоф [1993] УХЛ 1, [1993] A.C. 646 at 659, H.L. (Великобритания), и Р. против столичного магистрата на Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) [1999] УХЛ 1, [2000] 1 A.C. 119 at 144, H.L. (UK).
  30. ^ Clenae Pty. Ltd. против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd. [1999] VSCA 35, [1999] 2 В. 573 в п. 3, Апелляционный суд (Вик, Австралия).
  31. ^ Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852) 3 H.L. Cas 759, H.L. (Великобритания).
  32. ^ Десять центов, п. 773.
  33. ^ Alkaff [1937] M.L.J. at pp. 219–220, [1937] M.L.J. Представитель на стр. 210.
  34. ^ Десять центов, п. 793.
  35. ^ Р. против Рэнд (1866) Л. 1 Q.B. 230 при 232, H.C. (Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  36. ^ Locabail, п. 473, п. 10.
  37. ^ Р. против столичного магистрата на Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) [1999] УХЛ 1, [2000] 1 A.C. 119, H.L. (Великобритания).
  38. ^ Ex parte Pinochet, п. 143.
  39. ^ Ex parte Pinochet, п. 135.
  40. ^ Locabail, п. 480, п. 25.
  41. ^ Alkaff [1937] M.L.J. на стр. 220, [1937] M.L.J. Представитель на стр. 210.
  42. ^ Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, г. Апелляционный суд (Сингапур).
  43. ^ Йонг Вуй Конг, п. 1257, п. 146.
  44. ^ Йонг Вуй Конг, п. 1257, п. 147.
  45. ^ Locabail, п. 479, п. 21, цитируется в Йонг Вуй Конг, п. 1258, п. 149.
  46. ^ Йонг Вуй Конг, п. 1258, пп. 149–150.
  47. ^ Закон о нижестоящих судах (Колпачок. 321, Ред. 2007 г. ), с. 64; Закон о Верховном суде (Колпачок. 322, Ред. 2007 г. ), с. 76.
  48. ^ Чи Сиок Чин п. 547, п. 9.
  49. ^ Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 S.L.R. (R) 791, C.A. (Сингапур).
  50. ^ Джеяретнам Джошуа Бенджамин, стр. 825–826, пп. 80 и 83.
  51. ^ Джеяретнам Джошуа Бенджамин, п. 825, п. 80, цитируя Р. против судов Ливерпуля, ex parte Topping [1983] 1 W.L.R. 119 at 123, H.C. (Q.B.) (Англия и Уэльс).
  52. ^ Эбнер против Официального управляющего по делу о банкротстве [2000] HCA 63, (2000) 205 C.L.R. 337, Высший суд (Австралия).
  53. ^ Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю [1997] 3 S.L.R. (R.) 576 at 597–598, para. 51, C.A. (Сингапур).
  54. ^ Бейнтон против Райски [1992] 29 N.S.W.L.R. 539 при 541, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  55. ^ Re JRL, ex parte CJL [1986] HCA 39, (1986) 161 CLR 342 на стр. 352, Высший суд (Австралия).
  56. ^ Ре Сингх Калпанатх, стр. 599–600, п. 4.
  57. ^ Р. В. Гоф [1993] УКХЛ 1, [1993] A.C. 646, H.L. (Великобритания).
  58. ^ Гоф, п. 670.
  59. ^ Locabail, п. 476, п. 17: см., Например, Уэбб против Р. [1994] HCA 30, (1994) 181 CLR 41, Высший суд (Австралия); Moch v. Nedtravel (Pty.) Ltd. [1996] ZASCA 2, 1996 (3) С.А. 1, Верховный апелляционный суд (Южная Африка); и Доэрти против МакГленнана 1997 S.L.T. 444 (Шотландия).
  60. ^ О лекарственных средствах и родственных товарах (№ 2) [2000] EWCA Civ 350, [2001] 1 W.L.R. 700, C.A. (Англия и Уэльс).
  61. ^ Медикаменты, стр. 726–727, п. 85.
  62. ^ Портер против Мэджилла [2001] УКХЛ 67, [2002] 2 A.C. 357, H.L. (Великобритания).
  63. ^ Портье, п. 494, п. 103.
  64. ^ Р. против Копья [2002] УКХЛ 31, [2003] 1 A.C. 734, H.L. (Великобритания); Тейлор против Лоуренса [2002] EWCA Civ 90, [2003] Q.B. 528, C.A. (Англия и Уэльс).
  65. ^ Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153, [2005] 4 S.L.R. (R.) 604, H.C. (Сингапур).
  66. ^ Тан Кин Хва, п. 612, п. 20.
  67. ^ а б Тан Кин Хва, стр. 617–618, п. 39.
  68. ^ Тан Кин Хва, стр. 618–619, п. 40.
  69. ^ Тан Кин Хва, п. 619, п. 43.
  70. ^ Тан Кин Хва, стр. 618–619, п. 40, цитируя Locabail, п. 480, п. 25.
  71. ^ Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни [2006] SGHC 194, [2007] 1 S.L.R. (R.) 85, H.C. (Сингапур).
  72. ^ Шанкар Алан, п. 101, п. 56.
  73. ^ Шанкар Алан, п. 99, пп. 49–50.
  74. ^ Шанкар Алан, п. 103, п. 62.
  75. ^ Шанкар Алан, стр. 107–108, пп. 74–75.
  76. ^ Шанкар Алан, п. 110, п. 81, цитируя УэббС. 70–72.
  77. ^ Шанкар Алан, п. 111, п. 84.
  78. ^ Тан Кин Хва п. 620, п. 45.
  79. ^ Лайонел Лео; Чен Сыюань (2008), «Разумное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкани", Сингапурский журнал юридических исследований: 446–454.
  80. ^ Лео и Чен, стр. 449.
  81. ^ Cook International Inc. против B.V. Handelmaatschappij Jean Delvaux [1985] 2 Lloyd's Rep. 225, 231, H.C. (Англия и Уэльс).
  82. ^ Лео и Чен, стр. 452.
  83. ^ Лео и Чен, стр. 451.
  84. ^ Лео и Чен, стр. 454.
  85. ^ Сиан Элиас (2005), "Ежегодная лекция Сингапурской юридической академии 2004 г .: Беспристрастность в суждении и страсти человечества", Журнал Сингапурской юридической академии, 17: 1–16 на 14–15, пара. 42. Текст лекции также доступен в виде Сиан Элиас (3 ноября 2004 г.), Беспристрастность в суждении и страсти человечества (PDF), Суды Новой Зеландии, архив из оригинал (PDF) 3 ноября 2010 г..
  86. ^ Элиас, стр. 13, п. 37.
  87. ^ Элиас, стр. 15, п. 45.
  88. ^ S [tanley] A [lexander] de Smith; Дж. М. Эванс (1980), Судебный пересмотр административных действий Де Смита (4-е изд.), Лондон: Stevens & Sons, стр. 276, г. ISBN  978-0-420-45400-3.
  89. ^ Анвар Сирадж против Тан И Фанга [1981–1982] S.L.R. (R.) 391, H.C. (Сингапур).
  90. ^ Джеффри А. Флик (1979), Естественная справедливость: принципы и применение, Сидней: Баттервортс, стр. 138–139, ISBN  978-0-409-35260-3.
  91. ^ Flick, стр. 140–141.
  92. ^ M. G. G. Pillai v. Tan Sri Dato 'Vincent Tan Chee Yioun [2002] 2 M.L.J. 673, г. Федеральный суд (Малайзия).
  93. ^ Locabail, п. 24, п. 69.
  94. ^ Пиллаи, п. 692.

Рекомендации

Случаи

Сингапур

  • Алкафф и Ко против Губернатора в совете [1937] M.L.J. [Малайский юридический журнал] 211, [1937] M.L.J. Rep. 202, [1937] S.S.L.R. [Доклады о законе о поселениях проливов] 201, Апелляционный суд (Straits Settlements).
  • Ре Сингх Калпанатх [1992] 1 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 595, Высший суд (Сингапур).
  • Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 S.L.R. (R) 791, Апелляционный суд (Сингапур).
  • Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю [1997] ICHRL 111, [1997] 3 S.L.R. (R.) 576, C.A. (Сингапур).
  • Тан Кин Хва против Совета практикующих специалистов традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153, [2005] 4 S.L.R. (R.) 604, H.C. (Сингапур).
  • Чи Сиок Чин против Генерального прокурора [2006] SGHC 153, [2006] 1 S.L.R. (R.) 153, H.C. (Сингапур).
  • Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни [2006] SGHC 194, [2007] 1 S.L.R. (R.) 85, H.C. (Сингапур).
  • Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (Сингапур).

Другие юрисдикции

Другие работы

дальнейшее чтение