Закон о поддержании религиозной гармонии - Maintenance of Religious Harmony Act

Закон о поддержании религиозной гармонии
Old Parliament House 4, Сингапур, 6 января. JPG
Старый дом парламента, сфотографировано в январе 2006 г.
Парламент Сингапура
ЦитированиеЗакон № 26 1990 года; сейчас же Колпачок. 167A, 2001 Rev. Ed.
ПринятПарламент Сингапура
Принят9 ноября 1990 г.
Согласился30 ноября 1990 г.[1]
Начато31 марта 1992 г.
Законодательная история
СчетЗакон о поддержании религиозной гармонии
Цитата из законопроектаЗаконопроект № 14 1990 года
Билл опубликован15 июня 1990 г.
ПредставленС. Джаякумар (Министр юстиции и Внутренние дела )
Первое чтение12 июня 1990 г.[2]
Второе чтение18 июля 1990 г.[3]
Третье чтение9 ноября 1990 г.[4]
Резюме
Уполномочивает министра внутренних дел ограничивать деятельность религиозных лидеров и других лиц, угрожающих религиозной гармонии; или равносильно продвижению политического дела, выполнению подрывной действия или вызывающее недовольство Президент или же Правительство под предлогом распространения или исповедания религиозных убеждений.
Положение дел: Действующий

В Закон о поддержании религиозной гармонии ("MRHA") это Сингапур статут который, согласно его длинное название, предусматривает поддержание религиозной гармонии, создание Президентского совета религиозной гармонии («ПКР») и решение связанных с этим вопросов. Закон, принятый 9 ноября 1990 г. и вступивший в силу 31 марта 1992 г., дает право Министр внутренних дел издать запретительный судебный приказ против лица, занимающего руководящую должность в какой-либо религиозной группе или учреждении, если министр убежден в том, что это лицо совершило или пытается совершить любое из следующих действий: разжигание чувства вражды, ненависти, недомогания -воля или неприязнь между разными религиозными группами; или продвижение политического дела, проведение подрывной деятельности или возбуждающее недовольство Президент или Правительство под предлогом распространения или исповедания религиозных убеждений. Запретительный судебный приказ может быть также вынесен в отношении лица, которое подстрекает, подстрекает или побуждает любого религиозного лидера, любую религиозную группу или учреждение к совершению вышеуказанных действий; или лицо, не являющееся религиозным лидером, которое вызывает или пытается вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами. Запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении религиозного лидера, может предписывать ему или ей получить разрешение министра, прежде чем обращаться к членам какой-либо религиозной группы или учреждения, помогать или вносить вклад в религиозные публикации или занимать должность в редакционной коллегии или комитете таких публикаций. . Нарушение запретительного судебного приказа является уголовным преступлением.

Министр должен проконсультироваться с ПКП перед тем, как издать запретительный судебный приказ, и должен проинформировать Совет после того, как приказ сделан. Совет отвечает за рекомендации Президенту о том, следует ли подтвердить, отменить или изменить приказ каким-либо образом. Если рекомендации совета противоречат мнению министра по данному вопросу, президент может действовать по своему личному усмотрению при принятии решения об отмене или подтверждении приказа. Срок действия запретительного судебного приказа не может превышать двух лет, но он может быть продлен на периоды, не превышающие двух лет за раз. Министр должен пересматривать приказ каждые 12 месяцев или реже. Закон объявляет решения президента, министра и совета окончательными и не подлежат оспариванию в каком-либо суде.

Некоторые опасения, которые были высказаны в отношении MRHA, включают отсутствие проверок полномочий министра издавать запретительный судебный приказ; сложность различения религиозных и политических вопросов, связанных с моральными и социальными вопросами, что может быть особой проблемой для религий, таких как ислам и христианство которые имеют всеобъемлющие мировоззрения; и отсутствие прозрачности закрытых судебных заседаний ПКПЗ. Согласованность MRHA с Статья 15. из Конституция Сингапура, что гарантирует право на Свобода религии, еще не было проверено в суде, хотя Закон может быть ограничением права, предусмотренного статьей 15 (4), поскольку его можно рассматривать как закон, касающийся общественного порядка.

Никаких запретительных судебных приказов в соответствии с этим законом еще не издавалось, но в 2001 году министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово сделать это в отношении ряда религиозных лидеров, которые смешали религию с политикой или порочили другие вероисповедания во время инцидентов, произошедших в 1990-е гг.

Функция и работа

Закон о поддержании религиозной гармонии (MRHA)[5] это Сингапур статут позволяя Правительство действовать быстро и эффективно[6] чтобы «пресечь нарастающие последствия межрелигиозной розни», предприняв осторожные шаги для предотвращения перерастания того, что она воспринимает как «фракционную политическую деятельность по расово-религиозному признаку» в ситуации, которые угрожают нарушить религиозную гармонию, существующую в настоящее время в Сингапуре.[7]

Запрещенные действия

Тео Чи Хин, то Министр внутренних дел в парламенте 12-го созыва на 47-м Мюнхенская конференция по политике безопасности 4 февраля 2011 г. MRHA уполномочивает министра издать запретительный судебный приказ в отношении религиозного лидера, если он убежден, что он или она совершили или пытается совершить определенные действия, угрожающие религиозной гармонии.

Раздел 8 (1) MRHA разрешает Министр внутренних дел наложить запрет на любого священника, монаха, пастора, имам, старейшина, должностное лицо или любое другое лицо, занимающее руководящую должность в какой-либо религиозной группе или учреждении, где министр убежден, что это лицо совершило или пытается совершить любое из следующих действий:[8]

(а) вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами;
(b) осуществление деятельности по продвижению политического дела или дела любой политической партии во время или под прикрытием распространения или исповедания каких-либо религиозных убеждений;
(c) проведение подрывной деятельность под прикрытием распространения или исповедания каких-либо религиозных убеждений; или же
(d) вызывающее недовольство Президент или правительство при пропаганде или исповедании каких-либо религиозных убеждений либо под прикрытием, либо под прикрытием.

Помимо лиц, упомянутых выше, в соответствии с разделом 9 (1) MRHA министр также может отдать приказ в отношении любых других лиц, если министр убежден, что (а) это лицо подстрекает, подстрекает или поощряет любую религиозную группу или религиозный учреждение или любое лицо, упомянутое в разделе 8 (1), для совершения любого из действий, указанных в этом подразделе; или что (b) лицо, не являющееся одним из лиц, упомянутых в разделе 8 (1), вызвало или пытается вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами.[9]

Характер и действие запретительных судебных приказов

Запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении должностных лиц или членов религиозной группы или учреждения в соответствии с разделом 8 (1), может быть вынесен по следующим причинам:[10]

(а) запретить им обращаться в устной или письменной форме к любому собранию, приходу или группе прихожан или членам любой религиозной группы или учреждения по любому предмету, теме или теме, которые могут быть указаны в приказе, без предварительного разрешения Министра;
(b) запрещать им печатать, публиковать, редактировать, распространять или каким-либо образом помогать или вносить вклад в любую публикацию, произведенную любой религиозной группой, без предварительного разрешения министра; или же
(c) не разрешать им занимать должности в редакционной коллегии или комитете публикации любой религиозной группы без предварительного разрешения министра.

Однако запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении других лиц в соответствии с разделом 9 (1), может только ограничить это лицо от обращения или консультирования какой-либо религиозной группы или религиозного учреждения или любого другого их члена; или делать какие-либо заявления или побуждать к любым заявлениям, в устной или письменной форме, относительно или затрагивающих отношения между этой религиозной группой или религиозным учреждением и правительством или любой другой религиозной группой или религиозным учреждением.[11]

В случае нарушения запретительного приказа могут быть применены уголовные санкции. Такие нарушения могут привести к судебному преследованию и, в случае вынесения обвинительного приговора, к максимальному штрафу в размере S $ 10 000 или тюремное заключение сроком до двух лет или оба. За второе или последующие правонарушения максимальное наказание составляет штраф в размере до 20 000 долларов или тюремное заключение на срок до трех лет или и то, и другое.[12]

Процедура

Прежде чем отдать какой-либо запретительный судебный приказ, министр должен уведомить лицо, против которого предлагается издать приказ, а также главу или руководящий орган или комитет управления религиозной группы или учреждения, приложив подробные сведения о причинах и обвинениях. фактически в поддержку запретительного судебного приказа и позволять лицу делать письменные заявления министру.[13] Все письменные заявления лица должны быть сделаны в течение 14 дней с даты уведомления министра.[14] Затем министр должен принять во внимание представленные заявления, прежде чем принять решение о вынесении запретительного судебного приказа.[15]

Копии всех уведомлений, оснований и утверждений о фактах, представленных в соответствии с разделами 8 (4) и 9 (4), должны быть немедленно предоставлены Совет при президенте по религиозной гармонии («ПКП»), который затем должен представить свое мнение по предлагаемому приказу министру в течение 14 дней с даты уведомления.[16] Мнение ПКП также должно быть принято во внимание министром при вынесении постановления.[17]

После этого любой запретительный судебный приказ, изданный министром в соответствии с разделами 8 или 9, должен быть передан в ПКПЗ в течение 30 дней с даты этого приказа.[18] PCHR, рассмотрев все соответствующие основания, факты или документы, представленные министром, и представления, если таковые имеются, полученные министром до вынесения приказа,[19] рекомендует Президенту, следует ли подтвердить, отменить или изменить приказ каким-либо образом,[20] в течение 30 дней с момента получения заказа и необходимых документов.[21] При необходимости ПКПЗ может пригласить лицо, в отношении которого вынесен приказ, присутствовать на устном экзамене.[22]

Президент обязан действовать по совету Кабинет. Только тогда, когда совет Кабинета министров противоречит взглядам ПКПЗ, президент может действовать по своему личному усмотрению, чтобы отменить или подтвердить приказ, предварительно рассмотрев рекомендации ПКП. Подтверждая приказ, он может вносить такие изменения, которые считает нужными.[23] Осуществляя свое усмотрение, Президент может, но не обязан, консультироваться с Совет советников президента.[24] Все приказы, сделанные в соответствии с разделами 8 и 9, теряют силу, если они не подтверждены Президентом в течение 30 дней с даты получения Президентом рекомендаций ПКПЗ.[25]

Срок действия любого запретительного судебного приказа не может превышать двух лет.[26] Однако заказ может быть продлен до истечения срока его действия на дополнительный период или периоды, не превышающие двух лет за один раз.[27] Любой сделанный или продленный приказ подлежит пересмотру министром каждые 12 месяцев или реже, при этом дата первого пересмотра не превышает 12 месяцев после даты, когда приказ был сделан или продлен.[28] Министр может в любое время отменить любой запретительный судебный приказ.[29]

Раздел 18 MRHA объявляет решения президента, министра и совета окончательными и не могут быть оспорены в каком-либо суде.[30] Поскольку ограниченное вето президента обусловлено разногласиями между Кабинетом министров и ПКПЗ,[31] вероятность изменения первоначального решения министра мала.

Совет при президенте по религиозной гармонии

Сочинение

Тони Тан Кенг Ям, Седьмой Президент Сингапура, сфотографировано в ноябре 1998 г.

Президентский совет по религиозной гармонии состоит из председателя и от шести до пятнадцати других членов, назначаемых Президентом по рекомендации Совета министров. Президентский совет по правам меньшинств («ПКМР»).[32] Назначения длятся три года, после чего члены могут быть повторно назначены на срок от одного до трех лет.[33] Любое назначение Президентом полностью зависит от его личного усмотрения и не может быть обжаловано в суде.[34]

Не менее двух третей Совета должны быть представителями крупных религии в Сингапуре. Период, термин основные религии не определено в Законе. Остальные члены должны, по мнению ПКМР, отличиться на государственной службе или в общественных отношениях в Сингапуре.[35]

Все члены PCRH должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, изложенным в Законе.[36] Они должны быть Граждане Сингапура проживающие в Сингапуре, которым исполнилось 35 лет и не подлежат следующим дисквалификациям:[37]

  • Психическое расстройство и неспособность управлять собой и своими делами.
  • Неплатежеспособность или невыполненные банкроты.
  • Будучи осужденным за преступление суд в Сингапуре или же Малайзия и приговорен к тюремному заключению на срок не менее одного года или к штрафу в размере не менее 2000 долларов, и не получив бесплатного прощение. (Если человек был осужден малазийским судом, он или она не считается дисквалифицированным, если только преступление не является тем, которое, если бы оно было совершено в Сингапуре, каралось бы сингапурским судом.)
  • Добровольно приобрели гражданство или воспользовались правами гражданства в иностранном государстве или сделали заявление о верности иностранному государству.

Если эти дисквалификации применяются после назначения, дисквалифицированный член должен освободить свое место.[38] Кроме того, любой член может добровольно выйти из совета, написав за своей рукой на имя председателя.[39]

По состоянию на 15 сентября 2017 г. в ПКРЗ входят десять членов. Из них семеро - представители основных религий Сингапура. Председателем совета является председатель Комиссия по государственной службе, Эдди Тео.[40]

ПредседательЭдди Тео, председатель Комиссии по государственной службе
Члены, представляющие основные религии в Сингапуре
Миряне

Функции и возможности

PCRH выполняет две основные функции. Во-первых, и в более общем плане, это консультативный орган при министре внутренних дел по вопросам, касающимся поддержания религиозной гармонии в Сингапуре, которые передаются ему министром или парламентом.[42] Во-вторых, и более конкретно, он сообщает министру, следует ли выдавать, подтверждать, изменять или отменять запретительные судебные приказы, а президенту - подтверждать или отменять такие приказы.[43]

Один комментатор выразил мнение, что некоторые особенности MRHA устраняют любую прозрачность в работе совета, делая невозможным определение того, удовлетворительно ли он выполняет свои обязанности, и привлечь их к ответственности за любое недобросовестное поведение.[44] Во-первых, секретность работы ПКРЗ защищена разделом 7 Закона о защите прав человека, защищающим их выводы и рекомендации от общественного контроля. Во-вторых, предотвращение судебного пересмотра статьей 18 Закона означает, что объяснения в суде, которые могут быть публично доступны позже, не могут быть получены.[44] Утверждается, что эти механизмы контроля и защитные положения Закона в совокупности сделали невозможным определение того, какое религиозное поведение разрешено, а какое - запрещено.[45] С другой стороны, утверждалось, что без вмешательства судебного надзора правительство может использовать туманный характер MRHA для определения норм приемлемого взаимодействия между религиозными общинами, поскольку оно стремится «пропагандировать этику личной ответственности и межкультурной терпимости. ".[46]

Сравнение с ПКМР

Общие функции ПКПЗ и ПКМР схожи в том, что они могут как рассматривать, так и сообщать о религиозных вопросах, переданных им. Однако самое непосредственное различие между ПКПЗ и ПКМР - источник юридических полномочий каждого органа. Существование ПКМР и его полномочия вытекают из Конституция Сингапура,[47] тогда как PCRH происходит от MRHA, обычного закона парламента.

Объем обязанностей ПКМР шире, поскольку от нее требуется также рассматривать и сообщать о расовых вопросах.[48] Хотя и ПКМР, и ПКПЗ действуют как консультативные органы по определенным вопросам, контексты, в которых даются рекомендации, и получатели таких рекомендаций различны. ПКМР консультирует парламент по законопроектам, подзаконным актам и статутам, действовавшим на 9 января 1970 года, обращая внимание на любую форму дифференцирующих мер, содержащихся в них.[49] Совет, предоставляемый ПКП, направлен на президента относительно того, следует ли подтвердить, изменить или отменить запретительный судебный приказ, изданный министром внутренних дел. Таким образом, консультативная роль ПКМР в основном лежит в рамках законодательного процесса, в то время как ПКПЗ дает рекомендации по осуществлению исполнительной власти.

Последнее отличие состоит в том, что PCRH защищен оговорка об исключении в MRHA,[34] что препятствует тому, чтобы его решения и рекомендации в судебном порядке в административный или конституционный закон. В Конституции нет такой статьи, защищающей право ПКМР по своему усмотрению принимать определенные точки зрения или принимать определенные решения. Таким образом, неясно, защищены ли действия ПКМР от судебного надзора.

История MRHA

Дом Парламента в августе 2005 г.

Принятие

Процесс, приведший к принятию Закона о поддержании религиозной гармонии[50] началось с публикации в 1989 г. белая бумага озаглавленный Сохранение религиозной гармонии.[51] В этом техническом документе подробно описаны религиозные тенденции в Сингапуре,[52] необходимость законодательства для поддержания религиозной гармонии,[53] и основные характеристики предлагаемого законодательства.[54] К нему был приложен отчет Отдел внутренней безопасности (ISD)[55] в котором были собраны примеры проблем, обсуждаемых в официальном документе. Белая книга была представлена ​​в парламент 26 декабря 1989 г.

15 января 1990 г. в парламент внесен законопроект о поддержании религиозной гармонии. С. Джаякумар, то Министр внутренних дел. В второе чтение законопроекта в парламенте состоялась 22 февраля 1990 года. Парламент постановил, что законопроект должен быть внесен в Выберите комитет.[56] Однако парламент был продлен 21 апреля 1990 г., и законопроект и производство по нему были прекращены.[57] Таким образом, парламентские слушания по принятию законопроекта пришлось начать заново. Законопроект внесен за первое чтение в парламенте еще раз 12 июня 1990 года. Второе чтение состоялось 18 июля 1990 года, и была принята аналогичная резолюция о передаче законопроекта в специальный комитет.[58] Законопроект был прочитан в третий раз и принят парламентом 9 ноября 1990 года.[4] Он вступил в силу 31 марта 1992 года.[59]

Социально-политический фон

В 1980-х годах существовало несколько преобладающих социальных и политических условий, которые побудили принять закон. Они были подробно описаны в Сохранение религиозной гармонии белая бумага. Во-первых, среди религиозных групп наблюдался рост религиозного рвения и самоутверждения, что было частью всемирного религиозного возрождения.[60] Это привело к росту межрелигиозной напряженности.[61] Во-вторых, наблюдалась внутрирелигиозная напряженность.[62] В-третьих, произошло несколько инцидентов, свидетельствующих о том, что религиозные группы и лидеры вступают в сферу политики.[63]

Межрелигиозная напряженность

Храм Шри Шриниваса Перумал, а Индуистский храм вдоль Серангун-роуд

Межрелигиозная напряженность в значительной степени объяснялась агрессивной и нечувствительной прозелитизацией религиозных групп, в основном Протестантский церкви и организации.[64] Примеры, приведенные в отчете ISD, приложенном к белой книге, включают напряженность в августе 1986 года, когда Индусы нашел плакаты, рекламирующие Христианин семинар наклеили у входа в их храм, и когда христианские миссионеры раздавали брошюры преданным, идущим в храмы вдоль Серангун-роуд.[65]

Также было два спора в июле 1988 и январе 1989, связанных с похоронами немусульман, которые обратились в ислам. Немусульманские семьи хотели кремировать тела в соответствии с их соответствующими неисламскими религиозными обрядами, но мусульманская организация обратилась за судебным постановлением, чтобы потребовать тела и похоронить их в соответствии с исламскими обрядами. Оба эти спора в конечном итоге были урегулированы во внесудебном порядке.[66]

Внутрирелигиозная напряженность

Враждебность между подгруппами под одним религиозным зонтиком также стала очевидной в 1980-х годах.[67] В октябре 1989 года, например, индуистская секта под названием Шив Мандир сожгла чучело Равана, индуистский мифологический король, во время религиозного праздника. Это вызвало возмущение среди тамильских индусов, которые хотели отомстить, устроив демонстрацию протеста, и пригрозили отомстить, сожгив чучело Господа. Рамачандра.[68] Внутрирелигиозная напряженность между христианскими группами возникла после распространения брошюр и буклетов, порочащих Римская католическая церковь и Папа некоторыми протестантами.[69]

Смешение религии и политики

Согласно отчету ISD, в середине 1980-х католические священники также занимались общественной деятельностью и использовали католические религиозные собрания и публикации в качестве платформ для комментариев по политическим вопросам.[70] После ареста Винсент Ченг и другие, связанные с ним и их задержанием в Закон о внутренней безопасности ("ЭТО"),[71] несколько священников высказались против массовых арестов, назвав это несправедливостью и нападением на Церковь.[72]

Несколько зарубежных мусульманских теологов, таких как Имадуддин Абдул Рахим, Ахмед Хусен Дидат и Мату Саману бин Мохамеду запретили въезд в Сингапур после того, как они читали лекции или выступали с выступлениями, подстрекающими мусульманскую общину Сингапура против правительства.[73]

Обеспокоенность

Во время дебатов во втором чтении законопроекта в парламенте в феврале 1990 года было высказано много опасений по поводу различных аспектов законопроекта. Эти опасения были классифицированы министром внутренних дел в своем выступлении во время третьего чтения законопроекта следующим образом:[74]

  1. Обеспокоен тем, что в законопроекте полномочия министра сформулированы в довольно завышенной форме, и содержится призыв к дополнительным гарантиям.
  2. Обеспокоенность тем, что статья 8 законопроекта, в которой излагается поведение, которое может привести к выдаче запретительного судебного приказа, содержит формулировки, которые носят субъективный характер и могут вызвать трудности.
  3. Опасения по поводу состава предлагаемого ПКРЗ.

После передачи законопроекта в специальный комитет были внесены поправки в ответ на высказанные опасения. Они были представлены парламенту в ноябре 1990 г. на третьем чтении законопроекта, в ходе которого он был в конечном итоге принят.

Широкий характер полномочий министра

Была выражена озабоченность по поводу отсутствия контроля за полномочиями министра издавать запретительный или запретительный судебный приказ.[75] Было предложено, чтобы решение министра подлежало судебному пересмотру или апелляции, поскольку решение, принятое одним министром, может быть довольно субъективным.[76] и если полномочия по принятию решений принадлежат исключительно министру, это может не убедить общественность в справедливости и справедливости любого принятого решения.[77] Еще одно предложение, внесенное в парламент, заключалось в том, чтобы расширить чисто консультативные полномочия ПКМР и предоставить ей более существенные полномочия для сдерживания и уравновешивания полномочий министра.[78]

Министр внутренних дел отметил, что на практике министр не будет принимать решение изолированно от остального кабинета министров. Тем не менее, были внесены изменения в процесс принятия решения о вынесении запретительного судебного приказа.[79] В то время как министр будет иметь право отдавать приказ в первой инстанции путем направления уведомления физическому лицу, это распоряжение должно быть подтверждено президентом в течение 30 дней с момента получения отчета ПКПЗ.[25] Президент будет действовать по совету Кабинета министров, за исключением случаев, когда это противоречит рекомендации ПКРЗ.[31] Эти изменения формализовали участие кабинета министров в процессе принятия решений и привлекли президента в качестве дополнительной гарантии, тем самым сняв озабоченность по поводу субъективности разрешения министру быть единственным лицом, принимающим решения.[80] Однако было решено, что решение о вынесении запретительного судебного приказа не подлежит рассмотрению в судебном порядке и не подлежит судебному пересмотру.[81]

Пункт 8

Андреевский собор, Сингапур, кафедральный собор Англиканская епархия Сингапура. Различные другие церкви, в том числе методист, Пресвитерианская и римско-католическая церкви - можно найти в Сингапуре. Одна из проблем, поднятых в отношении законопроекта о поддержании религиозной гармонии, заключалась в том, что разнообразие религий, таких как христианство, затрудняло справедливое представительство в ПКРЗ и могло привести к исключению более мелких и независимых религиозных организаций.

Высказывались также опасения, что в более ранних проектах законопроекта была сформулирована статья 8, в которой перечислялось неприемлемое поведение, которое могло быть предметом запретительного судебного приказа, в широком и субъективном смысле. Одна из обсуждаемых фраз была вызывает чувство вражды, ненависти, недоброжелательства или враждебности в пункте 8 (1) (а) более раннего проекта законопроекта. Было высказано мнение, что это было составлено субъективно, предполагая, что если какое-либо лицо почувствует себя оскорбленным, это будет достаточным основанием для вынесения запретительного судебного приказа. Было предложено сформулировать этот пункт так, чтобы предполагать, что объективное мнение разумного человека будет принятым стандартом.[82]

Другая рассматриваемая фраза появилась в пункте 8 (1) (b), который запрещал религиозным лидерам или группам пропагандировать политические цели. Было высказано опасение, что некоторые религиозные причины могут рассматриваться как политические, и что трудно провести различие между религиозными и политическими, если речь идет о моральных и социальных вопросах.[83] Кроме того, религии, в которых мировоззрения Такие религии, как ислам и христианство, могли нарушить это положение, поскольку такие религии рассматривались как кодекс жизни, охватывающий все остальное, включая политику.[84] Таким образом, свобода этих конкретных религиозных групп исповедовать и распространять свою религию гарантируется Статья 15. Конституции могут быть урезаны.[85]

Пункт 8 (1) (d) законопроекта уполномочил министра издать запретительный судебный приказ в отношении лица за «вызывающее недовольство президентом или правительством Сингапура». Отсутствие ясности в определении «возбуждающего разочарования» также вызвало некоторую озабоченность.[86]

В итоге в пункт 8 законопроекта было внесено несколько поправок. Изменения включали, среди прочего, удаление фразы наносящий ущерб поддержанию гармонии в пункте 8 (1) (а) и установление связи между концепцией вызывающего недовольство и злоупотреблением религией в пункте 8 (1) (d). Эти поправки были направлены на устранение опасений, что это положение сформулировано слишком широко.[80]

Тем не менее критики утверждали, что цель закона - отделить религию от политики - бесполезна.[87] Для религий с целостным мировоззрением практика веры неизбежно будет затрагивать вопросы, входящие в широкий, неопределенный смысл политика согласно Закону.[88]

Состав ПКРЗ

Были высказаны опасения по поводу того, как будут выбираться члены ПКРЗ и кого они будут представлять. Была поднята важность доверия к этим членам среди их собственных религиозных групп и в обществе в целом.[89] Разошлись также мнения относительно того, следует ли делать нерелигиозных людей членами ПКПЗ.[90] Еще одна проблема заключалась в том, что в составе ПКРЗ должны быть справедливо представлены все основные религии Сингапура. Было указано, что разнообразие религий, таких как христианство, затрудняет справедливое представительство и может привести к исключению более мелких и независимых религиозных организаций.[91]

В конечном итоге было решено, что две трети членов ПКРЗ будут представителями религиозных групп; и были включены положения о квалификации и дисквалификации членов Совета, которые были смоделированы на основе положений ПКМР.[80] Другие поправки включали положение о кворуме на собраниях ПКП.[81]

Законодательное обоснование исполнительных решений?

Фон, на котором было введено в действие MRHA, вызвал подозрения, что закон был принят по политическим причинам.[92] Спектр деятельности произошло в мае 1987 года, в результате чего были арестованы 16 предполагаемых Марксист заговорщики. Во время второго чтения законопроекта в парламенте было отмечено, что законопроект был подготовлен в июне 1987 года, вскоре после марксистских арестов. Оппозиция Депутат парламента от округа Доктор Ли Сью Чо утверждал, что время составления законопроекта указывало на то, что закон был «попыткой, запоздалой попыткой правительства оправдать аресты так называемых марксистов».[93] В ответ Министр внутренних дел С. Джаякумар сказал постановление Партия Народного Действия (ППА) призвала оппозиционные партии сделать марксистский заговор вопросом выборов до Сентябрь 1988 всеобщие выборы, но они этим не занимались. ППА сделала это вопросом выборов и получила народный мандат на выборах.[94] Затем Ли потребовал немедленного референдум по вопросу об арестах.[95]

Связь с правом на свободу религии

Статья 15. Конституции гарантирует Свобода религии. В частности, статья 15 (1) предоставляет право исповедовать и отправлять религиозные обряды и распространять их. Однако такое право квалифицируется статьей 15 (4), в которой говорится, что статья не разрешает никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественного здоровья или нравственности.

Конституционность MRHA еще не проверена в суде. Акт prima facie нарушает Статью 15 (1), поскольку наложение запретительного судебного приказа фактически ущемляет права человека исповедовать, исповедовать и распространять свою религию. Однако, учитывая доводы парламента в пользу принятия MRHA, вполне вероятно, что этот закон является общим законом, касающимся общественного порядка. Таким образом, его конституционность может быть сохранена статьей 15 (4).

Период, термин общественный порядок не определено в Конституции. в Высший суд дело Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994),[96] Главный судья Йонг Пунг Как постановил: «Я не мог понять, чем концепция общественного порядка, предусмотренная статьей 15 (4), отличается от концепции общественного спокойствия, благосостояния и хорошего порядка в статье 24 (1) (а) Закона об обществах [(Колпачок. 311, 1985 Rev. Ed. )]".[97] Позже это было подтверждено Правосудием. Джудит Пракаш в Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1995).[98]

Это определение общественный порядок широко и, возможно, неоднозначно. MRHA вполне входит в сферу его компетенции, так как Закон был принят с целью не допустить возникновения у людей чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или враждебности между различными религиозными группами.[99] Таким образом, исповедание религии гарантируется статьей 15 (1) при условии, что это не противоречит MRHA.

Сравнение с другим законодательством

Закон о подстрекательстве

В Закон о подстрекательстве[100] криминализирует любое действие, имеющее крамольная тенденция. В том числе публикация крамольных материалов,[101] произнесение крамольных слов,[102] и ввоз крамольного материала.[103] Клеветническая тенденция определяется в разделе 3 Закона и включает, среди прочего, тенденцию к разжиганию недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура.[104] Таким образом, Закон о подстрекательстве к подстрекательству и MRHA схожи в том, что целью обоих законодательных актов является поддержание общественного порядка. Клеветнические слова или действия разрывают ткань общества, что проявляется в социальном зле чувства недоброжелательности и вражды между разными расами.[105] Принятие закона MRHA решает проблему, создаваемую некоторыми «озорными, безответственными людьми ... [T] хотя их может быть немного, они могут нанести большой вред не только одной религиозной группе, но и самой структуре нашего общества».[106]

Однако есть также заметные различия между Законом о подстрекательстве к подстрекательству и MRHA. Первый касается последствий нарушения. Согласно статье 4 Закона о подстрекательстве к уголовной ответственности преступник несет уголовную ответственность. Напротив, в соответствии с MRHA наложение запретительного судебного приказа не как таковой несут уголовную ответственность. Только в случае нарушения этого запретительного судебного приказа правонарушитель будет привлечен к уголовной ответственности.[107] This difference reflects the varying approach towards disruption of public order – the punitive approach of the Sedition Act contrasts with the pre-emptive approach of the MRHA. Such an arrangement allows the Government to mount a calibrated response against perpetrators.[108] If the Sedition Act was the only relevant statute in operation, it might result in disproportionately harsh action being taken against minor public order disturbances.

The second difference relates to the mischief that both statutes address. It is clear that the MRHA was meant to address mischiefs of a religious nature. In comparison, the Sedition Act encompasses a broader category of mischief. This is seen in section 3(1)(e), where only hostile actions relating to race and classes of people have a seditious tendency. Whether "classes of people" includes religious groups has yet to be directly commented on by the courts. Тем не менее Окружной суд дело Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин (2005)[109] suggests that a perpetrator can be charged under the Sedition Act when the acts committed connote anti-religious sentiments.[110] This effectively subsumes the mischief of the MRHA under the Sedition Act.

Уголовный кодекс, раздел 298A

Section 298A of the Уголовный кодекс[111] состояния:

Whoever —

(a) by words, either spoken or written, or by signs or by visible representations or otherwise, knowingly promotes or attempts to promote, on grounds of религия or race, disharmony or feelings of enmity, hatred or ill-will between different религиозный or racial groups; или же
(b) commits any act which he knows is prejudicial to the maintenance of harmony between different religious or racial groups and which disturbs or is likely to disturb the public tranquility,

shall be punished with imprisonment for a term which may extend to 3 years, or with fine, or with both. [Курсив добавлен.]

A literal reading of the above provision shows clearly that the purpose of section 298A is to preserve public tranquility, and only to criminalize acts that incite racial and religious disharmony. This seems extremely similar to the objective of the MRHA. The only significant difference is that a violation of section 298A results in the commission of a criminal offence, while criminal liability attaches under the MRHA only when a restraining order has been breached.

The High Court has rejected "public tranquility" as a definition of общественный порядок. В Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя,[96] Yong C.J. declined to adopt the test laid down in the Malaysian case Tan Boon Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (1976),[112] куда общественный порядок was held to mean "danger to human life and safety and the disturbance of public tranquility".[113] Instead, the expression "public peace, welfare and good order" was adopted. Does it follow that section 298A is not a general law relating to public order, and thus is unconstitutional since this restriction on the right to freedom of religion is not caught by Article 15(4)? It is also unclear whether there is any difference in the objective of the Sedition Act and section 298A. In August 2010 it was reported that a man had been jailed for two weeks for contravening section 298A for injuring the religious feelings of Muslims by leaving cards on the windscreens of cars he believed to belong to Muslims which were parked in the car park of a condominium. The cards bore information about the пророк Мухаммед which was said to be "calculated to insult Muslims".[114]

Закон о внутренней безопасности

The Internal Security Act[71] was introduced in the 1940s primarily to "counter communist-sparked violence",[115] and is one of the most controversial laws in Singapore. The sources of contention largely pertain to the wide powers conferred on the Government by the Act, and the lack of transparency and checks in the exercise of such discretion.

The powers exercisable by the Minister for Home Affairs under the MRHA form a subset of the powers exercisable under the ISA. Section 8 of the ISA empowers the Minister, among other things, to detain a person without trial,[116] to restrain the person's actions,[117] and to prohibit the person from addressing public meetings or taking part in the activities of any association.[118] The power to restrict publications under section 8(2)(b) of the MRHA is mirrored in section 20(1)(c) of the ISA which allows for the prohibition of subversive publications that are "calculated or likely to lead to a breach of the peace, or to promote feelings of hostility between different races or classes of the population".[119]

Both the ISA and the MRHA have provisions that oust judicial review. The ouster clause in the ISA appears to be qualified, as it states:[120]

There shall be no judicial review in any court of any act done or decision made by the President or the Minister under the provisions of this Act save in regard to any question relating to compliance with any procedural requirement of this Act governing such act or decision. [Курсив добавлен.]

Section 18 of the MRHA merely states: "All orders and decisions of the President and the Minister and recommendations of the Council made under this Act shall be final and shall not be called in question in any court." The extent to which these clauses prevent the courts from exercising judicial review remains somewhat unclear, as a 1999 High Court decision held on an обитер basis that an ouster clause would not have the effect of barring the High Court from exercising judicial review "if the inferior tribunal has acted without jurisdiction or 'if it has done or failed to do something in the course of the inquiry which is of such a nature that its decision is a nullity'", such as acting in breach of the rules of natural justice.[121]

Оценка

The MRHA, the Sedition Act, section 298A of the Penal Code and the ISA all share an underlying objective: to maintain public order. The greatest disparity between the MRHA and the other pieces of legislation lies in the fact that the former provides for a much more benign resolution of issues. One commentator has said that there seems to be no apparent purpose for having a wide array of outcomes to choose from when dealing with the same mischief – religious disharmony.[110] On the other hand, it might be argued that given a highly sensitive topic like religion, which incites deep feelings, an arsenal of options is vital so that an outcome best suiting the scenario can be tailored. Nevertheless, the MRHA, despite having the least severe consequences, has not yet been invoked.[122]

События

Статуя Ганеша в Музей азиатских цивилизаций, Сингапур. В 2001 г. Министр внутренних дел disclosed that the Правительство had been prepared to use the MRHA against a number of religious leaders. One of them was a Muslim leader who, in 1995, was warned by the authorities for having called a Индуистский belief that statues of Ganesha could drink milk offerings the work of Satan.

On 28 July 1991, the Executive Committee of the Всемирный методистский совет, which was holding its five-yearly World Methodist Conference in Singapore, issued a press statement criticizing provisions in the MRHA which permitted Singapore to "impose restrictions on officials or members of any religious group without recourse to the courts". The committee also commended the Методистская церковь в Сингапуре ("MCS") for raising questions about these provisions, and resolved that a group of council officers should remain in close contact with the MCS to monitor the Act's impact on religious freedom.[123] Subsequently, the Council issued another statement in which it said that it "regrets the dissemination of information not approved by the council and apologises to members of the Singapore Methodist Church and its leaders for any grief, pain or embarrassment". On 30 July Bishop Ho Chee Sin, the head of the MCS, informed The Straits Times that the council had voted to modify the Executive Committee's resolutions. According to him, the Council did not object to the Act but expressed a desire to learn more about it. He also said: "The council is keen to learn more about religious harmony here, and how religious liberty, which is enshrined in the Singapore Constitution, can be promoted."[124]

Four days before polling day of the Всеобщие выборы 1991 г., Джуфри Махмуд, a candidate for the Рабочая партия Сингапура, mentioned at a rally on 27 August 1991 that he opposed the MRHA which aimed to separate religion and politics. He said: "Now, the imams of mosques who deliver sermons must feel disturbed but they can't say a thing against Government policy for under the Maintenance of Religious Harmony law, if they touch on the issue of lewd movies, they can be in for trouble. That's the reason why I oppose." В ответ Министр общественного развития Wong Kan Seng said that there was nothing preventing religious leaders from advising their congregations not to watch R-rated films, and, in their individual capacity, it was open to them to write to the Ministry of Information and the Arts to express their disapproval of such films. However, the Act prevented them from inciting their congregants to oppose the Government on the issue. Wong also said that Jufrie had mentioned imams to talk about a secular issue and incite Malay feelings against the Government.[125]

In May 2001, the Minister for Home Affairs disclosed that the Government had been prepared to use the Act against a number of religious leaders who had mixed religion with politics or denigrated other faiths. These leaders had ceased their actions after warnings from the police and the ISD. One incident involved a Muslim religious leader who had urged Muslims to vote for Muslim candidates with deep religious beliefs at the 1991 general election; he was given a warning in 1992. In the same year, a Christian pastor was cautioned for using church publications and sermons to criticize буддизм, Даосизм and Roman Catholicism. In 1995, another Muslim religious leader was warned for having called a Индуистский belief that statues of Ганеша мог drink milk offerings the work of Satan.[126]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Assents to bills passed", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (20 December 1990), vol. 56, цв. 667.
  2. ^ С. Джаякумар (Министр юстиции и Внутренние дела ), speech during the First Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (12 June 1990), vol. 56, цв. 113.
  3. ^ Speech during the 2nd Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (18 июля 1990 г.), т. 56, цв. 325.
  4. ^ а б Speech during the Third Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (9 November 1990), vol. 56, цв. 593.
  5. ^ Maintenance of Religious Harmony Act (Колпачок. 167A, 2001 Rev. Ed. ) ("MRHA").
  6. ^ Тей Цун Ханг (2008), "Excluding Religion from Politics and Enforcing Religious Harmony – Singapore-Style", Сингапурский журнал юридических исследований: 118–142 at 129.
  7. ^ Тей, стр. 119.
  8. ^ MRHA, s. 8(1).
  9. ^ MRHA, сс. 9(1)(a) and (b).
  10. ^ MRHA, s. 8(2).
  11. ^ MRHA, s. 9 (2).
  12. ^ MRHA, s. 16.
  13. ^ MRHA, сс. 8(4) and 9(4).
  14. ^ MRHA, сс. 8(6) and 9(6).
  15. ^ MRHA, сс. 8(5) and 9(5).
  16. ^ MRHA, s. 10 (1).
  17. ^ MRHA, s. 10(2).
  18. ^ MRHA, s. 11(1).
  19. ^ MRHA, s. 11 (2).
  20. ^ MRHA, s. 11(5).
  21. ^ MRHA, s. 11(4).
  22. ^ MRHA, s. 11(3).
  23. ^ Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ), Изобразительное искусство. 21(2)(h); MRHA, сс. 12(2) and (3).
  24. ^ Конституция, ст. 21 (4).
  25. ^ а б MRHA, s. 12(1).
  26. ^ MRHA, сс. 8(3) and 9(3).
  27. ^ MRHA, s. 13 (1).
  28. ^ MRHA, s. 14 (1).
  29. ^ MRHA, s. 14 (2).
  30. ^ On the effectiveness of this provision in preventing judicial review, see the "Закон о внутренней безопасности "раздел ниже.
  31. ^ а б MRHA, s. 12(3).
  32. ^ MRHA, сс. 3(1) and (2).
  33. ^ MRHA, s. 3(4).
  34. ^ а б MRHA, s. 18.
  35. ^ MRHA, s. 3 (2).
  36. ^ MRHA, s. 3(7).
  37. ^ MRHA, s. 3(8).
  38. ^ MRHA, сс. 3(9)(a) and (c).
  39. ^ MRHA, s. 3(9)(b).
  40. ^ "Religious harmony council starts new term", The Straits Times, п. B10, 19 August 2017.
  41. ^ New Term for Presidential Council for Religious Harmony, President's Office, 22 August 2014, archived from оригинал 25 августа 2014 г.; Fiona Chan (22 August 2014), "Three fresh faces as Religious Harmony Council starts new term", The Straits Times.
  42. ^ MRHA, s. 4(1)(a).
  43. ^ MRHA, сс. 11 и 12.
  44. ^ а б Тей, стр. 138.
  45. ^ Тей, стр. 133.
  46. ^ Zhong Zewei (2009), "Racial and Religious Hate Speech in Singapore: Management, Democracy, And The Victim's Perspective", Обзор законодательства Сингапура, 27: 13–59 at 22, SSRN  1418654.
  47. ^ Constitution, Pt. VII.
  48. ^ Конституция, ст. 76(1).
  49. ^ Constitution, Arts. 77 и 81.
  50. ^ Maintenance of Religious Harmony Bill 1990 (Bill No. 14 of 1990).
  51. ^ Maintenance of Religious Harmony [Cmd. 21 of 1989], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1989, OCLC  220660657 ("White paper").
  52. ^ White paper, paras. 10–11.
  53. ^ White paper, paras 29–30.
  54. ^ White paper, paras. 37–44.
  55. ^ White paper, p. 13.
  56. ^ S. Jayakumar, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (23 February 1990), vol. 54, col. 1212.
  57. ^ S. Jayakumar, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (18 July 1990), vol. 56, цв. 326.
  58. ^ S. Jayakumar, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (18 July 1990), col. 327. See the Report of the Select Committee on the Maintenance of Religious Harmony Bill (Bill no. 14/90) [Parl. 7 of 1990], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1990, OCLC  213382819.
  59. ^ "Religious Harmony Act effective on March 31", Business Times, 28 March 1992; "Religious Harmony Act to take effect from Tuesday", The Straits Times, 28 March 1992.
  60. ^ White paper, para. 10.
  61. ^ White paper, para. 11.
  62. ^ White paper, annex, paras. 10–12 ("ISD report").
  63. ^ ISD report, paras. 13–35.
  64. ^ ISD report, at para. 2.
  65. ^ ISD report, para. 4.
  66. ^ ISD report, para. 8.
  67. ^ ISD report, para. 10.
  68. ^ ISD report, para. 11.
  69. ^ ISD report, para. 12.
  70. ^ ISD report, paras. 13–14.
  71. ^ а б Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО").
  72. ^ ISD report, para. 15.
  73. ^ ISD report, paras. 20–24.
  74. ^ S. Jayakumar, speech at the Third Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (9 November 1990), col. 595.
  75. ^ Dr. S. Chandra Das (Cheng San GRC ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1058.
  76. ^ S. Chandra Das, speech at the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1058; Доктор Онг Чит Чунг (Bukit Batok SMC), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1118.
  77. ^ Dr. Aline K. Wong (Tampines GRC ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1073.
  78. ^ Доктор Тай Энг Скоро (Eunos GRC ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1066.
  79. ^ S. Jayakumar, speech during the Third Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (9 November 1990), col. 596.
  80. ^ а б c S. Jayakumar, speech during the Third Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (9 November 1990), col. 597.
  81. ^ а б S. Jayakumar, speech during the Third Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (9 November 1990), col. 598.
  82. ^ Dr. Wong Kwei Cheong (Cairnhill SMC), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, cols. 1097–1098.
  83. ^ Lau Ping Sum (Ио Чу Канг SMC ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1114.
  84. ^ Доктор Lee Siew Choh (NCMP ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, cols. 1106–1107; Аббас Абу Амин (Pasir Panjang GRC ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1154.
  85. ^ С. Дханабалан (Министр национального развития ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1168.
  86. ^ Goh Choon Kang (Braddell Heights SMC), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1095.
  87. ^ Тей, стр. 126.
  88. ^ See, for example, Tey, p. 135; Тио Ли-анн (2002), "The Right to Political Participation in Singapore: Tailor-making a Westminster-modelled Constitution to Fit the Imperatives of 'Asian' Democracy", Сингапурский журнал международного и сравнительного права, 6: 181–243 at 199.
  89. ^ Loh Meng See (Кампонг Глэм SMC ), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1115.
  90. ^ For arguments against the inclusion of non-religious persons, see Aline Wong, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1074. For arguments in support of their inclusion, see Dr. Ow Chin Hock (Leng Kee SMC), speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (22 February 1990), vol. 54, col. 1196.
  91. ^ Aline Wong, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1074.
  92. ^ S. Chandra Das, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1058.
  93. ^ Lee Siew Choh, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1109.
  94. ^ S. Jayakumar, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1111.
  95. ^ Lee Siew Choh, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1111.
  96. ^ а б Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (Reissue)] 209, archived from оригинал on 26 October 2012, Высший суд (Сингапур).
  97. ^ Chan Hiang Leng Colin, п. 237, para. 68.
  98. ^ Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts [1995] 2 S.L.R.(R.) 627 at 639, para. 28, H.C. (Сингапур).
  99. ^ S. Jayakumar, speech during the Third Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (18 July 1990), col. 325.
  100. ^ Закон о подстрекательстве (Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. ) ("SA").
  101. ^ SA, s. 4 (1) (в).
  102. ^ SA, s. 4(1)(b).
  103. ^ SA, s. 4(1)(d).
  104. ^ SA, s. 3(1)(e).
  105. ^ Чжун, стр. 17.
  106. ^ S. Jayakumar, speech during the Second Reading of the Maintenance of Religious Harmony Bill (22 February 1990), col. 1047.
  107. ^ MRHA, s. 16(1).
  108. ^ White paper, para. 29.
  109. ^ Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272.
  110. ^ а б Тей, стр. 130.
  111. ^ Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ).
  112. ^ Tan Boon Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri [1976] 2 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 83, Высший суд (Ipoh, Malaysia).
  113. ^ Tan Boon Liat, pp. 86–87, citing Kanu Biswas v. State of West Bengal ВОЗДУХА. 1972 S.C. 1656 at 1658–1659, Верховный суд (Индия).
  114. ^ Khushwant Singh (7 August 2010), "Jailed for 'wounding feelings' of Muslims", The Straits Times.
  115. ^ Йи Чи Вай; Хо Цзе Вэй Моника; Сенг Киат Бун Даниэль (1989), «Судебная проверка превентивного заключения в соответствии с Законом о внутренней безопасности - Краткое изложение событий», Обзор законодательства Сингапура, 10: 66–103 at 70.
  116. ^ Как есть. 8(1)(a).
  117. ^ Как есть. 8(1)(b)(i).
  118. ^ Как есть. 8(1)(b)(iv).
  119. ^ Как есть. 20(1)(c).
  120. ^ Как есть. 8B(2).
  121. ^ Stansfield Business International Pte. Ltd. против Министра трудовых ресурсов [1999] 2 S.L.R.(R.) 866 at 874, para. 21, H.C. (Singapore), citing South East Asia Fire Bricks Sdn Bhd v. Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union [1981] 363 г. от Р. Х., 370 г., Тайный совет (on appeal from Malaysia); the words in single quotation marks are from Anisminic v. Foreign Compensation Commission [1968] УКХЛ 6, [1969] 2 A.C. 147 at 171, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ). В Stansfield, the ouster clause in question was s. 14(5) of the Employment Act (Cap. 91 , 1985 Rev. Ed.) (now Колпачок. 91, 2009 Rev. Ed. ), which states: "The decision of the Minister on any representation made under this section shall be final and conclusive and shall not be challenged in any court."
  122. ^ Mathew Mathews (2010), Religious Harmony in Tense Times (PDF), Институт политических исследований, Школа государственной политики Ли Куан Ю, Национальный университет Сингапура, заархивировано из оригинал (PDF) on 11 October 2011, While the MRHA has never actually been invoked in the last twenty years, the government has stated that it was nearly used on several instances. On 12 February 2007, the Minister for Home Affairs disclosed in response to a Parliamentary question that no restraining orders had been issued since the MRHA was enacted: Written answer to Parliamentary question on Maintenance of Religious Harmony Act, Министерство внутренних дел, 12 февраля 2007 г..
  123. ^ "World Methodist committee raps S'pore actions", The Straits Times, п. 23, 29 July 1991.
  124. ^ "Methodist Church head clears the air over criticisms: The matter was an unfortunate mistake, says Bishop Ho", The Straits Times, п. 23, 31 July 1991.
  125. ^ "Religious leaders 'can tell flock not to watch R films'", The Straits Times, п. 23, 29 August 1991.
  126. ^ M. Nirmala (12 May 2001), "Govt reins in religious leaders: Religious harmony law was nearly used when they were found mixing religion and politics, or criticising other faiths", The Straits Times, п. 1.

Рекомендации

Legislation and related documents

Другие работы

дальнейшее чтение

Articles and websites

Книги

Новости новостей