Закон о внутренней безопасности (Сингапур) - Internal Security Act (Singapore) - Wikipedia

Закон о внутренней безопасности
Старый дом парламента, сфотографировано в январе 2006 г.
Деван Ракьят, Малайзия
Длинное название Закон о внутренней безопасности Сингапура, превентивном задержании, предотвращении подрывной деятельности, пресечении организованного насилия в отношении людей и собственности в определенных районах Сингапура, а также связанных с этим вопросов.
Цитирование	№ 18 1960 года (Малайзия), сейчас Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. (Сингапур)
Принят	Деван Ракьят, Малайзия
Принят	22 июня 1960 г.
Принят	Деван Негара, Малайзия
Принят	Будет вставлен
Королевское согласие	27 июля 1960 г.
Начато	Продлен в Сингапур 16 сентября 1963 года, когда он стал частью Малайзии[1]
Законодательная история
Счет введен в Деван Ракьят, Малайзия	Закон о внутренней безопасности 1960 года
Цитата из законопроекта	Федерация Малайской правительственной газеты, т. IV, нет. 13, Приложение к законам № 8
Билл опубликован	4 июня 1960 г.[2]
Представлен	Тун Абдул Разак (Заместитель премьер-министра )
Первое чтение	4 июня 1960 г.[2]
Второе чтение	21 июня 1960 г.[3]
Третье чтение	22 июня 1960 г.[4]
Положение дел: Действующий

В Закон о внутренней безопасности (ЭТО) Сингапура (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) это статут что наделяет исполнительную власть обеспечивать превентивное заключение, не допустить подрывная деятельность, подавлять организованное насилие в отношении людей и собственности, а также делать другие вещи, связанные с внутренняя безопасность Сингапура. Настоящий Закон был первоначально принят Парламент из Малайзия как Закон о внутренней безопасности 1960 г. (№ 18 от 1960 г.) и распространился на Сингапур 16 сентября 1963 г., когда Сингапур был государством Федерации Малайзии.

До того, как лицо может быть задержано в соответствии с ISA Министр внутренних дел, то Президент должен быть уверен, что такое задержание необходимо для целей Национальная безопасность или общественный порядок. В знаковом случае Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988), Апелляционный суд стремились наложить правовые ограничения на силу превентивного заключения, требуя Правительство привести объективные факты, оправдавшие удовлетворение Президента. Через два месяца после принятия решения был принят ряд законодательных и конституционный были приняты поправки, которые фактически отменили Чанг Суан Цзы решение. Эти поправки были впоследствии подтверждены Высший суд и Апелляционный суд в Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989–1990), согласно которым президенту достаточно субъективно убедиться в том, что задержанный представляет собой угрозу национальной безопасности, для того, чтобы приказ о содержании под стражей был выдан в соответствии с МСА. Известные случаи ISA включают Операция Холодильник в 1963 г., что привело к аресту около 100 левое крыло политики и профсоюзные деятели, включая членов социалистической оппозиционной партии, Барисан Сосиалис. Чиа Тай По, предполагаемый коммунист, был задержан и подвергался другим ограничениям свободы в соответствии с ISA с 1966 по 1998 год. Чанг Суан Цзы и Тео Со Лунг дела в результате спецоперации 1987 г. Спектр деятельности в котором 22 Римская католическая церковь и общественные активисты и профессионалы, обвиняемые в принадлежности к Марксист заговора были задержаны согласно ISA.

ISA также уполномочивает власти запрещать политические и квазивоенные организации, запрещать подрывные документы и публикации, закрывать развлечения и выставки, которые наносят или могут нанести ущерб национальным интересам, а также подавлять организованное насилие, объявляя части Сингапура подчиненными. быть зонами безопасности.

История и развитие

Британская колониальная Малайя ввел Постановление о чрезвычайном положении 1948 г.^[5] 7 июля 1948 г. во время Малайский Emergency в ответ на коммунистическое восстание и партизанскую войну. Правила позволяли полиции арестовывать любого человека, подозреваемого в действии или вероятности действий, угрожающих безопасности без доказательств или ордер, держи их без связи с внешним миром для проведения расследования и держать их под стражей на неопределенный срок без предъявления обвинения задержанному в совершении преступления или без судебного разбирательства в суде.^[6]

Преемник Постановления о чрезвычайных положениях, Постановление о государственной безопасности 1955 года («PPSO»),^[7] был введен в 1955 г. Автобусные беспорядки Хок Ли правительством Лейбористской партии в Сингапуре. Партия, находившаяся тогда в оппозиции, была сильной оппозицией PPSO. Партия Народного Действия («ПАП»). В 1958 г. Ли Куан Ю ППА обвинил Лим Ю Хок правительство использует PPSO для подавления политического инакомыслия.^[8]

В 1960 году, через три года после обретения Малайей независимости, чрезвычайное положение было объявлено оконченным. Однако малайский Закон о внутренней безопасности 1960 г. ("ЭТО")^[9] был принят вместо PPSO с теми же полномочиями. Во время парламентских дебатов по Закону, Премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман заявил, что ISA будет применяться только против оставшихся коммунистических повстанцев. В Коммунистическая партия Малайзии и его повстанцы в конечном итоге сдались в 1989 году. Тем не менее, ISA была сохранена в Малайзии.

Составителем малайской ISA был Хью Хиклинг, британский юрист, писатель и профессор. В 1989 году он заявил, что он «не мог представить себе, что придет время, когда право на задержание, тщательно и сознательно увязанное со статьей 149 Конституции, будет использовано против политических оппонентов, социальных работников и других лиц, приверженных ненасильственным и мирным действиям. виды деятельности".^[10] Тем не менее, он прокомментировал, что поддерживает пересмотр МСА, но не ему было говорить, следует ли отменить закон, поскольку «у вас многорасовое общество [в Малайзии], в котором эмоции могут очень быстро накаляться». .^[11]

Когда Сингапур присоединился к Малайской федерации в 1963 году, малайский ISA был расширен до Сингапура. Закон был сохранен в Сингапуре даже после его отделения от Малайзии в 1965 году. Текущая версия Закона известна как глава 143 пересмотренного издания 1985 года.^[12] В сентябре 2011 года дебаты о том, следует ли сохранить ISA, возобновились после того, как Малайзия объявила, что рассматривает возможность отмены ISA.^[13] премьер-министр Наджиб Разак заявили, что этот закон будет отменен и заменен новыми законами о защите мира и порядка.^[14]

Тео Чи Хин, заместитель премьер-министра, министр-координатор по вопросам национальной безопасности и Министр внутренних дел в 12-й парламент Сингапура, обосновал Закон о внутренней безопасности в Парламент в октябре 2011 г.

Легитимность и актуальность ISA впоследствии обсуждались бывшими заключенными ISA, Правительство Сингапура, и другие.^[15] Член парламента от Представительство Группы Пасир Рис – Пунггол, Доктор Джанил Путучары, прокомментировал в парламенте 18 августа 2011 года, что «хотя он считал неуместным задерживать гражданина без суда, он убежден в жесткой логике, что безопасность Сингапура должна иметь первостепенное значение». Однако он согласился с тем, что необходимы дополнительные гарантии для предотвращения злоупотреблений ISA и что «ISA необходимо обсуждать более прозрачно, даже если факты, связанные с данным задержанным, должны храниться в секрете».^[16]

На следующий день, 19 октября 2011 г., заместитель премьер-министра, министр-координатор по вопросам национальной безопасности и Министр внутренних дел Тео Чи Хин объяснил актуальность ISA и ее полномочия превентивного заключения. Он отметил, что в 1960-х годах превентивное заключение в основном использовалось для противодействия подрывной коммунистической угрозе, исходящей от Коммунистическая партия Малайзии который скрывался в юридических организациях. Однако за последние два десятилетия превентивное заключение помогло защитить национальную безопасность Сингапура, противодействуя угрозам, исходящим от шпионажа и терроризма. Превентивное заключение позволяет провести комплексную оценку угрозы, в отличие от уголовного дела, рассматриваемого в суде, которое требует, чтобы суд рассматривал только конкретные действия, имеющие отношение к обвинению. Задержание тех, кто еще не совершил явных деяний, требующих судебного преследования, также позволяет предпринимать упреждающие действия для нейтрализации угроз до того, как они материализовались в реальный вред. Кроме того, министр сказал, что содержание под стражей без суда предпочтительнее в ситуациях, когда открытое судебное преследование в суде нецелесообразно из-за конфиденциальности определенных сведений. Такая информация могла быть получена через иностранные службы безопасности при том понимании, что источник и детали не будут раскрыты в открытом суде. Более того, раскрытие конфиденциальной информации может поставить под угрозу текущие или будущие операции за счет раскрытия существующих источников и методов сбора разведданных. Однако, если бы конфиденциальная информация была скрыта от суда, уголовное дело могло быть ослаблено из-за требований к доказательствам, что может привести к оправданию обвиняемого, признанного виновным. Наконец, судебное разбирательство может приостановить расследование в рамках более широкой сети и обострить ситуации, в которых затрагиваются общественные соображения.^[17]

Оппозиция политические партии в Сингапуре призвали к упразднению ISA. В своем манифест для Всеобщие выборы 2011 г., то Рабочая партия сказал, что конкретные законы о борьбе с терроризмом и шпионажем, которые разрешают аресты и задержания без суда только при строгих условиях, должны быть приняты, чтобы заменить ISA.^[18] В Партия национальной солидарности занял аналогичную позицию в феврале 2013 года.^[19]

Законодательная власть для принятия

Законодательной властью для принятия МСА является статья 149 Закона. Конституция Сингапура,^[20] который появляется в Части XII («Особые полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайных полномочий»).^[21] Статья 149, озаглавленная «Законодательство о подрывной деятельности», гласит:

(1) Если в законе говорится, что действие было предпринято или им угрожала какая-либо значительная группа лиц внутри или за пределами Сингапура -

(а) вызывать или вызывать у значительного числа граждан страх перед организованным насилием в отношении людей или собственности;

(б) вызвать недовольство президента или правительства;

(c) поощрять чувство недоброжелательности и враждебности между различными расами или другими классами населения, которые могут вызвать насилие;

(d) добиваться изменения, иначе, чем законными средствами, чего-либо, установленного законом; или же

(e) что наносит ущерб безопасности Сингапура,

любое положение этого закона, направленное на прекращение или предотвращение такого действия, или любая поправка к этому закону, или любое положение в любом законе, принятом в соответствии с пунктом (3), является действительным, несмотря на то, что оно несовместимо со статьями 9, 11, 12, 13 или 14, или вне законодательной власти Парламента, помимо данной статьи.

(2) Закон, содержащий такое изложение, как упомянуто в пункте (1), должен, если он не будет отменен раньше, утратить силу, если Парламент примет резолюцию об отмене такого закона, но без ущерба для чего-либо, сделанного ранее на основании этого закона, или к полномочиям Парламента принять новый закон в соответствии с данной статьей.

(3) Если в отношении любого судебного разбирательства, возбужденного до или после 27 января 1989 г., в любом суде возникает вопрос относительно действительности любого принятого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру любым закона, указанного в настоящей статье, такой вопрос должен решаться в соответствии с положениями любого закона, который может быть принят Парламентом для этой цели; и ничто в статье 93 не отменяет закон, принятый в соответствии с этим пунктом.

Чтобы удовлетворить требованиям статьи 149 (1), преамбула к малазийскому ISA, который был сохранен в ISA Сингапура, содержит следующие сольный концерт:

Принимая во внимание, что были приняты меры, направленные на то, чтобы вызвать у значительного числа граждан опасения организованного насилия в отношении людей и собственности, были предприняты действия:

И Принимая во внимание, что были предприняты действия, и им угрожала значительная группа лиц, которые наносят ущерб безопасности Малайи:

И принимая во внимание, что Парламент считает, если необходимо остановить или предотвратить это действие:

Таким образом, теперь в соответствии со статьей 149 Конституции она будет издана Дули Ян Маха Мулиа Сери Падука Багинда. Ян ди-Пертуан Агонг с советом и согласием Деван Негара и Деван Рааят в парламенте собраны, и уполномочены тем же, следующим образом ...

Положения, касающиеся внутренней безопасности

Часть II МСА, первая существенная часть Закона, содержит положения, касающиеся внутренняя безопасность.^[22] Он разделен на шесть глав:

I. Запрещение организаций и ассоциаций политического или квазивоенного характера и униформы, и Т. Д.

II. Полномочия на предварительное заключение.

III. Особые полномочия в отношении подрывных публикаций, и Т. Д.

IV. Контроль развлечений и выставок.

V. Другие полномочия по предотвращению подрывной деятельности.

VI. Разное.

Запрещение политических или квазивоенных организаций

Глава I Части II ISA уполномочивает министра внутренних дел принимать меры против политических или квазивоенных организаций и ассоциаций. Уголовным преступлением является членство или членство в каком-либо объединении лиц, которые организованы, обучены или оснащены для того, чтобы их можно было использовать "для узурпации функций полиция или из Вооруженные силы Сингапура «или« с целью их использования для использования или демонстрации физической силы в продвижении какой-либо политической или иной цели, или таким образом, чтобы вызвать разумные опасения, что они организованы, обучены или оснащены для этой цели » Более серьезным преступлением является продвижение или сговор с кем-либо с целью продвижения или участия в контроле или управлении ассоциацией, или для организации или обучения любого члена или сторонника ассоциации.^[23]

Универсальный символы коммунизма - пятиконечная Красная звезда и серп и молот - запрещены, если их использование наносит ущерб интересам Сингапура.

Министр имеет право запретить публичное ношение любой формы или одежды членами или приверженцами политической или квазивоенной ассоциации, участвующей в деятельности, упомянутой в предыдущем параграфе, а также любой униформе или одежде, указывающих на связь с политической организацией или с продвижением политического объекта.^[24] Ношение такой формы или одежды в нарушение приказа министра является правонарушением.^[25] Кроме того, если министр считает, что это Национальный интерес для этого он может запретить «производство, продажу, использование, ношение, демонстрацию или владение любым флагом, знаменем, значком, эмблемой, устройством, униформой или отличительной одеждой или любой их частью».^[26] В настоящее время единственной запрещенной эмблемой или устройством является символ "в виде пятиконечной красной звезды или серпа и молота в обстоятельствах, которые вызывают разумное предположение, что эмблема или устройство предназначались или могли быть использованы в образом, наносящим ущерб интересам Сингапура, или для продвижения или поддержки цели, наносящей ущерб миру, благополучию или доброму порядку в Сингапуре или несовместимой с ними ".^[27]

Присутствовать или присутствовать на любом собрании или собрании, организованном для того, чтобы участники тренировались или тренировались, или чтобы пройти обучение или тренировку "в обращении с оружием ... или с целью отработки военных учений, является преступлением. , движения или эволюции ". Также преступлением является обучение или обучение других людей таким манерам или участие в контроле или управлении ассоциацией, члены которой прошли такую ​​подготовку. Запрет не распространяется на военнослужащих Сингапурских вооруженных сил, полиции, законно созданный волонтер или местная сила, выездная сила, законно присутствующая в стране, или любая организация или ассоциация, освобожденные министром.^[28]

Превентивное задержание

Глава II Части II МСА, которая позволяет превентивное заключение (также известное как содержание под стражей без суда), является наиболее заметной особенностью Закона. Он наделяет исполнительную власть дискреционными полномочиями арестовывать и задерживать без суда, когда это необходимо, лицо с целью воспрепятствовать "действиям этого лица любым способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка. или основные услуги в нем ".^[29] Для целей данного положения основные услуги означает услуги, связанные с водой, электричеством, здравоохранением, пожарными, тюрьмами, почтой, телефонией, телеграфией, радиосвязь (включая радиовещание и телевидение), порты, доки, гавани, общественный транспорт и оптовые поставки горюче-смазочных материалов.^[30]

Вместо задержания лица для целей, упомянутых выше, исполнительная власть может наложить другие ограничения свободы человека, такие как: комендантский час, требуя сообщать о своих передвижениях, запрещая этому человеку выступать на публичных собраниях или принимать участие в политической деятельности, а также выезжать за пределы Сингапура или любой части страны.^[31]

Процедура

До задержания

Краткое описание процедуры превентивное заключение согласно Закону о внутренней безопасности

Прежде чем лицо может быть задержано в соответствии с Международным уголовным законом, Президент должен быть уверен, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка.^[32] Это является предварительным условием для законного осуществления министром внутренних дел полномочий по постановлению о задержании.^[33] Приказ о задержании дополняется разделом 74 ISA, который уполномочивает полицию арестовывать и задерживать любое лицо, ожидающее расследования, без ордера в соответствии с разделом 8.^[34]

Первоначальное задержание

После задержания лица существуют административные процедуры, которым исполнительная власть обязана следовать в соответствии с разделами 9, 11 и 12 Закона. Задержанный должен быть проинформирован об основаниях задержания как можно скорее, если их раскрытие не противоречит национальным интересам.^[35] Ему или ей должна быть вручена копия постановления о задержании, а также основания и утверждения о фактах, на которых было вынесено постановление о задержании.^[36]

Задержанный также должен быть проинформирован в течение 14 дней о его или ее праве выступить против приказа в консультативный совет.^[37] который необходим для заслушивания и рассмотрения заявлений задержанного.^[38] Каждый консультативный совет возглавляет Верховный суд судья, назначаемый Президентом, и имеет двух других членов, назначаемых Президентом в консультации с Главный судья.^[39] Коллегия наделена полномочиями суда вызывать и допрашивать свидетелей, а также требовать предоставления документов.^[40] Он оценивает доказательства и должен дать рекомендации Президенту по делу в течение трех месяцев с даты задержания.^[38] Когда консультативный совет рекомендует освободить задержанного вопреки решению министра, президент имеет личное усмотрение.^[41] следует ли освободить задержанного.^[42] Прежде чем действовать по своему усмотрению, президент должен проконсультироваться с Советом советников президента.^[43]

Не-граждане задержанные в соответствии с ISA не имеют права делать заявления в консультативном совете.^[44] Они могут в течение двух месяцев с даты постановления о задержании сделать письменные представления министру. Министр может, но не обязан, передавать представления в консультативный совет. Любое решение по таким заявлениям министра является окончательным и не может быть оспорено ни в каком суде.^[45] В бремя доказывания то, что человек является гражданином, лежит на человеке, который утверждает, что он гражданин, и снова решение министра по этому вопросу является окончательным.^[46]

Продление и приостановление содержания под стражей

Первоначальный приказ министра внутренних дел может предписать задержание лица на срок до двух лет.^[29] Это может быть продлено распоряжениями Президента на дополнительные периоды до двух лет за раз.^[47] Министр имеет право по своему усмотрению приостановить действие постановления о задержании, но также имеет право отменить приостановление в любое время, что возобновляет действие постановления о задержании.^[48] Распоряжения о задержании должны пересматриваться не реже одного раза в 12 месяцев консультативным советом, который после этого дает свои рекомендации министру.^[49] Если консультативный совет рекомендует освободить задержанного, а министр не соглашается, президент может по своему усмотрению распорядиться об освобождении.^[50] Требование о регулярном пересмотре постановлений о задержании не распространяется на задержанных, не являющихся гражданами.^[51] При продлении срока содержания под стражей от министра не требуется сообщать задержанному причины, оправдывающие продление срока, или давать задержанному возможность обжаловать продление.^[52]

Объем судебного пересмотра постановлений ISA

Под административное право, судебный надзор это упражнение, в котором Высший суд тщательно изучает решения и распоряжения исполнительной власти, чтобы гарантировать их соответствие закону. Если решения и распоряжения не санкционированы законом или если они были приняты в нарушение принципов административного права, Суд может признать их недействительными.^[53] Точно так же, если какое-либо осуществление полномочий исполнительным органом противоречит Конституции, Суд обязан объявить это недействительным.^[54] Что касается ISA и полномочий на содержание под стражей без судебного разбирательства, объем судебного надзора подвергался ряду изменений в период с 1988 по 1990 год. Эти изменения касались вопроса о том, должны ли действовать усмотрение президента и министра внутренних дел. оценивается объективно или субъективно. В течение этого периода объем судебного надзора был расширен на общее право развитие событий, но впоследствии было ограничено законодательными и конституционными поправками.

До 1988 г .: Ли Мау Сенг против министра внутренних дел

Хронология юридических изменений, касающихся осуществления дискреционных полномочий в соответствии с МСА

До 1988 г. в Сингапуре Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971)^[55] был органом для применения теста на субъективное усмотрение для судебного надзора за исполнительной властью, осуществляемого в соответствии с МСА.^[56] Субъективная проверка не позволяет суду расследовать факты и основания, на которые ссылается исполнительный орган при осуществлении своего усмотрения. Он основан на буквальном толковании слов «[i] если президент удовлетворен», которые появляются в разделе 8 МСА, так что не требуется ничего, кроме субъективного удовлетворения президента.^[57] Это рассуждение аналогично разделу 10 МСА, который требует от министра удовлетворения приостановления постановления о задержании.^[48]

1988–1989: Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел

В случае Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),^[33] в Апелляционный суд расширили сферу судебного надзора, приняв объективный критерий при проверке осуществления исполнительной власти.^[58] В отличие от субъективного теста, объективный тест позволяет суду проверить, было ли удовлетворение лица, принимающего решение, основано на объективных фактах, которые подпадают под цели, указанные в ISA.^[59] Субъективное удовлетворение или просто ipse dixit исполнительного органа недостаточно. Однако принятие этого объективного теста было лишь частью obiter dicta дела. В соотношение решающее дело было основано на более узких технических основаниях.^[60]

Субъективный тест был отклонен Апелляционным судом по нескольким причинам.^[61] Он постановил, что применение субъективной проверки к разделам 8 и 10 МСА сделает положения неконституционными. Слово закон в Статья 12 (1) Конституции был проведен в Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980)^[62] охватить основные правила естественной справедливости.^[63] Следовательно, Парламент не может принимать закон, который разрешает исполнительной власти осуществлять власть в нарушение этих основных правил или осуществлять власть произвольным образом. Если бы субъективный тест был принят, это фактически позволило бы исполнительной власти осуществлять произвольные полномочия по задержанию, таким образом делая разделы 8 и 10 МСА несовместимыми со статьей 12 (1).^[64] При вынесении решения по делу статья 149 (1) Конституции, которая защищает действительность законов о борьбе с подрывной деятельностью, несмотря на несоответствия указанным основным свободам, не охватывала несоответствия статье 12.^[65] Кроме того, Суд отметил, что принятие объективного критерия будет соответствовать статье 93 Конституции, которая наделяет суды судебной властью.^[66] Однако он не рассматривал прямо аргумент адвоката о том, что субъективная проверка при наделении произвольных полномочий на задержание будет несовместима со статьей 93.^[67]

Кроме того, Суд отклонил субъективный тест на том основании, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству закона». В верховенство закона требует, чтобы суды проверяли осуществление дискреционных полномочий и обеспечивали осуществление исполнительной власти в пределах своих юридических границ.^[66]

Апелляционный суд также постановил, что судебные прецеденты из других юрисдикций Содружества поддержали отказ от субъективного теста в пользу объективного. Субъективный тест применялся в Ливерсидж против Андерсона (1941)^[68] и впоследствии подтверждено в Грин против Государственного секретаря по внутренним делам (1941).^[69] Однако эти решения были отклонены в последующих решениях Тайный совет и Дом лордов. Эти суды отклонили субъективный тест, примененный большинство в Ливерсидж, предпочитая объективный тест, применяемый Лорд Аткин в его особое суждение. В свете этих событий малазийский случай Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери (министр внутренних дел), Малайзия (1969),^[70] который применил тест в Ливерсидж и на что адвокат респондентов опирался при проведении субъективного теста, больше не могло считаться хорошим законом. Кроме того, Те Ченг По против государственного обвинителя (1978)^[71] решение Тайного совета по апелляции из Малайзии, было передано Судом в поддержку объективной проверки. Дело касалось осуществления дискреционных полномочий в соответствии с Закон Малайзии о внутренней безопасности, на основе которого создан ISA Сингапура.^[72]

Хотя статьи 8 и 10 Закона о национальной безопасности касаются вопросов национальной безопасности, Суд постановил, что эта озабоченность не препятствует объективному рассмотрению дискреционных полномочий исполнительной власти. После случая Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1983),^[73] Апелляционный суд решил, что суды должны определять, действительно ли решение основано на соображениях национальной безопасности. Точно так же в компетенцию суда должно входить определение того, подпадают ли вопросы, связанные с осуществлением полномочий в соответствии с МСА, в рамки целей, указанных в разделах 8 и 10.^[74]

Поправки 1989 г. и Тео Со Лунг против министра внутренних дел

Впоследствии парламент принял Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г.^[75] и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года.^[76] Они вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Раздел 8B (1) МСА с внесенными в него поправками предусматривает, что закон, касающийся судебного пересмотра решений, принятых президентом или министром, был восстановлен до юридического статуса, применимого в Сингапуре 13 июля 1971 года, когда Ли Мау Сенг было решено. В Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1990),^[77] Апелляционный суд постановил, что эти поправки восстанавливают правовую позицию, изложенную в Ли Мау Сенг в качестве применимого закона, регулирующего судебный надзор в Сингапуре, что побуждает вернуться к субъективному тесту при проверке осуществления исполнительной власти по усмотрению в соответствии с МСА.^[78]

Тео Со Лунг в 2011 году. По поданной ею апелляции Апелляционный суд постановил, что поправки 1989 г. к Конституция и ISA повторно ввела субъективный тест на проявление свободы усмотрения в соответствии с ISA.

Возможные несоответствия, которые субъективный тест имел в отношении статей 12 и 93^[79] Конституции пытались решить с принятием Закона 1989 года (поправка) к Конституции Республики Сингапур. В статью 149 (1) были внесены поправки, чтобы защитить любые законы о борьбе с подрывной деятельностью, принятые в соответствии с этим положением, от несоответствия статьям 11 и 12. Это было в дополнение к Статьи 9, 13 и 14 которые уже присутствовали в статье 149 (1) до внесения поправки. Более того, новая статья 149 (3) предусматривает, что ничто в статье 93 не отменяет любые положения, принятые в соответствии со статьей 149. Следовательно, постановление в Чанг Суан Цзы что субъективный тест не соответствовал Конституции, было законодательно отменено, и субъективный тест был восстановлен как действующий и соответствующий закон в Сингапуре.

Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. также ввел раздел 8B (2), который оговорка об исключении при условии, что судебный пересмотр приказов, вынесенных в соответствии с Международным стандартом безопасности (ISA), невозможен, за исключением вопросов, касающихся процедурных требований ISA. В Тео Со Лунг, Апелляционный суд постановил, что ему нет необходимости решать, был ли субъективный тест Ли Мау Сенг исключено судебное рассмотрение дела. Следовательно, позицию еще предстоит подтвердить в судах. Кроме того, Суд решил, что нет необходимости рассматривать влияние статьи 8B (2) на вопросы, не связанные с национальной безопасностью и конституционностью поправок 1989 года к МСА.^[80]

Парламент также внес в раздел 8D МСА, который требует применения Закона 1989 года о внутренней безопасности (поправка). ретроспективно по делу, возбужденному "до или после" 30 января 1989 г. Статья 11 (1) Конституции гласит: "Никто не может быть наказан за действие или бездействие, которые не подлежали наказанию по закону, когда оно было совершено или совершено, и никто не может понести более серьезное наказание за правонарушение, чем было предусмотрено законом на момент его совершения. . " Хотя поправки 1989 г. к МСА не вводили ретроспективно какие-либо уголовные преступления, законодательный орган счел целесообразным внести поправку в статью 149 (1), добавив ссылку на статью 11, чтобы предотвратить любые возможные аргументы относительно несоответствия раздела 8D этой статье. Как Министр юстиции С. Джаякумар заявил в парламенте: «Ссылка на статью 11 необходима для обеспечения того, чтобы ретроспективное применение законопроекта (поправки) о внутренней безопасности не оспаривалось».^[81]

Проверка на судебный пересмотр вопросов, не относящихся к ISA, остается объективной проверкой. В Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел (1992),^[82] Высокий суд постановил, что содержание под стражей в соответствии с Закон об уголовном праве (временные положения)^[83] не зависит от субъективного удовлетворения министра. Напротив, министр должен быть объективно уверен в том, что это лицо было связано с преступной деятельностью.^[84]

Академические взгляды

Mala fides ситуации

Хотя действующий закон Сингапура гласит, что решение министра внутренних дел является субъективным и не подлежит пересмотру в судебном порядке, существует неопределенность в отношении того, существуют ли исключительные ситуации, в которых суды все еще могут вмешиваться для осуществления судебного надзора, даже если ISA занимается вопросами национальной безопасности. Возможное исключение - когда было принято решение министра. mala fides, то есть в недобросовестность. Такие решения будут связаны с явным злоупотреблением властью, например, "задержание только за наличие рыжих волос или за провал профессионального экзамена или за то, что он выступил в качестве адвоката против правительства".^[85]

Однако закон по этому вопросу в настоящее время неясен. В Ли Мау Сенг, Высокий суд заявил, что mala fides не подлежал судебному рассмотрению в отношении ISA.^[56] Аналогичная позиция была занята в Малайзии в Карам Сингх.^[70] Однако в Тео Со Лунг Апелляционный суд заявил, что нет необходимости решать, Ли Мау Сенг исключил судебный пересмотр в mala fides ситуации до случая с mala fides возникает фактическая ситуация.^[86] Более того, растет число дел в Малайзии, свидетельствующих о «постепенном признании того, что ... указывает на отход от чисто субъективного подхода».^[87]

В ответ на суровость правила в Ли Мау Сенг, ученые предложили несколько предложений по его обходу. Во-первых, определение mala fides используется судами в Ли Мау Сенг на самом деле неразумность, а не mala fides в узком смысле нечестности или недобросовестности.^[88] В Окружной совет Кэннок-Чейз против Келли (1977),^[89] Лорд Джастис Мего заявила, что недобросовестность - это «нечестность» и «всегда влечет за собой серьезные обвинения».^[90] Это контрастирует со значением mala fides в Ли Мау Сенг что включает ситуации небрежности или неясности. Таким образом, обвинение в недобросовестности в узком смысле может быть разрешено судом.^[91]

Замораживание общего права

После внесения поправок 1989 г. в Конституцию и МСА в академических кругах обсуждалось влияние статьи 8B (1) на будущее развитие общего права. Поправки просто вызвали временную деформацию в общем праве, вернув его к 1971 году. Поскольку они не были кодификация или декларативного закона, стремящегося заменить общее право судебного надзора, существует неопределенность, могут ли суды продолжить развитие общего права и отойти от правовой позиции, изложенной в Ли Мау Сенг. Майкл Руттер утверждал, что общее право действительно может продолжать меняться. В то время как Парламент имеет право повернуть часы вспять, «Парламент бессилен остановить ход часов» и «как только часы вернутся в руки судебной власти, стрелки могут снова устремиться вперед».^[92]

Такая позиция имеет серьезные последствия: Высокий суд и Апелляционный суд не будут связаны Ли Мау Сенг.^[93] Они могли управлять ситуациями, связанными с mala fides могут быть пересмотрены в судебном порядке или полностью повторяют правовую позицию, изложенную в Чанг Суан Цзы. Обоснование состоит в том, что «если парламент намеревался сделать судебное право невозможным, ему нужно только издать свои законы в более подробной форме, чтобы в огромной сложности человеческих дел всегда могло быть под рукой правило, достаточно точное и определенное, чтобы соответствовать каждый конкретный случай ».^[94]

Срок действия пункта об исключении

Смотрите также: Исключение судебного контроля в законодательстве Сингапура

Другой вопрос, который подвергся научному исследованию, - это характер раздела 8B (2) как оговорка об исключении. Оговорка об исключении - это объективно сформулированное положение, которое составлено таким образом, чтобы исключить юрисдикцию судов.^[95]

В Тео Со ЛунгАпелляционный суд отказался рассматривать вопрос о конституционности статьи 8B и, в частности, о том, как следует толковать статью 8B (2). Майкл Хор охарактеризовал нежелание судебных властей рассматривать эти вопросы как «элегантный образец судебного« кунг-фу »», в котором они предпочли обойти проблему.^[96] В лекции для студентов-юристов в 2010 г. Главный судья Чан Сек Кеонг прокомментировал, что в целом «положения об исключении могут противоречить статье 93 Конституции, которая наделяет судебную власть Сингапура за Верховным судом», хотя он не выразил окончательного мнения по этому поводу.^[97] Однако кажется маловероятным, что на статью 93 можно ссылаться для признания недействительной статьи 8B (2), поскольку Парламент специально принял статью 149 (3) для защиты поправок 1989 года к МСА от несоответствия статье 93.^[98]

Тхам Чи Хо считает, что где юрисдикционный ошибка закона , судебный пересмотр будет возможен, несмотря на наличие положения об исключении.^[99] Однако положение об исключении по-прежнему исключает возможность судебного пересмотра юридических ошибок, не связанных с юрисдикцией.^[100] Если такое различие между юрисдикционными и неправомерными ошибками закона существует, раздел 8B (2) будет препятствовать судебному пересмотру юридических ошибок вне юрисдикции, но не юрисдикционных ошибок. Примечательно, что есть разница между английский и Закон Сингапура что касается этого вопроса. В Р. против лорда-председателя Тайного совета, ex parte Page (1992),^[101] Лорд Браун-Уилкинсон прокомментировал, что случай Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968)^[102] привело к тому, что различие между юрисдикционными и несудебными ошибками закона стало устаревшим.^[103] Это ограничило действие положений об исключении в Соединенном Королевстве, поскольку все юридические ошибки считаются юрисдикционными. Однако суды Сингапура еще не приняли эту правовую позицию, и есть дела, указывающие на то, что различие между юрисдикционными и несудебными ошибками закона все еще существует.^[104]

Основы доктрины

В основные черты доктрины разработан в Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973)^[105] и Минерва Миллс Лтд. Против Союза Индии (1980)^[106] посредством Верховный суд Индии основан на представлении о том, что есть определенные элементы конституционной структуры страны, которые не могут быть изменены парламентом.^[107]

В деле Высокого суда о Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989),^[107] истец утверждал, что поправки 1989 г. к Конституции нарушили основные положения Конституции, нарушив принцип разделение властей узурпируя судебную власть и нарушая закон.^[108] Суд отклонил применение доктрины основных характеристик из-за различий в разработке Конституции Сингапура и Конституция Индии, а также тот факт, что создатели Конституции Сингапура прямо не предусмотрели ограничения, накладываемые Парламентом на поправка. Суд также постановил, что в любом случае не было нарушения основных положений Конституции в фактах дела.^[109] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд вынес решение по делу на других основаниях и, таким образом, счел ненужным окончательное решение о том, применима ли доктрина основных характеристик в Сингапуре.^[110]

Роль судебной власти в вопросах национальной безопасности

Зал суда Апелляционный суд в Старое здание Верховного суда, Сингапур

Существуют различные точки зрения относительно надлежащей роли судебной власти в вопросах, касающихся превентивного заключения в соответствии с Международным уголовным судом. Связанная с этим проблема заключается в том, подходит ли судебный процесс для решения таких вопросов. Поправки к законодательству и конституции, касающиеся судебного надзора в соответствии с МСА, были направлены на ограничение роли судов в вопросах национальной безопасности.^[111] В 1989 году министр юстиции С. Джаякумар утверждал в парламенте, что поправки необходимы, потому что суды фактически будут нести ответственность за вопросы национальной безопасности, если судебный надзор будет разрешен. Субъективная проверка была сочтена необходимой для того, чтобы возложить на исполнительную власть ответственность за вопросы национальной безопасности и дать правительству возможность эффективно бороться с угрозами безопасности.^[112]

Там Чи Хо утверждает, что на основе объективного теста, изложенного в Чанг Суан Цзы, опасения, что суды возьмут на себя ответственность за вопросы национальной безопасности, неуместны. Это связано с тем, что суды не рассматривают действия, предпринятые исполнительной властью в целях национальной безопасности, а просто определяют, действительно ли ситуация связана с вопросами национальной безопасности.^[113] Апелляционный суд в г. Чанг Суан Цзы отразил это, указав, что то, что требуется для сохранения национальной безопасности, является делом исключительно исполнительной власти.^[74]

Другая причина, которую выдвинул Джаякумар для оправдания ограниченной роли судебной власти, заключалась в том, что судебный процесс не подходит для решения вопросов превентивного заключения. Лица, представляющие потенциальную угрозу национальной безопасности, могут действовать скрытно, препятствуя сбору доказательств для вынесения обвинительного приговора в суде. Однако по своей природе превентивное заключение является мерой предосторожности и предполагает принятие решений на основе ограниченной информации для предотвращения возникновения угроз национальной безопасности. Джаякумар сказал, что суд плохо оборудован для определения наличия подозрительных обстоятельств, оправдывающих превентивные меры.^[112] Тхам согласен с этой точкой зрения, но утверждает, что она применима только в том случае, если суды рассматривают осуществление исполнительной власти. Он выделяет объективный тест, применяемый в Чанг Суан Цзы из ситуации, упомянутой Джаякумаром, поскольку суд интересуется только тем, есть ли проблема национальной безопасности.^[114]

Тио Ли-анн высказал мнение, что меры 1989 года, принятые для ограничения судебных проверок исполнительной власти, демонстрируют предпочтение неправовых институциональных проверок. Одним из примеров неправовой институциональной проверки является требование Конституции и МСА о том, чтобы консультативный совет заслушивал представления задержанных и рекомендовал президенту, следует ли прекратить действие постановления о задержании. Тио утверждает, что такие проверки слабые и не могут заменить судебный надзор. Она утверждает, что, поскольку статья 149 Конституции разрешает принятие репрессивных законов, противоречащих конституционным свободам, следует наложить существенные ограничения на широкие дискреционные полномочия в соответствии с МСА.^[115] Аналогичным образом в Чанг Суан ЦзыАпелляционный суд отклонил мнение о том, что подотчетность исполнительной власти парламенту является достаточной гарантией против произвольного использования власти.^[116]

Юнис Чуа выступает против принятия субъективного критерия и ограничения судебного надзора нарушениями процедур, указанных в ISA. Ее аргумент основан на предпосылке, что суды должны учитывать понятия реальная демократия в исполнении своей судебной роли. Чуа утверждает, что в Тео Со Лунг Апелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о наличии достаточных гарантий защиты задержанных после прекращения судебного контроля путем внесения поправок в конституцию и законодательство. Она предлагает толковать статью 151, которая предусматривает ограничения на превентивное заключение, в пользу задержанных, принимая во внимание исключение основных свобод статьей 149. По ее мнению, ограничение судебного надзора должно быть отклонено, поскольку это не соответствует «духу» статьи 151 Конституции, которая обеспечивает гарантии для задержанных.^[117]

Напротив, Джаякумар утверждал в 1989 году, что судебный пересмотр является ненадлежащей гарантией предотвращения злоупотребления правом содержания под стражей в соответствии с Международным соглашением об аресте в ситуации, когда у власти находится нечестное правительство. Он утверждал, что судебные гарантии иллюзорны, потому что такое нечестное правительство «упаковывает суды» и назначает судей, которые выносят решения в их пользу. Он считал, что лучшей гарантией для избирателей является избрание в правительство честных и неподкупных людей.^[118]

Критика превентивного заключения

В 2006 г. Государственный департамент США отметил, что, хотя ISA не использовалась против политических оппонентов правительства Сингапура в течение нескольких лет, «политическая оппозиция и критика по-прежнему ограничивались властью правительства по широкому определению этих полномочий. В прошлом время от времени правительство ссылалось на выступления, которые оно считало неприемлемыми. -of-bounds 'понимались как неявные угрозы для вызова ISA ".^[119] Само правительство Сингапура регулярно заявляло о необходимости предотвращения возникновения угроз национальной безопасности в качестве оправдания превентивного заключения.^[120] Однако были предположения, что уголовное право способен справиться и с этим вопросом.^[121] Преступления дополнительная ответственность Такие как подстрекательство, заговор и незаконное собрание в Уголовный кодекс^[122] может применяться, даже если вред не причинен. Кроме того, ограничения, налагаемые Законом об обществах,^[123] а также преступления в Закон о подстрекательстве,^[124] могут быть реальной альтернативой превентивному заключению.^[121]

Превентивное заключение предпочтительнее открытых судебных процессов, так как предполагалось, что уголовный процесс может быть использован в качестве платформы для радикалов, чтобы опубликовать свои взгляды, и что он мог бы присвоить честь мученичество на обвиняемых.^[125] Однако было высказано предположение, что открытое судебное разбирательство, в котором подробно рассматриваются зло терроризма и неизбирательные разрушения, которые он вызывает, могло бы просвещать общественность и потенциально объединить различные сообщества в стране.^[126]

В рамках ISA задержанным теоретически разрешается из-за процесса. Например, задержанные имеют право подавать иски против своего задержания в консультативный совет. Однако статья 151 (3) Конституции запрещает любому государственному органу раскрывать любую информацию, которая «по его собственному мнению, противоречила бы национальным интересам». Следовательно, нет никаких средств, чтобы заставить власти раскрыть информацию, которая может иметь отношение к задержанному, чтобы сделать надлежащее представление консультативному совету, что ставит под угрозу надлежащую правовую процедуру.^[127] Более того, секретность слушаний консультативного совета подвергалась критике, так как это может привести к тому, что общественность поставит под сомнение законность слушаний и создаст впечатление, что справедливость явно не восторжествовала.^[128]

Из-за ограниченной формы судебного надзора, доступной в соответствии с ISA, вопрос о том, остается ли человек под стражей, во многом зависит от Министерства внутренних дел. Возникает вопрос quis custodiet ipsos custodes? - кто охраняет стражей? Если превентивное заключение применяется незаконно и подрывает законную демократическую оппозицию, отсутствие судебного надзора препятствует раскрытию таких злоупотреблений.^[125] Утверждалось, что голос общественного мнения наиболее подходит для этой цели.^[129]

Примеры применения PPSO и ISA

В соответствии с Санди Таймс на 28 октября 1956 г. 234 человека, в том числе профсоюзные лидеры Лим Чин Сионг, Джеймс Путучари и К. В. Деван Наир, были задержаны в рамках ППСО как подозреваемые в подрывной деятельности коммунистов.^[130] 2 февраля 1963 г. Операция Холодильник Совместная малазийско-сингапурская антикоммунистическая операция привела к аресту 133 человек. По состоянию на 5 апреля 1963 года 17 человек содержались под стражей в Малайской федерации и 107 - в Сингапуре, а остальные девять были освобождены.^[131] 30 октября 1966 г. Чиа Тай По, лидер левый Барисан Сосиалис политическая партия, был задержан.^[132] Впоследствии он содержался под стражей в течение 32 лет в соответствии с МСА, последние девять из которых по формам домашний арест и ограничения гражданских прав, в том числе содержание на острове Сентоза. Все ограничения были окончательно сняты 27 ноября 1998 г.^[133] С этой даты Южно-Китайская утренняя почта назвал его "вторым по продолжительности служением в мире узник совести после Южной Африки Нельсон Мандела ".^[134]

The Straits Times от 28 мая 1976 г. сообщалось об аресте 50 человек, предположительно причастных к коммунистическому заговору. Среди них были драматург и театральный режиссер. Куо Пао Кун, затем секретарь Китайская торговая палата, и его жена Го Лай Куан.^[135] Куо содержался под стражей в соответствии с ISA четыре года и семь месяцев, и его гражданство было аннулировано. После освобождения он находился под ограничениями на проживание и передвижение до 1983 года. Его гражданство было восстановлено в 1992 году.^[136]

В 1987 году в ходе спецоперации, известной как Спектр деятельности, 22 Римская католическая церковь общественные активисты и профессионалы были задержаны в соответствии с ISA. Их обвинили в принадлежности к опасной Марксист заговор, направленный на то, чтобы свергнуть правительство силой и заменить его марксистским государством.^[137] Задержания привели, среди прочего, к Чанг Суан Цзы^[33] и Тео Со Лунг^[77][107] случаи.

Два человека были арестованы в 1997 году и четверо в 1998 году за шпионскую деятельность. Из арестованных в 1997 году один был постоянным жителем мужского пола, который был секретным сотрудником службы внешней разведки, который использовал другого человека, сингапурскую женщину, в качестве сотрудника. Трое из арестованных в 1998 году были агентами иностранной разведки. Один из них нанял четвертого человека для сбора разведданных и подрывной деятельности местной общественной организации. Впоследствии все задержанные были освобождены.^[138]

С 2001 года ISA в основном использовалась против Аль-Каида -вдохновленные террористы в Сингапуре. В декабре того же года 15 членов Джемаа Исламия (ДИ) группа боевиков была арестована за участие в Сюжет нападения на посольства Сингапура.^[139] Член ДИ Мохамед Халим бин Джаффар был задержан в январе 2002 г. (и позже освобожден в сентябре 2011 г.),^[140] и еще 21 член был арестован и задержан в августе 2002 года.^[141]

В феврале 2006 г. предполагаемый глава ДИ Мас Селамат бин Кастари был выдан из Индонезии и задержан на основании ISA. Он сбежал из-под стражи 27 февраля 2008 г.^[142] и был повторно арестован властями Малайзии только 1 апреля 2009 года.^[143] Он был возвращен в Сингапур для содержания под стражей 24 сентября 2010 года.^[144]

В период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. четверо сингапурских членов СО были задержаны в соответствии с ISA, в то время как против одного был издан запретительный ордер. Кроме того, в феврале 2007 года был задержан юрист и преподаватель Абдул Башир с / о Абдул Кадер, радикализировавший себя, читая экстремистскую пропаганду в Интернете, за подготовку к участию в боевых действиях в Афганистане. Он был освобожден 21 февраля 2010 г.^[145] но снова арестован в сентябре 2012 года и заключен под стражу в соответствии с ISA в следующем месяце за планирование возобновления джихадист терроризм против иностранных военных операций за границей, включая выезд из Сингапура - незаконно, если необходимо - сделать это.^[146]

На постоянной основе Национальный военнослужащий Мухаммад Фадил Абдул Хамид был задержан 4 апреля 2010 года. В средствах массовой информации он был охарактеризован как радикализирующийся, находясь под сильным влиянием лекций Фейз Мохаммад и Анвар аль-Аулаки к которому он получил доступ в Интернете. Примерно в это же время двое других людей, находившихся под влиянием аль-Аулаки, были помещены под запретительные приказы.^[147] С января по июль 2011 г. трое мусульманских радикалов были депортированный в Сингапур из других стран и задержаны. Члены ДИ Джумари бин Камди и Самад бин Субари были арестованы соответственно в Малайзии и Индонезии; в то время как Абдул Маджид с / о Кунджи Мохаммад, член Исламский фронт освобождения моро (ИФОМ) был арестован в Малайзии. По состоянию на 13 сентября 2011 года 17 человек были задержаны, один из которых был приостановлен, и 49 человек были арестованы.^[140][148] 7 марта 2013 года в парламенте было упомянуто, что с 2002 года 64 человека были задержаны в соответствии с ISA за деятельность, связанную с терроризмом.^[146]

В сентябре 2013 года сингапурские СМИ сообщили, что Асырани Хуссайни был задержан в марте того же года и стал пятым сингапурцем, на которого оказала влияние радикальная идеология, которую он читал в Интернете. Асырани нелегально въехал в Таиланд, чтобы принять участие в вооруженное восстание в Южном Таиланде, но был арестован и депортирован в Сингапур. Другой сингапурец, Мустафа Камаль Мохаммад, был наложен на двухлетний запретительный ордер с сентября 2013 года за членство в ИФОМ на Филиппинах. С трех сингапурских бывших членов JI были отменены судебные запреты; это были Джахпар Осман, Самад Субари и Абдул Маджид Кунджи Мохамад, которые тренировались с ИФОМ.^[149]

Подрывные документы

Согласно Главе III Части II ISA, министр, ответственный за печатные станки и публикации - в настоящее время Министр связи и информации^[150] - имеет право запрещать документы и публикации, носящие подрывной или иной нежелательный характер. Например, министр может запретить (абсолютно или условно) печать, публикацию, продажу, выпуск, распространение или владение документом или публикацией, которые:^[151]

(а) содержит любое подстрекательство к насилию;

(б) дает советы о неповиновении закону или любому законному порядку;

(c) рассчитано или может привести к нарушению мира или вызвать чувство вражды между различными расами или классами населения; или же

(d) наносит ущерб национальным интересам, общественному порядку или безопасности Сингапура ...

Такой запрет может распространяться на любой прошлый или будущий выпуск периодического издания, а также на другие публикации, которые были выпущены или кажутся выпущенными издательством, агентством или другим источником, выпустившим запрещенную публикацию.^[152] Владелец запрещенной публикации может подать возражение против постановления о запрете в течение месяца с даты публикации приказа в Правительственный вестник к Президент, решение которого по делу «окончательно и не может быть оспорено ни в каком суде».^[153] Осуществляя это усмотрение, Президент обязан следовать совету Кабинет.^[154] Распечатка, публикация, продажа, выпуск, распространение, воспроизведение или хранение запрещенной публикации или отрывка из нее является уголовным преступлением;^[155][156] и импортировать, подстрекать импорт или владение какой-либо ввозимой запрещенной публикацией.^[157] Существует оспоримой презумпции человек знает содержание публикации и их характер сразу после того, как публикация попадает в его или ее владение.^[158] Тем не менее, это защита для лица, чтобы продемонстрировать, что публикация была «напечатана, опубликована, продана, выпущена, распространена или воспроизведена, в зависимости от обстоятельств, без его полномочий, согласия и ведома, а также без должной осторожности или осторожность с его стороны и что он не знал и не имел оснований подозревать характер документа или публикации ".^[155]

Заголовок номера российской газеты 1950-х гг. Правда, которое является периодическим изданием, запрещенным ISA.

Среди публикаций, запрещенных законом, есть произведения Владимир Ленин и Мао Зедун, и Российская политическая газета Правда.^[159]

Преступление совершается, если какое-либо лицо размещает или распространяет плакат, циркуляр или другой документ, содержащий подстрекательство к насилию, призывает к неповиновению закону или законному порядку или может привести к нарушение мира.^[160] Распространение ложных сведений или ложных заявлений, которые могут вызвать общественную тревогу в устной, письменной форме или в любой газете, периодическом издании, книге, циркуляре или другом печатном издании, также является правонарушением.^[161]

Наконец, преступлением является ношение, владение или контроль подрывной документ.^[162] Документ считается подрывным, если он полностью или частично имеет тенденцию:^[163]

(а) разжигать организованное насилие против людей или собственности в Сингапуре;

(b) для поддержки, пропаганды или пропаганды любого действия, наносящего ущерб безопасности Сингапура или поддержанию или восстановлению общественного порядка в нем, или подстрекательству к насилию в нем, или консультированию о нарушении его закона или любого законного порядка в нем; или же

(c) приглашать, запрашивать или требовать поддержки за или за счет любого сбора, подписки, взноса или пожертвования, будь то в денежной или натуральной форме, для прямой или косвенной выгоды или использования лиц, которые намереваются действовать или собираются действовать , или действовали способом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или поддержанию в нем общественного порядка, или подстрекали к насилию в нем, или выступали за неповиновение его закону или любому законному порядку в нем.

Документ, который претендует на то, чтобы быть подрывным документом, считается таковым до тех пор, пока не будет доказано обратное, и если будет доказано, что лицо нес или имело в своем распоряжении или под его или ее контролем подрывной документ, он или считается, что она знала содержание документа и его характер. Тем не менее, человек может защитить себя, доказав, что он или она не знали о содержании и характере содержания документа, и что у него или нее не было разумных оснований полагать или подозревать, что документ был подрывным.^[164] ISA возлагает на любого человека, должностного лица ассоциации или любого ответственного члена или агента организации, получившего подрывной документ, обязанность незамедлительно доставить его офицеру полиции. Невыполнение этого требования без разрешения полиции или передача содержания такого документа другим лицам или их публикация является правонарушением.^[165]

Контроль развлечений и выставок

Министр внутренних дел может, в соответствии с главой IV Части II МСА, приказать закрыть любое развлечение или выставку, если они будут удовлетворены, если они «наносят или могут нанести какой-либо ущерб национальным интересам».^[166] Развлекательная программа определяется Законом как «любая игра, спорт, развлечение, концерт или развлечение любого рода, к которым общественность имеет или намеревается иметь доступ, и в которых представители общественности могут или не могут принимать участие, будь то за плату или иным образом. ", пока выставка «включает в себя любую демонстрацию товаров, книг, изображений, фильмов или статей, к которым публика имеет или предназначена для доступа, будь то за плату или иным образом».^[167] Правонарушение является промоутером или лицом, заинтересованным в продвижении развлечения или выставки, проводимой или продолжающейся в нарушение приказа о ее закрытии, или владельцем помещения, на котором проводится такое мероприятие. Однако это защита, чтобы показать, что мероприятие «продвигалось или продолжалось без его полномочий, согласия и ведома и без какой-либо недостаточной осторожности или осторожности с его стороны».^[168]

В качестве альтернативы, чтобы гарантировать, что развлечение или выставка не наносят ущерба общественным интересам, министр может наложить условия, касающиеся проведения мероприятия, на его организатора, всех лиц, участвующих в его продвижении, и собственника помещения, в котором проводится мероприятие. будет проводиться.^[169] Несоблюдение любого из таких условий является правонарушением, если только заинтересованное лицо не может доказать, что он или она не несет ответственности за нарушение и не проявил должную осторожность и осторожность.^[170] Власти имеют право закрыть развлекательные мероприятия или выставки, действующие с нарушением каких-либо условий или оставшиеся открытыми в нарушение приказа министра.^[171]

Чтобы министр мог определить, следует ли запретить развлечение или выставку или разрешить их проведение на определенных условиях, министр может потребовать, чтобы ее организатор, любое лицо, участвующее в ее продвижении, или собственник помещения, в котором они должны проводиться, предназначен для предоставления информации по следующим вопросам:^[172]

(а) сведения о лицах, участвующих в продвижении развлечений или выставок, и интересах, представляемых этими лицами;

(b) сведения о лицах, которые согласились участвовать или участвовали в развлечении или выставке или были приглашены для этого, а также об интересах, представленных этими лицами;

(c) цели, для которых предназначена или использовалась любая прибыль от развлечения или выставки; и

(d) такие другие вопросы, которые может определять Министр.

Предоставление ложной или неполной информации является правонарушением,^[173] а также дает право министру запрещать проведение мероприятия или предписывать его закрытие.^[174] Лицо, предоставляющее информацию, также совершает преступление, если мероприятие проводится способом, противоречащим предоставленной информации.^[175]

Прочие полномочия

Глава VI Части II ISA наделяет министра внутренних дел дополнительными полномочиями по предотвращению подрывной деятельности. Если писаный закон наделяет лицо, орган или власть полномочиями назначать людей на должности, министр может распорядиться, чтобы ему или ей был предоставлен список людей, от которых будет производиться назначение, и другая информация. Затем министр может распорядиться, чтобы люди, назначение которых наносило ущерб интересам Сингапура, не должны назначаться или приниматься на работу. Кроме того, никому не разрешается разглашать сообщения, полученные от министра, кроме как при исполнении служебных обязанностей.^[176]

Министр, если он убежден, что школа или учебное заведение используется в целях, наносящих ущерб интересам Сингапура или общественности, для обучения, наносящего ущерб интересам общественности или учащихся, или как место встречи незаконных общество может распорядиться о его закрытии на период, не превышающий шести месяцев. Совет менеджеров или управляющих затронутой школы или учебного заведения может подать возражение против приказа президенту, решение которого по данному вопросу является окончательным и не может быть оспорено в каком-либо суде.^[177] Власть министра не распространяется на места, где обучение «носит чисто религиозный характер или преследует чисто религиозные цели».^[178]

В Факультет права из Национальный университет Сингапура. В соответствии с ISA от людей могут потребовать получение сертификатов соответствия требованиям для поступления в высшие учебные заведения.

Лицо, которому требуется сертификат соответствия для поступления в высшее учебное заведение, должно обратиться к Директору по вопросам образования, который не должен выдавать сертификат, если «ему кажутся разумными основания полагать, что заявитель, если он принят в организация, о которой идет речь, может поощрять или иным образом участвовать в действиях, наносящих ущерб интересам или безопасности Сингапура или любой его части ".^[179] Лицо, не имеющее свидетельства о пригодности, не может быть принято в высшее учебное заведение в качестве студента.^[180] Лицо, которому было отказано в выдаче справки, может подать апелляцию к министру внутренних дел, решение которого является окончательным и не может быть оспорено в каком-либо суде.^[181]

Министр может запретить ученикам, студентам, учителям или членам; любой класс учеников, студентов, учителей или членов; или любой поименованный ученик, студент, учитель или член любой школы, колледжа, учебного заведения или студенческого союза или ассоциации, расположенные или учрежденные за пределами Сингапура, для въезда в Сингапур или путешествия по нему в составе группы, если они сначала не получат разрешение от полиции на это . Отдельному ученику, студенту, учителю или члену также может быть запрещено въезжать в Сингапур, если он или она намеревается выполнять в пределах страны какую-либо общую задачу группы, к которой он или она принадлежит.^[182] Полиция может дать разрешение на такую ​​поездку при определенных условиях.^[183] Если есть причина для Комиссар полиции поверить, что любой человек:^[184]

(i) является учеником, студентом, учителем или участником, на которого распространяется приказ, сделанный в соответствии с подразделом (1) [то есть приказ министра о том, что это лицо должно получить разрешение полиции на поездку в Сингапур];

(ii) прибыл в Сингапур из другого места и с даты такого въезда не оставался постоянно в Сингапуре в течение периода, превышающего 3 месяца;

(iii) не является держателем действующего удостоверения личности, выданного ему в Сингапуре в соответствии с положениями действующих на данный момент законов, касающихся удостоверений личности, и адрес которого находится в Сингапуре; и

(iv) нарушил или намеревается нарушить положения любого такого приказа; ...

или любое лицо нарушило какие-либо наложенные условия,^[185] Комиссар может потребовать, чтобы лицо покинуло Сингапур в течение определенного времени и оставалось за границей в течение шести месяцев или меньшего периода; или взять человека под стражу и вывезти его или ее из Сингапура, после чего лицо должно оставаться за пределами Сингапура в течение шести месяцев.^[186] Несоблюдение приказа министра или нарушение условий разрешения на поездку в Сингапур является правонарушением.^[187] Приведенные выше положения не разрешают высылку из Сингапура любого гражданина Сингапура, обычно проживающего в стране.^[188]

Положения, касающиеся зон безопасности

Часть III ISA касается областей безопасности. Раздел 48, который является единственным положением в Главе I Части III, уполномочивает президента, действуя по рекомендации Кабинета, объявлять любой район в Сингапуре зоной безопасности, если, по его мнению, общественная безопасность в этом районе "серьезно нарушена или находится под угрозой со стороны причина любых действий, предпринятых или угрожаемых каким-либо существенным кругом лиц, как внутри, так и за пределами Сингапура, с целью вызвать или побудить значительное число граждан опасаться организованного насилия в отношении людей или собственности "и" он считает это необходимым для этой цели подавления такого организованного насилия ".^[189] Объявление о зоне безопасности должно быть опубликовано министром внутренних дел любым способом, который министр сочтет необходимым для доведения его до сведения всех лиц, которые, по мнению министра, должны быть уведомлены о нем. Он вступает в силу после направления уведомления, даже если он еще не был опубликован в Правительственный вестник.^[190] Прокламация остается в силе до тех пор, пока Президент не отменит ее или пока Парламент не аннулирует ее своим постановлением.^[191]

Сохранение общественной безопасности

Глава II Части III ISA уполномочивает министра принимать различные меры для обеспечения общественной безопасности. В пределах зоны безопасности министр может объявить зоны опасными зонами, контролируемыми зонами или охраняемыми местами. Никому не разрешается входить в опасную зону или оставаться в ней без сопровождения сотрудника сил безопасности, и для обеспечения соблюдения этого запрета силы безопасности могут принимать все необходимые меры, включая те, которые являются «опасными или смертельными для жизни человека».^[192] Лицо, получившее травму во время незаконного нахождения в опасной зоне, не может подать в суд на это, хотя компенсация может быть присуждена, если компенсационный совет сочтет это справедливым.^[193] Объявление области в качестве контролируемой позволяет министру распорядиться, чтобы люди в этой области могли проживать только в той части области, которая объявлена ​​«жилой частью», и что они не могут выходить за пределы жилой части в определенные часы. . Несоблюдение таких приказов является уголовным преступлением.^[194]

Знак «охраняемое место» на воротах АТС и АТС по ул. Хилл-стрит. Эти помещения были объявлены охраняемым местом в соответствии с Законом об охраняемых территориях и охраняемых местах (Колпачок. 256, 1985 Rev. Ed. ), а не ISA.^[195]

Если Комиссар полиции считает, что "необходимо или целесообразно в интересах общественной безопасности или порядка содержать предметы снабжения или услуги, необходимые для жизни общества, необходимо принять особые меры предосторожности для предотвращения проникновения". посторонних лиц », он может объявить место или помещение в пределах охраняемой зоны охраняемым местом. Пока такое заявление находится в силе, никому не разрешается входить или оставаться на месте без разрешения властей или лица, указанного в декларации.^[196] Лица, желающие войти в охраняемое место, должны подвергнуться обыску со стороны сотрудников полиции и других уполномоченных лиц.^[197] и должны соблюдать инструкции, касающиеся их поведения.^[198] Невыполнение этого может привести к их удалению из защищенного места.^[199] Находиться в защищенном месте без разрешения и умышленно не останавливаться после того, как сотрудник полиции бросил вызов, или незаконно отказаться от проведения обыска, является правонарушением.^[200] Комиссар полиции может предпринять шаги, которые он считает необходимыми для обеспечения безопасности в защищенном месте, в том числе те, которые угрожают жизни любого, кто входит в это место. Если Комиссар применяет такие меры, он должен принять меры предосторожности (включая размещение заметных предупреждений), которые он считает разумно необходимыми для предотвращения случайного проникновения на место. После принятия таких мер предосторожности, если какое-либо лицо входит в защищенное место без разрешения и получает ранения или убивает, он или она не имеет права на получение какой-либо компенсации или ущерб.^[201]

Министр может объявить любой забор или барьер, окружающий часть зоны безопасности, ограждение.^[202] Комиссар полиции имеет право принимать меры для предотвращения перехода людей через забор или пропускания предметов через забор, через забор или под ним, включая защитные меры, которые связаны или могут быть связаны с опасностью для жизни. Если меры принимаются в месте, отличном от забора, под ним или внутри него, Уполномоченный должен принять меры предосторожности, в том числе установить заметные предупреждающие знаки, чтобы люди случайно не проникли на территорию.^[203] Если кто-либо получает травму или умирает в результате защитной меры, компенсация не выплачивается, если только министр не удостоверит, что выплата такой компенсации является справедливой и равноправной.^[204] Преступлением является пересечение или попытка пересечь, или пройти, или попытаться пройти какой-либо предмет через ограждение или под забором по периметру, за исключением разрешенного пункта въезда; и повреждать, пытаться повредить или вскрыть любой забор, ворота или передвижной барьер на входе.^[205]

В интересах общественная безопасность, министр может издать «приказ о разминировании» в отношении земли, которая находится в пределах 46 метров (151 фут) от любой железной дороги, дороги общего пользования или ограждения по периметру в пределах зоны безопасности, или земли в зоне безопасности, которая «используется для или в связи с выращивание каучука, пальмовое масло, гуттаперча кокосовых орехов, бананов или любых других фруктов, растущих на деревьях, или любых других сельскохозяйственных или продовольственных культур ". Такой приказ предписывает владельцу или владельцу земли, их агенту или любому лицу, проживающему на территории, окруженной забором по периметру, очистить убрать «все травы, кусты и подрост и любые другие объекты, упомянутые в приказе, кроме постоянных построек», предотвратить рост подроста выше 30 сантиметров (12 дюймов) и поддерживать чистоту земли.^[206] Несоблюдение приказа о разрешении является уголовным преступлением.^[207]

Офицер, отвечающий за полицейское подразделение, входящее в зону безопасности, может:

• Исключение лиц. Отдайте письменный приказ об исключении любого человека или лиц из отделения полиции.^[208]
• Комендантский час. Наложить комендантский час на определенных лиц, указав, что они остаются в помещении или в определенной области между определенными часами, если только они не получат разрешение на иное, выданное полицейским в звании сержанта или выше.^[209]
• Контроль дорог. Регулировать, ограничивать, контролировать или запрещать использование дороги или водного пути любым лицом или группой лиц; или любое транспортное средство или судно, или тип или описание транспортного средства или судна.^[210] Кроме того, он может выдавать разрешения для регулирования, ограничения, контроля или запрета лицам или категориям лиц передвигаться в любом автобусе, автомобиле, поезде или другом транспортном средстве или на судне.^[211]

Офицер полиции или служащий сил безопасности, имеющий рейтинг или выше ведущая ставка или звание унтер-офицера и дежурного, или лицо, уполномоченное офицером, отвечающим за подразделение полиции, имеет право изымать любой рис или другие продукты питания, если в силу их количества или ситуации они «могут или могут становятся доступными для любых лиц, которые намереваются или собираются действовать или недавно действовали таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка ".^[212] В подтверждение этого права люди, помещения, транспортные средства и суда могут быть обысканы без ордер.^[213]

Если министр считает это «необходимым или целесообразным ... в интересах общественной безопасности или для размещения каких-либо сил безопасности», он может вступить во владение любой землей или зданием (или частью здания). в зоне безопасности.^[214] Сотрудникам полиции разрешается применять разумную силу при захвате,^[215] и министр может потребовать от владельца или владельца земли или здания предоставить относящуюся к ним информацию.^[216] Когда земля или здание переходит во владение министра, он или она имеет широкие полномочия определять, как ими пользоваться. Министр имеет право игнорировать любые правовые ограничения на то, как его можно использовать, разрешать другим лицам делать с имуществом все, что имеет право собственник или арендатор, а также запрещать или ограничивать любое использование право проезда и другие права, относящиеся к земле или зданию.^[217] Любой, кто чувствует себя обиженным на министра, вступившего во владение землей или зданием, может подать возражение в консультативный комитет. Комитет должен рассматривать возражения и любые основания против возражений, выдвинутых лицом, которому передается собственность, и давать рекомендации министру.^[218] Министр может дать «такие указания [по рекомендациям], которые он сочтет нужными»,^[219] и присудить компенсацию.^[220]

Если здание или сооружение в зоне безопасности остается незанятым из-за приказа, относящегося к зоне безопасности, и офицер, отвечающий за полицейский участок, в котором находится это здание или сооружение, считает, что они могут использоваться «любым лицо или лица, которые намереваются или собираются действовать или недавно действовали таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности, или любым другим лицом, которое может укрывать таких лиц ", и нецелесообразно предотвращать такое использование, офицер может санкционировать разрушение здания или строения. Компенсация выплачивается лицу за такое разрушение, если он или она может продемонстрировать министру, что здание или сооружение были построены с согласия лица, имеющего законное право на землю, на которой они стояли, и не подлежали конфискации. Даже если здание или сооружение подлежало конфискация, министр по-прежнему может выплатить компенсацию собственнику или арендатору, если последнее лицо может доказать, что она использовалась лицами, действующими в ущерб общественной безопасности, или для укрытия таких лиц без его или ее ведома или согласия, и что он или она осуществлен Юридическая экспертиза чтобы гарантировать, что здание не будет использоваться таким образом.^[221]

Правонарушения

Глава III Части III ISA устанавливает ряд уголовных преступлений, связанных с безопасностью.

Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества

Правонарушением является ношение, владение или контроль в зоне безопасности без уважительной причины любого огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ без законного разрешения. Наказание за нарушение составляет смерть.^[222] Бремя ответственности лежит на лице, которому поручено доказать, что у него или нее есть законное оправдание для получения предмета, и это может быть сделано только путем демонстрации того, что он или она приобрели предмет законным образом для законных целей и не действовали. «способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка», когда он находится во владении или контроле над ним.^[223] Кроме того, обвиняемый имеет законные полномочия на владение предметом только в том случае, если он или она:^[224]

• является офицером полиции, сотрудником сил безопасности или сотрудником Департамента тюрем и имеет этот предмет в связи с выполнением его или ее обязанностей;
• имеет лицензию или авторизован без лицензии на владение предметом; или же
• получил освобождение от ответственности офицером, отвечающим за полицейское подразделение, или является членом группы лиц, освобожденных комиссаром полиции.

Однако, даже если любая из вышеперечисленных ситуаций применима к человеку, он или она не будет считаться имеющим законные полномочия, если у него или нее есть предмет с целью использования его способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. порядок.^[224]

В Лью Сай Вах против государственного обвинителя (1968),^[225] заявитель был арестован на вокзале Сингапура за то, что в его сумке было шесть тел гранат. Он был обвинен и признан виновным в хранении боеприпасов Высоким судом и приговорен к смертной казни. Приговор был поддержан Федеральный суд Малайзии (тогда часть Судебная иерархия Сингапура ). Однако при повторном обращении в Тайный совет их светлости постановили, что тела гранат не попали в срок. боеприпасы,^[226] который был определен как «боеприпасы для любого огнестрельного оружия, как определено ниже, и включает гранаты, бомбы и другие подобные ракеты, независимо от того, могут ли они использоваться с таким огнестрельным оружием или нет, а также любые боеприпасы, содержащие или сконструированные или приспособленные для содержания любой ядовитой жидкости, газа или другое ".^[227] Адвокат государственного обвинителя предположил, что тела гранат могут подпадать под определение взрывной, который включает в себя «любой материал для изготовления взрывчатого вещества и любые устройства, машины, приспособления или материалы, используемые или предназначенные для использования или приспособления для того, чтобы вызвать или помочь вызвать любой взрыв внутри или с любым взрывчатым веществом, а также любую часть любого такого устройства, машины. или реализовать ».^[228] Однако Тайный совет отказался принять это представление, поскольку оно включало представление дела, совершенно отличного от того, которое апеллянт должен был встретиться во время судебного разбирательства и апелляции в Федеральном суде. Таким образом, истец был оправдан.^[229]

Находясь в зоне безопасности, преступлением является общение или обнаружение в компании лица, имеющего, владеющего или имеющего под своим контролем огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, в нарушение вышеупомянутого преступления, если обстоятельства вызывают разумную презумпцию того, что лицо, состоящее в общении, намеревается или собирается действовать или недавно действовало с лицом, имеющим предмет, способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. Наказание - смерть или пожизненное заключение.^[230] Нахождение в зоне безопасности и общение или пребывание в компании другого человека является чуть менее серьезным правонарушением, если для этого человека разумно знать, что у другого человека есть один из вышеперечисленных предметов. Наказание за это преступление - лишение свободы на срок до десяти лет.^[231] Если лицо носит или имеет в своем владении или под своим контролем огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, существует опровержимая презумпция того, что это лицо действовало в нарушение вышеупомянутого преступления.^[232]

Запасы

Требование, сбор или получение припасов является правонарушением со стороны лица, находящегося в зоне безопасности или за ее пределами.^[233] от другого лица при обстоятельствах, вызывающих разумную презумпцию того, что:^[234]

• первое лицо намеревается, собирается действовать или недавно действовало способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка; или же
• припасы предназначены для тех, кто намеревается или собирается действовать, или недавно действовал таким образом, или для использования террористом.^[235]

Также правонарушением является обнаружение внутри или за пределами зоны безопасности владения припасами, которые нельзя удовлетворительно объяснить,^[236] или прямо или косвенно предоставлять поставки другому лицу при обстоятельствах, которые вызывают разумную презумпцию, упомянутую выше.^[237] Наказание за все эти преступления - пожизненное заключение.^{[234][236][237]} Однако в последнем случае лицо не будет осуждено, если оно добровольно предоставит полную информацию о правонарушении сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение или предъявлено обвинение в правонарушении.^[237]

Прочие правонарушения

Лицо в зоне безопасности или за ее пределами, которое знает или имеет разумные основания полагать, что другое лицо совершило преступление в соответствии с Частью III МСА, или имеет информацию о настоящих или предполагаемых передвижениях или местонахождении другого человека, которого он или она знает, или имеет разумные основания полагать, что он террорист, но не сообщает об этом офицеру полиции, совершает преступление, наказуемое лишением свободы на срок до десяти лет. Однако, если человек добровольно предоставит полную информацию сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение или предъявление обвинения в правонарушении, он не будет осужден.^[238]

Это также преступление пытаться совершить преступление согласно Части III;^[239] помогать кому-то, кто знает или имеет разумные основания полагать, что совершил преступление, чтобы предотвратить, воспрепятствовать или помешать аресту, суду или наказанию этого человека;^[240] или в целом нарушать или не выполнять какое-либо положение Части III или любой отданный приказ, данное распоряжение или требование, налагаемое согласно Части III, или способствовать любому нарушению или невыполнению со стороны другого лица.^[241]

Прочие положения

Заключительная часть МСА, Часть IV, содержит различные различные положения. Некоторые важные положения описаны в этом разделе.

Офицер полиции имеет право применять такую ​​силу, которая разумно необходима в данных обстоятельствах, включая смертоносное оружие:^[242]

• арестовать лицо, на которого распространяется постановление о задержании;
• арестовать лицо, в отношении которого у сотрудника есть основания полагать, что существуют основания, оправдывающие его или ее превентивное заключение, или что он или она действовали, собираются действовать или могут действовать таким образом, который наносит ущерб национальной безопасности;
• для ареста лица, подозреваемого в совершении преступления в соответствии с ISA, Законом о коррозионных и взрывоопасных веществах и наступательном оружии,^[243] или разделы 435 или 436 Уголовного кодекса, которые криминализируют причинение вреда с помощью огня или взрывчатого вещества с целью нанесения ущерба собственности или разрушения здания;^[244]
• преодолеть насильственное сопротивление лица такому задержанию; или же
• для предотвращения побега задержанного или его спасения из-под ареста.

Лицо, арестованное за любое из вышеупомянутых правонарушений, должно быть как можно скорее после ареста «четко предупреждено об ответственности за то, чтобы в него стреляли, если он попытается сбежать из-под стражи».^[245] В дополнение к сотруднику полиции право применять силу может осуществлять сотрудник сил безопасности, любой охранник или сторож в защищенном месте, а также любое лицо, уполномоченное Комиссаром полиции.^[246]

В МСА существуют положения, облегчающие признание заявлений людей, обвиняемых в правонарушениях в соответствии с Законом или определенных правонарушениях в соответствии с другими законами, указанными во втором приложении к Закону.^[247] Заявление допустимый в качестве доказательства в суде, и, если лицо, сделавшее заявление, решит дать показания во время судебного разбирательства, оно может быть использовано для перекрестного допроса и оспаривания его или ее доверия, "независимо от того, является ли данное заявление признание или нет, или является устным или письменным, сделанным в любое время, независимо от того, до или после того, как этому лицу будет предъявлено обвинение, и независимо от того, в ходе полицейского расследования или нет, и независимо от того, полностью или частично в ответ на вопросы этого лица или в присутствии любого сотрудника полиции в звании сержанта или выше, независимо от того, переводил ли ему его любой другой сотрудник полиции или любое другое заинтересованное лицо, или нет, во время ареста ".^[248] Это имеет два ограничения:^[249]

• Заявление не допускается ", если суду кажется, что это заявление было вызвано каким-либо побуждением, угрозой или обещанием со ссылкой на обвинение против этого лица, исходящим от лица, обладающего властью и достаточного по мнению суда. предоставить этому лицу основания, которые могут показаться ему разумными для предположения, что, сделав это, он получит какое-либо преимущество или избежит любого зла временного характера в отношении судебного разбирательства против него ".
• Если заявление было сделано человеком после ареста, оно допустимо только в том случае, если суд убедится, что было применено предупреждение следующего содержания: «Мой долг предупредить вас, что вы не обязаны что-либо говорить или отвечать на любой вопрос, но все, что вы говорите, будь то ответ на вопрос или нет, может быть приведено в качестве доказательства ". Однако, если человек делает заявление до того, как есть время для применения предупреждения, заявление остается допустимым, если предупреждение применяется как можно скорее.

После того, как человек получил предупреждение, он или она право хранить молчание и не требуется отвечать на какие-либо вопросы.^[250]

Смотрите также

• Закон о внутренней безопасности (Малайзия)
• Судебная независимость в Сингапуре

Примечания

1. Приказ 1963 года об изменении законов (внутренняя безопасность и общественный порядок) (Сингапур) (Legal Notification (L.N.) 231/63, Малайзия; Gazette Notification (G.N.) Sp. No. S 4/1963, Сингапур).
2. Закон о внутренней безопасности 1960 г. (Федерация Малайской правительственной газеты, т. IV, нет. 13, Дополнение к законам № 8 (4 июня 1960 г.)).
3. Второе чтение законопроекта о внутренней безопасности, Парламентские дебаты Деван Рааят (Палата представителей), Официальный отчет (21 июня 1960 г.), т. II, нет. 11, кол. 1184–1272 (Малая); Второе чтение законопроекта о внутренней безопасности (продолжение), Парламентские дебаты Деван Рааят (Палата представителей), Официальный отчет (22 июня 1960 г.), т. II, нет. 12, кол. 1298–1354 (Малая). О ходе работы на этапе комитета сообщается в гл. 1354–1377.
4. Третье чтение законопроекта о внутренней безопасности, Парламентские дебаты Деван Рааят (Палата представителей), Официальный отчет (22 июня 1960 г.), т. II, нет. 12, кол. 1378 (Малая).
5. Указ 1948 года о чрезвычайных положениях (№ 17 от 1948 года).
6. Дэвид Боннер (2007), «Уход из империи: чрезвычайные ситуации в Малайзии, Кипре и Кении», Исполнительные меры, терроризм и национальная безопасность: изменились ли правила игры?, Олдершот, Гэмпшир: Издательство Ashgate, pp. 135–200 at 142, ISBN  978-0-7546-4756-0.
7. О сохранении Указа об общественной безопасности 1955 года (№ 25 от 1955 года) ("PPSO").
8. Ли Куан Ю (8 октября 1958 г.), Выступление г-на Ли Куан Ю о соблюдении Закона об общественной безопасности (P.P.S.O.) (PDF), Национальный архив Сингапура, заархивировано из оригинал (PDF) 6 апреля 2012 г..
9. Закон о внутренней безопасности 1960 г. (№ 18 от 1960 г., Малая) («ИСА»).
10. «Автор печально известного Закона Малайзии о внутренней безопасности умер в Великобритании [некролог]», International Herald Tribune, 28 февраля 2007 г..
11. Драконовская ISA не предназначена для политики: Сингапур сохранил свою версию ISA, Рейтер (воспроизведено на Singapore Window), 18 апреля 2001 г., архивировано из оригинал 21 марта 2012 г..
12. Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО").
13. Шеннон Теох (4 октября 2011 г.), Министры заявили, что отмена ISA отложена для проведения консультаций с заинтересованными сторонами, Малазийский инсайдер (воспроизведено на Малазийский бар сайт), заархивированный с оригинал 6 апреля 2012 г..
14. «ISA будет упразднена, - заявил премьер Малайзии», Business Times, Куала-Лумпур, 15 сентября 2011 г..
15. Агентство Франс-Пресс (20 сентября 2011 г.), Бывшие заключенные призывают Сингапур отменить закон о безопасности, Yahoo! Новости Сингапура, заархивировано из оригинал 3 апреля 2012 г.; «Правительство реагирует на бывших заключенных ISA», Сегодня, 24 сентября 2011 г..
16. С. Рамеш (18 октября 2011 г.), Депутат призывает принять меры против злоупотребления ISA, Канал НовостиАзия, заархивировано из оригинал 20 октября 2011 г..
17. Тео Чи Хин (Заместитель премьер-министра, министр-координатор по вопросам национальной безопасности и Министр внутренних дел ), "Обсуждение Послания Президента (третий отведенный день) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (19 октября 2011 г.), т. 88, кол. 61–73.
18. «Управление и гражданские свободы», На пути к первому мировому парламенту: манифест 2011 г., Сингапур: Рабочая партия Сингапура, 2011, стр. 8–12 at 11, OCLC  715812150, заархивировано из оригинал 8 ноября 2012 г..
19. Хейзел Поа (2 февраля 2013 г.), Заявление Партии национальной солидарности о Законе о внутренней безопасности, Партия национальной солидарности, заархивировано из оригинал 20 февраля 2013 г..
20. Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
21. Видеть Тан Ёк Лин (1987), «Некоторые аспекты административного задержания в Малайзии и Сингапуре», Malaya Law Review, 29: 237–253 на 238–244.
22. Часть I называется «Предварительная» и содержит краткое название Закона и раздел толкования.
23. Как есть. 5 (1).
24. Как есть. 3.
25. Как есть. 4.
26. Как есть. 7 (1).
27. Приказ о внутренней безопасности (запрет эмблем) (Колпачок. 143, O 3, Ред. 1990 г. ).
28. Как есть. 6.
29. Как есть. 8 (1) (а).
30. Как есть. 8 (3) и 3-й график.
31. Как есть. 8 (1) (б).
32. Как есть. 8 (1).
33. Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 525, 537, пункт. 30, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
34. Как есть. 74 (а).
35. ISA, сс. 9 (а) и (б); Конституция, ст. 151 (3).
36. Как есть. 11 (2) (б).
37. ISA, сс. 11 (1) и 11 (2) (а).
38. Как есть. 12 (1).
39. Конституция, ст. 151 (2).
40. Как есть. 14.
41. Конституция, ст. 21 (2) (ж).
42. ISA, сс. 12 (2) и 13А; Конституция, ст. 151 (4).
43. Конституция, ст. 21 (4).
44. Основные правила (лица, не являющиеся гражданами) (Колпачок. 90, Rg 12, 1990 Rev. Ed. ), рег. 3.
45. Основные правила (содержание под стражей неграждан), рег. 5–7.
46. Основные правила (содержание под стражей неграждан), рег. 8.
47. Как есть. 8 (2).
48. Как есть. 10.
49. Как есть. 13.
50. Как есть. 13А; Конституция, ст. 151 (4).
51. Основные правила (содержание под стражей неграждан), рег. 4.
52. Постановления 1964 года о чрезвычайных ситуациях (приказы о внутренней безопасности и задержании) (L.N. 335/64, Малайзия; G.N. Sp. No. S 174/1964, Сингапур), рег. 3 (в настоящее время Основные положения (постановления о внутренней безопасности и задержании) (Колпачок. 90, Rg 1, 1990 Rev. Ed. ) с поправками, внесенными Положениями 1965 года (поправка) (Постановления о внутренней безопасности и задержании) (поправка) (L.N. 110/65, Малайзия)); Постановления о чрезвычайной ситуации (приказы о внутренней безопасности и задержании) 1965 г., рег. 2 (а).
53. Тио Ли-анн (1999), «Закон и административное государство», в Кевин И.Л. Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Издательство Сингапурского университета, стр. 160–229, стр. 160 и 162–165, ISBN  978-9971-69-213-1; Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Введение в судебный надзор», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр.205–236 на 208–211, ISBN  978-0-19-921776-2.
54. Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) 209 at 231, para. 50, заархивировано из оригинал 26 октября 2012 г., Высший суд (Сингапур), цитируя следующую статью бывшего Главный судья Австралии: Гарри Гиббс (1988), «Суд как хранитель Конституции: основной принцип», в Мохамед Саллех Абас; Вису Синнадурай (ред.), Право, правосудие и судебная система: транснациональные тенденции, Куала-Лумпур: издатели профессиональных юридических книг, стр. 51–66, ISBN  978-967995804-1.
55. Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10, [1971–1973] S.L.R. (R.) 135, H.C. (Сингапур), заархивировано оригинал 5 января 2012 г.
56. Ли Мау Сенг, п. 157, п. 60.
57. Йи Чи Вай; Хо Цзе Вей Моника; Сенг Киат Бун Даниэль (1989), «Судебная проверка превентивного заключения в соответствии с Законом о внутренней безопасности - Краткое изложение событий», Обзор законодательства Сингапура, 10: 66–103 при 78.
58. Чанг Суан Цзы, п. 545, п. 56.
59. Чанг Суан Цзы, п. 556, п. 93.
60. Чанг Суан Цзы, п. 541, п. 39.
61. Чанг Суан Цзы, п. 568, п. 139.
62. Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
63. Онг А Чуан, п. 722, п. 26.
64. Чанг Суан Цзы, стр. 551–552, пп. 79 и 82.
65. Конституция Республики Сингапур (Переиздание 1980 г.), ст. 149 (1).
66. Чанг Суан Цзы, п. 553, п. 86.
67. Йи, Хо и Сенг, стр. 96.
68. Ливерсидж против Андерсона [1941] УХЛ-1, [1942] A.C. 206, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
69. Грин против Государственного секретаря по внутренним делам [1942] A.C. 284, H.L. (Великобритания).
70. Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери (министр внутренних дел), Малайзия [1969] 2 M.L.J. 129, Федеральный суд (Малайзия).
71. Те Ченг По против государственного обвинителя [1978] UKPC 32, [1980] A.C. 458, P.C. (по обращению из Малайзии).
72. Чанг Суан Цзы, стр. 545–549, пп. 56–70 и стр. 552–553, пп. 83–85; Йи, Хо и Сенг, стр. 71–72.
73. Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374, H.L. (Великобритания).
74. Чанг Суан Цзы, стр. 554–556, пп. 89–93.
75. Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г. (№ 1 за 1989 год ).
76. Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. (№ 2 за 1989 год ).
77. Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 S.L.R. (R.) 347, C.A. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (C.A.) ").
78. Тео Со Лунг (C.A.), стр. 359–360, пп. 20–21.
79. Чанг Суан Цзы, п. 551, п. 79.
80. Тео Со Лунг (Колпачок. 367, пп. 43–44.
81. Проф. С. Джаякумар (Министр юстиции ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 473–474.
82. Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел [1992] 3 S.L.R. (R.) 352, H.C. (Сингапур).
83. Закон об уголовном праве (временные положения) (Колпачок. 67, 2000 Rev. Ed. ).
84. Камаль Джит Сингх, стр. 359–360, пп. 21–22.
85. Тео Со Лунг (Колпачок. 356, п. 13.
86. Тео Со Лунг (Колпачок. 367, п. 43.
87. Йи, Хо и Сенг, стр. 91.
88. Тхам Чи Хо (1992), "Судебная власть в осаде?", Обзор законодательства Сингапура, 13: 60–84 в 82.
89. Окружной совет Кэннок-Чейз против Келли [1978] 1 W.L.R. 1, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
90. Кэннок Чейз, п. 6.
91. Кристин [М.] Чинкин (1985), «Злоупотребление свободой усмотрения в Малайзии и Сингапуре», в A J Harding (ed.), Общее право Сингапура и Малайзии: сборник эссе, посвященный 25-й годовщине издания Malaya Law Review, 1959–1984 гг., Сингапур: Баттервортс, pp. 261–291 at 281–288, ISBN  978-0-409-99501-5; Там, стр. 83.
92. Майкл Ф. Раттер (1989), Применимое право в Малайзии и Сингапуре: руководство по получению, прецедентам и источникам права в Республике Сингапур и Федерации Малайзии, Сингапур; Куала-Лумпур: Малайский юридический журнал, стр. 603–605, ISBN  978-997170070-6.
93. Там, стр. 24.
94. Джеймс Патерсон (1877), Комментарии к свободе субъекта и закону о безопасности личности, Лондон: Macmillan & Co., п. 143, OCLC  60724650.
95. Лейланд и Энтони, «Прямые и подразумеваемые ограничения на судебный пересмотр: оговорки о запрете и сроках, прерогативы власти, иммунитет к общественным интересам», Административное право, pp. 392–437 at 392.
96. Майкл Хор (2009), «Конституционализм и подрывная деятельность - исследование», в Тио Ли-анне; Кевин И.Л. Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, pp. 260–287 at 287, ISBN  978-0-415-43862-9.
97. Чан Сек Кеонг (Сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета управления» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 469–489 на 477, пара. 19, заархивировано оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
98. Проф. С. Джаякумар (министр юстиции), выступление во время второго чтения законопроекта (поправки) о внутренней безопасности, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, цв. 531.
99. Там, стр. 82.
100. Лейланд и Энтони, стр. 210.
101. Р. против лорда-председателя Тайного совета, ex parte Page [1992] УКХЛ 12, [1993] A.C. 682, H.L. (Великобритания).
102. Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям [1968] УКХЛ 6, [1969] 2 A.C. 147, H.L. (Великобритания).
103. Ex parte Page, п. 701.
104. Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] S.L.R. (R) 490, Высший суд (Сингапур); Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов [1999] 2 S.L.R. (R.) 866, H.C. (Сингапур).
105. Кешавананда Бхарати против штата Керала [1973] INSC 258, ВОЗДУХА. 1973 г. до н.э. 1461 г., Верховный суд (Индия).
106. Минерва Миллс Лтд. Против Союза Индии [1980] INSC 141, ВОЗДУХА. 1980 S.C. 1789, S.C. (Индия).
107. Тео Со Лунг против Министерства внутренних дел [1989] 1 S.L.R. (R) 461 at 475, para. 33, H.C. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (H.C.) ").
108. Тео Со Лунг (H.C.), стр. 474, п. 31.
109. Тео Со Лунг (H.C.), стр. 479, п. 47.
110. Тео Со Лунг (Колпачок. 368, п. 44.
111. Джаякумар, речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) (25 января 1989 г.), кол. 525.
112. Джаякумар, речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) (25 января 1989 г.), кол. 470.
113. Там, стр. 76.
114. Там, стр. 78.
115. Ли-анн Тио (2004), «Верховенство закона в нелиберальной« коммунитарной »демократии: опыт Сингапура», в Рэндалле Пиренбуме (ред.), Азиатские дискурсы о верховенстве права: теории и реализация верховенства закона в двенадцати азиатских странах, Франции и США, Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: RoutledgeCurzon, pp. 183–224 at 204–207, ISBN  978-0-415-32613-1.
116. Чанг Суан Цзы, п. 554, п. 86.
117. Юнис Чуа (2007), «Реакция на бессрочное превентивное заключение: анализ того, как судебные органы Сингапура, Соединенного Королевства и Америки выражают голос в защиту закона перед лицом (противодействия) терроризму», Обзор законодательства Сингапура, 25: 3–23 в 18.
118. Джаякумар, речь во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) (25 января 1989 г.), кол. 524.
119. Страновые доклады о соблюдении прав человека за 2005 год: Сингапур, Бюро демократии, прав человека и труда, Государственный департамент США, 8 марта 2006 г..
120. Тео Чи Хин, «Дебаты по поводу послания президента» (19 октября 2011 г.), кол. 61–73.
121. Майкл Хор (2002), «Терроризм и уголовное право: решение Сингапура», Сингапурский журнал юридических исследований: 30–55 в 46, SSRN  426922.
122. Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред. ).
123. Закон об обществах (Колпачок. 311, 1985 Rev. Ed. ).
124. Закон о подстрекательстве (Колпачок. 290, 1985 Rev. Ed. ).
125. Хор, с. 49.
126. Ян Цзылян (2007), «Превентивное заключение как стратегия борьбы с терроризмом: они перестали его использовать, и мы должны тоже», Обзор законодательства Сингапура, 25: 24–34 в 33.
127. Ян, стр. 31.
128. Хор, с. 44.
129. Ян, стр. 32.
130. «Комендантский час на весь день: массовые аресты лидеров Средней дороги: босс ППА Лим возглавляет список», Санди Таймс, Сингапур, стр. 1, 28 октября 1956 г..
131. "Количество задержанных по P.P.S.O. с 1-2-63 и номер передан в федерацию ", Штат Сингапур, Дебаты в Законодательном собрании, Официальный отчет (5 апреля 1963 г.), т. 20, кол. 68–69; смотрите также Феликс Абишганаден (3 февраля 1963 г.), «107 проведенных в Сингапуре гонок рассвета», Санди Таймс, Сингапур, стр. 1.
132. "Чиа Барисана задержана при облаве", Санди Таймс, Сингапур, стр. 2, 30 октября 1966 г..
133. Беатрис С. Франк; Джозеф К. Марковиц; Роберт Б. Маккей; Кеннет Рот (1990), Упадок верховенства закона в Сингапуре и Малайзии: доклад Комитета по международным правам человека Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка, стр. 70–73, OCLC  22975283; "Чиа Тай По будет разрешено жить в С'поре", The Straits Times, п. 37, 16 ноября 1992 г.; Мухаммад Шах (27 ноября 1998 г.), "Чиа Тай По, свободный человек", The Straits Times, п. 2.
134. Барри Портер (30 ноября 1998 г.), "Нежный революционер Сингапура", Южно-Китайская утренняя почта (воспроизведено на веб-сайте Singapore Window), заархивировано из оригинал 17 января 2013 г..
135. К. С. Сидху (28 мая 1976 г.), «Красный заговор ... нацеленный на Сингапур: полиция разгромила подземные ячейки, которыми управляют конкурирующие группы, арестовав 50 человек, и проследила связь с четырьмя странами», The Straits Times, п. 1.
136. Рональд Д. Кляйн, изд. (2001), «Куо Пао Кун», Interlogue: Исследования сингапурской литературы, Сингапур: Ethos Books, 4: 104–127, ISBN  978-981-04-3706-0.
137. «Марксистский заговор раскрыт: 16 человек, задержанных на прошлой неделе, участвовали в заговоре с целью свержения правительства, - сообщает министерство», The Straits Times, п. 1, 27 мая 1987 г.; Алан Джон (21 июня 1987 г.), «Правительство задерживает еще шестерых: четверо из 16 арестованных ранее освобождены, Винсент Ченг остается в тюрьме на два года, остальные - на один», Санди Таймс, Сингапур, стр. 1.
138. "6 арестованных за шпионаж: аресты ISA за последние два года", The Straits Times, п. 53, 22 января 1999 г.; «Задержанный ISA был государственным служащим», The Straits Times, п. 52, 23 января 1999 г.; Противодействие угрозам, Отдел внутренней безопасности, 2003, архивировано из оригинал 5 декабря 2012 г..
139. Аресты Джемаа Исламия и угроза терроризма: Белая книга [Cmd. 2 за 2003 г.] (PDF), Сингапур: Министерство внутренних дел, 2003, ISBN  978-981-04-8164-3, заархивировано из оригинал (PDF) 25 июля 2011 г..
140. Дальнейшие задержания и освобождение в соответствии с Законом о внутренней безопасности, 12 сентября 2011 г., Министерство внутренних дел, 12 сентября 2011 г., архивировано из оригинал 25 апреля 2012 г..
141. Заявление правительства Сингапура для печати о дальнейших арестах в соответствии с Законом о внутренней безопасности, 19 сентября 2002 г., Министерство внутренних дел, 19 сентября 2002 г., архивировано из оригинал 5 декабря 2012 г..
142. Заключенный ДИ Мас Селамат Кастари сбежал из сингапурского центра заключения, Channel NewsAsia, 27 февраля 2008 г., архивировано с оригинал 7 марта 2008 г..
143. Аша Попатлал; С. Рамеш (8 мая 2009 г.), Правительство Сингапура подтвердило арест Мас Селамата, Channel NewsAsia, архивировано с оригинал 30 июня 2012 г..
144. Хетти Мусфира (24 сентября 2010 г.), Мас Селамат репатриирован, содержится под стражей в соответствии с сингапурским ISA, Channel NewsAsia, архивировано с оригинал 7 декабря 2011 г.; Агентство Франс-Пресс (24 сентября 2010 г.), Малайзия передала Мас Селамат Сингапуру, AsiaOne, заархивировано из оригинал 27 сентября 2010 г..
145. Дальнейшие задержания, освобождение и выдача запретительных приказов в соответствии с Законом о внутренней безопасности, 8 июня 2007 г., Министерство внутренних дел, 8 июня 2007 г., архивировано из оригинал 20 февраля 2013 г.; Назри Бахрави (11 июня 2007 г.), «Один Абдул Башер - это слишком много», Сегодня (опубликовано на сайте канала NewsAsia); Кумар Рамакришна (2007), Саморадикализация: дело Абдул Башира Абдул Кадера [Комментарии RSIS 61/2007] (PDF), Школа международных исследований С. Раджаратнама, Наньянский технологический университет, заархивировано из оригинал (PDF) 20 февраля 2013 г.; Освобождение задержанного, удерживаемого в соответствии с Законом о внутренней безопасности, 24 февраля 2010 г., Министерство внутренних дел, 24 февраля 2010 г., архивировано из оригинал 5 декабря 2012 г..
146. Фрэнсис Чан (8 марта 2013 г.), «Террористическая угроза остается: ДПМ Тео: Арест бывшего заключенного, вернувшегося к старым привычкам, показывает, что дерадикализация - дело непростое», The Straits Times, п. A9; Нео Чай Чин (8 марта 2013 г.), «Задержанный ISA освобожден, затем снова арестован», Сегодня, п. 2, заархивировано из оригинал 7 марта 2013 г..
147. Мустафа Шафави; Имельда Саад (6 июля 2010 г.), Само радикализирующийся 20-летний NSman задержан по правилам ISA, Channel NewsAsia, архивировано с оригинал 21 октября 2012 г.; Джереми Ау Йонг (7 июля 2010 г.), «Национальный военнослужащий, задержанный в соответствии с ISA: два года задержания для 20-летнего подростка, который хотел присоединиться к воинствующему джихаду за границей», The Straits Times, стр. A1 и A4; Тео Сюаньвэй (7 июля 2010 г.), «Вирус Аль-Авлаки: арестован саморадикалист сингапурца, еще двое находятся под запретом», Сегодня, п. 1, заархивировано из оригинал 7 июля 2010 г..
148. «Трое задержанных в рамках ISA с января по июль: MHA», Сегодня, 13 сентября 2011 г..
149. Имельда Саад (12 сентября 2013 г.), Пятый саморадикализатор задержан по правилам ISA, Канал NewsAsia.
150. Конституция Республики Сингапур (ответственность министра связи и информации) Уведомление 2012 г. (S 555/2012 ).
151. Как есть. 20 (1).
152. Как есть. 20 (2).
153. Как есть. 21.
154. Конституция, ст. 21 (1).
155. Как есть. 22.
156. Как есть. 23 (1).
157. Как есть. 24.
158. Как есть. 23 (2).
159. Внутренняя безопасность (запрет публикаций) (объединение) Приказ (Колпачок. 143, O 1, Ред. 1990 г. ). Информацию о запрещенных документах см. В Приказе о внутренней безопасности (запрет документов) (консолидация) (Колпачок. 143, О 2, Ред. 1990 г. ).
160. Как есть. 25.
161. Как есть. 26.
162. Как есть. 27 (1).
163. Как есть. 27 (3).
164. Как есть. 27 (4).
165. Как есть. 27 (2).
166. Как есть. 33 (1) (а).
167. Как есть. 2.
168. ISA, сс. 33 (2) и 39.
169. Как есть. 31 (1).
170. ISA, сс. 31 (2) и 39.
171. ISA, сс. 33 (1) (с) и 37.
172. Как есть. 30 (1).
173. ISA, сс. 30 (2) и 39.
174. Как есть. 33 (1) (б).
175. ISA, сс. 30 (3) и 39.
176. Как есть. 40.
177. ISA, сс. 41 (1) и (2).
178. Как есть. 41 (3).
179. Как есть. 42 (2).
180. Как есть. 42 (1).
181. ISA, сс. 42 (3) и (4).
182. Как есть. 43 (1).
183. Как есть. 43 (2).
184. Как есть. 43 (3) (а).
185. Как есть. 43 (3) (б).
186. ISA, сс. 43 (i) и (ii).
187. Как есть. 43 (4).
188. Как есть. 43 (5). Конституция, Изобразительное искусство. 13 (1), говорится: «Ни один гражданин Сингапура не может быть изгнан или исключен из Сингапура».
189. Как есть. 48 (1).
190. Как есть. 48 (3). Прокламации должны быть опубликованы в Правительственный вестник и представлены в Парламент как можно скорее после того, как они были сделаны: s. 48 (4).
191. Как есть. 48 (2).
192. ISA, сс. 49 (3) и (4).
193. Как есть. 49 (5); Положения о внутренней безопасности (компенсация гражданских травм) (Колпачок. 143, Rg 1, 1990 Rev. Ed. ).
194. ISA, сс. 50 (1) - (3). Приказ, относящийся к контролируемой зоне, не распространяется на президента, сотрудников сил безопасности, действующих при исполнении своих обязанностей, или лиц, освобожденных от приказа комиссаром полиции или офицером, отвечающим за разделение в какой контролируемой зоне находится: s. 50 (4).
195. См. Приказ об охраняемых местах (объединение) (Колпачок. 256, O 2, 1996 Rev. Ed. ), График, п. 1.
196. Как есть. 51 (1).
197. Как есть. 51 (3). Под с. 51, а полицейский включает в себя сотрудника сил безопасности, тюремный чиновник, и любое лицо, уполномоченное комиссаром полиции быть охранником или сторожем в защищенном месте: s. 51 (8).
198. Как есть. 51 (2).
199. Как есть. 51 (4).
200. Как есть. 51 (5).
201. ISA, сс. 51 (6) и (7).
202. Правила внутренней безопасности (общие) (Колпачок. 143, Rg 2, ред. 1990 г. ) («ISGR»), рег. 3 (1).
203. ISGR, рег. 3 (6).
204. ISGR, рег. 3 (9).
205. ISGR, рег. 3 (5) и (7).
206. ISGR, рег. 4 (1).
207. ISGR, рег. 4 (5) и (7).
208. Как есть. 52.
209. Как есть. 53 (1). Такой приказ не применяется к Президенту, сотруднику сил безопасности, действующему при исполнении его или ее обязанностей, или любому лицу или группе лиц, освобожденных от приказа Комиссаром полиции или ведомством, отвечающим за полицию. подразделение: с. 53 (2).
210. Как есть. 56 (1). Ответственное должностное лицо может уполномочить другое лицо использовать это право.
211. Как есть. 56 (2).
212. Как есть. 57 (1).
213. ISA, сс. 57 (2) - (4).
214. Как есть. 54 (1). Это положение также позволяет министру давать указания, которые кажутся необходимыми или целесообразными в связи с вступлением во владение землей или зданием.
215. Как есть. 54 (2).
216. Как есть. 54 (4).
217. Как есть. 54. (3).
218. ISA, сс. 54 (5) - (7).
219. Как есть. 54 (8).
220. Как есть. 69.
221. Как есть. 55 (2).
222. Как есть. 58 (1). Залог не может быть предоставлен любому лицу, обвиняемому в преступлении: s. 58 (4).
223. Как есть. 58 (3).
224. Как есть. 58 (2).
225. Лью Сай Вах против государственного обвинителя [1968] UKPC 7, [1969] A.C. 295, [1968–1970] S.L.R. (R.) 8, P.C. (по апелляции из Сингапура).
226. Лью Сай Ва, п. 12, п. 16.
227. Это все еще определение боеприпасы в текущей версии s. 2 МСА.
228. Как есть. 2.
229. Лью Сай Ва, стр. 12–13, пп. 17–21.
230. Как есть. 59 (1).
231. Как есть. 59 (2).
232. Как есть. 59 (3).
233. Определено в ISA, с. 2, включая «боеприпасы, взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, деньги, продукты питания, напитки, одежду, лекарства, наркотики или любые другие магазины, инструменты, товары, предметы или вещи в любом случае».
234. Как есть. 60 (1).
235. Согласно ISA, с. 2, а террорист является любым лицом, которое "(а) с использованием любого огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или боеприпасов действует в порядке, наносящем ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка, либо подстрекает к насилию, либо выступает за неповиновение закону или любому законному порядку; (b) носит или имеет в своем владении или под своим контролем любое огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества без законного разрешения на это; или (c) требует, собирает или получает любые предметы снабжения для использования любым лицом, которое намеревается или собирается действовать, или недавно действовал таким образом, чтобы нанести ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка ".
236. Как есть. 60 (2).
237. Как есть. 60 (3).
238. Как есть. 61.
239. Как есть. 62.
240. Как есть. 63.
241. Как есть. 64.
242. Как есть. 75 (1).
243. Закон о коррозионных и взрывоопасных веществах и наступательном оружии (Колпачок. 65, 1985 Rev. Ed. ), SS. 3–5.
244. Как есть. 75 (1) (c) и 1-е приложение.
245. Как есть. 75 (2).
246. Как есть. 75 (3).
247. Это Закон о коррозионных и взрывоопасных веществах и наступательном оружии, Закон о национальной регистрации (Колпачок. 201, 1992 Rev. Ed. ), Закон о железных дорогах (Колпачок. 263, 1985 Rev. Ed. ), Закон о подстрекательстве и Закон об обществах. Подстрекательства или попытки совершения преступлений в соответствии с этими законами также включены: ISA, 2-е приложение.
248. Как есть. 76 (1).
249. ISA, сс. 76 (1) (а) и (б).
250. Как есть. 76 (2).

Рекомендации

Случаи

• Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10, [1971–1973] С.Л.Р. (Р.) 135, Высший суд (Сингапур), заархивировано оригинал 5 января 2012 г.
• Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 525, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
• Тео Со Лунг против Министерства внутренних дел [1989] 1 S.L.R. (R.) 461, H.C. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (H.C.) ").
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 S.L.R. (R.) 347, C.A. (Сингапур) ("Тео Со Лунг (C.A.) ").

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Основные правила (лица, не являющиеся гражданами) (Колпачок. 90, Rg 12, 1990 Rev. Ed. ).
• Закон о внутренней безопасности (Колпачок. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ЭТО").
• Правила внутренней безопасности (общие) (Колпачок. 143, Rg 2, ред. 1990 г. ) («ISGR»).

Другие работы

• Хор, Майкл (2002), "Терроризм и уголовное право: решение Сингапура", Сингапурский журнал юридических исследований: 30–55, SSRN  426922.
• Тео Чи Хин (Заместитель премьер-министра, министр-координатор по вопросам национальной безопасности и Министр внутренних дел ), "Обсуждение Послания Президента (третий отведенный день) ", Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (19 октября 2011 г.), т. 88, кол. 61–73.
• Там, Чи Хо (1992), "Судебная власть в осаде?", Обзор законодательства Сингапура, 13: 60–84.
• Йи, Чи Вай; Хо Цзе Вей Моника; Сенг, Киат Бун Даниэль (1989), «Судебная проверка превентивного заключения в соответствии с Законом о внутренней безопасности - краткое изложение событий», Обзор законодательства Сингапура, 10: 66–103.

дальнейшее чтение

Статьи

• Ли, Джек Цен-Та (2012), Прошлое, настоящее и будущее Закона о внутренней безопасности [Серия заключений Школы права Сингапурского университета управления № JL3 / 2012], SelectedWorks; впервые опубликовано как Ли, Джек Цен-Та (июнь 2012 г.), «Прошлое, настоящее и будущее Закона о внутренней безопасности» (PDF), Определение достоинства, стр. 6–9, архивировано с оригинал (PDF) 4 июня 2012 г..
• Син, Бун Энн (1989), "Судьи и административные меры - взгляд на Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел и других дел", Малайский юридический журнал, 2: ci – cvii.
• Йонг, Сиен Сеу (1992), «Ясность или противоречие - значение судебной независимости в Сингапуре и Малайзии», Обзор законодательства Сингапура, 13: 85–108.
• Зи, Джозия (2011), «Защита Закона о внутренней безопасности Сингапура: баланс между необходимостью национальной безопасности и верховенством закона», Электронный юридический журнал Университета Мердока, 18 (1): 28–46, архивировано с оригинал 14 февраля 2013 г..

Книги и другие произведения

• Проф. С. Джаякумар (Министр юстиции ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка), Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 463–528.
• Проф. С. Джаякумар (министр юстиции), выступление во время второго чтения законопроекта (поправки) о внутренней безопасности, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (25 января 1989 г.), т. 52, кол. 531–556.
• Тан, Цзин Куи; Тео, Со Лунг; Ко, Кей Ю (2009), Наши мысли свободны: стихи и проза о заключении и изгнании, Сингапур: Ethos Книги, ISBN  978-981-08-2511-9.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010 г.), «Особые полномочия против подрывных и чрезвычайных действий», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, стр. 180–261, ISBN  978-981-236-795-2.
• Тео, Со Лунг (2010), За синими воротами: воспоминания политзаключенного, Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и исследований, ISBN  978-967-5-83201-7.
• Тео Со Лунг: Сингапур [Сеть адвокатов для адвокатов, Документы по правам человека, Общие, 1582, док. 123], Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека, Декабрь 1988 г., OCLC  57694111.
• Тио, Ли-анн (2012), «Конституционное превосходство», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, pp. 223–271 at 260–271, paras. 04.084–04.104, ISBN  978-981-07-1515-1.
• Обновление [От юриста до сети юристов, Документы по правам человека, Генерал, 1582, док. 175], Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека, июнь 1990 г., OCLC  57698074.

внешняя ссылка

• Официальный сайт Департамента внутренней безопасности Министерства внутренних дел Сингапура
• Официальный сайт Парламента Республики Сингапур