Законное ожидание в законодательстве Сингапура - Legitimate expectation in Singapore law

Члены в основном государственный сектор профсоюз UNISON на забастовка для лучшей оплаты в Форум в Норвич, Великобритания, в июле 2008 г. И в Великобритании, и в Сингапур, если государственный орган четко заявил лицам о занимаемой им определенной политической позиции, например об их вознаграждении, эти лица имеют законное ожидание необходимо проконсультироваться перед изменением политики, а также, возможно, законное ожидание, что исходная политика должна применяться к ним.

Доктрина законное ожидание в Сингапуре защищает оба процедурный и основные права. В административное право, а законное ожидание как правило, возникает, когда государственные органы представили конкретный результат конкретному лицу. Отступление от представления может составлять злоупотребление силой или несправедливость. Доктрина законного ожидания как основания для отмены решений органов государственной власти была твердо установлена Английские суды. Таким образом, если государственный орган сделал заявление перед лицом, на которого может повлиять решение властей, у этого человека есть законные основания ожидать, что его или ее взгляды будут выслушаны до принятия решения. В качестве альтернативы, у человека также может быть законное ожидание материального права. Признание существенных законных ожиданий вызывает несколько споров, поскольку требует установления баланса между требованиями справедливости и причинами любых изменений в политике властей. Это предполагает принятие автономного соразмерность подход, который, как было сказано, не применяется в административном праве.

Процедурное измерение доктрины законного ожидания было признано Суды Сингапура а с 2013 года - и содержательная форма доктрины. Однако вопрос о том, примут ли суды подход Великобритании к измерению законных ожиданий с помощью линейки соразмерности, остается открытым.

Развитие доктрины в английских судах

Законное ожидание процессуального права

Модель Штаб правительственной связи (GCHQ) в Cheltenham, Великобритания, широко известная как «Пончик». Дело 1983 года было рассмотрено Дом лордов с участием сотрудников GCHQ установил принцип, согласно которому четкое заявление государственного органа о том, что он проведет консультацию перед принятием решения, может привести к законное ожидание что такая консультация, и что решение может быть отменено, если ожидания не оправдаются.

Доктрина законное ожидание происходит из общее право принципы справедливости. Английские суды разработал эту доктрину в основном для поощрения хорошего управления и предотвращения злоупотреблений со стороны лиц, принимающих решения.[1] Как правило, суды предоставляют судебный надзор административного решения, основанного на законных ожиданиях человека, если государственный орган представил это лицо в рамках своих полномочий. Лицо должно показать, что это представление было четким и недвусмысленным обещанием, установившейся практикой или публичным заявлением. Это в основном фактическое расследование.

Ключевая идея заключается в том, что при определенных обстоятельствах, когда государственный орган представляет интересы человека, на которого может повлиять решение органа, это лицо ожидает, что его выслушают до того, как решение будет принято. Отрицание права быть услышанным равносильно несправедливости. Таким образом, суд будет склонен отменить решение, если лицо проявило несправедливость и полагалось на представительство в ущерб себе. Это продемонстрировано в 1983 г. Дом лордов решение Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (дело GCHQ).[2] В этом деле участвовали профсоюзы работников Штаб правительственной связи (GCHQ), правительственное управление связи и разведки, которые утверждали, что ожидали, что с ними проконсультируются, прежде чем министр примет решение отказать им в праве вступать в профсоюзы. Министр утверждал, что этот шаг был необходим, поскольку профсоюзы проводили забастовки, которые препятствовали работе GCHQ и угрожали национальной безопасности Соединенного Королевства. Суд установил, что в прошлом с профсоюзами проводились консультации по вопросам занятости, хотя это и не было правилом. Однако их светлости ясно признали, что у человека может быть законное ожидание, что с ним проконсультируются до принятия решения, когда доказано, что это так. Такое представление может иметь форму четкого и недвусмысленного обещания выслушать человека или установившейся практики консультироваться с пострадавшими до принятия решения. Тем не менее, исходя из обстоятельств дела, их светлость согласилась с тем, что они не могут пересмотреть решение министра, даже несмотря на то, что имелось законное ожидание, имеющее исковую силу, поскольку решение было принято по соображениям национальной безопасности.

Законное ожидание существенной выгоды

В Королевские суды в Лондоне, где Апелляционный суд Англии и Уэльса сидит. В 1999 году дела, Суд постановил, что спорные лица могут иметь законное ожидание получить существенную выгоду, а не просто процедурное право.

Английские суды сначала колебались в признании того, что у человека есть законное ожидание существенной выгоды от представительства властей. Идея защиты реальных законных ожиданий была поддержана в 1995 г. Высший суд решение в Р. против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd.[3] В этом спорном случае, справедливость Стивен Седли сформулировал основу законных ожиданий как баланс требований справедливости и причин, по которым лицо, принимающее решения, изменило политику.[4] Это шло в ногу с развитием доктрина соразмерности как предписано в Договор о Европейском Союзе,[5] И в Европейский суд прецедентное право.[6] Решение вернуло пропорциональность в структуру судебного надзора в Великобритании под знаменем расширяющейся доктрины «справедливого администрирования», несмотря на явный отказ от соразмерности как самостоятельного основания для пересмотра Палатой лордов в Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind (1991).[7]

В 1996 г. Апелляционный суд высказанный в Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Hargreaves[8] что "[o] по вопросам существа (в отличие от процедуры) Веднесбери обеспечивает правильный тест ». Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн (1947),[9] Высокий суд представил идею Веднесбери необоснованность, то есть решение органа государственной власти является незаконным, если, хотя они «укладывались в четыре угла вопросов, которые они должны были рассмотреть, они, тем не менее, пришли к такому необоснованному выводу, что никакой разумный авторитет никогда не смог бы прийти к нему» .[10] Вывод следует сделать из ex parte Hargreaves заключалась в том, что, когда заявитель утверждал, что у него есть существенные ожидания, суд не должен решать, следует ли защищать это ожидание по отношению к широкий общественный интерес. Суд должен вмешиваться только в том случае, если принятие решения лицом, принимающим решение, удовлетворяет Веднесбери порог.

Однако роль судов в защите обоснованных законных ожиданий была четко определена Апелляционный суд Англии и Уэльса в Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999).[11] Дело касалось заявителя, которому местные власти обещали дом престарелых будет ее «домом на всю жизнь». Суд удовлетворил ходатайство о пересмотре на том основании, что у заявителя было законное ожидание получения существенной выгоды от пребывания в доме престарелых, как обещали местные власти. В нем также изложен подход, который необходимо использовать для защиты процессуальных и материально обоснованных законных ожиданий. В том, что касается процессуальных законных ожиданий, суды потребуют предоставить возможность для консультации, если только не будет веской причины для отказа от нее (например, соображения национальной безопасности, возникшие в GCHQ дело). Что касается обоснованных законных ожиданий, суды будут решать, лежат ли дела "... в том, что неуместно можно назвать макрополитическим полем",[12] или те, «где ожидания ограничиваются одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта».[13] В первой ситуации от государственного органа «требуется только учитывать свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принять решение об изменении курса», и суд может только пересмотреть решение властей на основании Веднесбери необоснованность.[14] С другой стороны, при оценке дела во второй ситуации суд решает, является ли опровержение ожидания властью настолько несправедливым, что это равносильно злоупотреблению властью. Суд должен взвесить требования справедливости по отношению к человеку с любыми первостепенными интересами, на которые власти ссылаются, чтобы оправдать изменение политики.[14]

Несколько иной подход был принят Лорд Апелляционный судья Джон Лоуз. В Р. против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie (1999),[12] он предположил, что Coughlan категории не "герметично запечатан ",[15][16] И в Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (2005),[17] он расширил это, применив подход пропорциональности:[18]

Обещание или практика государственного органа в отношении будущего поведения могут быть отклонены только ... в обстоятельствах, когда это является юридической обязанностью государственного органа или иным образом ... соразмерным ответом (судья которого является судом, или последний судья) с учетом законной цели, преследуемой государственным органом в общественных интересах.

В Coughlan было выражено мнение, что суд оценит, является ли несправедливым со стороны властей опровергнуть законные ожидания, когда ожидания «ограничиваются одним человеком или несколькими людьми, придавая обещанию или представлению характер контракта».[13] В Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2) (2007),[19] считалось, что члены группы численностью от тысячи до нескольких тысяч человек[20] может иметь законные основания ожидать существенной выгоды после объявления правительством своих намерений.[21]

Если лицо убеждает суд в том, что его или ее обоснованные законные ожидания не оправдались, обычным средством правовой защиты является постановление суда о том, чтобы государственный орган оправдал ожидания. Однако в Р. (Биби) против городского совета Ньюхэма Лондона (2001)[22] считалось, что когда решение, о котором идет речь, «основано на социальных и политических оценочных суждениях относительно приоритетов расходов», это более уместно для властей принимать решение,[23] и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение, принимая во внимание материальные законные ожидания лица.[24]

Coughlan подвергался критике за то, что позволял доктрине соразмерности влиять на административное право, поскольку суд должен рассматривать существо дела при предоставлении пересмотра на основании существенных законных ожиданий и, в некотором смысле, узурпировать усмотрение исполнительная власть. Это, вероятно, несовместимо с традиционной ролью суда в судебном надзоре, заключающейся в том, чтобы избегать рассмотрения по существу административных решений и только тщательно проверять их на предмет соответствия закону.[25]

Сингапур

Законное ожидание процессуального права

Ночной вид на Верховный суд Сингапура с переулка между Старое здание Верховного суда и Ратуша. Существование доктрины законного ожидания было признано Суды Сингапура.

Сингапурские суды согласились с существованием как процессуальных, так и законных ожиданий по существу. В Ре Сиа Муи Гуат (1988),[26] заявитель был Гражданин Малайзии который был объявлен запрещенным иммигрантом в соответствии с разделом 8 (3) (k) Закона об иммиграции[27] у нее аннулировали разрешение на повторный въезд в Сингапур и разрешение на работу. Поскольку обращение заявителя к Министр внутренних дел был отклонен, заявитель забрал заявление в Высший суд отменить решение министра. Одним из оснований ходатайства было то, что у заявителя было законное ожидание двух процессуальных прав: возможность делать представления министру до того, как он рассматривает ее дело в соответствии с Законом об иммиграции, и обязанность министра обосновать свое решение.[28]

По его мнению, Правосудие Т. С. Синнатурай считается Шмидт против Государственного секретаря внутренних дел (1968),[29] решение Апелляционного суда Англии и Уэльса. Он обнаружил, что процедурные принципы, которые регулируют применение иммиграционных законов Сингапура, аналогичны принципам в Великобритании. В Шмидт было решено, что иностранец не имеет права въезжать в страну, кроме как по разрешению и Домашний секретарь может отказаться от отпуска без объяснения причин; что если иностранцу дается разрешение на въезд в страну на ограниченный период, он не имеет права оставаться и не имеет законных оснований полагать, что ему будет разрешено остаться, на день дольше разрешенного периода; и что ходатайство иностранца о продлении его пребывания может быть отклонено без объяснения причин и без слушания в соответствии с правилами естественная справедливость не применяются.[30] Кроме того, в Шмидт Лорд Деннинг поддержал обитер точка зрения, что если разрешение на пребывание иностранца "аннулируется до истечения срока, ему следует ... дать возможность делать заявления, поскольку у него будет законное ожидание разрешения остаться на разрешенное время".[31] Этот аргумент был выдвинут адвокатом Сиа, чтобы убедить суд в том, что «иностранец, у которого есть разрешение на въезд, срок действия которого еще не истек, находится в стране на законных основаниях до даты истечения срока, и, следовательно, у него есть интерес в течение неистекшего срока. который влечет за собой публично-правовое право на справедливую процедуру, если и когда министр желает прекратить это разрешение на пребывание в стране преждевременно ". Судья Высокого суда рассмотрел это предложение и признал его "привлекательным". Однако он в конечном итоге отклонил этот аргумент, заявив, что он «не был поддержан ни одним английским авторитетом»,[32] и что положение в Сингапуре «совершенно иное». Он заявил, что Парламент уже предусмотрены в Законе об иммиграции для апелляций, и право быть заслушанным было признано законом и защищено Законом,[33] и заявитель уже воспользовалась правом обжалования. От министра не требовалось объяснять причины отклонения апелляции в соответствии с общим правом или Законом об иммиграции.[34]

Законное ожидание существенной выгоды

Существование доктрины материально-правового ожидания в Сингапуре публичное право был принят Апелляционный суд в случае Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя.[35] В своем решении, написанном от имени Суда, Главный судья Йонг Пунг Как заявил, что идея, лежащая в основе доктрины, заключается в том, что определенные «ожидания могут при подходящих обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права».[36] Тем не менее, Суд заявил: «[Мы] не были озабочены судебным надзором, и мы не решали, может ли какое-либо требование о законном ожидании эстоп Департамент тюрем в будущем от применения интерпретации, которую мы дали пожизненному заключению. Это был отдельный вопрос, который здесь не рассматривался ».[37]

Центр УРА, сфотографировано в январе 2006 г. Решение 2009 г. Высший суд с участием Управление городской застройки (URA) подтвердили, что доктрина материально-правового ожидания применяется в Сингапур.

Другие решенные дела также не показывают, будет ли доктрина материально-правового ожидания развиваться так, как она была разработана в Великобритании. В Сиа Муи ГуатДругой аргумент, выдвинутый заявительницей, заключался в том, что у нее было законное ожидание остаться в Сингапуре до истечения срока ее разрешения на повторный въезд.[38] Sinnathuray J. отличился Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэн Шиу (1983),[39] а Тайный совет дело по апелляции из Гонконга, из рассматриваемого дела. В случае с Тайным советом Нг дал четкое обещание Правительство Гонконга что вызвало серьезные законные ожидания. В настоящем деле заявительнице не было обещано, что ее пребывание в Сингапуре будет обусловлено какими-либо соображениями, кроме тех, которые предусмотрены в Законе об иммиграции и связанных с ним нормативных актах. Никаких существенных законных ожиданий в пользу заявителя не возникло после изречение лорда Фрейзера из Таллибелтона в GCHQ Дело о том, что законное ожидание возникает «либо из явно выраженного обещания, данного от имени государственного органа, либо из наличия регулярной практики, которую истец может разумно ожидать продолжения».[40] Таким образом, судья не обсудил подробные правовые нормы, которые должны применяться для определения того, когда можно сказать, что потерпевший имеет законное ожидание материального права.

В Борисик Светлана против Управления городской застройки (2009),[41] заявительница и ее муж владели двухквартирным домом, который они хотели перестроить. В 2002 г. Управление городской застройки (URA) издал циркуляр, налагающий определенные ограничения на перепланировку двухквартирных домов. URA отклонило заявку заявителя на перепланировку на основании проспекта. Адвокат заявителя утверждал в Высоком суде, что у заявителя было законное ожидание, что предложение о перепланировке дома будет одобрено. Суд постановил, что URA не действовала таким образом, чтобы у заявителя были такие законные ожидания.[42] Он принял четыре условия, изложенные в Судебный обзор де Смита (6-е изд., 2007 г.)[43] для определения того, были ли оправданы ожидания: представление государственного органа должно быть четким, недвусмысленным и лишенным какой-либо соответствующей квалификации; вызвано поведением лица, принимающего решения; сделано лицом, имеющим фактические или мнимые полномочия; и применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым, как ожидается, будет применяться представительство.[44] Единственное законное ожидание, которое могло возникнуть после выпуска циркуляра 2002 года, заключалось в том, что URA будет действовать в соответствии с этими руководящими принципами, если только обстоятельства не будут таковы, что необходимо сделать исключение.[45] Заявитель в Борисик утверждала, что у нее было законное ожидание материального права, но поскольку Суд постановил, что URA не сделал ей четких заявлений, он не сделал никаких заявлений о подходе, который должен быть применен к материальным законным ожиданиям в Сингапуре.

В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011),[46] Высокий суд «поддержал [] некоторые сомнения» относительно того, является ли доктрина материально-правового ожидания частью законодательства Сингапура, но не обсуждал этот вопрос дальше, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор представил материалы по этому вопросу.[47] Впоследствии, однако, в Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013)[48] Высокий суд в ином составе постановил, что обоснованные законные ожидания должны быть признаны основанием для судебного пересмотра, если выполняются следующие условия:[49]

(а) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное государственным органом, было недвусмысленным и безоговорочным;

(i) если заявление или представление открыто для более чем одной естественной интерпретации, будет принята интерпретация, применяемая органом государственной власти; и
(ii) наличие оговорки об отказе от ответственности или отказе от ответственности приведет к тому, что заявление или заявление будут квалифицированы.

(b) Заявитель должен доказать, что заявление или представление были сделаны кем-то, имеющим фактические или мнимые полномочия делать это от имени государственного органа.
(c) Заявитель должен доказать, что заявление или представление было сделано ему или группе лиц, к которой он явно принадлежит. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумным полагаться на заявление или представление в обстоятельства его дела:

(i) если заявитель знал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил извлечь выгоду из ошибки, он не будет иметь права на компенсацию;
(ii) аналогичным образом, если он подозревал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил не запрашивать разъяснений, когда он мог это сделать, он не будет иметь права на какую-либо компенсацию;
(iii) если есть причина и возможность навести справки, а заявитель этого не сделал, он не будет иметь права на какую-либо помощь.

(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или представление и что в результате ему был причинен ущерб.
(f) Даже если все вышеуказанные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен предоставлять судебную помощь, если:

(i) выполнение заявления или представления приведет к нарушению закона или международных обязательств государства;
(ii) выполнение заявления или представления нарушит накопленные права некоторых представителей общественности;
(iii) государственный орган может продемонстрировать преобладающий национальный или общественный интерес, который оправдывает разочарование ожиданий заявителя.

Оценка

Ученые скептически относятся к применимости доктрины законных ожиданий к основным правам. Тио Ли-анн утверждает, что законные ожидания должны относиться только к процессуальным, а не к материальным правам.[50] Процессуальная защита оказывает минимальное влияние на административную автономию соответствующего государственного органа, поскольку суд заботится только о том, каким образом было принято решение, а не о том, было ли оно справедливым. Таким образом, абсолютная автономия публичных властей никогда не ставится под угрозу.[51] И наоборот, как утверждает Марк Эллиот, реализация обоснованных законных ожиданий посягает на разделение властей.[52] Парламент возложил на него полномочия принимать решения о распределении ресурсов в общественных интересах. Применение законных ожиданий по существу позволяет судам исследовать существо решения. Такое вмешательство в дискреционные полномочия органов государственной власти будет выходить за рамки их роли и их надлежащей конституционной функции.

С другой стороны, в Coughlan Апелляционный суд процитировал следующий отрывок из Р. против уполномоченных по внутренним доходам, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1990):[53]

Если государственная власть ведет себя так, что вызывает законное ожидание того, что определенный курс будет следовать, часто было бы несправедливо, если бы власти разрешили следовать иным курсам в ущерб тому, кто питал ожидания, особенно если он действовал в соответствии с Это. ... Доктрина законного ожидания основана на справедливости.[54]

Апелляционный суд подчеркнул, что подход, примененный в этом деле, не проводил формального различия между процедурной несправедливостью и несправедливостью по существу.[55] Реальные законные ожидания не нарушают полномочия исполнительной власти по выработке политики, поскольку государственные органы, действуя в рамках своих законных полномочий, принимают или изменяют политику. Причины этого обычно не подлежат судебному пересмотру. С другой стороны, работа судов состоит в том, чтобы определить, является ли применение властью политики к лицу, которое ожидало чего-то другого, справедливым проявлением власти.[56]

Примечания

  1. ^ Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009), «Законные ожидания», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр.313–330 при 313, ISBN  978-0-19-921776-2.
  2. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374, Дом лордов (Великобритания) («Дело GCHQ»).
  3. ^ Р. против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 All E.R. 714, Высший суд (Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  4. ^ Hamble, п. 724 на Седли Дж .: «[L] эгитимность - понятие относительное, которое следует оценивать пропорционально юридическим и политическим последствиям ожидания».
  5. ^ Договор о Европейском Союзе (7 февраля 1992 г.), [1992] 1 C.M.L.R. [Отчеты о праве общего рынка] 573, Ст. 5 (3).
  6. ^ Видеть, например, Brasserie du Pêcheur S.A. против Германии; Р. против Государственного секретаря по транспорту, ex parte Factortame Ltd. [1996] EUECJ C-46/93, Дело C-46/93, [1996] E.C.R. I-1029, [1996] Q.B. 404, г. Европейский суд.
  7. ^ Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind [1991] УХЛ 4, [1991] 1 A.C. 696, H.L.
  8. ^ Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Hargreaves [1996] EWCA Civ 1006, [1997] 1 W.L.R. 906, г. Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  9. ^ Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн [1947] EWCA Civ 1, [1948] 1 К.Б. 223, C.A. (Англия и Уэльс)
  10. ^ Веднесбери, п. 234.
  11. ^ Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 г., [2001] Q.B. 213, C.A.
  12. ^ а б Р. против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100, [2000] 1 W.L.R. 1115, 1131, C.A. (Англия и Уэльс).
  13. ^ а б Coughlan, п. 242, п. 59.
  14. ^ а б Coughlan, стр. 241–242, п. 57.
  15. ^ Ex parte Begbie, п. 1130.
  16. ^ Лейланд и Энтони, стр. 322–323.
  17. ^ Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2005] EWCA Civ 1363, C.A. (Англия и Уэльс).
  18. ^ Надараджа, п. 68.
  19. ^ Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2) [2007] EWCA Civ 498, [2008] Q.B. 365, C.A.
  20. ^ Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2000] EWHC 413 (администратор), [2001] Q.B. 1067 в 1078, п. 6, H.C. (Q.B.) (Англия и Уэльс).
  21. ^ Банкоулт (№ 2), стр. 407–408, пп. 73–76.
  22. ^ Р. (Биби) против городского совета Ньюхэма Лондона [2001] EWCA Civ 607, [2002] 1 W.L.R. 237, C.A. (Англия и Уэльс).
  23. ^ Биби, п. 252, п. 64.
  24. ^ Биби, п. 252, п. 67. См. Leyland & Anthony, стр. 324–325.
  25. ^ Лейланд и Энтони, стр. 323–325.
  26. ^ Ре Сиа Муи Гуат [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 165, Высший суд (Сингапур).
  27. ^ Закон об иммиграции (Колпачок. 133, 1985 Rev. Ed. ).
  28. ^ Сиа Муи Гуат, п. 172, п. 16.
  29. ^ Шмидт против Государственного секретаря внутренних дел [1968] EWCA Civ 1, [1969] 2 гл. 149, C.A. (Англия и Уэльс).
  30. ^ Цитируется в Сиа Муи Гуат, п. 178, п. 31.
  31. ^ Шмидт, п. 171.
  32. ^ Сиа Муи Гуат, п. 178, пп. 32–33.
  33. ^ Закон об иммиграции, с. 8 (6).
  34. ^ Сиа Муи Гуат, стр. 178–179, п. 34.
  35. ^ Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя [1997] SGCA 38, [1997] 2 S.L.R. (R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  36. ^ Абдул Насир, п. 858, п. 55.
  37. ^ Абдул Насир, п. 858, п. 54.
  38. ^ Сиа Муи Гуат, п. 172, п. 15.
  39. ^ Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэн Шиу [1983] UKPC 2, [1983] 2 г. до н.э. 629 г., Тайный совет (по апелляции из Гонконга).
  40. ^ GCHQ чехол, стр. 401.
  41. ^ Борисик против Управления городской застройки [2009] SGHC 154, [2009] 4 S.L.R. (R.) 92, Высший суд (Сингапур).
  42. ^ Борисик, п. 105, п. 46.
  43. ^ Лорд Вульф; Джеффри [Л.] Джоуэлл; Эндрю [П.] Ле Сюер; Кэтрин Мэри Доннелли (2007), Судебный обзор де Смита (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, п. 4-051, ISBN  978-1-84703-467-0.
  44. ^ Борисик, п. 105, п. 49.
  45. ^ Борисик, п. 106, п. 52.
  46. ^ UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. [2011] 3 S.L.R. 94, H.C. (Сингапур).
  47. ^ UDL Marine, п. 115, п. 66.
  48. ^ Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013) [2014] 1 S.L.R. 1047, H.C. (Сингапур). Комментарии см. Чен Жида (2014), «Основные законные ожидания в административном праве Сингапура» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 26: 237–248, архивировано с оригинал (PDF) 19 марта 2015 г.; Чарльз Тай Куан Сенг (2014), «Реальные законные ожидания: прием в Сингапуре» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 26: 609–648, архивировано с оригинал (PDF) 21 марта 2015 г.; и Свати Джавери (10 марта 2015 г.), Реальные законные ожидания в Сингапуре, Государственное право Сингапура, архив из оригинал 11 мая 2015 г..
  49. ^ Чиу Тенг, стр. 1089–1090, п. 119.
  50. ^ Тио Ли-анн (1996), «Закон и административное государство», в Кевин И.Л. Тан (ред.), Правовая система Сингапура, Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 160–229 at 190, ISBN  978-9971-69-213-1.
  51. ^ Лорд Ирвин из Лэрга (1999), «Современное развитие публичного права в Великобритании и особое влияние европейского права» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 11: 265–283 на 275, архивировано с оригинал (PDF) 19 июля 2011 г..
  52. ^ Марк Эллиот (март 2000 г.) "Coughlan: Пересмотр по существу защиты законных ожиданий ", Судебный пересмотр, 5 (1): 27–32 в 27, Дои:10.1080/10854681.2000.11427098.
  53. ^ Р. против уполномоченных по внутренним доходам, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. [1990] 1 W.L.R. 1545, г. Участковый суд (Англия и Уэльс).
  54. ^ Андеррайтинговые агенты МФК at pp. 1569–1570, процитировано в Coughlan, п. 247, п. 72.
  55. ^ Coughlan, п. 247, п. 73.
  56. ^ Coughlan, п. 251, п. 82.

Рекомендации

Случаи

Сингапур

  • Ре Сиа Муи Гуат [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 165, Высший суд (Сингапур).
  • Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя [1997] SGCA 38, [1997] 2 S.L.R. (R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  • Борисик против Управления городской застройки [2009] SGHC 154, [2009] 4 S.L.R. (R.) 92, Высший суд (Сингапур).
  • Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013) [2014] 1 S.L.R. 1047, H.C. (Сингапур).

объединенное Королевство

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

  • Knight, C.J.S (январь 2009 г.), «Ожидания в переходный период: последние изменения в законных ожиданиях», Публичное право: 15–24.
  • Пандья, Абхиджит П.Г. (Июнь 2009 г.), «Законные ожидания в английском праве: слишком почтительный подход?», Судебный пересмотр, 14 (2): 170–176, Дои:10.1080/10854681.2009.11426601.
  • Робертс, Мелани (январь 2001 г.), «Публично-правовые представления и материальные законные ожидания», Обзор современного права, 64 (1): 112–122, Дои:10.1111/1468-2230.00312, JSTOR  1097141.
  • Продажи, Филип; Стейн, Карен (2004 г.), «Законные ожидания в английском праве: анализ», Публичное право: 564–653.
  • Шёнберг, Сорен; Крейг, Пол (2000), "Реальные законные ожидания после Coughlan", Публичное право: 684–701.
  • Стил, Иэн (апрель 2005 г.), «Реальные законные ожидания: достижение правильного баланса?», Ежеквартальный обзор закона, 121: 300–328.
  • Уотсон, Джек (декабрь 2010 г.), «Ясность и двусмысленность: новый подход к проверке легитимности в законе законных ожиданий», Правовые исследования, 30 (4): 633–652, Дои:10.1111 / j.1748-121X.2010.00177.x.

Книги

  • Шёнберг, Сорен Дж. (2000), Законные ожидания в административном праве, Оксфорд; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, ISBN  978-0-19-829947-9.
  • Томас, Роберт (2000), Законные ожидания и соразмерность в административном праве, Оксфорд: Hart Publishing, ISBN  978-1-84113-086-6.
  • Уэйд, Уильям; Форсайт, Кристофер (2009), Административное право (10-е изд.), Oxford: Oxford University Press, стр. 446–457, ISBN  978-0-19-923161-4.