Р против Сассексских судей, ex parte McCarthy - R v Sussex Justices, ex parte McCarthy

Р против Сассексских судей, ex parte McCarthy
СудВерховный суд
Процитированные случаи
  • [1924] КБ 256
  • [1923] EWHC KB 1
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Хьюарт CJ, Lush и Sankey JJ

Р против Сассекс Джастисс, в одностороннем порядке Маккарти ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) является ведущим английский дело на беспристрастность и отвод из судьи. Он известен своей преимущественной силой в установлении принципа, согласно которому простого проявления предвзятости достаточно для отмены судебного решения. Он также ввел в обиход часто цитируемый афоризм "Правосудие не только должно свершиться, оно должно также должно быть сделано."[1]

Факты

В 1923 году мотоциклист Маккарти участвовал в автокатастрофа что привело к его судебное преследование перед магистратский суд за опасное вождение. Неизвестно ответчик и его солиситор, то клерк к судьи был членом адвокатской конторы, действовавшей в рамках гражданского иска против ответчика, возникшего в результате несчастного случая, в результате которого было возбуждено уголовное дело. Секретарь удалился с судьями, которые вернулись, чтобы осудить подсудимого.

Узнав о происхождении клерка, ответчик подал прошение об отмене обвинительного приговора. Судьи дали письменные показания под присягой, заявив, что они приняли решение об осуждении ответчика, не посоветовавшись со своим клерком.

Суждение

В обращаться был по сути одним из судебный надзор и был услышан в Королевская скамья деление на Лорд главный судья Hewart. В знаковом и далеко идущем приговоре лорд Хьюарт CJ сказал:

Говорят, и, без сомнения, верно, что, когда этот джентльмен удалился, как обычно, вместе с судьями, взяв с собой записи доказательств на случай, если судьи захотят посоветоваться с ним, судьи пришли к выводу, не посоветовавшись с ним. его, и что он скрупулезно воздерживался от любых ссылок на это дело. Но в то время как это так, длинный ряд случаев показывает, что не просто имеет определенное значение, но имеет фундаментальное значение, чтобы правосудие не только свершалось, но и явно и несомненно свершалось.

Таким образом, вопрос не в том, сделал ли в этом случае заместитель секретаря какие-либо замечания или критику, которые он, возможно, неправильно высказал или высказал; вопрос заключается в том, имел ли он такое отношение к делу в его гражданском аспекте, чтобы быть непригодным для выполнения функций клерка при судебных заседаниях по уголовному делу. Ответ на этот вопрос зависит не от того, что было сделано на самом деле, а от того, что может показаться сделанным.

Ничего не должно быть сделано, чтобы возникло даже подозрение, что имело место ненадлежащее вмешательство в отправление правосудия. Говоря от себя, я принимаю заявления, содержащиеся в письменных показаниях судей, но они очень ясно показывают, что заместитель секретаря был связан с делом в той способности, которая сделала правильным, что он должен скрупулезно воздерживаться от любых ссылок на этот вопрос. хотя он удалился с судьями; иными словами, его единственная должность была такова, что он не мог, если бы от него требовали этого, выполнять обязанности, связанные с его другой должностью. Его двоякая позиция была явным противоречием.

В этих обстоятельствах я убежден в том, что это обвинительное заключение должно быть отменено, если только не будет доказано, что заявитель или его адвокат знали о том, что могло быть рассмотрено, воздержались от его принятия и воспользовались шансом на оправдание по фактам, а затем, когда судимость записывалась, решил взять точку. Что касается фактов, я убежден, что отказ от нарушения не был отменен, и поэтому правило должно быть абсолютным, а обвинительный приговор отменен.

Решение основано на принципе естественная справедливость и соблюдается во всем мире в странах, которые используют Английская правовая система. Он применялся во многих различных ситуациях, включая иммиграционные дела, профессиональные дисциплинарные дела, внутренние трибуналы, такие как клубы членов, и, возможно, наиболее широко применяется в Пиночет дело[1], где Дом лордов отменил собственное решение на основании Лорда Хоффмана конфликт интересов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ https://www.barandbench.com/columns/the-origins-of-justice-must-be-seen-to-be-done#:~:text=Few%20sentences%20have%20been%20quoted,%5B1924% 5D% 201% 20 КБ% 20256.

внешняя ссылка