Доктрина базовой структуры - Basic structure doctrine - Wikipedia

Часть серия на
Конституция Индии
Герб Индии.svg
Преамбула

В доктрина базовой структуры это общее право правовая доктрина что конституция суверенного государства имеет определенные характеристики, которые не могут быть стерты его законодательной властью. Доктрина признана в Индия, Бангладеш, Малайзия, Пакистан и Уганда. Он был разработан Верховный суд Индии в серии конституционное право случаев в 1960-х и 1970-х годах, которые завершились Кешавананда Бхарати против штата Керала, где доктрина была официально принята.

В Кешавананда, Справедливость Ханс Радж Кханна утверждал, что Конституция Индии имеет определенные основные характеристики что не может быть изменено или уничтожено через поправки посредством Парламент Индии.[1] Ключевыми среди этих «основных характеристик», как объяснил судья Ханна, являются: основные права гарантируется физическим лицам конституцией.[1][2][3] Доктрина, таким образом, формирует основу полномочий Верховного суда Индии по пересмотру и отмене конституционных поправок и актов, принятых парламентом, которые противоречат этой «базовой структуре» Конституции или направлены на ее изменение. Основные черты Конституции не были четко определены судебной властью, и требование о том, чтобы какой-либо конкретный элемент Конституции был "основным", определяется судом в каждом рассматриваемом деле.

Первоначальная позиция Верховного суда в отношении конституционных поправок заключалась в том, что любая часть Конституции может быть изменена и что парламент может, приняв Закон о поправке к Конституции в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая основные права и статья 368. То, что Конституция имеет «основные черты», было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в его несогласии, в случае Саджан Сингх против штата Раджастан. Он интересуется, включает ли статья 368 право изменять основной элемент или переписывать часть Конституции. Он написал,

Это также вопрос для рассмотрения, можно ли рассматривать изменение основного элемента Конституции просто как поправку или, по сути, это будет изменение части Конституции; а если второе, будет ли это подпадать под действие статьи 368?

В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения в Голакнатх против штата Пенджаб. Он постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, получили «трансцендентное положение» и находятся вне досягаемости парламента. Он также объявил любую поправку, которая «отнимает или ограничивает» Основное право, предоставленное Частью III, неконституционной. В 1973 году доктрина базовой структуры была официально представлена ​​со строгим юридическим обоснованием в книге «Правосудие». Ханс Радж Кханна решительное суждение в знаковое решение из Кешавананда Бхарати против штата Керала.[4] Ранее Верховный суд постановил, что право парламента вносить поправки в Конституцию не ограничено.[1] Однако в этом знаменательном постановлении Суд постановил, что, хотя парламент обладает «широкими» полномочиями, он не имеет права разрушать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции.[5]

Несмотря на то что Кешавананда было принято решение с небольшим отрывом от 7 до 6, доктрина базовой структуры, изложенная в решении судьи Ханна, с тех пор получила широкое юридическое и научное признание благодаря ряду последующих дел и решений, в значительной степени основанных на ней для отмены парламентских поправок, которые были признаны нарушающими основную структуру и, следовательно, неконституционными. Основным среди них было введение государства чрезвычайная ситуация к Индира Ганди в 1975 году и ее последующая попытка подавить судебное преследование посредством 39-й поправки. Когда Кешавананда Дело было решено, основополагающие опасения большинства членов скамьи о том, что избранным представителям нельзя доверять ответственные действия, были восприняты как беспрецедентные. Однако принятие 39-й поправки Индийский национальный конгресс 'большинство в центральных законодательных собраниях и законодательных собраниях штатов доказали, что на самом деле такие опасения были обоснованными. В Индира Неру Ганди против Раджа Нараина и Минерва Миллс против Союза Индии Конституционные коллегии Верховного суда использовали доктрину базовой структуры, чтобы отменить 39-я поправка и части 42-я поправка соответственно, и проложили путь к восстановлению индийской демократии.[3]

Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его постановлениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру».

Доктрина базовой структуры была отвергнута Высокий суд Сингапура. Первоначально он также был отклонен Федеральный суд Малайзии, но позже был принят им. И наоборот, доктрина была первоначально одобрена в Белиз посредством Верховный суд, но отвергнуты Апелляционный суд.

Определение

То, что Конституция имеет "основные черты", было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в его несогласии с делом Саджан Сингх против штата Раджастан. Он написал,

Это также вопрос для рассмотрения, можно ли рассматривать изменение основного элемента Конституции просто как поправку или, по сути, это будет изменение части Конституции; а если второе, будет ли это подпадать под действие статьи 368? "[6]

Верховный суд своим решительным решением судьи Х. Р. Ханна по делу Кешавананда Бхарти против штата Керала (1973) заявил, что основная структура / особенности конституции опираются на базовые основы конституции. Основой конституции является достоинство и свобода граждан, что имеет первостепенное значение и не может быть уничтожено никаким законодательством парламента.[7] Основные черты Конституции не были четко определены судебной властью. По крайней мере, 20 характеристик были описаны судами как «основные» или «существенные» во многих случаях и были включены в базовую структуру. Только судебная власть определяет основные положения Конституции. В Индира Неру Ганди против Раджа Нараяна а также в Минерва Миллс В этом деле было отмечено, что претензия на то, что какой-либо конкретный элемент Конституции является "основным", будет определяться Судом в каждом рассматриваемом деле. Некоторые из особенностей Конституции, которые называются «основными», перечислены ниже:

  1. Верховенство Конституции
  2. Верховенство закона
  3. Принцип Разделение властей
  4. Цели, указанные в Преамбула Конституции Индии
  5. Судебный пересмотр
  6. Статьи 32 и 226
  7. Федерализм (включая финансовую свободу штатов в Статьи 282 и 293 )
  8. Секуляризм
  9. Суверенный, демократический, республиканский строй
  10. Свобода и достоинство личности
  11. Единство и целостность нации
  12. Принцип равенства, не все признаки равенства, но квинтэссенция равной справедливости;
  13. «Сущность» других основных прав в Части III
  14. Концепция социальной и экономической справедливости - построить Государство всеобщего благосостояния: Часть IV в целом
  15. Баланс между основными правами и директивными принципами
  16. В Парламентская система правления
  17. Принцип свободных и справедливых выборов
  18. Ограничение права внесения поправок, предоставленного статьей 368
  19. Независимость судебной власти
  20. Эффективный доступ к правосудию
  21. Полномочия Верховного суда в соответствии со статьями 32, 136, 141, 142
  22. Законодательство, направленное на отмену решений, вынесенных в порядке осуществления судебной власти государства Арбитражными трибуналами, учрежденными на основании закона[8]

Фон

Первоначальная позиция Верховного суда по конституционным поправкам заключалась в том, что ни одна часть Конституции не является неизменной и что Парламент может, приняв Закон о поправке к Конституции в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая Основные права и статья 368. В Шанкари Прасад Сингх Део против Союза Индии (AIR. 1951 SC 458) Верховный суд единогласно постановил: «Условия статьи 368 являются совершенно общими и наделяют парламент правом вносить поправки в Конституцию без каких-либо исключений. В контексте статьи 13 под« законом »следует понимать правила или постановления, принятые в порядке осуществления обычной законодательной власти, а не поправки к Конституции, сделанные в порядке осуществления конституционной власти, в результате чего статья 13 (2) не влияет на поправки, внесенные в соответствии со статьей 368. В Саджан Сингх против штата Раджастан (цитирование дела: 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933), большинством в 3–2 голосов Верховный суд постановил: «Когда статья 368 наделяет парламент правом вносить поправки в Конституцию, эта власть может осуществляться всеми положений Конституции. Было бы неразумно считать, что слово "Закон" в статье 13 (2) используется в законах о внесении поправок в Конституцию, принятых в соответствии со статьей 368. "[8] В обоих случаях право вносить поправки в права было подтверждено на основании статьи 368.

Голакнатх дело

Основная статья: IC. Golak Nath and Ors. против штата Пенджаб и Анр.

В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения в Голакнатх против штата Пенджаб.[8] Коллегия из одиннадцати судей (самая большая в то время) Верховного суда обсуждала, есть ли какая-либо часть Основные права положения конституции могут быть отменены или ограничены путем внесения поправок в конституцию. 27 февраля 1967 года Верховный суд вынес свое решение большинством в 6–5 голосов. Суд постановил, что внесение поправки в Конституцию - это законодательный процесс и что поправка по статье 368 является «законом» по смыслу статьи 13. Конституции и, следовательно, если поправка «отменяет или сокращает» Основное право, предоставленное Частью III, она недействительна. Статья 13 (2) гласит: «Государство не должно издавать никаких законов, которые отнимают или ограничивают право, предоставленное этой Частью, и любой закон, принятый в нарушение этого пункта, должен, в степени нарушения, быть недействительным». Суд также постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, получают «трансцендентное положение» в соответствии с Конституцией и остаются вне досягаемости парламента. Суд также постановил, что схема Конституции и характер предоставляемых ею свобод лишили парламент возможности изменять, ограничивать или ущемлять основные свободы в Части III. В 1971 году парламент принял 24-ю поправку, отменяющую постановление Верховного суда по делу Голакнатха. Он внес поправки в Конституцию, прямо указав, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или лишающий какие-либо из основных прав.[8] Главный судья Кока Субба Рао письмо от большинства постановило, что:

  • Закон об изменении конституции является законом для целей статьи 13.
  • Статья 13 препятствует принятию законов, которые «отменяют или сокращают» положения об основных правах.
  • Статья 368 не содержит права вносить поправки в конституцию, а содержит только процедуру.
  • Право вносить поправки исходит от обычной законодательной власти парламента.
  • Таким образом, поправки, которые «отменяют или сокращают» положения об основных правах, не могут быть приняты.

Кешавананда Бхарати чехол (1973)

Основная статья: Кешавананда Бхарати против штата Керала

Шесть лет спустя, в 1973 году, самая большая в истории Конституционная коллегия из 13 судей заслушала аргументы Кешавананда Бхарати против штата Керала (цитирование дела: AIR 1973 SC 1461). Верховный суд пересмотрел решение в Голакнатх против штата Пенджаб, и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Суд постановил с перевесом 7-6, что, хотя ни одна часть конституции, включая основные права, не выходила за рамки полномочий парламента по внесению поправок (таким образом отменяя дело 1967 года), «основная структура Конституции не может быть отменена. даже конституционной поправкой ".[9] Решение судей является сложным и состоит из нескольких заключений, занимающих один полный том в журнале «Дела Верховного суда». Выводы включали следующее:

  • Все судьи считали действительными законы 24, 25 и 29 поправок.
  • Десять судей постановили, что Голак НатхДело было решено неверно, и поправка к Конституции не была «законом» для целей статьи 13.
  • Семь судей постановили, что право вносить поправки является полным и может быть использовано для внесения поправок во все статьи конституции (включая основные права).
  • Семь судей постановили (шесть судей выразили несогласие по этому поводу), что «право вносить поправки не включает право изменять основную структуру Конституции с целью изменения ее идентичности».
  • Семь судей постановили (двое судей выразили несогласие, один оставил этот вопрос открытым), что «нет никаких неотъемлемых или подразумеваемых ограничений на право вносить поправки в соответствии со статьей 368».

Девять судей (в том числе двое несогласных) подписали краткое изложение решения, которое гласит:

  1. Дело Голак Натха отменено.
  2. Статья 368 не позволяет парламенту изменять основную структуру или рамки Конституции.
  3. Действует Закон о Конституции (двадцать четвертая поправка) 1971 года.
  4. Раздел 2 (а) и 2 (b) Закона о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 г. является действительным.
  5. Действует первая часть статьи 3 Закона о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года. Вторая часть, а именно «и никакой закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для реализации такой политики, не может быть оспорен в любом суде на том основании, что он не приводит в действие такую ​​политику», является недействительным.
  6. Действует Закон о Конституции (двадцать девятая поправка) 1971 года.[8][10]

Таким образом, постановление установило принцип, согласно которому базовая структура не может быть изменена на том основании, что право вносить поправки не является правом разрушать.

Определение базовой структуры

У большинства были разные мнения о том, что составляет «основная структура» Конституции.

Главный судья Сарв Миттра Сикри, написав для большинства, указали, что основная структура состоит из следующего:


Судьи Шелат и Гровер, по их мнению, добавили к списку главного судьи три особенности:

Судьи Хегде и Мухерджа, по их мнению, представили отдельный и более короткий список:

  • Суверенитет Индии.
  • Демократический характер государственного устройства.
  • Единство страны.
  • Существенные особенности свобод личности.
  • Мандат на создание социального государства.

Судья Джаганмохан Редди предпочел ознакомиться с преамбулой, заявив, что основные черты конституции изложены в этой части документа и, таким образом, могут быть представлены следующим образом:

  • Суверенная демократическая республика.
  • Обеспечение социальной, экономической и политической справедливости.
  • Свобода мысли, выражения, веры, веры и поклонения.
  • Равенство статуса и возможностей.[11]

Чрезвычайная ситуация (1975)

Суд подтвердил и применил доктрину базовой структуры в Индира Неру Ганди против Раджа Нараина, широко известное как дело о выборах. В этом деле была оспорена конституционность статьи 329A, которая была добавлена ​​39-й поправкой 1975 года.[8] Вскоре после введения Чрезвычайная ситуация для слушания дела была поспешно собрана коллегия из тринадцати судей. Под председательством главного судьи Аджит Нат Рэй, суд должен был определить степень, в которой поправки были ограничены основной структурной теорией. Рэй, который был среди инакомыслящих в деле Кешавананды Бхарати, был повышен до Главный судья Индии 26 апреля 1973 года вместо трех старших судей - Шелата, Гровера и Хегде (все в большинстве по одному делу), что было беспрецедентным в истории индийского права. 10 и 11 ноября команда гражданских либертарианских адвокатов во главе с Нанабхой Палхивала, выступил против заявления правительства Союза о пересмотре решения Кешавананды. Некоторые из судей приняли его аргумент в первый же день, другие - на следующий день; к концу второго дня количество судей уменьшилось до одного. Утром 12 ноября председатель Верховного суда Рей кратко объявил, что скамья распущена, и судьи встали.

39-я поправка попыталась, среди прочего, узаконить избрание Индиры Ганди в 1971 году. Статья 329A поставила выборы премьер-министра и спикера Лок Сабхи вне компетенции судебной власти и предусматривала разрешение споров, касающихся их выборов, властями устанавливается парламентским законом. Верховный суд отменил пункты (4) и (5) статьи 329A, из-за которых существующий закон о выборах был неприменим к выборам премьер-министра и спикера, и объявил незавершенные процедуры в отношении таких выборов недействительными.[8]

Разработка

Конституционный юрист А.Г. Ноорани Примечания[12] что доктрина «теперь распространилась далеко и далеко за свои границы», но что в конечном итоге приписывание Дитрих Конрад отсутствует, который выдвигал аргументы в лекции для юридического факультета в Индуистский университет Банараса. Аргумент, как рассказывает Нурани, уступил место M K Nambyar кто прочитал отрывок в Голакнатх.

Подразумеваемые ограничения права на внесение поправок
"Возможно, на позицию Верховного суда повлияло то обстоятельство, что он до сих пор не сталкивался с какими-либо крайними конституционными поправками. Однако обязанность юриста - предвидеть крайние случаи конфликта, а иногда и крайние тесты выявляют истинную природу правовой концепции. Итак, если для целей юридической дискуссии я могу предложить вам некоторые фиктивные законы о поправках, может ли это все же считаться правомерным осуществлением права внесения поправок, предоставленного статьей 368, если два- большинство третей голосов изменило статью 1, разделив Индию на два штата - Тамилнад и Индостан? »Может ли поправка к конституции отменить статью 21 в том смысле, что человек может быть немедленно лишен жизни или личной свободы без разрешения закона? Может ли правящая партия, если она увидит, что ее большинство сокращается, внести поправки в статью 368 с тем, чтобы полномочия по внесению поправок оставались за президентом, действующим по совету премьер-министра? Можно ли использовать право на внесение поправок для отмены Конституции и восстановления, скажем, правления императора моголов или короны Англии? Я не хочу, задавая такие вопросы, вызывать простые ответы. Но я хотел бы познакомить вас с дискуссией, которая имела место по этим вопросам среди конституционных юристов в Германии в веймарский период - дискуссия, которая сначала казалась академической, но внезапно проиллюстрированная историей в резкой и ужасной манере ».

http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm

Обратите внимание, что в Кешавананда Бхарати Судья, не согласный с этим, Джастик Кханна одобрил как «в основном правильные» следующие наблюдения профессора Конрада:

Любой орган, занимающийся внесением поправок, организованный в рамках установленной законом схемы, как бы ни ограничивались на словах его полномочия, по самой своей структуре не может изменить фундаментальные основы, поддерживающие его конституционную власть.

Ограничение процедуры внесения поправок и учредительной власти; Индийский ежегодник международных отношений, 1966-1967, Мадрас, стр. 375-430

Эволюция учения

Доктрина базовой структуры была дополнительно разъяснена в Минерва Миллс против Союза Индии. В 42-я поправка был принят правительством Индиры Ганди в ответ на решение Кешавананды Бхарати в попытке ограничить полномочия судебного надзора за конституционными поправками Верховным судом. В деле Минервы Миллс Нанабхой Палхивала успешно убедил Верховный суд объявить статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными.[13] В конституционность статей 4 и 55 42-й поправки были оспорены в этом случае, когда Чаран Сингх был временный премьер-министр. Раздел 4 42-й поправки внес поправки в статью 31C Конституции, чтобы отдать приоритет Директивным принципам государственной политики, сформулированным в Часть IV Конституции об основных правах лиц, сформулированных в Часть III.. Раздел 55 запрещает «ставить под сомнение любую конституционную поправку в любом суде по любому основанию». Он также заявил, что не будет никаких ограничений на конституционные полномочия парламента вносить поправки посредством определения, изменения или отмены положений Конституции. 31 июля 1980 года, когда Индира Ганди была снова во власти, Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. Он также одобрил и развил доктрину базовой структуры Конституции.[13][14] Как ранее утверждалось в доктрине базовой структуры в Кешавананда В этом деле суд постановил, что парламент не может путем внесения поправки в конституцию преобразовать ограниченную власть в неограниченную (как это было сделано 42-й поправкой).

В решении по статье 55 председатель Верховного суда Йешвант Вишну Чандрачуд написал,

Поскольку Конституция наделила парламент ограниченными полномочиями по внесению поправок, парламент не может в рамках этих ограниченных полномочий расширять эту власть до абсолютной власти. Действительно, ограниченные полномочия по внесению поправок являются одной из основных характеристик нашей Конституции, и поэтому ограничения на эти полномочия не могут быть сняты. Другими словами, Парламент не может, в соответствии со статьей 368, расширить свои полномочия по внесению поправок, чтобы получить для себя право отменить или отменить Конституцию или уничтожить ее основные и существенные элементы. Одаряемый ограниченной властью не может, используя эту власть, преобразовать ограниченную власть в неограниченную.[15]

Решение было широко встречено в Индии, и Ганди не оспаривал приговор.[16] В решении по разделу 4 Чандрачуд написал:

Три статьи нашей Конституции и только три стоят между небесами свободы, в которые Тагор хотел, чтобы его страна проснулась и бездна безудержной силы. Это статьи 14, 19 и 21. Статья 31С удалила две стороны этого золотого треугольника, который дает народу этой страны уверенность в том, что обещание, содержащееся в преамбуле, будет выполнено, открыв эру эгалитаризма через дисциплину фундаментальных принципов. прав, то есть без выхолащивания прав на свободу и равенство, которые только могут помочь сохранить достоинство личности.[15]

Эта последняя точка зрения на статью 31C была подвергнута сомнению, но не опровергнута в Компания Sanjeev Coke Manufacturing Co против Bharat Cooking Coal Ltd. (ссылка на дело: AIR 1983 SC 239). Концепция базовой структуры с тех пор была разработана Верховным судом в последующих делах, таких как Ваман Рао против Союза Индии (AIR 1981 SC 271), Бхим Сингхджи против Союза Индии (AIR 1981 SC 234), С.П. Гупта против президента Индии (AIR 1982 SC 149) (известное как дело о передаче судей), С.П. Сампат Кумар против Союза Индии (AIR 1987 SC 386), П. Самбамурти против штата Андхра-Прадеш (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon v. Zachilhu и другие (1992 1 SCC 309), Л. Чандра Кумар против Союза Индии и других (AIR 1997 SC 1125), П. В. Нарсимха Рао против государства (CBI / SPE) (AIR 1998 SC 2120), I.R. Коэльо против штата Тамил Наду и другие (2007 2 SCC 1), и Раджа Рам Пал против Благородного спикера, Лок Сабха и другие (JT 2007 (2) SC 1) (известный как кейс Cash for Query).[8]

Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его постановлениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру».[14][17]

Признание

Помимо Индии, доктрина базовой структуры была принята в ряде юрисдикций и отклонена в некоторых других.

Бангладеш

Доктрина базовой структуры была принята Верховный суд Бангладеш в 1989 году, прямо ссылаясь на доводы дела Кешавананды в своем постановлении по Анвар Хоссейн Чоудхари против Бангладеш (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1).[18]

Белиз

Доктрина базовой структуры была предложена Верховный суд судебной власти Белиза в Боуэн против Генерального прокурора БЖ 2009 СК 2 в отказе от Закон о Конституции Белиза (шестая поправка) 2008 года, который стремился исключить определенное лишение права собственности из судебного рассмотрения. Суд признал основные права, предоставленные конституцией, уважение к верховенству закона и право собственности на частную собственность в качестве основных черт конституции Белиза, а также разделение властей, которое Главный судья Абдулай Контех было признано Судебный комитет Тайного совета в Хайндс против Королевы [1977] AC 195 (что не было делом о внесении поправки в конституцию[19]:41) как подразумевается в конституциях Вестминстерской модели в сфере Карибского Содружества.[20]

Верховный суд подтвердил доктрину в Бритиш Карибский банк Лтд против АГ Белиз Иск № 597 от 2011 года[19] и снес части Закон Белиза о телекоммуникациях (поправка) 2011 г. и Закон 2011 года о поправках к Конституции Белиза (восьмая). Поправки были направлены на то, чтобы помешать суду принимать решение о том, было ли лишение собственности государством собственности преследовать общественные цели, и отменить любые ограничения на национальное собрание власть изменить конституцию. Было установлено, что это посягает на разделение властей, которое ранее было определено как часть основной структуры конституции Белиза.[20] По апелляции Апелляционный суд восстановил поправки и отклонил доктрину базовой структуры, постановив, что она не применяется к Белизу.[21]

Малайзия

В Малайзии доктрина основных характеристик первоначально была признана неприменимой. Федеральный суд в Пханг Чин Хок против государственного обвинителя.[22] Суд отметил, что Конституция Индии была разработана учредительным собранием, а не «простыми смертными», чего нельзя сказать о Конституции Малайзии.[23][24] Конституция Индии была разработана Учредительное собрание представитель индийского народа в территориальном, расовом и общинном отношении,[25] в то время как конституции Малайзии и Сингапура были приняты обычными законодательными органами.

Доктрина базовой структуры впервые была процитирована с одобрения Федерального суда в obiter dicta в Сивараса Расиа против Бадан Пегуам Малайзия,[26] прежде, чем в конечном итоге быть примененным тем же судом в Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r Дело[27] и Индира Ганди a / p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 других дела.[28] В этих случаях Федеральный суд постановил, что наделение судебной властью Федерации гражданских судов является частью основной структуры Конституции и не может быть отменено даже путем внесения поправки в Конституцию.

Пакистан

Доктрина базовой структуры была признана в Конституционная петиция № 12 2010 г. и др.[29] посредством Верховный суд Пакистана в 2015 году. Дело было рассмотрено полной судебной коллегией из 17 членов, из которых большинство из 8 приняли доктрину базовой структуры в качестве основы для ограничения возможностей Парламент Пакистана внести поправки в Конституция, 4 отвергли предпосылку таких ограничений, описывая доктрину базовой структуры как «средство судебного усиления власти», а 5 признали, что существуют некоторые ограничения, но не одобрили доктрину базовой структуры.[30][31][32] Постановление определило демократию, федерализм и независимость судебной системы в качестве характеристик, защищаемых доктриной.[32]

До этого решения было неясно, применяется ли доктрина базовой структуры в Пакистане.[31] Доктрина была рассмотрена и отвергнута вскоре после Кешавананда решение, возобновленное в 1997 году и вновь отклоненное в 1998 году.[30] Решение 2015 года напрямую касалось этого вопроса и принимало доктрину.[30][31]

Сингапур

В Высокий суд Сингапура отрицал применение доктрины основных характеристик в Сингапуре в Тео Со Лунг против министра внутренних дел. Судья Фредерик Артур Чуа заявил, что эта доктрина неприменима к Конституции Сингапура: «Учитывая различия в создании индийской и нашей Конституции, нельзя сказать, что право нашего парламента вносить поправки в нашу Конституцию ограничено так же, как и Право индийского парламента вносить поправки в Конституцию Индии ".[33]

Уганда

В декабре 2017 года парламент Уганды принял поправку к Конституции, которая сняла возрастной ценз в 75 лет для президента и председателей местного совета. Президент Йовери Мусевени, который является президентом Уганды с 1986 года, подписал поправку к закону в январе 2018 года в возрасте 74 лет (имеются данные, что диктатору уже под 80). Несколько лидеров оппозиции и Общество юристов Уганды оспорили конституционность поправки в Конституционном суде, который (большинством) подтвердил законность поправки. Принимая к сведению постановления в Кешавананда Бхарати против штата Керала, AIR 1973 SC и Минерва Миллс против Союза Индии, AIR 1980 SC 1789, Верховный суд Уганды в Mabirizi Kiwanuka & ors. v. Генеральный прокурор, [2019] UGSC 6 единогласно поддержал решение Конституционного суда (большинством).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c «Основные характеристики». Индуистский. 2004-09-26. В архиве из оригинала от 25.07.2012. Получено 2012-07-09.
  2. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года». Индийский канун. В архиве из оригинала 14.12.2014. Получено 2012-07-09.
  3. ^ а б «Пересмотр приговора». 29 (1). Линия фронта. 14–27 января 2012 г. Архивировано с оригинал на 2013-12-03. Получено 2012-07-09.
  4. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года». Индийский канун. Пункт 316. В архиве из оригинала 14.12.2014. Получено 2012-06-24.
  5. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года». Индийский канун. Пункт 787. В архиве из оригинала 14.12.2014. Получено 2012-07-09.
  6. ^ "Юридический журнал Индии". www.indialawjournal.com. В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 7 апреля 2018.
  7. ^ «Вердикт конституционной коллегии 13 членов (см. Пункты 316 и 317) в Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр 24 апреля 1973 года». В архиве из оригинала 14 декабря 2014 г.. Получено 5 декабря 2014.
  8. ^ а б c d е ж грамм час «Поправка к Конституции: характер и масштаб процесса внесения поправок» (PDF). Лок Сабха Секретариат. С. 14–20. Архивировано из оригинал (PDF) 3 декабря 2013 г.. Получено 1 декабря 2013. Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  9. ^ Остин, Гранвиль (1999). Работа над демократической конституцией - история индийского опыта. Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. С. 258–277. ISBN  978-019565610-7.
  10. ^ Сатья Пратик (2008). «Сегодняшнее обещание, завтрашняя конституция:« Базовая структура », конституционные преобразования и будущее политического прогресса в Индии» (PDF). Обзор закона NUJS. 1 (3). Получено 2012-07-17.[постоянная мертвая ссылка ]
  11. ^ Джасдип Рандхава. «Понимание судебного оформления мегаполитики: доктрина базовой структуры и минимальное ядро». Jus Politicum. Архивировано из оригинал на 2012-11-15. Получено 2012-07-17.
  12. ^ НУРАНИ, А. Г. (28 апреля - 11 мая 2001 г.). «За доктриной« базовой структуры »: о долге Индии перед немецким юристом, профессором Дитрихом Конрадом». Линия фронта. индуистская группа. В архиве из оригинала 22 марта 2014 г.. Получено 22 марта 2014. К сожалению, в Индии мало признания того долга перед выдающимся немецким юристом и ученым, который занимается другими дисциплинами, выходящими за рамки права, - профессором Дитрихом Конрадом, бывшим главой юридического факультета Южноазиатского института Университета Гейдельберг, Германия ... Не случайно немецкий юрист подумал о подразумеваемых ограничениях права внесения поправок. Статья 79 (3) Основного закона Федеративной Республики Германии, принятого 8 мая 1949 года, за шесть месяцев до окончания разработки конституции Индии, запрещает явным образом вносить поправки в положения, касающиеся федеративного устройства, и в «основные принципы, изложенные в статьях 1 и 20 (о правах человека и "демократическом и социальном" устройстве). Немцы извлекли уроки из горького опыта нацистской эпохи. Создатели Конституции Индии отказались выходить за рамки стран Содружества и Соединенных Штатов. Штаты ... Профессор Конрад точно заметил, что «в этой свободной торговле конституционными идеями Верховный суд Индии стал играть роль экспортера. Это справедливо в отношении как минимум двух основных нововведений, внесенных судом ", а именно, судебного разбирательства в интересах общественных интересов и" доктрины базовой структуры ".
  13. ^ а б Рагхав Шарма (16 апреля 2008 г.). "Минерва Миллс Лтд. И Орс. Против Союза Индии и Орс: Юриспруденциальная перспектива". Сеть исследований в области социальных наук. SSRN  1121817. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  14. ^ а б «Конституция Индии: шестьдесят лет нашей веры». Индийский экспресс. 2010-02-02. Получено 2013-12-01.
  15. ^ а б "Minerva Mills Ltd. & Ors. Против Union of India & Ors". Открыть архив. Архивировано из оригинал на 2012-04-04. Получено 2012-07-17.
  16. ^ «В случае сомнений - изменить». Индийский экспресс. 2009-08-21. Получено 2013-11-23.
  17. ^ «Индия - Конституция». Countrystudies.us. В архиве с оригинала от 14.10.2012. Получено 2013-12-01.
  18. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-12-20. Получено 2013-12-02.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  19. ^ а б "Бритиш Карибский банк Лтд. Против AG Belize Иск № 597 от 2011 года" (PDF). Верховный суд судебной власти Белиза. 2012. В архиве (PDF) из оригинала 2020-11-22. Получено 2020-11-22.
  20. ^ а б О'Брайен, Дерек (28 мая 2013 г.). «Дерек О'Брайен: Доктрина базовой структуры и суды стран Карибского Содружества». Блог о конституционном праве Великобритании. Ассоциация конституционного права Великобритании. В архиве с оригинала на 2020-10-21. Получено 2020-11-22.
  21. ^ "Бритиш Карибский банк Лимитед против правительства Белиза, PCA 2010-18". Постоянный арбитражный суд. 2014-12-19. В архиве из оригинала 2020-11-22. Получено 2020-11-22.
  22. ^ [1980] 1 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 70.
  23. ^ Панг Чин Хок, п. 73.
  24. ^ "Пханг ЧИН ХОК против государственного обвинителя - [1980] - Закон LAW224". StuDocu. Получено 2019-11-18.
  25. ^ Жаклин Лин-Чиен Нео; Ивонн К.Л. Ли (2009), «Защита прав», в Ли-анн Тио; Кевин Й [ew] L [ee] Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш, стр. 169, ISBN  978-0-415-43862-9
  26. ^ [2010] 2 M.L.J. 333.
  27. ^ [2017] 3 M.L.J. 561.
  28. ^ Федеральный суд, 29 января 2018 г.
  29. ^ «Окружная коллегия адвокатов против Федерации Пакистана, 2015» (PDF). Верховный суд Пакистана. 2015. Архивировано с оригинал (PDF) на 2020-11-22.
  30. ^ а б c Санги, санскрити (22.01.2017). «Доктрина базовой структуры становится глобальной». Юридический блог. Центр исследований, образования и социальной защиты по вопросам права. В архиве из оригинала 2020-08-06. Получено 2020-11-22.
  31. ^ а б c Ризви, Маджид (18 сентября 2015 г.). «Пересмотр конституционного конвергенции в Южной Азии: Пакистан и доктрина базовой структуры». I-CONnect. Oxford University Press. В архиве из оригинала на 08.08.2020. Получено 2020-11-22.
  32. ^ а б бин Харис, Исаам (24 сентября 2015 г.). «Исаам Бин Харис: Судебный анализ поправок к Конституции - непростая подписка Пакистана на доктрину базовой структуры». Блог о конституционном праве Великобритании. Ассоциация конституционного права Великобритании. В архиве из оригинала 2020-09-22. Получено 2020-11-22.
  33. ^ Тео Со Лунг (H.C.), стр. 479, п. 47.
  • http://www.humanrightsinitiative.org/publications/const/the_basic_structure_of_the_indian_constitution.pdf
  • Х. М. Сирвай, «Конституционное право Индии»
  • В.Н. Шукла 'Конституция Индии' 10-е издание
  • Ануранджан Сетхи (25 октября 2005 г.), «Доктрина базовой структуры: некоторые размышления». SSRN  835165
  • Конрад, Дитрих, Закон и справедливость, Объединенная ассоциация юристов, Нью-Дели (Том 3, №№ 1–4; страницы 99–114)
  • Конрад, Дитрих, Ограничение процедур внесения поправок и учредительная власть; Индийский ежегодник международных отношений, 1966–1967, Мадрас, стр. 375–430.

https://www.thehindu.com/opinion/lead/legitimacy-of-the-basic-structure/article26168775.ece

Основная структура Конституции Индии