Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd - Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd

Объединенное общество инженеров v Adelaide Steamship Co Ltd
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Полное название делаОбъединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Company Limited и Ors
Приняли решение31 августа 1920 г.
Цитата (и)(1920) 28 CLR 129;
[1920] HCA 54
История болезни
Предварительные действияникто
Последующие действияМинистр по торговым предприятиям (Вашингтон) против Объединенного общества инженеров [1923] AC 170
Мнения по делу
(5:1) Штаты, когда фактически стороны в производственном споре, подпадают под действие законодательства Содружества, принятого в соответствии с s51 (xxxv) Конституции.

(согласно Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ;
Хиггинс Дж. Согласен отдельно;
Гаван Даффи Дж. Несогласный)

Членство в суде
Судья (а) сидитНокс CJ, Айзекс, Хиггинс, Гаван Даффи, Богатые & Старке JJ
Это дело отменило предыдущее решение
Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса [1906] HCA 94, (1906) 4 CLR 488.

Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd, широко известный как Дело инженеров,[1] было знаменательным решением Высокий суд Австралии 31 августа 1920 года. Непосредственный вопрос касался власти Содружества в s51 (xxxv) из Конституция но суд не ограничился этим вопросом, используя возможность широко изучить конституционное толкование.[2]

Считается одним из самых важных дел, когда-либо решенных Высокий суд Австралии, он отмел прежние доктрины подразумеваемый межправительственный иммунитет и зарезервированные государственные полномочия, тем самым открывая путь к фундаментальным изменениям в природе федерализм в Австралии.

Задний план

Факты

В Дело инженеров возникла из иска, поданного Объединенное общество инженеров против Пароходство Аделаиды в Примирительный и арбитражный суд Содружества для награды, присуждаемой 844 работодателям по всей Австралии.[1] В Западная Австралия, среди работодателей были три государственных работодателя. Вопрос заключался в том, может ли закон Содружества, принятый в соответствии с полномочиями «примирение и арбитраж» в отношении трудовых споров, раздел 51 (xxxv), санкционировать вынесение решения, обязательного для трех работодателей. Дело было передано в суд по делу, изложенному в Закон о судебной системе.[3]

Предыдущий подход к конституционной интерпретации

Три первоначальных судьи Высокого суда, Гриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ, и два новых судьи, назначенные в 1906 году, Айзекс и Хиггинс JJ, все были ведущими участниками Конституционные конвенции и все должным образом рассматриваются как среди создателей Конституции,[4] Суд охарактеризовал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и предназначенную для использования австралийским народом»,[5] таким образом, когда Суд говорил о том, что составители Конституции знали, планировали или ожидали,[6] они ссылались на свой личный опыт в этом процессе, а не на намерение или знания Имперского Парламента при принятии Закон о Конституции Австралийского Союза 1900.[7][8]

В Уэбб - Ауттрим,[9] то Тайный совет раскритиковал подход Высокого суда к толкованию конституции, заявив, что соответствующий вопрос заключался не в намерениях австралийцев, создавших Конституцию, а в том, что имел в виду британский парламент, когда принимал Закон о Конституции.[7] Несмотря на критику и оспаривание новых назначений в Суд с 1906 года, первоначальные члены Высокого суда сохраняли и продолжали свой подход к толкованию конституции.[10]

Подразумеваемые межправительственные иммунитеты

Основная статья: Межправительственный иммунитет (Австралия)

Первоначально Высокий суд, как правило, использовал судебную практику США, регулирующую межправительственный иммунитет, выражая это как подразумеваемый иммунитет средств, когда ни Содружество, ни правительства штатов не могут быть затронуты законами друг друга.[11] Впервые это было выражено в Д'Эмден против Педдера,[12] Дикин v Уэбб,[13] и Дело железнодорожников.[14] Так как Гриффит CJ заявлено в первом случае:

При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперскими связями, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является противоречивым в терминах.[12]

Зарезервированные государственные полномочия

Основная статья: Доктрина резервных полномочий

Доктрина резервируемых полномочий была принципом, используемым при толковании Конституции, подчеркивающим контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, то, что суд усмотрел как договор между вновь образованным Содружеством и бывшими колониями, в частности, компромиссы, на которых основывались текст конституции. Доктрина предполагала ограничительный подход к толкованию конкретных полномочий федерального парламента с целью сохранения полномочий, которые должны были быть оставлены за штатами.

Изменения в составе суда

Назначение или отъезд судьи из Высокого суда может изменить динамику внутри суда.[15] С 1906 по 1913 год было пять назначений,[16] и смерть О'Коннора Дж. в 1912 году. Однако эти изменения в целом не изменили подход Высокого суда. Первые признаки значительных изменений были в 1919 г. Дело муниципалитетов где было установлено, что муниципальные корпорации, отвечающие за строительство, содержание, контроль и освещение общественных улиц, не были государственными органами.[17]

Однако более драматические последствия проистекали из выхода на пенсию Гриффита СиДжея в 1919 году, смерти Бартона Дж. В 1920 году и их замены на Нокс CJ и Старке Дж.. Это изменение было описано как уход государственных деятелей, которые интерпретировали конституцию как политический договор, и их замену законниками и националистами, которые интерпретировали ее как юридический документ.[18]

Аргумент

Инженеры были представлены Роберт Мензис, затем младший поверенный. Его рассказ о слушании дела в Мельбурне 24 мая 1920 года в Высоком суде состоит в том, что он утверждал, что правительственные лесопилки в Западной Австралии не были государственными инструментами, поскольку они были торговыми, а не государственными предприятиями. Мензис отмечает, что Старке Дж. Назвал этот аргумент бессмысленным и говорит:

Я, как позже понял, вдохновленный момент, ответил: «Сэр, я полностью согласен». «Ну, - вмешался председатель Верховного суда, председатель суда Нокс, никогда не был самым добродушным из следователей, - почему вы приводите аргумент, который, по вашему мнению, является вздором?» «Потому что» ... «Я вынужден более ранними решениями этого суда. Если ваши почести позволят мне поставить под сомнение все или любое из этих ранее принятых решений, я обязуюсь выдвинуть разумный аргумент. Я ждал, когда упадут небеса. Вместо этого председатель суда сказал: «Суд уйдет в отставку на несколько минут». А когда они вернулись, он сказал: «Это дело будет отложено для обсуждения в Сиднее. Каждое правительство будет уведомлено, чтобы оно могло подать заявку на вмешательство. Адвокат будет вправе обжаловать любое ранее принятое решение этого суда! '[19]

Написав в 1995 году, Бреннан CJ имел доступ к записным книжкам как Нокса Си-Джея, так и Айзекса Дж., из которых он пришел к выводу, что «кажется совершенно очевидным, что Мензис зажег фитиль в Мельбурне, хотя основное обвинение в подрыве идеи обоюдного превосходства, по-видимому, было подготовлено Айзексом и Rich JJ. В Дело муниципалитетов.[17]:533 И все же это был Леверье,[20] а не пропаганда Мензиса, которая, кажется, имела наибольшее влияние ".[21]

Суждение

Совместное решение большинства Нокс CJ, Айзекс, Богатые & Старке JJ был поставлен Исааком Дж., и его авторство обычно приписывается ему на основании его стиля, который был длинным, риторическим и полемика.[18] Хиггинс J написал отдельное мнение, но пришел к аналогичному выводу. Гаван Даффи J не согласился.

Совместное мнение большинства Суда рассмотрело судебную практику Суда Гриффита и заявило:[22]

Чем больше изучаются решения и сравниваются друг с другом и с самой Конституцией, тем очевиднее становится, что ни один четкий принцип не может их объяснить. Иногда они расходятся с естественным смыслом текста Конституции; некоторые из них несовместимы с другими, а некоторые индивидуально основаны на причинах, не основанных на словах Конституции или на каком-либо признанном принципе общего права, лежащем в основе выраженных положений Конституции, а на подтексте, вытекающем из того, что называется принципом « необходимость », что само по себе не может быть отнесено к более определенному стандарту, чем личное мнение судьи, который его объявляет.

Затем решение вернулось к основным принципам толкования Конституции. Использование американского прецедента было отвергнуто в пользу применения устоявшихся правил построения, которые давали приоритет тексту Конституции и привязывали его толкование к ее выраженным словам.

Были сделаны некоторые «оговорки» в отношении государственных прерогатив и особых полномочий Содружества (например, в отношении налогообложения); в конечном итоге оговорки были включены в некоторые общие правила межправительственного иммунитета и стали Мельбурнская корпорация учение.

Суд рассмотрел свое предыдущее решение в Д'Эмден против Педдера,[23] которые легли в основу первоначальной доктрины межправительственного иммунитета. Было сказано, что Дело инженеров атакует рассуждение Д'Эмдена, но рационализирует вывод. Более поздний случай (Генеральный прокурор Квинсленда против Генерального прокурора Содружества)[24] это применимо Д'Эмден подвергался нападкам как основанный на мнениях «как на надеждах и ожиданиях относительно неопределенных внешних условий».

Затем совместное решение большинства установило, что Корона в своих различных качествах связана положениями Конституции. Способность Содружества связывать Штаты рассматривалась как аспект общего вывода. В его рассуждениях использовалось понятие единой и неделимой короны, которое больше не является частью австралийской юриспруденции, но этот вывод может быть достигнут без такого понятия.

Отрывки из решения совместного большинства обсуждают первостепенное значение права Содружества, что предвещает более позднее расширение доктрины несогласованности Конституции 109 в Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн:[25] Язык Д'Эмден против Педдера Принцип невмешательства сохраняется во втором («ущемление прав») тесте на непоследовательность.[2]

Значение

Бывший главный судья Австралии Сэр Энтони Мейсон написал:[26]

Сочетание буквального толкования и широкого конструирования полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. В Дело инженеров открыло период буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и законничество (главным представителем которого был сэр Джон Лэтэм) были характерны для конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века.

У этого решения были свои критики. В 1937 году R.T.E. Лэтэм писал:[27]

Он отрезал австралийское конституционное право от американских прецедентов, обширный источник основательных знаний, в пользу грубых английских правил толкования статутов, которые являются одной из самых прискорбных черт английского права и ... особенно не подходят для интерпретации жесткая Конституция .... Основная критика решения состоит в том, что его реальное основание нигде не указано в решении большинства.

Отвечая на вопрос об использовании американских и других зарубежных прецедентов, Мейсон писал:

Перед Дело инженеров, Суд активно использовал власти Соединенных Штатов. После Дело инженеров, упоминания властей США были гораздо реже. Большинство отметило: «Американские власти ... не являются надежной основой для фундаментального строительства в отношении нашей собственной Конституции, [но] во второстепенных ... вопросах они могут ... предоставить значительный свет и помощь».[28]

Намного позже, в 1980-х и 1990-х годах, Суд широко использовал зарубежные авторитетные источники и сравнительное право. Такое использование иностранных прецедентов было связано с прекращением подачи апелляции Тайного совета и признанием Судом своей ответственности объявить закон для Австралии.[26]

Несмотря на это, доктрина может быть основана на выводе из текста или структуры Конституции. Сэр Оуэн Диксон, в частности, критиковал такое преувеличенное прочтение Дело инженеров в этом часто цитируемом отрывке: «Правило prima-facie состоит в том, что право принимать законы в отношении данного субъекта позволяет парламенту принимать законы, которые по этому вопросу влияют на деятельность штатов и их агентств. Я не раз указывал, что последствия дела инженеров лишены приукрашивания и сведены к форме юридического предложения ".[29] Ранее он писал: «Мы должны избегать педантичных и узких построений, имея дело с инструментом правительства, и я не понимаю, почему мы должны бояться делать выводы».[30]

Написав в 1971 году, Windeyer J сделал следующую оценку Дело инженеров:[31]

Колонии, которые в 1901 году стали государствами нового Содружества, до этого не были суверенными органами в каком-либо строгом юридическом смысле; и, конечно, Конституция не сделала их такими. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло в качестве нового Доминиона Короны, утратили часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали составными частями федерации Содружества Австралии. Он стал нацией. Со временем его государственность должна была укрепиться в войне, экономической и торговой интеграции, объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств. . С этими событиями положение Содружества, федерального правительства, усилилось; и положение Штатов уменьшилось. По закону это является результатом первостепенной позиции Парламента Содружества в вопросах параллельной власти. И это правовое превосходство фактически было усилено финансовым господством. То, что Содружество с течением времени постепенно, прямо или косвенно, войдет в области, которые ранее были заняты Штатами, с самого начала считалось вероятным. Этому в значительной степени способствовало решение Дело инженеров,[1] который направил поток конституционного права в новые русла. Я никогда не считал правильным рассматривать отказ от доктрины подразумеваемого иммунитета государств и других результатов Дело инженеров[1] как исправление предшествующих ошибок или как искоренение ереси. Возвращение сегодня к отвергнутым теориям действительно было бы ошибкой и принятием ереси. Но это потому, что в 1920 году Конституция была прочитана в новом свете, в свете событий, которые на протяжении более двадцати лет привели к растущему осознанию того, что австралийцы теперь являются одним народом, а Австралия - одной страной, и что национальные законы могут соответствовать национальным потребностям. . Для юристов отказ от старых толкований пределов конституционных полномочий был вполне приемлемым. Это означало лишь настаивание на правилах толкования законов, к которым они были хорошо знакомы. Но чтение документа в таком свете, на мой взгляд, не означает, что первоначальные судьи Высокого суда были неправы в своем понимании того, что во время федерации считалось следствием Конституции, и в прочтении ее соответственно. На мой взгляд, дело Engineers, рассматриваемое как событие в правовой и конституционной истории, было следствием событий, произошедших за пределами судов, а также причиной дальнейших событий там. Это неудивительно, поскольку Конституция - это не обычный закон: это основной закон.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  2. ^ а б Букер, Кевен; Гласс, Артур; Ватт, Роб (1998). «3 в пунктах [3.25] - [3.36]». Федеральный конституционный закон: введение (2-е изд.). Сидней: Federation Press.
  3. ^ Закон о судебной системе 1903 г. (Cth) с 18 Обращение в суд.
  4. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1 в [48] - [49] за Глисон CJ, Gummow, Hayne, Heydon и Crennan JJ.
  5. ^ Петерсвальд - Бартли [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497.
  6. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91 на стр. 113; Дело железнодорожников [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91 на стр. 536.
  7. ^ а б "Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 (Бес) " (PDF).
  8. ^ Хиггинс Дж. Отмечен в Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) [1907] HCA 76, (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1169-70, что в отношении раздел 74 Конституции вопрос о намерении может быть ссылкой на намерение съездов, австралийских избирателей, которые одобрили проект конституции, австралийских делегатов в Лондоне, которые вели переговоры о принятии конституции, британских юристов, которые изменили текст статьи 74, или Палаты представителей британский парламент, который принял Закон о Конституции 1900 (Бес).
  9. ^ Уэбб - Ауттрим [1906] UKPC 75, [1907] AC 81; [1906] УКПЧКА 4, (1906) 4 CLR  356, Тайный совет (по апелляции из Вика, Австралия).
  10. ^ Р v Баргер [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41 на стр. 69-7 на Грифит CJ, Barton & O'Connor JJ.
    Чехол с этикеткой Union (1908) 6 CLR 469 на стр. 514 за Griffith CJ.
    Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед (1909) 8 CLR 330 на стр. 563 за Бартон Дж.
  11. ^ Туми. "Федеральные ограничения законодательной власти штатов и Содружества связывать друг друга" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2017 г.. Получено 19 июн 2017. (2003) 31 Обзор федерального законодательства 507 на стр. 508.
  12. ^ а б Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  13. ^ Дикин v Уэбб [1904] HCA 57, (1904) 1 CLR 585.
  14. ^ Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  15. ^ Французский, R (2015). "Презентация книги" (PDF).
  16. ^ Айзекс, Хиггинс, Гаван Даффи Полномочия и Богатые. Piddington был назначен в 1913 году, но никогда не заседал в качестве судьи.
  17. ^ а б Федеративный союз муниципальных служащих и советников графства Австралии против Мельбурнской корпорации [1919] HCA 73, (1919) 26 CLR 508.
  18. ^ а б Туоми (2015). "Глава 6 Нокс Корт". В Dixon, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107043664.
  19. ^ Мензис, Р. (1967). Центральная держава Австралийского Содружества. стр.38–39.
  20. ^ Леверье KC, советник по делам Содружества
  21. ^ Достопочтенный. Сэр Джерард Бреннан (1995). «Три ура инженерам: 75-летие дела инженеров».
  22. ^ Дело инженеров (1920) 28 CLR 129 на стр. 141–2 на Нокс CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ.
  23. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  24. ^ Генеральный прокурор Квинсленда против Генерального прокурора Содружества [1915] HCA 39, (1915) 20 CLR 148.
  25. ^ Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн [1926] HCA 6, (1926) 37 CLR 466.
  26. ^ а б Энтони Мейсон. «Высокий суд Австралии: личное впечатление за первые 100 лет существования». (2003) 27 Обзор права Мельбурнского университета 864.
  27. ^ цитируется в Winterton, Lee, Glass and Thomson, Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы (Law Book Co. 1999) на 757
  28. ^ Дело инженеров (1920) 28 CLR 129 на стр. 146 на Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ.
  29. ^ Дело Мельбурнской корпорации [1947] HCA 26, (1947) 74 CLR 31 на стр. 78 Пер Диксон Дж.
  30. ^ Дело о национализации авиакомпаний [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 на стр. 85 Пер Диксон Дж.
  31. ^ Дело о налоге на заработную плату [1971] HCA 16, 122 CLR 353 на стр. 396-7 по Виндейеру Дж.

внешние ссылки