Беклз против США - Beckles v. United States - Wikipedia

Беклз против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 2016 г.
Решено 6 марта 2017 г.
Полное название делаТрэвис Беклс, истец против Соединенных Штатов
Номер досье15-8544
Цитаты580 НАС. ___ (более )
137 S. Ct. 886; 197 Вел. 2d 145
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Беклза, 565 F.3d 832, 846 (11-й округ 2009 г.), свидетельство отклонено, 558 НАС. 906 (2009 г.); сертификат предоставлено и последующее заключение апелляционного суда отменено, Беклз против США, 576 НАС. ___ (2015); Беклз против США, 616 F. App'x 415, 416 (2015) (по курсу).
ПроцедурныйО судебном иске в Апелляционный суд Соединенных Штатов одиннадцатого округа
Держа
Федеральное руководство по вынесению приговоров, включая остаточную оговорку § 4B1.2 (a), не подлежит оспариванию нечеткости в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито
СовпадениеКеннеди
СовпадениеГинзбург (согласен с решением)
СовпадениеСотомайор (согласен с приговором)
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Беклз против США, 580 U.S. ___ (2017), был случай, когда Верховный суд США оценил, насколько остаточная статья в Рекомендациях США по вынесению приговоров[1] был неконституционно расплывчатый.[2][3]

28 ноября 2016 г. были заслушаны устные прения, в ходе которых от имени обвиняемых явился частный поверенный, заместитель генерального солиситора США. Майкл Дребен явился в правительство, и профессор явился назначенным судом amicus curiae защищать мнение нижестоящего суда.[4][5]

6 марта 2017 года Верховный суд вынес решение в пользу правительства, единогласно проголосовав за решение суда низшей инстанции.[6] По мнению, написанному справедливость Кларенс Томас, Суд постановил, что «консультативные Руководящие принципы не подлежат оспариванию неопределенности в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре» Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[7]

справедливость Энтони Кеннеди написал краткое согласие.[6]

справедливость Рут Бадер Гинзбург согласился только с решением, подчеркнув, что в комментарии к Руководству конкретно упоминается преступление Беклза.[6]

справедливость Соня Сотомайор также согласился только с решением, согласившись с Гинзбургом в том, что комментарий к Руководящим принципам относится к Беклсу, но продолжил полагать, что Руководящие принципы в целом могут быть неконституционно расплывчатыми.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Комиссия по вынесению приговоров США, Руководство по правилам, §4B1.2 (a) (2) (ноябрь 2006 г.) (USSG).
  2. ^ Беклз против США№ 15–8544 580 U.S. ___ (2017), слип. op. в 1, 3.
  3. ^ Лия М. Литман и Люк С. Бизли, Как комиссия по вынесению приговора имеет значение и не имеет значения в Беклз против США, 165 U. PA. L. REV. ОНЛАЙН 33 (2016).
  4. ^ "Беклз против США". Oyez Project. Получено 6 декабря 2017.
  5. ^ Джонсон, Алиса (28 ноября 2016 г.). «Судьи возобновляют рассмотрение общего определения« преступления насилия »». Bloomberg BNA. Получено 6 декабря 2017.
  6. ^ а б c d Верховный суд, срок 2016 года - Основные дела, 131 HARV. L. REV. 293 (2017).
  7. ^ Beckles, пром. на 1.

внешняя ссылка